Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 20:40:46Вам нужно обосновать влияние массы стыкуемых объектов и Луны/Земли на необходимость определения точных характеристик орбиты стыкуемых аппаратов.

Импульсы (массы топлива) для корректировок орбит будут разные, бесспорно. А дальше?

Мне ничего не нужно обосновывать. Я просто констатирую, что Ваша аналогия кривая. А неработоспособность стратегии прилунения и взлёта, принятой в программе Аполлон, нужно доказывать Вам. Если через аналогию, то начинать нужно с доказательства корректности аналогии, которая пока хромает.

Цитата: ДальнийВ от 02.03.2018 09:09:37Эхе-хе... дела ваши скорбные.
Смотрим   "Успехи физических наук" том 103, выпуск-1, 1971год, январь. - https://ufn.ru/ufn71…/r711f.pdf
Читаем работу "Лунный лазерный отражатель" Дж.Фоллер, Дж. Уамплер. (заявленная точность локации 15 см.)
И ищем там адаптивную оптику...
Успехов.

Эхехе..Так значит американе всё же там были? Работа то не кошерная...Лживая поди? Т.е. ссылаясь на неё ты признаешь факт высадки американцев на Луну?
.
адаптивная оптика лишь один из вариантов преодоления проблем, но и его достаточно, чтобы разрушить твой тезис. А в 1978г и на Крымской обсерватории достигли точности в 25 см без оптики, что опять рушит твою демагогию.

ЦитатаП.С.
Кстати, в этой же работе упомянута первая в Мире успешная локация Луны советскими учёными в 1965 году.

В 1963г начали наши лоцировать и успешно с точностью в 200 м.

ЦитатаИ что очень интересно, для этого никакого УО не потребовалось.

Оно и точность была соответствующей.

ЦитатаП.П.С.
А ведь был же фильм -"Первые на Луне" - видать наши ещё до войны высаживались.
Где видим что  все американские доводы о посещении Луны в том фильме присутствуют.
А тут ещё и лазерная локация советскими учёными...

Правда после американских ученых , которые провели её годом раньше в 1962г. Лоцировались кратеры Аль-Баттани, Тихо, Коперник, Лонгомонтан.

Цитата
После этих интересных фактов, любой здравомыслящий человек поймёт чего стоят все смехотворные доводы американцев в пользу посещения ими Луны. 

Здравомыслящий человек поймет что ты несешь ахинею.

Цитата: viewer от 02.03.2018 20:15:56А мы што, в свидетели Иеговы "нелетания" набиваемся? 

Ну, приблизительно туда Вас Lexx и набивает. Будьте бдительны.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:51:59Ну, приблизительно туда Вас Lexx и набивает. Будьте бдительны.

А на кой?
Никакого "нелетания" доказать невозможно в принципе. Потому-то вы за него так дружненько свои анусá и рвёте.
Только нам-то это зачем? Мы всего лишь требуем у верующих в мунные пендоиройства 
предъявления доказательств факта присутствия пендосов на Луне, прекрасно осознавая, что ни за что не предъявите.
Просто потому что их НЕТ! 

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 20:47:17Мне ничего не нужно обосновывать. Я просто констатирую, что Ваша аналогия кривая. А неработоспособность стратегии прилунения и взлёта, принятой в программе Аполлон, нужно доказывать Вам. Если через аналогию, то начинать нужно с доказательства корректности аналогии, которая пока хромает.

Доказывать чего? Картинки НАСА.

Есть практика стыковок на орбите Земли. ПРАКТИКА!!! 

Вы же в обоснование приводите очередную маляву НАСА.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 21:00:43Вы же в обоснование приводите очередную маляву НАСА.

Ну то есть всё, что Вам есть предметно сказать про стыковки на Лунной орбите — на уровне "чую, что бесовщина, а обосновать не могу" "это очередная малява от НАСА", не верю и всё?

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 21:08:22Ну то есть всё, что Вам есть предметно сказать про стыковки на Лунной орбите — на уровне "чую, что бесовщина, а обосновать не могу" "это от НАСА", не верю и всё?

Да похрену все и всяческие частности, стыковки- расстыковки, доказательства самого свершившегося факта мунотоптания ходе!?

Цитата: viewer от 02.03.2018 18:01:46О сколько нам открытий чудных задачек по математике начинается именно так - с паскудненькой сплетни -  предположим,что... 

Почему это сплетня? Этот вопрос поднимался уже не один раз. Существует ведь еще один вариант статьи, более развернутой. Но там есть несколько неловких моментов, которые хоронят наглухо теорию "видения". Это - раз. Непосредственно представитель НК собственноязычно признавался здесь, что название было придумано редакцией "для пущей убедительности". С чего ему верить, что не придумано там всё целиком? Это - два. Не удалось найти ни одного сайта с описанием комплексов, якобы принимающих сигналы с Луны, в том числе и родных, коих множество. Сейчас ведь уже не СССР, секретности нет, почему бы не вспомнить такую замечательную историю? Правда, товарищи защитники? Это - три. В общем всё ровно так же, как с информацией о американском грунте у геологов. То есть никак. Это - четыре. Так что сомнения вполне обоснованные.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 21:00:43Есть практика стыковок на орбите Земли. ПРАКТИКА!!!

А, ничего, что Земля немного так вращается? И траектория МКС относительно поверхности Земли на каждом витке шибко разная?

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:22:27Велюрову, во-первых, возражали другие люди, которые как раз в теме. Но дело даже не в этом, и это во-вторых. Велюровский расчёт должен быть проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области.

Чем же занимались возражатели, которые в теме? Отсутствие опровержения в этом случае означает его подтверждение А кто там должен утвердить, принять, сдать в архив - до лампочки.

Цитата: oneeye от 02.03.2018 21:35:28А, ничего, что Земля немного так вращается? И траектория МКС относительно поверхности Земли на каждом витке шибко разная?

А вот здесь для Луны как раз засада.

МКС каждые сутки проходит над одной и той же точкой (небольшой +/-), откуда её запускали (Байконур). И вот когда она над головой (орбиту МКС непрерывно отслеживают чтобы учесть этот +/-) запускают КА на промежуточную (опорную орбиту). Потом уточняют эту орбиту с помощью наземных средств и рассчитывают необходимый импульс КА (упрощённо). Ролик я привёл, посмотрите. 

Луна же поворачивается медленно 13^о/сутки, т.е. орбитальному кораблю нужно постоянно менять наклонение орбиты (тратить топливо), и главное определять, как то, текущую орбиту. Соответственно ВМ нужно знать куда "стрелять" и опять же непрерывно измерять свою орбиту, чтобы  рассчитывать необходимые импульсы для корректировки и в конце концов "свести" орбиты для стыковки.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 19:55:57Констатируем. Адаптивная оптика не применялась для локации.

Не, это демагогия. И зиждется она на отсутствии у тебя желания искать подтверждение использованию а.оптики при лазерной локации.
А констатация такая, тезис о невозможности достижения сантиметровой точности при лазерной локации Луны, на основе выдернутой из старого учебника цитаты, оказался вами так и не доказан. Не доказан потому, что вы надёжно не исключили методов адаптивной оптики при компенсации атмосферных искажений. Вот исключите, тогда столкнётесь с другой стеной.

ЦитатаТочнее французы пытались, но что то пошло не так, и они забили на это.

Это твоя ИМХА....
Французы решили новый телескоп построить...просто напросто, а вовсе не забили. Но ты об этом не желаешь знать. Эти факты не укладываются в заранее сделанный тобой вывод, поэтому ты делаешь вид, что их нет...А это демагогия.

ЦитатаИ опять, где ссылки, что строятся для локации Луны. А так пишите ИМХО.

Упорное требование сцыл - демагогия. Вас давят фактами. Информация проверяется на раз, без всяких сцыл. Только позиция занятая вами заключается в заранее сделанном выводе, согласно которому любые сцылы не подтверждающие ваш вывод являются не кошерными. Т.е. вы отрицаете факты. А они существуют вне зависимости от ваших хотелок. Вот они, то что ты не хочешь признавать :

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 18:58:41

ЦитатаСвидетельства - это лишь свидетельства. Не более.

Это зависит от того как они оформлены. Если должным образом, то это уже ФАКТ!

ЦитатаПо аналогии - если, например, Вьювер заявит, что вчера на Луну слетал, а я подтвержу - достаточно этого? А чё, я тоже авторитет, даже теорему какую-никакую доказал, из списка проблем тысячелетия (опровержений то не последовало )

Конечно достаточно. Даже тут на форуме, это уже будет  должным образом зарегистрированный факт. Он таковым и останется, пока его не опровергнут в процессе проверки достоверности. Опровергнуть его будет легко, путем сопоставления других фактов и тех же свидетельств.

ЦитатаЦимес ситуации в том, что к заявлению оного респондента вы относитесь не так, как в высадке на Луну. Не вдаваясь в подробности и не разбирая достоверность, к "доказательствам высадок" вы приписываете и "фото-видео материалы", "грунт", "наличие "железа", и даже "свидетельства" "очевидцев".

Это всего лишь цепь сопутствующих фактов подтверждающих достоверность факта высадки.

ЦитатаВ случае же с Молотовым вам достаточно только "свидетельства".

Это должным образом зарегистрированный факт. А твоя интерпретация - демагогия.

ЦитатаТо, что нет ни "железа", ни фото-видео, ни документации вас нисколько не заботит.

Есть факт. Желаешь опровергнуть, тогда по старой схеме: тезис-доказательство.

ЦитатаТо, что даже во время самих "высадок" никакого "наблюдения" не могло быть физически, вас тоже не волнует. Главное, что это хоть как то подтверждает вашу слепую веру.
Как говорится, если это не двойные стандарты, то я первый в вас камень брошу.

Ну почему не могло? Могло.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 20:17:26Есть сфероконическая стратегия НАСА, а есть многолетняя практика реальных стыковок.

До сих пор 6-ти часовая стыковка проходит через раз, при полной "земной" поддержке (КИКи КИПы) с мощнейшими ЭВМ, и БЦВМ.

А амеры ухитрялись без всего этого "мусора" за два часа стыковываться на орбите Луны. Ага.

да будя нести ахинею то. Исторически устроено так, что стыковки идут в автоматическом режиме. Не доверял Королев человеку. Отсюда и косяки, то космодром не тот программируют, то азимут. Американцы основным инструментом стыковки сделали человека, а автоматика ему в помощь. И никаких срывов не было. Потому что автоматика мозгов не имеет.
И в стыковке они начали обходить СССР ещё, емнип с 1965г...Т.е. у них количество успешных стыковок росло, а у нас никак . Вот типичный пример:

При обратном развороте космический корабль разворачивался "носом", то есть стыковочным агрегатом, на станцию. На развороте в 20 часов 28 минут телеметрия ударяет по нервам всех затихших у экранов: "Отключен первый блок ДУСов! Включен резерв... Отключен резервный блок ДУСов! Отключен дискретный контур "Чайки". Отключена "Игла"!"

- Вот до чего доводит ностальгия по Евпатории, - выдохнул я, потрясенный случившимся. До окончания разворота оставалось 25 градусов. Угловое движение космического корабля продолжалось по инерции. Руководство полетом в ЦУПе несколько секунд пребывало в шоке. Но экипаж как будто только этого и ждал. Джанибеков без всякого промедления включил резервный аналоговый ручной контур управления. Прошло всего 25 секунд после "аварии", высвеченной одновременно на борту корабля и на экранах в залах ЦУПа. Джанибеков увидел ДОС на экране своего оптического визира и спокойно остановил вращение корабля. По условиям радиовидимости именно в это время на десять минут пропадает связь КИКа с кораблем.

Вот так....если бы не человек, так бы и пришлось прекратить полёт.

Цитата: viewer от 02.03.2018 20:58:39А на кой?
Никакого "нелетания" доказать невозможно в принципе.

Очень даже возможно. Через опровержение существующих фактов. А, если, ты считаешь, что это невозможно, значит ты должен признать существующие факты.

ЦитатаПотому-то вы за него так дружненько свои анусá и рвёте.
Только нам-то это зачем? Мы всего лишь требуем у верующих в мунные пендоиройства 
предъявления доказательств факта присутствия пендосов на Луне, прекрасно осознавая, что ни за что не предъявите.
Просто потому что их НЕТ! 

Зачем? Есть ФАКТ! Опровергай...Доказывать - ваша доля. или придется тебе смириться с его существованием.

Цитата: ДядяВася от 02.03.2018 21:00:43Доказывать чего? Картинки НАСА.

Есть практика стыковок на орбите Земли. ПРАКТИКА!!! 

Вы же в обоснование приводите очередную маляву НАСА.

Чья практика? Практика СССР?  Так у СССР было гораздо меньше стыковок чем у американцев.

Цитата: Просто_русский от 02.03.2018 21:31:32Почему это сплетня? Этот вопрос поднимался уже не один раз. Существует ведь еще один вариант статьи, более развернутой. Но там есть несколько неловких моментов, которые хоронят наглухо теорию "видения". Это - раз. Непосредственно представитель НК собственноязычно признавался здесь, что название было придумано редакцией "для пущей убедительности". С чего ему верить, что не придумано там всё целиком? Это - два. Не удалось найти ни одного сайта с описанием комплексов, якобы принимающих сигналы с Луны, в том числе и родных, коих множество. Сейчас ведь уже не СССР, секретности нет, почему бы не вспомнить такую замечательную историю? Правда, товарищи защитники? Это - три. В общем всё ровно так же, как с информацией о американском грунте у геологов. То есть никак. Это - четыре. Так что сомнения вполне обоснованные.

Это не сомнения а банальная демагогия. Сайта тебе найти не удалось...Ещё тебе чего не удалось?
В ГЕОХИ запрос отправить, в хранилище ЛГ съездить тебе не удалось, не удалось найти лабораторию и заказать образец для анализа у американов, не удалось экспертизу плёнок сделать. Короче тебе не удалось всего того, чего ты и не собирался делать. Демагогия , вот твой конёк...Впрочем не только твой.

Цитата: BomBarDir от 02.03.2018 23:50:10Это не сомнения а банальная демагогия. Сайта тебе найти не удалось..

Тебе удалось? Есть родные сайты крымских девайсов. Можешь начать там, там про историю всё есть. А вот мериканцев, топающих по луне так, что уши закладывало - нет.
По поводу скана от Рязанцева. Как говорится, доверяй, но проверяй. Там в конце идет текст, что мол глупые люди считают апупею апупеей (ну, это понятно, к чему еще писать о строго секретных отчетах Устинову). И, в том числе, такой текст:
"Отчеты-перехваты М.С.Рязанского с приложением изображений - надежное подтверждение шести высадок американцев на Луну,"
Так вот, хотелось бы этих самых изображений. Мне человеческие качества Молотова и Рязанского не интересны. Некоторым людям по роду работы приходится всякое делать и говорить. Сначала одно, потом противоположное. Даже целым президентам. Просто картинки покажи.

ЦитатаВ ГЕОХИ запрос отправить, в хранилище ЛГ съездить тебе не удалось,

Запросы отправляли, какие получали ответы, ты в курсе. Не прикидывайся стропилой. Ну, допустим, теоретиццки, соберешь ты справки с жителей всей планеты, что они отправили запрос в ГЕОХИ. Чё дальше лопотать станешь? Лунатиков на помощь звать? 
 В хранилище были куча народу, есть в сети и описание и фото и видео. Только вот грунт там показывают исключительно Луны-16.

Цитатане удалось найти лабораторию и заказать образец для анализа у американов,

Это как это, найти лабораторию? Это что-же, у нас есть геологи, которые за 50 лет не смогли выпросить у американцев щепотки грунта при такой простой процедуре его получения? Или он нахрен геологам не нужен и все попрятались. Тогда как их найти?

Цитатане удалось экспертизу плёнок сделать.

Давай оригинальную пленку, хоть одну. Экспертизу ни одного кадра, не то, что пленки, не удалось сделать ни одному эксперту в мире. И не только кадра. Вообще ни одной НИКАКОЙ экспертизы. Это тебе не спортсмены, у которых и через десять лет медали отбирают.

ЦитатаКороче тебе не удалось всего того, чего ты и не собирался делать.

Тут ты прав, с логикой у тебя всегда бардак. Естественно, чего я не собирался делать, мне сделать не удалось.

ЦитатаДемагогия , вот твой конёк...Впрочем не только твой.

Ну, кто тут демагог, понятно. Непонятно, кого ты в свою компанию взял? Пикейного_Жилета, чтоль? Он, бедолага уж который год каменюку прет. Видимо тяжелый выдали.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 09:51:26В условиях "дня" на  Луне мы имеем засветку от ее поверхности солнечными лучами.  Тот же самый эффект, чтобы рассмотреть звезды из-под фонаря.  Пробуйте. 

Опять старые песни о главном фонаре?
Тут уже многократно писали что проводили такие эксперименты, прикрывали фонарь рукой, и прекрасно видели звёзды.
Кстати, кто сомневается - может проверить.
Правда есть нюанс - над большим городом из за смога - атмосферная засветка.
А вот на настоящей Луне, такого явления разумеется нет.
П.С.
А вы видать всё  теоретически, всё теоретически... даже времени нет вечерком выйти погулять...

Цитата: OlegK от 02.03.2018 09:52:59Почему не знаю? Грунт, документы, фото-кинокадры, свидетельства астронавтов и разработчиков. Это все есть доказательства. Про "железные" закон ничего не знает. 

Не будем ходить далеко. Возьмем хотя бы первое.
Качественное отличие американского грунта от советского - наличие камней.
То есть, явное доказательство наличия американского лунного запаса - это лунные камни.
И так, с вас документальное подтверждение изучения лунного камня советскими исследователями.