Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 16:28:08Так это Вы, как любой нормальный человек, понимаете, что такое усиление. А для тугодумов приходится "мудрить", считая фотоны поштучно.

Можно и поштучно :о))
Вопрос простой.
Как из 34 361 166 фотонов отраженных от поверхности,  поймать 100 отраженных от УО?
Как аксиому, принимаем скорость света (отражения) одинаковой.
С уважением

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 15:31:14Вы считаете, что УО работает по такому принципу?
Давайте проведём мысленный эксперимент:
1. Освещаем импульсом лазера поверхность площадью, равной площади УО.
2. Ловим отраженный сигнал и считаем вернувшиеся фотоны. Допустим, насчитали 10.
3. Ставим на это место УО и повторяем эксперимент. Допустим, насчитали 1000.
Вопрос: как Вы считаете, отраженный сигнал усилился, или нет? Если нет, то что Вы понимаете под усилением? Увеличение скорости фотонов?

А что не так то?
Вы считаете, что воронка не усилитель?
Давайте проведём мысленный эксперимент:
1. Ставим перед собой бутылку и выливаем на нее ведро воды
2. Заменяем полученный сигнал, т.е. смотрим, сколько в бутылке воды
3. Ставим воронку и повторяем эксперимент
Воды в бутылке будет больше? Значит, воронка тоже усилитель, как и УО

Цитата: Alexxey от 05.02.2020 14:13:25Вот так они и опровергают.©

А разве можно опровергнуть ВОТ ЭТО? 

Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:38:49То ли я запутался, то ли вы мудрите. с фотонами.
Все просто.
Альбедо УО 100%
Альбедо поверхности 7%.
Какие порядки усиления???
С уважением

Не-е. порядки будут и существенные. Всяческие "Альбеды" тут просто "ни о чем".
В первом приближении можно хотя бы сравнить соотношения телесных углов. 
Если исходить из предположения, что поверхность "стопроцентно" и "равномерно" отражает в полусферу. А угол расхождения от отражателя упоминался где-то в 6 секунд.
То это уже соотношение в 10 порядков.
У меня получилось, если нигде не ошибся
9454365844,9672407111811746149398
Альбедо на фоне таких цифр просто теряется.
Так что не зря в радиосвязи существует поговорка, - "Лучший усилитель это антенна".

Цитата: Протеин от 05.02.2020 16:45:56Как из 34 361 166 фотонов отраженных от поверхности,  поймать 100 отраженных от УО?
Как аксиому, принимаем скорость света (отражения) одинаковой.
С уважением

Скорость света одинаковое, а вот расстояние до разных точек грунта - разное. Отраженный фотон возвращается от рандомной точки пятна. Поэтому в серии экспериментов получаем разброс по времени возвратов, и лоцирование грунта без УО даст вот такую картину:

А появление УО добавляет на поверхности небольшой участок, вероятность возврата от которого значительно больше, чем от любого рандомного участка грунта той же площади.
Поэтому к вышеприведенному распределению возвратов от грунта добавляется пик. И само наличие этого пика показывает, что возврат произошел от УО:

Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:51:33Есть горизонтальная поверхность 1 м кв.  На нее попадает 100 фотонов.
В случае с грунтом отразиться назад 7 фотонов, именно назад (если поверхности отражения параллельны).

поскольку лунная поверхность отражает не зеркально, а рассеивает свет, то 7 фотонов отразятся в разные стороны.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:51:33В случае с УО отразиться 100 фотонов.
Пятно в 2.5 км.кв равно  4908738 кв.м х 7  отразит = 34 361 166  фотонов.
Из этой массы отраженных от пятна лазера, нужно отфильтровать всего 100.
При этом скорость отражения  одинакова как от УО так и от поверхности.  + камни и другие твердые поверхности, их альбедо выше.
С уважением

Что такое "скорость отражения"?

Цитата: Протеин от 05.02.2020 16:04:48Вы утверждаете, что скорость света отраженных от УО фотонов стала выше, нежели отраженных от поверхности?

Чего?! Где я такое утверждал? 
Это же надо до такого додуматься

Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Те -это 4 точки о которых изначально шла речь, о которых я спрашивал.

Значит, эти точки не входят в совокупность тех точек, которые являются отраженными от УО. И объединять их нельзя.

Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Это - это то, что получилось бы, если приписанные точки, засчитать за сигнал, то есть объединить зеленую линию на графике с отраженным сигналом.

А зачем объединять? Какой в этом смысл, если мы уже выделили совокупность точек, представляющую собой отраженные от УО фотоны?

Цитата: Вариант от 05.02.2020 16:15:51Извините , что непонятно было написано, просто в данный момент отвлекают.

Позволю себе дать один совет. Относитесь к формулировке вопроса максимально внимательно. И пытайтесь формулировать вопрос максимально конкретно. Так часто бывает, что правильно сформулировав вопрос вы поймете ответ.

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 14:59:16Одно из научных доказательств было давно предъявлено, пока вы спали полгода

Исходя из того, что доказательств  присутствия человека на лунной поверхности в принципе существует только два, причём обязательны оба:

1. Визуальные доказательства оного присутствия (фото, кино, видео).
2. Лунный грунт в количествах заведомо невозможных к доставке на Землю без содействия человека.

Какое из этих непременных доказательств мы, по вашему мнению, проспали? 

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 13:34:07Вы уже вконец обнаглели. Это вы, а не я не в состоянии обосновать свое собственное утверждение, но почему то этого от меня требуете.

Было бы здорово, если бы вы еще свой вопрос понимали бы.
А по поводу сравнения эффективности, попробуйте проанализировать два аналогичных графика. Один вам знаком, а другой - это А11.
Что скажете насчет эффективности? Не забудьте внимательно подписи к графикам почитать.


Продолжайте и дальше объемы своих безграничных знаний демонстрировать.

Ну вот  я прочитал  надписи. Шкала в микросекундах.
Одна микросекунда - 300 метров пролета света.
Вы каким-то непостижимым образом полагаете что лазерное пятно на Луне в несколько километров в диаметре не может иметь перепада высот в 300 метров?
Да легко!
Из чего Вы вдруг решили, что этот всплеск от отражателя?
Из подписи к графику, которые Вы советуете внимательно читать это совершенно не следует.

Цитата: viewer от 05.02.2020 17:28:35Исходя из того, что доказательств  присутствия человека на лунной поверхности в принципе существует только два, причём обязательны оба:

1. Визуальные доказательства оного присутствия (фото, кино, видео).
2. Лунный грунт в количествах заведомо невозможных к доставке на Землю без содействия человека.

Какое из этих непременных доказательств мы, по вашему мнению, проспали?

Хм, если человек заходит в тему и говорит, что нет фото, кино, видео - это означает, что спал он очень долго
А по грунту большая дискуссия была месяц или два назад, поищите. Там выкладывался ряд весьма интересных работ.

Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Ну вот  я прочитал  надписи. Шкала в микросекундах.
Одна микросекунда - 300 метров пролета света.
Вы каким-то непостижимым образом полагаете что лазерное пятно на Луне в несколько километров в диаметре не может иметь перепада высот в 300 метров?

Конечно, может, но какое это имеет отношение к всплеску на графике?

Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Из чего Вы вдруг решили, что этот всплеск от отражателя?

С того, что большое количество фотонов вдруг вернулось одновременно, компактной во времени группой.
А что, по вашему, этот всплеск означает?

Цитата: averig от 05.02.2020 17:36:14Из подписи к графику, которые Вы советуете внимательно читать это совершенно не следует.

А подписи я предложил внимательно прочитать, чтобы сравнить эффективность УО

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:16:54поскольку лунная поверхность отражает не зеркально, а рассеивает свет, то 7 фотонов отразятся в разные стороны.


Что такое "скорость отражения"?

С вами интересно вести разговор. :о))
1. Воронку, с натяжкой, можно назвать концентратором. Но усилителем, это уже черезмерно ...  Вопрос Вам: Что воронка усиливает?
2. Если фотоны отразятся в разные стороны, наблюдатель их не увидит и будет просто черное пятно. Если наблюдатель видит 7%  (7 фотонов), значит они отразились в сторону наблюдателя.
PS.
Уже добавили, про отражение от разных высот на ландшафте Луны.  Разница в 1 метр высоты УО от поверхности и разница в высотах ландшафта.  Вопрос:  Как нивелировали или вычисляли эту разницу?
С уважением

Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:30:27Давайте проверим.
Зачем хитрить с нижним снимком? Вы на таком расстоянии не увидите никаких четких деталей, камней например.

Это общая беда лунных халтурщиков. Можно, конечно, объяснить четкую видимость на "многокилометровые расстояния" отсутствием атмосферы, но нельзя объяснить отсутствие перспективных искажений. Вот, например, фото

Обратите внимание, что камни у ног фотографа и на горизонте имеют одинаковый размер. Трудно поверить в то, что фотограф специально искал (и нашёл!!!) такое место, где камни расположены так, что пропорционально увеличиваются в размерах с расстоянием.
А вот как выглядит реальный горизонт с перспективой.


Такая же лажа и с этой ямкой

Причем здесь есть ещё один интересный момент. Практически с одной точки в этой кассете сделаны десятки фото с поворотами влево, вправо, несколько раз туда-сюда. Но нет ни одной фото дна кратера. Почему? Ведь дно, на мой взгляд наиболее интересно для изучения в случае ударного взаимодействия. Особенно, если оно происходит с малым выделением энергии (на что свидетельствует наличие высокой концентрации крупных (якобы), размером с дом, обломков). Это похоже не на удовлетворение научного интереса, а на желание выдать на гора побольше кадров, то есть "задавить" неискушенного зрителя количеством "доказательств". Так же во многих кассетах присутствует огромное количество кадров примерно такого содержания

Вот кто может сказать, какую смысловую нагрузку несёт этот кадр? Или вот этот, выполненный на ч/б плёнку?

Помнится Vist тут объяснял отсутствие "мордочек астронавтов" на фото малым запасом плёнки. Видимо он не смотрел полные каталоги.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45Конечно, может, но какое это имеет отношение к всплеску на графике?

Самое что ни на есть прямое.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45С того, что большое количество фотонов вдруг вернулось одновременно, компактной во времени группой.

Эта  дружная и сплоченная группа в пределах микросекунды каким-либо образом противоречит банальному отражению от поверхности с перепадом высот порядка сотен метров?
Каким?

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45А что, по вашему, этот всплеск означает?

Обычное отражение от поверхности.
(Нет, оно конечно может быть и отражателя, но из представленного Вами графика с подписями, которые нужно внимательно читать, этого совершенно не следует. Никак.)

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 17:45:45А подписи я предложил внимательно прочитать, чтобы сравнить эффективность УО

Угу. Тут внимательно читать, тут вообще не читать, тут рыбу заворачивали....
Эффективность отражателя сравнивается не подписями.

Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13С вами интересно вести разговор. :о))

Я рад, может, научитесь чему

Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:131. Воронку, с натяжкой, можно назвать концентратором. Но усилителем, это уже черезмерно ...

Это был сарказм, если что. Я взял вашу логику, по которой УО - это усилитель и применил к воронке. А вам не нравится, почему то 

Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13Вопрос Вам: Что воронка усиливает?

Как что? Как УО усиливает сигнал, увеличивая количество фотонов, попадающих в приемное устройство, так и воронка усиливает сигнал, увеличивая количество молекул воды, попадающих в бутылку. Вы, надеюсь, не станете спорить с тем, что в качестве носителя сигнала могут выступать абсолютно разные вещи? 

Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:132. Если фотоны отразятся в разные стороны, наблюдатель их не увидит и будет просто черное пятно. Если наблюдатель видит 7%  (7 фотонов), значит они отразились в сторону наблюдателя.

Если перед вами поместить лист бумаги с альбедо в 100% и зеркало и осветить их так, чтобы свет к вам в глаза попал, от бумаги к вам в глаза попадет столько же света, как и от зеркала?

Цитата: Протеин от 05.02.2020 17:52:13Уже добавили, про отражение от разных высот на ландшафте Луны.  Разница в 1 метр высоты УО от поверхности и разница в высотах ландшафта.  Вопрос:  Как нивелировали или вычисляли эту разницу?
С уважением

Тогда никак. В той же работе Кокурина указана точность измерения расстояния до УО +-3м

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 17:36:15Хм, если человек заходит в тему и говорит, что нет фото, кино, видео - это означает, что спал он очень долго

Так и я говорю, что нет фото, кино, видео о котором доказано, что оно снято человеком на Луне. 

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 17:36:15А по грунту большая дискуссия была месяц или два назад, поищите. Там выкладывался ряд весьма интересных работ.

Мне незачем искать по грунту большие дискуссии, потому как я лично участвую в них давным давно. Результат этих дискуссий в частности вылился (причём по инициативе противной стороны) в эпохальный подсчёт, результат которого однозначно показал, что:

ЦитатаПосле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу —  заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.            

        Иными словами лунного грунта не только в количестве 381 кг 734,017 г —  но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века.

Вот и всё!
Так что никаких доказательств присутствия человека на лунной поверхности с вашей стороны не предъявлено, кто бы что не выл.
А  то, что предъявлено в этом качестве - голимое фуфло.

Цитата: averig от 05.02.2020 17:58:50Эта  дружная и сплоченная группа в пределах микросекунды каким-либо образом противоречит банальному отражению от поверхности с перепадом высот порядка сотен метров?
Каким?
Обычное отражение от поверхности.

А как вы объясните то, что когда одна половина фотонов вернулась со значительным разбросом по времени, а вторая половина одновременно?

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 16:37:56А вы по-моему, претендуете как раз на то, чтобы в цирке выступить
Вы последовательно сели в лужу сначала с камнями на дальнем склоне кратера, затем на ближнем, теперь пытаетесь выкрутиться через свою двухэтажку
Сколько еще раз вы хотите плюхаться, прежде чем поймёте, что разоблачение аферы у вас не задалось?

Вы ничего не попутали? Это я сел в лужу? Я Вам указал (согласно приведенной Вами ссылке) на размер камней. Вы таких камней найти не смогли. И? Что Вы несёте, работник цирка?

ЦитатаВот вам, купайтесь. Да, сразу напомню, что снимки LRO вряд ли способны дать информацию о высоте объектов, так что речь только о горизонтальных размерах.

Почему это нельзя определить отношение высоты к длине/ширине, имея вид(ы) сбоку?
А где на Вашей картинке указан горизонтальный размер? Покажите результаты измерений. Определите горизонтальный размер указательного пальца вот здесь.

ЦитатаВот фотка с человеком. Ждем оценку расстояния.

И опять параметры оптики неизвестны. Но дело не в этом. Нарисуйте на противоположной стороне двухэтажный коттедж (как у аполлоновской ямки на противоположной стороне указаны такого размера валуны), тогда и сравним. А так, визуально, не меньше полукилометра, чего об апупейской яме не сказать.
Посмотрите, как выглядит Ваш "огромный кратер".

Я выделил примерно одинаковые визуально по размеру камни вблизи фотографа и на противоположной стороне "кратера". И вариантов здесь всего два:
- либо у ног фотографа камни небольшие, а на другом берегу валуны с дом (которые Вы найти не в состоянии)
- либо это совсем небольшая по размерам яма (что ближе к истине по всем параметрам).

Цитата: Cemen от 05.02.2020 13:09:53Пассату никогда не доводилось "пускать зайчики" зеркальцем. Иначе он бы быстро вспомнил, как асфальт, освещенный солнцем, становится почти в два раза ярче, если на освещенное место направить пятно "солнечного зайца".  В полном соответствии с определением "пассивного усилителя".\n\n

Солнечный зайчик – световое пятно от дополнительного источника света. А не усилитель. Не благодарите.