Цитата: Spiri от 18.04.2022 15:11:56По пунктам:
Судя по статье-ничего не изменилось. Все так и базируется на допусках и сравнении. Если за базу принять какой то допуск, то и отсчет от этой базы будет отсчетом от допуска. За базу принята не аксиома, а лемма, которую никто и никогда не доказал.
По камню. Вот не надо передергивать и своей грудью вызывать на бан собеседника, жертвуя собой. Отличник-провокатор это не лучший образ.
На утверждение, что на Земле нет камней подобного возраста я привел пример пяти тонн камней аналогичного возраста только с одного метеорита. А сколько их и каких было? Так что возраст -это не убойный аргумент.
Цитата: Spiri от 18.04.2022 15:11:56Так что возраст -это не убойный аргумент.
Цитата: Technik от 18.04.2022 16:48:54Не понял - вы что же, отрицаете возможность точного (разумеется, с указанной в исследованиях погрешностью) определения возраста образцов минералов? Вроде бы нет - если ссылаетесь на возраст Альенде. Не поясните ли ваш тезис насчёт допусков, сравнений, лемм и аксиом?
И слегка передернуть изволили именно вы. Речь шла не о метеоритах, а об отдельных камнях миллиардолетнего возраста. Подчеркиваю - земного происхождения. Если хотите, вот аксиома - на поверхности Земли невозможно наличие отдельных камней земного происхождения массой единицы-десятки кг возрастом в миллиарды лет.
А на Луне - вполне, и это подтверждено наличием не одного такого образца. Так что возраст отдельного камня - это в качестве свидетельства его «лунности» именно что убойный аргумент.
Цитата: Spiri от 18.04.2022 14:00:41На Земле нашли от 2 до 5 тонн камешков в возрасте 4,5 млрд лет.
Альенде – это самый древний метеорит, найденный на Земле. Он сформировался около 4,567 миллиарда лет назад, а именно – его тугоплавкие включения из оксидов кальция и алюминия.
Альенде упал 8 февраля 1969 года в Чиуауа в Мексике. Когда он летел, раскололся на множество осколков, их общая масса около 5 тонн.
Цитата: Spiri от 18.04.2022 17:35:22Опять по пунктам. В качестве "определителя возраста" за основу берутся периоды полураспада отдельных радиоактивных изотопов. Если мы говорим о сверхдолгоживущих, то определённый период полураспада основан исключительно на расчетах математических, без подтверждения опытным путём... Так же не учитываются влияние окружающей среды и радиоактивный фон (за 4,5 миллиарда лет немножко поменялась и сама планета, ее химический состав и уровень радиации). Так же за базу отсчета взята чисто эмпирическая цифра количества первоначального изотопа. Поэтому, к "возрасту" минералов нужно относиться несколько скептически...
Ну и о "лунности". Чем Вы докажете, что этот камешек найден на Луне и является именно куском Луны периода формирования мантии Земли, как он окащался на поверхности, а не является осколком астероида, куском Солнца, Альфы Центавра или метеоритом, найденным на Земле?
Цитата: Technik от 18.04.2022 18:30:55Вы лучше профессионалов разбираетесь в определении возраста? Ну что ж, мне остаётся только позавидовать вашей эрудиции. И им тоже. И радиоактивный фон способен изменить время полураспада? Это для меня ново, похоже, вы предложили диверсионный метод нейтрализации ядерных потенциалов наших «партнеров». Нужно срочно предложить это спецназу ГРУ.
Цитата: Spiri от 18.04.2022 18:52:43Элементарно, Ватсон. Переводите камешек путем облучения альфа бета гамма частицами в безэлектронное (в некоторых случаях без свободнонейтронное) состояние и распад останавливается. Осталось придумать как это сделать, но Вы умный, Вы справитесь.
Цитата: ILPetr от 18.04.2022 19:41:06А камешек после остается?
Цитата: Spiri от 18.04.2022 17:35:22Ну и о "лунности". Чем Вы докажете, что этот камешек найден на Луне и является именно куском Луны периода формирования мантии Земли, как он окащался на поверхности, а не является осколком астероида, куском Солнца, Альфы Центавра или метеоритом, найденным на Земле?
Цитата: Pаssаt от 19.04.2022 10:49:28Чтобы понять, что камень Лунный, достаточно понять, что он не земной и что он не метеорит. Все.
Ну если у вас, конечно же нет данных о доставке камней с какого нибудь другого небесного тела.
Ну а понять, что камень не земной и не метеорит нам однозначно поможет его радиационная история, которая нам расскажет, сколько и в какие периоды своего существования камень подвергался космическому излучению.
Цитата: Spiri от 26.04.2022 09:14:25Чем космическое излучение в открытом космосе отличается от космического излучения на Луне?.
Цитата: Spiri от 26.04.2022 09:14:25Чем "радиационная история" камешка, возрастом 4,5 млрд лет, попавшего на Землю 100 млн лет назад будет отличаться от "истории" камешка, попавшего 50 лет назад?
Цитата: Spiri от 26.04.2022 09:14:25Ну и для кучи, каким образом камешек, возраста формирования солнечной системы оказался на поверхности Луны и именно в том месте, где его смогли подобрать "лунатики"? Да еще и размером, подходящим для транспортировки...
Цитата: ILPetr от 26.04.2022 12:09:11Спектром, интенсивностью, длительностью.
Цитата: ILPetr от 26.04.2022 12:09:11.
Химическим срставом, изотопным, дефектами кристаллической решетки.
Цитата: Spiri от 26.04.2022 12:19:16Уточните, то есть по Впшему пониманию камешек на окололунной орбите облучается космическим излучением другого спектра, с другой интенсивностью и другой длительностью(это вообще-то как?), нежели тот же камешек, лежащий миллиарды лет на поверхности Луны? Что же такое Луна с излучением то делает???
Цитата: Spiri от 26.04.2022 12:20:42Вы с точностью до десятков лет можете определить на линейке в миллиарды? Ну-ну...
Цитата: sharp89 от 15.04.2022 11:33:44В сети давать ссылку нужно или на интернет-страницу, или в виде скана/скриншота. Если всё это невозможно - своими словами. Последнее в каком-то смысле предпочительнее: первый признак хорошей книги - это если у прочитавшего остаются в голове полезные сведения, которые он может своими словами изложить.
А если не может, значит, есть основания полагать, что книга не очень.
И, соответственно, что нет никакого способа "воссоздать лунный ландшафт", который вы бы могли предложить на обсуждение.
ЦитатаЦитатаЧто касается расстояний, то на все мои и коллег-скептиков просьбы, нам не было предоставлено ни одного видео, где глубина сцены была бы более 30 метров. Так что о каких 10 км вы все время размышляете?
Даже если предполагаете, что горы изображены на заднике, всё равно от вас требуется объяснение, как получено изображение этих гор, которое, якобы, нанесли на задник.
Цитата: Technik от 15.04.2022 22:14:20Я не собираюсь состязаться с вами в забалтывании темы, отмечу лишь следующие моменты.
В рамках существующего научного мировоззрения ( а не в «творчестве» отдельных фриков)
сомнения в высадках американцев на Луну отсутствуют от слова совсем. Если вам известна публикация таких сомнений в серьезных научных изданиях, а не в творчестве упомянутых фриков - милости прошу.
ЦитатаДальше. Я же специально обратил вообще внимание на то, что синергетика, синергетический - и синергия, синергический - понятия разные. И меня в моем техническом вузе учили творчески, а не начётнически применять полученные знания. И если бы люди всегда искали бы первоисточник, а не становились бы таковым сами, мы сейчас вели бы диалог в каменной пещере.
ЦитатаПрименительно к теме. Если на двух полученных из двух разных источников изображений (фото, видео) одного и того же объекта имеются некие одинаковые признаки - то чтобы утверждать о поддельности объекта, вам придётся объявить поддельными оба изображения. Что значительно сложнее, чем объявить таковым какое-то одно. Вот это и есть синергия.
ЦитатаЕсли вам это не нравится - припомните недавние слова нашего Президента. Сказанные по другому поводу, но тем не менее.
Цитата: Technik от 15.04.2022 22:27:25В определенных кругах подобные ответы называются - тупое отрицалово. Цитата
ЦитатаНикто и не утверждает, что на китайском фото можно детально рассмотреть какие-то объекты - но достаточно хорошо видна система пятен, расположенных идентично системе посадочный модуль - кратер - ровер на снимке LRO. Еще раз - все это снабжено указывающими стрелками.
Приходится повторить - Вероятность появления точно на месте посадки А-16 системы пятен природного происхождения - ноль. Если даже модуль и ровер на снимке LRO - фотошоп, то почему система объектов на китайском снимке идентична этому фотошопу? У вас найдётся какое-нибудь этому объяснение, или опять будете уклоняться от ответа на прямой вопрос?
ЦитатаУ меня тоже есть просьба - не приводить мне в качестве аргумента мнения персонажа, у которого американцы не летали в “орбитальный» космос до 1981-го и что программа Союз-Аполлон - мистификация. А также отметившегося тем, что когда получил, что оцениваемый им параметр отличается от некоего изначально предположенного значения этого параметра в 9 (девять) раз, он даже не задумался над тем, верна ли методика оценки, с помощью которой он получил такое.
Цитата: Lexx_ от 27.04.2022 10:48:44Не совсем понимаю, какие сложности с изображением гор на заднике? Метод их нанесения на задник, или что?
Цитата: Lexx_ от 27.04.2022 11:00:56Отлично. В таком случае вас не затруднит указать, к какой области научных знаний относится высадка американцев на Луну?
Цитата: Lexx_ от 27.04.2022 11:00:56Ваша логика мне абсолютно не понятна. Если совпадают крупные объекты, то это не значит, что мелкие, которые не различимы на втором фото, не подделаны.
Ваша синергия приводит к деформации логики.
Цитата: Lexx_ от 27.04.2022 11:22:57И кстати, напомню, я уже неоднократно просил предоставить снимки с исследовательских миссий, когда будущие места посадок фотографировались, чтобы наглядно сравнить "до" и "после". Но почему-то никто из защитников этим не озаботился. Но опять таки, это докажет наличие рукотворного объекта, не более того.
Цитата: Lexx_ от 27.04.2022 11:22:57Вам по сути изложенных Поповым фактов есть что сказать?
Цитата: Pаssаt от 27.04.2022 14:16:25Сложности с получением исходного изображения гор, совпадающего с тем, что мы видим на луне.
ЦитатаИ потом, как быть с видео, снимавшимся во время движения ровера достаточно длительное время?
ЦитатаЦитата: Lexx_ от 27.04.2022 12:00:56Отлично. В таком случае вас не затруднит указать, к какой области научных знаний относится высадка американцев на Луну?
Меня, например, ничуть не затруднит. К той же области научных знаний, что и отправка луноходов на Луну или выход Леонова в открытый космос, к примеру.
ЦитатаЦитата: Lexx_ от 27.04.2022 12:00:56Ваша логика мне абсолютно не понятна. Если совпадают крупные объекты, то это не значит, что мелкие, которые не различимы на втором фото, не подделаны.
Ваша синергия приводит к деформации логики.
Хм... Можно ли понять ваше выражение, что вы считаете, что детализация "аферы" в 70-х годах по крайней мене не уступала детализации современных снимков американских, китайских, индийских и японских аппаратов?
ЦитатаЦитата: Lexx_И кстати, напомню, я уже неоднократно просил предоставить снимки с исследовательских миссий, когда ....
Врете, не раз уже обсуждалось.
Вот тут можете еще раз посмотреть, где качать и как смотреть. Каталог фото можете посмотреть тут. Ищите, сравнивайте.
ЦитатаВ изложении Попова факты отсутствуют. Вот и вся суть