Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 30.01.2024 10:35:06Порядочный человек, а не г-н Дальний, не преминул бы в конце всей этой своей мишпухи отметить, что у автора статьи, доктора геолого-минералогических наук Александра Тихоновича Базилевского нет и тени сомнения в происхождении американского грунта. А также – раз уж он их привел – в снимках LRO.

Но честность и объективность – это не про вас, г-н Дальний, и ваших коллег.

Да не расстраивайтесь вы так, просто в своей статье уважаемый доктор Базилевский в качестве летания американцев на Луну привёл фотографию этого самого лунного грунта,( причём из НАСА источников) с весёленьким жёлтым цветом, в то время как НАСА утверждает что реголит у них был тёмно-серый с оттенком коричневого.
 Налицо фундаментальное противоречие, фото реголита одно(жёлтый), описание-же реголита по цвету совсем  другое.

Ну так что будем делать с враньём НАСА?

Цитата: Vist от 30.01.2024 12:04:01Если выражаться инженерным языком, то такой характер разрушения болтов называется срезом. И да, нерезьбовые части болтов могли выпасть. Вопрос только когда - сразу при падении на дно (что сомнительно) или уже при подъёме (что после длительного коррозионного воздействия вполне реально).


Это несложный вопрос. Болты рассчитаны на осевую нагрузку. Возникновение сколь-нибудь значительной поперечной нагрузки (перерезывающей силы) при штатной работе двигателя исключено. А вот при входе в воду с большой горизонтальной скоростью - вполне вероятно.

В ваших рассуждениях про перерезывающие  силы сразу заметно соответствующее образование.

 Как  видно из картинки фрагмента Ф-1, этим перерезывающим силам надо много чего перерезать.
П.С.
На данной картинке в форсунках нарисованы клапана.
Интересно, куда они все подевались? 

Цитата: Vist от 30.01.2024 12:38:12
3. Уж докручивайте эту версию до упора. Когда части двигателей сбрасывали в океан, в 60-х или уже в 10-х?

А какая разница когда эти обломки Ф-1 с явными следами ручной разборки затопили в  Океане?
В принципе, то что безос "нашёл  в неком квадрате обломки двигателей нет никакого криминала. ну доводили американцы Ф-1, и при этом извели множество образцов, потом всё это захоронили в океане. Но... дурачёк и лжец Безос взял и заявил что это именно те обломки от легендарных экспедиций А-11 и А-12.
Да ещё фото номера двигателя  приложил. ну понятно, хотел как лучше, получилось как всегда.
Теперь приходится всем верующим в американские легенды посещения Луны утверждать что это всё само так развалилось и растворилось вплоть до нержавеющих болтиков.
Правда тут на фланце они почему-то не растворились

Цитата: Полботинка от 30.01.2024 13:53:38Инжектор вставлен в т.н. топливный коллектор примерно так


Пробуйте срезать болты с сохранением геометрии коллектора и сохранением целостности стенок отверстий болтов.

Кстати, напрашивается предположение что взрыв, который порвал(вырвал) болты произошёл  не в камере сгорания а в за форсуночной (кислородной?) области в результате заброса туда керосина. Тогда часть болтов останется в месте резьбы а остальная часть "пулей" вылетит из своих гнёзд.
Не забываем что все обрубки разрушены по разному, и в других обрубках  эта часть соединения камеры сгорания и головки форсунок целая.
Безос достал нам обломки  двигателей накопленных за время доводочных испытаний.

Цитата: Vist от 30.01.2024 15:46:19

Цитата: Дальний П-Камчатский от 26.01.2024 05:08:12...

А Вы ничего не путаете? Например, литературное произведение с Камасутрой. Это книга, понимаете? Её написал профессиональный писатель Джеффри Клугер, используя устные воспоминания Джима Лоувелла. И описывалось там не состояние невесомости, а гораздо более значимые проблемы.
...

Вот  вы и согласились что "воспоминания" Лоувелла сродни Камасутре и годятся только для помойки.

Цитата: JC от 31.01.2024 00:02:39Информация от каких источников по космической тематике не является для вас легендой? Свой головной мог не предлагать.

Вы источник происхождения этой непонятной фотографии уже нашли?

И ещё собираетесь  на полном серьёзе здесь её обсуждать?
Ох уж эти верующие! Ну никакой логики.
Ну хорошо...
Вот фотография от НАСА, и заявлено что она сделана на поверхности Луны

Это документ? - без всякого сомнения. Источник известен, время появления известно.
Ну а теперь приглядимся повнимательней к пропорциям ранца и люка ЛМ, и сравним с официальными-же конструктивными данными НАСА  о размерах ранца и люка ЛМ.
И вдруг выясняется любопытный факт что пропорции этих размеров не совпадают,  и не совпадают намного. 
Или получается ранец слишком маленьким - 41 см вместо заявленных 48см.
Или люк гораздо больше размеров на чертеже. 
Получается что эта фотография не соответствует  официальным данным НАСА о конструкции ЛМ.
Ну что будем делать с официальными но лживыми документами НАСА?
П.С.
Естественно все верующие защитники американских сказок о посещении Луны напрочь не видят этот удивительный факт, и когда у них подгорает предпочитают массово спровоцировать самозабанивание.

Цитата: pmg от 30.01.2024 12:12:12Это управляемая ракета с двигателями и программой полета. Более
менее точно известна только величина скорости ракеты на 106 сек которая
по факту оказалась в 8 раз меньше заявленной НАСА. И это все что известно
точно. Вектора скорости, ускорения и их зависимость от времени неизвестны
и не учитываются. Высота подъема на 106 сек тоже точно неизвестна.
Поэтому и вектор скорости и высота подъема и удаление от старта на 162 сек
в момент отделения первой ступени неизвестны. В таких условиях рассчитать
дальность падения первой ступени с высоты достигнутой на 162 сек полета тоже
невозможно в принципе. Нужно делать кучу предположений которые ни
на чем не основаны. А кому оно такое надо?

Но вы же делаете, прошу заметить, ни на чём не основанное предположение, что видео Полейши на любительскую камеру - единственное, по которому можно судить о скорости ракеты; и считаете подделкой другие видео старта Аполлона-11, на которых видно, что ракета летит гораздо быстрее, и в полном соответствии с заявленной программой полета. Почему-то в данном случае делание необоснованных предположений вас совершенно не смущает

Цитата: Spiri от 30.01.2024 14:51:21Как это доказывает полет с человеками, высадку, возвращение?

Полет с человеками, высадка и возвращения доказаны ещё в 1969 году - совокупностью материалов и результатов по программе Аполлон, каковая была предъявлена мировому научному сообществу, которое, в свою очередь, не выразило ни малейшего сомнения в ходе многолетней научной работы по изучению оных результатов.
Этого более чем достаточно, чтобы не передоказывать уже доказанное.
Что же касается конкретно полёта ракеты Сатурн-5 на начальном участке траектории (о чём был задан ваш вопрос), то просто наглядно демонстрируется факт, что опровергатели высадок на Луну не разбираются в вопросах, о которых пытаются судить. А оттого и приходят к абсурдным, заведомо неверным выводам.

Цитата: ДядяВася от 30.01.2024 14:56:53Вы лжёте. 
Про возможность фальсификация, как "космогенного" так и "геологического" возраста образцов я неоднократно разжёвывал, в том числе и  специально для Вас.
Ещё раз жевать я не собираюсь.

Сколько не жуйте, а это остается не более чем вашими фантазиями о якобы имеющейся возможности фальсификации. Никакими научными фактами это не подтверждается.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Это документ? - без всякого сомнения. Источник известен, время появления известно.
Ну а теперь приглядимся повнимательней к пропорциям ранца и люка ЛМ, и сравним с официальными-же конструктивными данными НАСА  о размерах ранца и люка ЛМ.
И вдруг выясняется любопытный факт что пропорции этих размеров не совпадают,  и не совпадают намного. 
Или получается ранец слишком маленьким - 41 см вместо заявленных 48см.
Или люк гораздо больше размеров на чертеже. 
Получается что эта фотография не соответствует  официальным данным НАСА о конструкции ЛМ.
Ну что будем делать с официальными но лживыми документами НАСА?

Для начала вспомним, что фотография - это двумерное изображение объектов в трехмерном пространстве. Странно, что об этом приходится напоминать, но почему-то собеседники регулярно об этом забывают.
Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Вы источник происхождения этой непонятной фотографии уже нашли? (видел это фото до появления в теме)
...
И ещё собираетесь  на полном серьёзе здесь её обсуждать?
Ох уж эти верующие! Ну никакой логики.
...

Не нашел ответа на свой вопрос.
Могу воспроизвести. Информация от каких источников по космической тематике не является для вас легендой?

Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:53:37Для начала вспомним, что фотография - это двумерное изображение объектов в трехмерном пространстве. Странно, что об этом приходится напоминать, но почему-то собеседники регулярно об этом забывают.
Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...

Дядя Петя, ты ... ? Ранец СЖО торчит из люка наполовину. Какая бы не была перспектива, размеры ширины люка и ранца в месте пересечения отверстия люка соотносимы

Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:10:50Было бы неплохо, если бы вы нам и объяснили, как так получается, что Сатурн-5 через
105 секунд полета только пробивает облачность которая обычно бывает на высотах
не более 7-8 км, причем по тому же НАСАвскому графику он должен быть уже на высоте
24 км. Разница аж в три раза! Давайте разберемся.

Было бы неплохо, если бы вы нам пояснили, откуда у вас информация, что момент, когда Сатурн-5 пробивает облачность, в действительности является 105-й секундой полёта.

Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:29:13Но вы же делаете, прошу заметить, ни на чём не основанное предположение, что видео Полейши на любительскую камеру - единственное, по которому можно судить о скорости ракеты; и считаете подделкой другие видео старта Аполлона-11, на которых видно, что ракета летит гораздо быстрее, и в полном соответствии с заявленной программой полета. Почему-то в данном случае делание необоснованных предположений вас совершенно не смущает

Потому и не смущает что на это есть очень веские причины. Поясняю (уже не в первый раз).

1. Видео Полейши это видео от независимого от НАСА и правительства США источника.

2. Видео Полейши снято одним куском от старта до отделение первой ступени что позволяет
независимо проверить очень многие детали взлета Аполлона-11.

3. Видео Полейши прошло экспертизу профессионального кинооператора независимого от 
США и НАСА о чем имеется соответствующий акт.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.

4. Кроме того в видео Полейши найдены признаки подделки старта Аполлона-11. Это является 
главным преимуществом потому что один единственный установленный признак подделки 
опровергает все скопом доказательства подлинности, как уже имеющиеся так еще пока неизвестные
и которые только могут быть найдены в будущем. Понимаете, их (признаки подлинности) еще 
даже не нашли а они уже опровергнуты. Все до единого, скопом...

И наоборот любая совокупность даже вполне реальных признаков подлинности никогда не
может быть окончательным доказательством подлинности именно потому что всегда остается
возможность что когда то в будущем будет найден хотя бы один признак подделки, который
все признаки подлинности автоматически опровергнет. Причем раз и навсегда, т.е. окончательно
и необратимо. 

При этом, естественно, пока признаков подделки не найдено, считается подлинным. Временно,
до момента нахождения хотя бы одного признака подделки. Таким образом в природе вообще 
не существует ничего 100% подлинного. Полный запрет на это. А вот 100% поддельное 
наоборот существует и очень много.

Других видео взлета Аполлона-11 обладающего всеми этим преимуществами в данный момент
не имеется.

Именно поэтому ценность видео Полейши просто несоизмерима ни с какими другими
известными видео этого события. Все они уже отправлены на помойку истории за своей
полной бесполезностью и никчемностью.

Спорить с этим бесполезно. Так устроен мир в котором мы живем и который описывает
именно эта математическая логика а не какая либо другая. Спорить с этим это примерно
тоже самое что спорить с законом сохранения энергии. Хотя эти законы сохранения имеют
намного меньшую мощность. В принципе энергия может и не сохраняться если удастся
доказать неоднородность пространства, что в принципе возможно и ничему реально 
фундаментальному особенно не противоречит. Одно следует из другого. В математике 
имеется соответствующая теорема (теорема Эммы Неттер). Впрочем это мы отвлеклись...

Именно поэтому человечество в подобных случаях когда решаются вопросы 
подлинности чего либо всегда так и поступало. Эта логика является непреодолимой 
силой. Смиритесь....

Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:30:09съёмка, выполненная сотрудником IBM, работавшего на НАСА, Френком Полейша, Сатурна-5 от старта до прохождения облаков на высоте около 8 километров на 106 секунде.

Однако дело в том, что есть и другие непрерывные съёмки, на котором видно "протыкание" ракетой облачного слоя. Навскидку дам две записи - одна от CBS, другая - Александра Северского:




По странному совпадению, в обоих случаях это происходит примерно на 60-65 секунде полёта, что соответствует полет ракеты на высоте 6-7 км.
И только в ролике Полейши этот момент оказался не на 65-й, а на 105-й секунде полёта.
Как бы вы объяснили данный факт?

Цитата: Курилов от 31.01.2024 14:16:03Было бы неплохо, если бы вы нам пояснили, откуда у вас информация, что момент, когда Сатурн-5 пробивает облачность, в действительности является 105-й секундой полёта.

Элементарно - имеется соответствующих документ в виде акта экспертизы.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.

Цитата: pmg от 31.01.2024 14:48:063. Видео Полейши прошло экспертизу профессионального кинооператора независимого от 
США и НАСА о чем имеется соответствующий акт.

Предъявите, пожалуйста, упомянутый акт. Желательно, конечно, от кинооператора, который не был бы заодно "зависим" и от обсуждений вопросов высадки на Луну в целом.

Цитата4. Кроме того в видео Полейши найдены признаки подделки старта Аполлона-11. Это является 
главным преимуществом ...

Других видео взлета Аполлона-11 обладающего всеми этим преимуществами в данный момент
не имеется. Именно поэтому ценность видео Полейши просто несоизмерима ни с какими другими
известными видео этого события. Все они уже отправлены на помойку истории за своей
полной бесполезностью и никчемностью.

Т.е. поскольку вам кажется, что в видео Полейши обнаружен признак подделки, вы заявляете, что всем остальным видео надлежит отправиться на помойку?
Увы, такими заявлениями вы просто демонстрируете вашу предвзятость, ангажированность, неготовность объективно смотреть на неудобные для вас факты.

Предлагаю поступить в соответствии с вашим постулатом:

ЦитатаПри этом, естественно, пока признаков подделки не найдено, считается подлинным.

Пока не найдено признаков подделки видео, на которых полёт Сатурна-5 совпадает с отчётом - эти видео считаются подлинными.

ЦитатаИменно поэтому человечество в подобных случаях когда решаются вопросы подлинности чего либо всегда так и поступало. Эта логика является непреодолимой силой. Смиритесь....

Образованное человечество считает высадки американцев на Луну неоспоримым историческим фактом, о чём вы прочитаете в энциклопедиях любой страны мира, включая и Россию. Рекомендую Большую Российскую Энциклопедию.
Смиритесь..

Цитата: pmg от 31.01.2024 14:59:46Элементарно - имеется соответствующих документ в виде акта экспертизы.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.

Публикацию на левом сайте, обованную заголовком "Экспертное заключение", вы предлагаете считать актом экспертизы?
Вы отдаёте себе отчёт, что таким образом вы совершаете банальный подлог? 
К сожалению для вас, эта филькина грамота никаким актом экспертизы не является, это просто художественное сочинение, которому автор дал название "Экспертное заключение".

Цитата: DMAN от 31.01.2024 15:05:04Видео Полейши снято единым куском без вырезов, на что есть экспертиза,
а в других видео возможно 60 секунд вырезали, потому как на них экспертизы нет.

Как сказал pmg, пока не доказана подделка тех видео, они считаются подлинными.
Так что, если вы можете указать признаки их подделки - милости просим. В ином случае, можно считать, что вопрос закрыт.

Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:05:53Предъявите, пожалуйста, упомянутый акт. Желательно, конечно, от кинооператора, который не был бы заодно "зависим" и от обсуждений вопросов высадки на Луну в целом.

Образованное человечество считает высадки американцев на Луну неоспоримым историческим фактом, о чём вы прочитаете в энциклопедиях любой страны мира, включая и Россию. Рекомендую Большую Российскую Энциклопедию.
Смиритесь..

Предъявлял уже но могу и еще раз предъявить.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

В соответствии с законом РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ 
(ред. от 04.08.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности")  
ваши произвольные требования незаконны и для экспертизы не требуются.

https://www.consultant.ru/docu…5d7710610/

Не вижу оснований. Содержание всех энциклопедий мира изобилует 
ошибками и меняется от одного издания до другого. Нужно жить своим 
умом а в энциклопедии нужно заглядывать с осторожностью.