Цитата: ДядяВася от 30.01.2024 14:56:53Вы лжёте.
Про возможность фальсификация, как "космогенного" так и "геологического" возраста образцов я неоднократно разжёвывал, в том числе и специально для Вас.
Ещё раз жевать я не собираюсь.
Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Это документ? - без всякого сомнения. Источник известен, время появления известно.
Ну а теперь приглядимся повнимательней к пропорциям ранца и люка ЛМ, и сравним с официальными-же конструктивными данными НАСА о размерах ранца и люка ЛМ.
И вдруг выясняется любопытный факт что пропорции этих размеров не совпадают, и не совпадают намного.
Или получается ранец слишком маленьким - 41 см вместо заявленных 48см.
Или люк гораздо больше размеров на чертеже.
Получается что эта фотография не соответствует официальным данным НАСА о конструкции ЛМ.
Ну что будем делать с официальными но лживыми документами НАСА?
Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Вы источник происхождения этой непонятной фотографии уже нашли? (видел это фото до появления в теме)
...
И ещё собираетесь на полном серьёзе здесь её обсуждать?
Ох уж эти верующие! Ну никакой логики.
...
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:53:37Для начала вспомним, что фотография - это двумерное изображение объектов в трехмерном пространстве. Странно, что об этом приходится напоминать, но почему-то собеседники регулярно об этом забывают.
Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...
Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:10:50Было бы неплохо, если бы вы нам и объяснили, как так получается, что Сатурн-5 через
105 секунд полета только пробивает облачность которая обычно бывает на высотах
не более 7-8 км, причем по тому же НАСАвскому графику он должен быть уже на высоте
24 км. Разница аж в три раза! Давайте разберемся.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:29:13Но вы же делаете, прошу заметить, ни на чём не основанное предположение, что видео Полейши на любительскую камеру - единственное, по которому можно судить о скорости ракеты; и считаете подделкой другие видео старта Аполлона-11, на которых видно, что ракета летит гораздо быстрее, и в полном соответствии с заявленной программой полета. Почему-то в данном случае делание необоснованных предположений вас совершенно не смущает
Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:30:09съёмка, выполненная сотрудником IBM, работавшего на НАСА, Френком Полейша, Сатурна-5 от старта до прохождения облаков на высоте около 8 километров на 106 секунде.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 14:16:03Было бы неплохо, если бы вы нам пояснили, откуда у вас информация, что момент, когда Сатурн-5 пробивает облачность, в действительности является 105-й секундой полёта.
Цитата: pmg от 31.01.2024 14:48:063. Видео Полейши прошло экспертизу профессионального кинооператора независимого от
США и НАСА о чем имеется соответствующий акт.
Цитата4. Кроме того в видео Полейши найдены признаки подделки старта Аполлона-11. Это является
главным преимуществом ...
Других видео взлета Аполлона-11 обладающего всеми этим преимуществами в данный момент
не имеется. Именно поэтому ценность видео Полейши просто несоизмерима ни с какими другими
известными видео этого события. Все они уже отправлены на помойку истории за своей
полной бесполезностью и никчемностью.
ЦитатаПри этом, естественно, пока признаков подделки не найдено, считается подлинным.
ЦитатаИменно поэтому человечество в подобных случаях когда решаются вопросы подлинности чего либо всегда так и поступало. Эта логика является непреодолимой силой. Смиритесь....
Цитата: pmg от 31.01.2024 14:59:46Элементарно - имеется соответствующих документ в виде акта экспертизы.
http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558
Естественно его можно оспорить. Но этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.
Цитата: DMAN от 31.01.2024 15:05:04Видео Полейши снято единым куском без вырезов, на что есть экспертиза,
а в других видео возможно 60 секунд вырезали, потому как на них экспертизы нет.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:05:53Предъявите, пожалуйста, упомянутый акт. Желательно, конечно, от кинооператора, который не был бы заодно "зависим" и от обсуждений вопросов высадки на Луну в целом.
Образованное человечество считает высадки американцев на Луну неоспоримым историческим фактом, о чём вы прочитаете в энциклопедиях любой страны мира, включая и Россию. Рекомендую Большую Российскую Энциклопедию.
Смиритесь..
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:14:21Публикацию на левом сайте, обованную заголовком "Экспертное заключение", вы предлагаете считать актом экспертизы?
Вы отдаёте себе отчёт, что таким образом вы совершаете банальный подлог?
К сожалению для вас, эта филькина грамота никаким актом экспертизы не является, это просто художественное сочинение, которому автор дал название "Экспертное заключение".
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:16:29Как сказал pmg, пока не доказана подделка тех видео, они считаются подлинными.
Так что, если вы можете указать признаки их подделки - милости просим. В ином случае, можно считать, что вопрос закрыт.
Цитата: pmg от 31.01.2024 15:30:16Предъявлял уже но могу и еще раз предъявить.Хоть 100 раз - от этого оно не перестанет быть филькиной грамотой.
http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558
ЦитатаВ соответствии с законом РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности") ваши произвольные требования незаконны и для экспертизы не требуются. https://www.consultant.ru/docu…5d7710610/При таком подходе любой хрен с горы может клепать так называемые "экспертизы". Которые, как и "экспертиза" Коновалова, будут иметь нулевую ценность за пределами узкого круга фанатов самопровозглашенного "эксперта".
ЦитатаНе вижу оснований. Содержание всех энциклопедий мира изобилует ошибками и меняется от одного издания до другого. Нужно жить своим умом а в энциклопедии нужно заглядывать с осторожностью.Но вы же говорили об опыте человечества, а он однозначно говорит о том, что если научная публикация говорит об одном, а диванный балабол утверждает противоположное - то с гораздо большей вероятностью ошибается именно балабол.
Цитата: pmg от 31.01.2024 15:34:55Качество экспертизы определяется ее содержанием а не сайтом или качеством бумаги на котором она написана.
Цитата: pmg от 31.01.2024 15:39:42Вот с этим полностью согласен. Вопрос подлинности ваших видео
полностью закрыт доказательствами поддельности программы
Аполлон обнаруженными на видео Полейши.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:58:15Для начала вы должны доказать, что именно видео Полейши верно передаёт хронометраж полёта а другие видео передают его ошибочно - а не наоборот.
Пока никаких аргументов в пользу этого не увидел, а ссылки на чьи-то личные сайты таковыми, конечно, не являются.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:54:47При таком подходе любой хрен с горы может клепать так называемые "экспертизы". Которые, как и "экспертиза" Коновалова, будут иметь нулевую ценность за пределами узкого круга фанатов самопровозглашенного "эксперта".
Но вы же говорили об опыте человечества, а он однозначно говорит о том, что если научная публикация говорит об одном, а диванный балабол утверждает противоположное - то с гораздо большей вероятностью ошибается именно балабол.
Но вы не можете судить о качестве, не будучи сами специалистом в этой области. Качество должны подтвердить и заверить другие специалисты, а значит - работа человека, претендующего на экспертизу, должна быть опубликована в рецензируемом научном журнале, где могла бы получить объективную непредвзятую рецензию других специалистов.
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:53:37Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...
Цитата: pmg от 31.01.2024 16:30:37Закон суров но это закон!Плевать с высокой колокольни на такие псевдо-экспертизы никакой закон не запрещает Доказательная сила у такой самопальной "экспертизы" ничем не выше, чем у любого другого поста на форуме или в личном сайте.
Цитата: pmg от 31.01.2024 16:30:37Коновалов соответствует всем самым жетским требованиям как специалист кинооператор.И в скольки фильмах он числится как кинооператор? В одном или в двух? Почему-то более известен он тем, что занимается обманом за деньги (так называемой "экстрасенсорикой"). А значит, о каком-либо доверии ему не может быть и речи, особенно если его ответы взаимосвязаны с его личной выгодой. Продать книжечки для него выгоднее, чем придерживаться объективного и непредвзятого подхода.
ЦитатаЕлхов кажется из Белоруссии. Он тоже считает что кино-фото материалы Аполлона это фейк.А ещё он считает, что МКС фейк. И что?
ЦитатаПутину недавно показывали заключение системы ИИ (кажется американской даже) о том что фото НАСА с Луны подделаны. Не многовато ли уже накопилось экспертных заключений?А где данные о хоть какой-то релевантности "заключений" этой нейросети? С чего вдруг следует считать её выводы хоть в какой-то мере "экспертными"?
ЦитатаИ не пора ли вам задуматься?Пора задуматься, почему конспирологи считают любую ерунду подтверждением своей позиции, даже если она не выдерживает малейшего критического анализа? Такие вещи показывают, что ни о каком "скептицизме" у конспирологов речи давно не идёт. Они давно стали просто верующими в теории заговора.