Были или нет американцы на Луне?

13,283,072 109,942
 

Фильтр
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: ДядяВася от 30.01.2024 14:56:53Вы лжёте. 
Про возможность фальсификация, как "космогенного" так и "геологического" возраста образцов я неоднократно разжёвывал, в том числе и  специально для Вас.
Ещё раз жевать я не собираюсь.

Сколько не жуйте, а это остается не более чем вашими фантазиями о якобы имеющейся возможности фальсификации. Никакими научными фактами это не подтверждается.
  • -0.07 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Это документ? - без всякого сомнения. Источник известен, время появления известно.
Ну а теперь приглядимся повнимательней к пропорциям ранца и люка ЛМ, и сравним с официальными-же конструктивными данными НАСА  о размерах ранца и люка ЛМ.
И вдруг выясняется любопытный факт что пропорции этих размеров не совпадают,  и не совпадают намного. 
Или получается ранец слишком маленьким - 41 см вместо заявленных 48см.
Или люк гораздо больше размеров на чертеже. 
Получается что эта фотография не соответствует  официальным данным НАСА о конструкции ЛМ.
Ну что будем делать с официальными но лживыми документами НАСА?

Для начала вспомним, что фотография - это двумерное изображение объектов в трехмерном пространстве. Странно, что об этом приходится напоминать, но почему-то собеседники регулярно об этом забывают.
Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...
  • -0.10 / 8
  • АУ
JC
 
Слушатель
Карма: -3.74
Регистрация: 13.10.2023
Сообщений: 96
Читатели: 0
Цитата: Дальний П-Камчатский от 31.01.2024 08:10:34Вы источник происхождения этой непонятной фотографии уже нашли? (видел это фото до появления в теме)
...
И ещё собираетесь  на полном серьёзе здесь её обсуждать?
Ох уж эти верующие! Ну никакой логики.
...

Не нашел ответа на свой вопрос.
Могу воспроизвести. Информация от каких источников по космической тематике не является для вас легендой?
  • -0.07 / 7
  • АУ
Spiri
 
russia
Питер
61 год
Слушатель
Карма: +84.51
Регистрация: 22.11.2016
Сообщений: 5,142
Читатели: 1
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:53:37Для начала вспомним, что фотография - это двумерное изображение объектов в трехмерном пространстве. Странно, что об этом приходится напоминать, но почему-то собеседники регулярно об этом забывают.
Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...

Дядя Петя, ты ... ? Ранец СЖО торчит из люка наполовину. Какая бы не была перспектива, размеры ширины люка и ранца в месте пересечения отверстия люка соотносимы
Отредактировано: Spiri - 31 янв 2024 14:02:11
  • +0.15 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:10:50Было бы неплохо, если бы вы нам и объяснили, как так получается, что Сатурн-5 через
105 секунд полета только пробивает облачность которая обычно бывает на высотах
не более 7-8 км, причем по тому же НАСАвскому графику он должен быть уже на высоте
24 км. Разница аж в три раза! Давайте разберемся.

Было бы неплохо, если бы вы нам пояснили, откуда у вас информация, что момент, когда Сатурн-5 пробивает облачность, в действительности является 105-й секундой полёта.
  • -0.04 / 6
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:29:13Но вы же делаете, прошу заметить, ни на чём не основанное предположение, что видео Полейши на любительскую камеру - единственное, по которому можно судить о скорости ракеты; и считаете подделкой другие видео старта Аполлона-11, на которых видно, что ракета летит гораздо быстрее, и в полном соответствии с заявленной программой полета. Почему-то в данном случае делание необоснованных предположений вас совершенно не смущаетУлыбающийся

Потому и не смущает что на это есть очень веские причины. Поясняю (уже не в первый раз).

1. Видео Полейши это видео от независимого от НАСА и правительства США источника.

2. Видео Полейши снято одним куском от старта до отделение первой ступени что позволяет
независимо проверить очень многие детали взлета Аполлона-11.

3. Видео Полейши прошло экспертизу профессионального кинооператора независимого от 
США и НАСА о чем имеется соответствующий акт.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.

4. Кроме того в видео Полейши найдены признаки подделки старта Аполлона-11. Это является 
главным преимуществом потому что один единственный установленный признак подделки 
опровергает все скопом доказательства подлинности, как уже имеющиеся так еще пока неизвестные
и которые только могут быть найдены в будущем. Понимаете, их (признаки подлинности) еще 
даже не нашли а они уже опровергнуты. Все до единого, скопом...

И наоборот любая совокупность даже вполне реальных признаков подлинности никогда не
может быть окончательным доказательством подлинности именно потому что всегда остается
возможность что когда то в будущем будет найден хотя бы один признак подделки, который
все признаки подлинности автоматически опровергнет. Причем раз и навсегда, т.е. окончательно
и необратимо. 

При этом, естественно, пока признаков подделки не найдено, считается подлинным. Временно,
до момента нахождения хотя бы одного признака подделки. Таким образом в природе вообще 
не существует ничего 100% подлинного. Полный запрет на это. А вот 100% поддельное 
наоборот существует и очень много.

Других видео взлета Аполлона-11 обладающего всеми этим преимуществами в данный момент
не имеется.

Именно поэтому ценность видео Полейши просто несоизмерима ни с какими другими
известными видео этого события. Все они уже отправлены на помойку истории за своей
полной бесполезностью и никчемностью.

Спорить с этим бесполезно. Так устроен мир в котором мы живем и который описывает
именно эта математическая логика а не какая либо другая. Спорить с этим это примерно
тоже самое что спорить с законом сохранения энергии. Хотя эти законы сохранения имеют
намного меньшую мощность. В принципе энергия может и не сохраняться если удастся
доказать неоднородность пространства, что в принципе возможно и ничему реально 
фундаментальному особенно не противоречит. Одно следует из другого. В математике 
имеется соответствующая теорема (теорема Эммы Неттер). Впрочем это мы отвлеклись...

Именно поэтому человечество в подобных случаях когда решаются вопросы 
подлинности чего либо всегда так и поступало. Эта логика является непреодолимой 
силой. Смиритесь....
Отредактировано: pmg - 31 янв 2024 15:05:13
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.14 / 10
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: DMAN от 31.01.2024 14:30:09съёмка, выполненная сотрудником IBM, работавшего на НАСА, Френком Полейша, Сатурна-5 от старта до прохождения облаков на высоте около 8 километров на 106 секунде.

Однако дело в том, что есть и другие непрерывные съёмки, на котором видно "протыкание" ракетой облачного слоя. Навскидку дам две записи - одна от CBS, другая - Александра Северского:




По странному совпадению, в обоих случаях это происходит примерно на 60-65 секунде полёта, что соответствует полет ракеты на высоте 6-7 км.
И только в ролике Полейши этот момент оказался не на 65-й, а на 105-й секунде полёта.
Как бы вы объяснили данный факт?
  • -0.03 / 6
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 14:16:03Было бы неплохо, если бы вы нам пояснили, откуда у вас информация, что момент, когда Сатурн-5 пробивает облачность, в действительности является 105-й секундой полёта.

Элементарно - имеется соответствующих документ в виде акта экспертизы.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.
Отредактировано: pmg - 31 янв 2024 15:00:30
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.10 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: pmg от 31.01.2024 14:48:063. Видео Полейши прошло экспертизу профессионального кинооператора независимого от 
США и НАСА о чем имеется соответствующий акт.

Предъявите, пожалуйста, упомянутый акт. Желательно, конечно, от кинооператора, который не был бы заодно "зависим" и от обсуждений вопросов высадки на Луну в целом.

Цитата4. Кроме того в видео Полейши найдены признаки подделки старта Аполлона-11. Это является 
главным преимуществом ...

Других видео взлета Аполлона-11 обладающего всеми этим преимуществами в данный момент
не имеется. Именно поэтому ценность видео Полейши просто несоизмерима ни с какими другими
известными видео этого события. Все они уже отправлены на помойку истории за своей
полной бесполезностью и никчемностью.

Т.е. поскольку вам кажется, что в видео Полейши обнаружен признак подделки, вы заявляете, что всем остальным видео надлежит отправиться на помойку?Веселый
Увы, такими заявлениями вы просто демонстрируете вашу предвзятость, ангажированность, неготовность объективно смотреть на неудобные для вас факты.

Предлагаю поступить в соответствии с вашим постулатом:
ЦитатаПри этом, естественно, пока признаков подделки не найдено, считается подлинным.

Пока не найдено признаков подделки видео, на которых полёт Сатурна-5 совпадает с отчётом - эти видео считаются подлинными.

ЦитатаИменно поэтому человечество в подобных случаях когда решаются вопросы подлинности чего либо всегда так и поступало. Эта логика является непреодолимой силой. Смиритесь....

Образованное человечество считает высадки американцев на Луну неоспоримым историческим фактом, о чём вы прочитаете в энциклопедиях любой страны мира, включая и Россию. Рекомендую Большую Российскую Энциклопедию.
Смиритесь..Подмигивающий
  • -0.09 / 11
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: pmg от 31.01.2024 14:59:46Элементарно - имеется соответствующих документ в виде акта экспертизы.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

Естественно его можно оспорить. Но  этого пока никто не сделал.
Поэтому акт считается подлинным пока не доказана его ошибочность
или поддельность.

Публикацию на левом сайте, обованную заголовком "Экспертное заключение", вы предлагаете считать актом экспертизы?
Вы отдаёте себе отчёт, что таким образом вы совершаете банальный подлог? 
К сожалению для вас, эта филькина грамота никаким актом экспертизы не является, это просто художественное сочинение, которому автор дал название "Экспертное заключение".
  • -0.02 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: DMAN от 31.01.2024 15:05:04Видео Полейши снято единым куском без вырезов, на что есть экспертиза,
а в других видео возможно 60 секунд вырезали, потому как на них экспертизы нет.

Как сказал pmg, пока не доказана подделка тех видео, они считаются подлинными.
Так что, если вы можете указать признаки их подделки - милости просим. В ином случае, можно считать, что вопрос закрыт.
  • -0.02 / 7
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:05:53Предъявите, пожалуйста, упомянутый акт. Желательно, конечно, от кинооператора, который не был бы заодно "зависим" и от обсуждений вопросов высадки на Луну в целом.

Образованное человечество считает высадки американцев на Луну неоспоримым историческим фактом, о чём вы прочитаете в энциклопедиях любой страны мира, включая и Россию. Рекомендую Большую Российскую Энциклопедию.
Смиритесь..Подмигивающий

Предъявлял уже но могу и еще раз предъявить.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558

В соответствии с законом РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ 
(ред. от 04.08.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности")  
ваши произвольные требования незаконны и для экспертизы не требуются.

https://www.consultant.ru/docu…5d7710610/

Не вижу оснований. Содержание всех энциклопедий мира изобилует 
ошибками и меняется от одного издания до другого. Нужно жить своим 
умом а в энциклопедии нужно заглядывать с осторожностью.
Отредактировано: pmg - 31 янв 2024 15:31:47
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.19 / 10
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:14:21Публикацию на левом сайте, обованную заголовком "Экспертное заключение", вы предлагаете считать актом экспертизы?
Вы отдаёте себе отчёт, что таким образом вы совершаете банальный подлог? 
К сожалению для вас, эта филькина грамота никаким актом экспертизы не является, это просто художественное сочинение, которому автор дал название "Экспертное заключение".

Качество экспертизы определяется ее содержанием а не сайтом
или качеством бумаги на котором она написана. Изучайте классику.

Отредактировано: pmg - 31 янв 2024 15:35:07
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.14 / 9
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:16:29Как сказал pmg, пока не доказана подделка тех видео, они считаются подлинными.
Так что, если вы можете указать признаки их подделки - милости просим. В ином случае, можно считать, что вопрос закрыт.

Вот с этим полностью согласен. Вопрос подлинности ваших видео
полностью закрыт доказательствами поддельности программы 
Аполлон обнаруженными на видео Полейши.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.09 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: pmg от 31.01.2024 15:30:16Предъявлял уже но могу и еще раз предъявить.
http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=558
Хоть 100 раз - от этого оно не перестанет быть филькиной грамотой.

ЦитатаВ соответствии с законом РФ (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности")  ваши произвольные требования незаконны и для экспертизы не требуются. https://www.consultant.ru/docu…5d7710610/
При таком подходе любой хрен с горы может клепать так называемые "экспертизы". Которые, как и "экспертиза" Коновалова, будут иметь нулевую ценность за пределами узкого круга фанатов самопровозглашенного "эксперта".

ЦитатаНе вижу оснований. Содержание всех энциклопедий мира изобилует ошибками и меняется от одного издания до другого. Нужно жить своим умом а в энциклопедии нужно заглядывать с осторожностью.
Но вы же говорили об опыте человечества, а он однозначно говорит о том, что если научная публикация говорит об одном, а диванный балабол утверждает противоположное - то с гораздо большей вероятностью ошибается именно балабол.

Цитата: pmg от 31.01.2024 15:34:55Качество экспертизы определяется ее содержанием а не сайтом или качеством бумаги на котором она написана.

Но вы не можете судить о качестве, не будучи сами специалистом в этой области. Качество должны подтвердить и заверить другие специалисты, а значит - работа человека, претендующего на экспертизу, должна быть опубликована в рецензируемом научном журнале, где могла бы получить объективную непредвзятую рецензию других специалистов.
Если не выполнено даже этого, ценность писанины, которая только по заголовку обозвана "экспертизой", равна нулю.
  • -0.02 / 7
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: pmg от 31.01.2024 15:39:42Вот с этим полностью согласен. Вопрос подлинности ваших видео
полностью закрыт доказательствами поддельности программы 
Аполлон обнаруженными на видео Полейши.

Для начала вы должны доказать, что именно видео Полейши верно передаёт хронометраж полёта а другие видео передают его ошибочно - а не наоборот.
Пока никаких аргументов в пользу этого не увидел, а ссылки на чьи-то личные сайты таковыми, конечно, не являются.
  • -0.02 / 7
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:58:15Для начала вы должны доказать, что именно видео Полейши верно передаёт хронометраж полёта а другие видео передают его ошибочно - а не наоборот.
Пока никаких аргументов в пользу этого не увидел, а ссылки на чьи-то личные сайты таковыми, конечно, не являются.

Для начала я вам ничего не должен. 

И я не настаиваю что бы вы их увидели. У китайцев есть мудрая поговорка -
"Один человек может привести лошадь к водопою, но даже 10 человек не
могут заставить ее пить." Добиться того что бы вы что то увидели вне пределов
моих возможностей. Поэтому я за такие задачи не берусь. Моя задача
привести аргументы в максимально ясной и конкретной форме а увидите 
вы их или нет меня не волнует. Другие увидят. Этого вполне достаточно.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.27 / 17
  • АУ
pmg
 
russia
Слушатель
Карма: +513.84
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 12,430
Читатели: 2
Цитата: Курилов от 31.01.2024 15:54:47При таком подходе любой хрен с горы может клепать так называемые "экспертизы". Которые, как и "экспертиза" Коновалова, будут иметь нулевую ценность за пределами узкого круга фанатов самопровозглашенного "эксперта".

Но вы же говорили об опыте человечества, а он однозначно говорит о том, что если научная публикация говорит об одном, а диванный балабол утверждает противоположное - то с гораздо большей вероятностью ошибается именно балабол.

Но вы не можете судить о качестве, не будучи сами специалистом в этой области. Качество должны подтвердить и заверить другие специалисты, а значит - работа человека, претендующего на экспертизу, должна быть опубликована в рецензируемом научном журнале, где могла бы получить объективную непредвзятую рецензию других специалистов.


Закон суров но это закон!  К тому же не любой. Коновалов соответствует всем 
самым жетским требованиям как специалист кинооператор. Потом здесь недавно 
приводили заключения другого профессионального кинооператора, Елхов кажется
из Белоруссии. Он тоже считает что кино-фото материалы Аполлона это фейк.
Путину недавно показывали заключение системы ИИ (кажется американской 
даже) о том что фото НАСА с Луны подделаны. Не многовато ли уже накопилось
экспертных заключений? И не пора ли вам задуматься?

Дурной тон - ничего такого я не говорил и не люблю когда мне приписывают 
то что я не говорил.

Подтвердили, заверили еще что вам нужно...? Хотя ... многое нужно - ум нужен, 
умение его правильно применять, так называемая культура мышления, 
смелость жить своим умом. Ничего этого нет вот и не видите того что под 
самым носом.
Отредактировано: pmg - 31 янв 2024 17:03:12
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
  • +0.11 / 8
  • АУ
SOSED
 
russia
62 года
Слушатель
Карма: +18.13
Регистрация: 14.04.2016
Сообщений: 372
Читатели: 0
Цитата: Курилов от 31.01.2024 12:53:37Далее, поскольку астронавт находится внутри лунного модуля, он очевидно расположен дальше от фотографа, чем люк. А значит, по законам перспективы, имеет меньший видимый размер, чем если бы они находились строго на одинаковом расстоянии.
Поэтому на вопрос, что будем делать, ответ понятен. Будем требовать с вас опровержения недобросовестных попыток ввести читателей этой темы в заблуждение...

Ну, так, объясните мне, глупому, что там с перспективой.
Так-то, я понимаю, что то, что дальше, должно иметь меньший видимый размер.
С этим трудно спорить.
Но здесь-то чумадан за спиной торчит из люка, значит, он имеет еще больший размер.
Что-то с перспективой не вяжется.
Но, это лирика.
Меня больше интересует другое. Почему, стоит кому-то где-то заговорить о том, что на Луну никто не летал, слетается куча защитников, которые, не стесняясь в выражениях, начинают полномасштабную поддержку лунотоптальцев. Причем тексты будут как под копирку везде.
Для примера. Есть у меня форум для работников детских садов. (Ради жены сделал)
Контингент, сами понимаете, в основном дамы.
Года 4 назад, именно тогда, когда здесь эту тему, практически, закрыли, на форуме специально создал научно-технический раздел (давно уже убрал, т.к. там никому не интересен). Накидал кучу тем, в том числе и тему "Были или нет американцы на Луне?". Плагиат, конечно, да и тесты были, практически, скопированы отсюда, но были причины. К утру было полтора десятка новых пользователей, которые, судя по логам форума, ломились именно в эту тему.
Фишка в том, что комментарии в этой теме, были запрещены изначально. В основные темы форума был ценз (кто хоть раз был админом форума, меня поймет)
Дальше началась хохма. Ответы посыпались в ДРУГИХ темах этого раздела. Чего только я о себе не узналВеселый
 Но, что самое интересное, ответы тоже были скопированы с этого форума. Слово в слово.
 В общем через пару дней снес раздел, ну, и до кучи, всех, кто там отметился.
А сам-то вопрос заключается в следующем.
Ну, собрались мужики на каком-то ресурсе. Ну, обсуждают какие-то ляпы в программе лунников, и чего? Мало ли в интернете всяких бесед на отвлеченные темы. И пусть обсуждают.
Какой смысл влезать в их разговоры? 
Тем не менее влезали, влезают и будут влезать.
Еще раз, в чем смысл?
  • +0.22 / 13
  • АУ
Курилов
 
Слушатель
Карма: +0.59
Регистрация: 19.03.2019
Сообщений: 994
Читатели: 1
Цитата: pmg от 31.01.2024 16:30:37Закон суров но это закон!
Плевать с высокой колокольни на такие псевдо-экспертизы никакой закон не запрещаетУлыбающийся Доказательная сила у такой самопальной "экспертизы" ничем не выше, чем у любого другого поста на форуме или в личном сайте.
Так что, вы попросту занимаетесь манипуляцией, пытаясь придать некую особую значимость тексту, который лично вам понравился.

Цитата: pmg от 31.01.2024 16:30:37Коновалов соответствует всем самым жетским требованиям как специалист кинооператор.
И в скольки фильмах он числится как кинооператор? В одном или в двух? Почему-то более известен он тем, что занимается обманом за деньги (так называемой "экстрасенсорикой"). А значит, о каком-либо доверии ему не может быть и речи, особенно если его ответы взаимосвязаны с его личной выгодой. Продать книжечки для него выгоднее, чем придерживаться объективного и непредвзятого подхода.

ЦитатаЕлхов кажется из Белоруссии. Он тоже считает что кино-фото материалы Аполлона это фейк.
А ещё он считает, что МКС фейк. И что?

ЦитатаПутину недавно показывали заключение системы ИИ (кажется американской даже) о том что фото НАСА с Луны подделаны. Не многовато ли уже накопилось экспертных заключений?
А где данные о хоть какой-то релевантности "заключений" этой нейросети? С чего вдруг следует считать её выводы хоть в какой-то мере "экспертными"?

ЦитатаИ не пора ли вам задуматься?
Пора задуматься, почему конспирологи считают любую ерунду подтверждением своей позиции, даже если она не выдерживает малейшего критического анализа? Такие вещи показывают, что ни о каком "скептицизме" у конспирологов речи давно не идёт. Они давно стали просто верующими в теории заговора.
  • -0.06 / 9
  • АУ
Сейчас на ветке: 21, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 18