Были или нет американцы на Луне?

Цитата: EugenL от 17.03.2024 04:36:04Повторяемость. Пожалуй, один из главных критериев.

Цитата: EugenL от 17.03.2024 04:36:04Причем без ущерба космонавтам/астронавтам от радиации.

Цитата: EugenL от 17.03.2024 04:36:04Да и вообще, лучше один раз увидеть, чем сто раз в книжке прочитать.

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Критерий чего? Кто его придумал? Если лично Вы, то нет проблем, кроме одной: абсолютное большинство народонаселения планеты он интересовать не будет.

• -0.02 / 1
• • 1

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Критерий чего? Кто его придумал? Если лично Вы, то нет проблем, кроме одной: абсолютное большинство народонаселения планеты он интересовать не будет.

Цитата: Пенсионэр от 17.03.2024 15:12:04Абсолютное большинство населения планеты ничего не волнует, кроме личных проблем. Критерий надёжности математический, т.е. абстрактный и от мнения даже всего населения вселенной он не зависит.

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Пенсионэр от 17.03.2024 15:12:04Абсолютное большинство населения планеты ничего не волнует, кроме личных проблем. Критерий надёжности математический, т.е. абстрактный и от мнения даже всего населения вселенной он не зависит.

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: EugenL от 17.03.2024 04:36:04Повторяемость. Пожалуй, один из главных критериев. Причем без ущерба космонавтам/астронавтам от радиации. Вот поэтому с нетерпением жду повторной (или первой) высадки человека на Луну. Гражданство неважно.
 Доказательством летания, скажем, в 2025 году, могут быть оригиналы фото, раздача крупных камней в лаборатории стран-соперников... Да и вообще, лучше один раз увидеть, чем сто раз в книжке прочитать.

• -0.02 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: Spiri от 17.03.2024 15:16:23Вы лично опросили это большинство?

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Vist от 17.03.2024 15:48:28Пока только начал. Нас уже двое. 
Давайте и Ваш честный ответ: интересуют ли Вас критерии (чего угодно), придуманные первым попавшимся анонимом?

• +0.00 / 0

Цитата: SOSED от 17.03.2024 00:22:44И давайте, все таки вернемся к лунному грунту.
Так почему американский реголит был несжимаемым?

Цитата: Vist от 17.03.2024 02:03:43Потому, что уже был сжат в процессе отбора пробы

• +0.08 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: Spiri от 17.03.2024 17:32:25Я могу их рассмотреть, и согласиться, или нет, в зависимости от моего разумения

• -0.09 / 4
• • 2
  • Троллинг   2

Цитата: moonnow от 17.03.2024 22:18:48Удивительно, что грунт не разжался в процессе насыпания в чашку перед экспериментом по сжиманию. Он был не только несжимаемым, но и неразжимаемым?

• -0.06 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: Vist от 18.03.2024 00:25:08О плюрализме спорить бессмысленно, но есть вопросы общечеловеческие, требующие, если не консенсуса, то хотя бы большинства. Например, пресловутые традиционные ценности. Сколько бы ни пытались применить плюрализм в этом вопросе, мир пойдёт по пути большинства. Так же и с критериями в научном методе познания. Ну нету там критерия "повторяемость". Меньшинству придётся с этим смириться или открыто заявить о неприятии научного метода познания.

• +0.07 / 6
• • 5
  • Флуд   1

Цитата: Spiri от 18.03.2024 00:56:09Демократический централизм в науке? А как же, к примеру, Коперник с гелиоцентрической системой? Явно пошел против консенсуса(или подавляющего большинства), и вопрос на тот момент был общечеловеческий. 
В науке нет метода установления истины путем голосования.

• -0.02 / 5
• • 2
  • 1
  • Троллинг   2

Цитата: Vist от 18.03.2024 01:27:02Так Коперник не против научного подхода был, а против религиозного. Вы хороший пример привели. Только почему против себя?
Времена бывали разные. И консенсусы - соответственно. А побеждает научный. Вы не согласны?

• +0.05 / 5
• • 4
  • Флуд   1

Цитата: Vist от 18.03.2024 00:32:29Что здесь удивительного? Грунт из кернов не хотел свободно насыпаться, в публикации которую так тщательно изучал ДальнийВ, это отмечено: "the material collectedi at the hottom of the core tubes did not tend to pour out when the core bit was unscrewed."
И ещё одну ключевую фразу и он, и Вы, походу, предпочли не заметить: "Becatuse of the disturbance involved in sampling, these values may  not be representative of the material,s properties in place."

• +0.09 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.03.2024 02:26:08Всё ждал когда наконец верующие будут все неудобные моменты о фальшивом грунте списывать на "объективные" трудности.

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29Что именно хотите увидеть, чего не было видно на фото и видео Аполлонов?
Повторяемость прекрасная.  Три года подряд. 6 экспедиций. На Луну. Двадцатый век.

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29...
Камни раздавали многим лабораториям. Часть камня получили и в СССР. Кажется в 20 грамм.

Цитата: Пикейный жилет от 17.03.2024 15:38:29Что именно, отличное от экспедиций Аполлонов Вы хотели бы увидеть?
Хочу предупредить, что Вас как "скептика" готового продолжать искать доказательства летания могут заплевать Ваши коллеги. 
Мужайтесь.

• +0.06 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Критерий чего? Кто его придумал? Если лично Вы, то нет проблем, кроме одной: абсолютное большинство народонаселения планеты он интересовать не будет.

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Чтобы понять воздействие радиации повторять пилотируемый полёт вовсе не обязательно.

Цитата: Vist от 17.03.2024 14:21:49Т.е. пока лично Вас не отвезут на Луну, обращать внимания на Ваши "критерии" и вопросы нет никакого смысла. Позиция понятна.

• +0.06 / 3
• • 3

• +0.00 / 0

Цитата: asd от 18.03.2024 15:41:19"Что-то, исключающее подделку. 
 Скептики постоянно ищут доказательства летания. И не находят. А верить на слово не хотят." 
Все таки точнее сказать, что скептики ищут доказательства нелетания, и для этого анализируют отчеты по программе "Апполон", а это немного другое, потому что эти данные введены в научный оборот, и просто сказать без обоснованных доказательств что они ошибочные-нельзя.

Цитата: asd от 18.03.2024 15:41:19P. S. : а как Вы оцениваете фото посадочных ступеней лунных модулей, сделанные индийскими/китайскими спутниками?

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Spiri от 18.03.2024 00:56:09Демократический централизм в науке? А как же, к примеру, Коперник с гелиоцентрической системой? Явно пошел против консенсуса(или подавляющего большинства), и вопрос на тот момент был общечеловеческий. 
В науке нет метода установления истины путем голосования.

• +0.03 / 2
• • 2