Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 16.04.2024 12:20:21Не было, сейсмографы на Луну в прошлом веке доставляли только астронавты программы "Аполлон".

Цитата: Liss от 16.04.2024 12:29:11"Во дает!" (c)
Коллега, а "Драконы" на МКС сейчас летают, или тоже нет?
Кстати, а откуда вы знаете, что первый шаттл выходил на орбиту? Может, он того-с, в море, как Saturn V, а садился потом на базе Эдвардс другой экземпляр, сброшенный с "Боинга"? Дарю идею

Цитата: Liss от 16.04.2024 12:49:20Ну, и с какой же целью Вы мне мой же собственный текст цитируете? Рассказать, что в безвыходной ситуации экипаж ничего не смог сделать? Ну так и Вы не смогли бы.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:02:12Если очень кратко и не углубляться в железки то доказательством лунотоптания могут служить два фактора
Первый - грунт с Луны имеет какие то ранее неизвестные на Земле свойства.(правда грунт может быть доставлен также автоматом)
Второй - астронавты находясь на Луне обнаружили что то необычное и неожиданное(что невозможно было предугадать на Земле)
.
Естественно ничего подобного американцы не предъявили, в отличие от советских учёных(которых, вот ирония, на Луне не было)

Цитата: Михаил Бack от 17.04.2024 07:10:59С Ванденберга что-нибудь стартует постоянно, там десяток пусковых. Вы уверены, что сможете с полсотни километров отличить один пуск от другого? Я почему-то уверен в обратном.

Цитата: Михаил Бack от 17.04.2024 07:55:59Вот я и сообщил известное из открытых источников - пусковая шатлов на Ванденберге таки была.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 08:40:58Про вечные Вояджеры - у вечных НАСА Вояджеров есть опция  - это бесконечное топливо для ориентации. 

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:13:07А что, Дракон без проверки полетел сразу на  МКС с экипажем?
Ну-ка, ну-ка расскажите, очень интересно.
Сейчас мы узнаем от знатока американской астронавтики как американцы реально поступают в настоящих условиях  при испытании и проверки новой космической техники.
И так...

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:07:01Ну тут вы или сознательно лжёте или напрочь не владеете информацией.
Поинтересуйтесь у Лисса -он знаток американской астронавтики и надеюсь также и американской программы беспилотников Сервеер.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 08:57:58Верьте англосаксам. Они всю свою историю доказывали свою кристальную неполживость.
И не включайте собственные мозги. Вам так проще жить. Понимаю.

А мне, и многим другим - нормальным - пусть будет сложно, но выключать свои мозги и верить в сказки, тем более технические - невозможно..

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 09:30:10Вы не умеете критически думать и работать с документами. Вы просто пересказываете что читаете.

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:35:18Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.

Цитата: Liss от 16.04.2024 12:54:26Вопрос в принципе законный, обобщение незаконное. Значительную часть посадочной траектории LM проходил в автомате, с этим никто не спорит. Заключительный этап гашения горизонтальной и вертикальной скорости и прилунение возлагается на пилота. Поручить автомату оценку поверхности и выбор безопасного места прилунения американцы побоялись, либо не имели достаточного ресурса бортового компьютера для решения этой задачи.
Наши планировали автоматическую посадку запасного лунного корабля и ручную -- основного с космонавтом.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 10:40:44Ну не сочиняйте, ЛМ по версии НАСА, вполне мог прилуниться на автомате, как Сарвеер, как Л-16. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 16.04.2024 13:00:37Конечно нет - у Маска в первых ступенях не было экипажа из лучших представитеьей летчиков испытателей. А вот что отсутствие экипажа при малейшем нарушении процедуры ведет к неизбежной аварии - это да. Вот Вам и ответ зачем экипаж. 

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 09:53:11Лично меня удивляет другое. Как на заре космонавтики, когда можно сказать люди только-только научились долетать до той границы, где начинается невесомость, американцы за короткий промежуток времени смогли разработать и отработать технологии высадки человека на Луну и возвращения его обратно. И после того, как якобы они это сделали, тут же разучились? Вот хоть убей, тут даже без всякого погружения в формулы, вся эта история вызывает подозрение. Типа слетали и тут же закрыли программу. Да так закрыли, что потеряли всю техническую документацию.

Цитата: asd от 17.04.2024 10:00:06Смею Вас уверить, что например старт "Протона", если и не увидите за 90 км, то очень хорошо услышите, и явно сможете отличить его на слух от старта "Союза". Думаю для шатла аналогично.
При старте "Энергии" например, в Ленинске некоторые окна заклеивали бумагой крес-накрест, как в блокадном Ленинграде, во избежания разрушения от воздушной волны, а там расстояние несколько десятков километров.Так что не заметить и не отличить старт ракеты в 100 тонн крайне затруднительно.

Цитата: Liss от 16.04.2024 13:01:19Врете Вы, пытаясь представить суборбитальный полет как полноценный аналог орбитального. Потом были "Бор-3", орбитальный "Бор-4" и суборбитальный "Бор-5" в интересах программы "Буран". И что? В любом случае первое возвращение шаттла с орбиты было на год раньше, чем первого советского крылатого аппарата с орбиты. Учите историю.

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:35:18Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.