Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 13:01:19Кто это вам сказал?
Каков по данным НАСА минимальный расход топлива на одно включение одного двигателя?

До 2015 года выпускались еженедельные сводки состояния "Вояджеров". Данные о недельном расходе и о текущем остатке топлива туда включались. Шесть граммов в дежурном режиме, до 30-40 в случае, если выполнялись целенаправленные развороты в интересах науки.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:01:24Вы реально полагаете, что между 685 и 740 есть какая-то принципиальная разница с точки зрения реализации?

Ну нифига себе! Вы реально не видите разницы?! Не понимаете что для таких целей гаждый грамм, каждый кгс на счету?! Вы явно не технарь. 

Не хватает 55 тс - это сколько-то не доставленных к луне тонн топлива, без которого вернуться невозможно. Без 100 кг - уже вернуться невозможно. 
В конструкции корабля итак всё минимизировано по весу, облегчать дальше - это новые конструкторско-испытательные работы на много месяцев а скорее - лет, и не факт что удастся.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 13:18:33В отличие от этой контролируемой реальности, в той реальности, по тогдашним  рассказам НАСА, в первый полёт непроверенного шаттла  были пристроены два чучелка. По версии верующих - для повышения надёжности. С точки зрения здравого смысла это идиотизм. Но в НАСА никогда не было идиотов. Первый полёт был под автоматическим  управлением. Система позволяла. 

Вы не ответили на поставленный вопрос и почему-то пытаетесь спрыгнуть.
Вы повторили свое заявление о том, что вопреки стандартной версии истории в полете STS-1 12-14 апреля 1981 г. экипажа на борту не было.
А в последнем полете STS-135 он был?
Если был, то поясните, пожалуйста, с какого по счету полета шаттлов экипаж на борту появился и почему Вы так считаете.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:08:59А вы врёте Игорю, пользуясь тем, что он многого не знает по теме.

PS. -=Игорь=-, вот видите, с чем приходите работать Конспирологи будут вам врать, давать искаженную и неполную информацию, и вообще играть в напёрстки. Они не заинтересованы в том, чтобы вы имели полную картину и могли делать самостоятельные выводы.

Ответ лаборатории метеоритики института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского: https://www.meteorit…onusa.html

ЦитатаНикто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались.

т.е. просто всё основывалось на вере в то, что американцы говорят правду.
Нет ли тут признаков игры в напёрстки?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:06:54Скорее, не теплозащита была круче, а аэродинамическое качество. Что позволяет дольше "скользить" в верхних слоях атмосферы и сбрасывать значительную часть скорости там, не входя в более плотные.
Вот такая схема входа была у Аполлона-11:

Причём тут АД-качество? У болванки без крыльев? Наши болванки могли скользить не хуже. Любой камень вошедший под околонулевым углом будет долго скользить пока не потеряет скорость так что начнёт падать. Тут вопрос в нагреве капсулы. Если они летели без выхода из атмосферы - всё тепло вошедшее в наружный слой шло дальше по массе капсулы, хоть и с замедлением из за низкой теплопроводности термозащиты, но его количество никак не уменьшалось.
При нашей схеме, при отскоке, прекращается поступление новой теплоты, а уже вошедшая частично уходит в космос излучением. Поэтому общее количество теплоты вошедшее внутрь капсулы - меньше. 
При одновходовой схеме нужна термозащита с феноменальными свойствами чтобы не пропускла тепло в капсулу и при этом сама не расплавилась и не испарилась. Если астронавты прилетали не поджаренными, значит у них была феноменально крутая термоизоляция. Тогда зачем для новой лунной программы амеры разрабатывают новую защиту? Ведь у них итак было всё ОК, а для более крупного аппарата, требования ещё меньше.
Ответ очевиден - не было у них никакой крутой защиты, соответственно, не возвращались они с Луны.

Цитата: Liss от 17.04.2024 14:15:14Потому что они покупали его по четыре ляма за штуку.

Ну, вот, недавно прекратили покупать. По политическим мотивам. Им бы быстренько сварганить свой - ведь знания, школа -  ого-го! 
Но если они жуют сопли, что-то там пытаются сварганить на более слабых двигателях, беря их количеством (и неудачно - у Маска) - значит нет у них никакой школы и знаний необходимого уровня, значит и не было. Ибо научные школы так просто не исчезают.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 11:54:46Это же главная фишка НАСА!
В говнокорабль они сажают героев-астронавтов и ОП-ЛЯ! - говноаппарат превращается в ... надёжнейший Аполлон.
Чудесная сказка для жертв ЕГЭ.
Но скоро полночь!

НАСА наделала кучу ошибок. Точнее, "ошибок", потому что задним умом все сильны, а думать вперед это не для всех.
Одной из ошибок было решение о широком применении ручного управления в программе Аполло. У них и ракеты укладывались на орбиту вручную, и вся навигация была запланирована вручную, и навигация полета осуществлялась экипажем, с помощью ручных секстантов и бортовой ЭВМ.
Когда они поняли, что в испытательных полетах использовать экипаж это безумие, а автоматическую систему управления нужно было сделать вчера, они схватились за голову. Потому что ничего не было, а сроки подходят.
(справедливости ради, у нас аналогичные случаи тоже имели место. Необходимость стенда для проверки системы автоматического управления КК Восток осознали только тогда, когда первый корабль уже был изготовлен. Тогда вышли из положения, подвесив корабль на тросе, и раскачивая его, смотрели как работают сопла ракетных двигателей ориентации)
Поэтому получилось так, что все беспилотные миссии Аполло проходили так себе, а все пилотируемые на отлично.

Цитата: Пенсионэр от 17.04.2024 04:38:59Вы точно учёный, а не базарная баба?

 Как пенсионэр пенсионера хочу Вас спросить. Вас реальность не интересует? Есть другие идеи  экспертизы фотографий?
Или Вам нравится участвовать в базаре с религиозными фанатиками и продавцами лапши на ваши уши? Лапшу продают якобы профессионалы и ее с удовольствием едят даже ученые, которые совсем не ученые в сортах лапши на их ушах. Базар есть базар. Берегите карманы. Пенсии не хватит на реальную жизнь.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:52:10Но если они жуют сопли, что-то там пытаются сварганить на более слабых двигателях, беря их количеством (и неудачно - у Маска) 

Чего?!
Это у Маска, полностью подмявшего под себя мировой рынок запусков, неудачно?

Цитата: DMAN от 17.04.2024 15:02:00 вроде как заместо керосинового РД-180
пиндосы запилили метановый BE-4. Да два однокамерных ЖРД вместо
одного двухкамерного ЖРД. 

Ну и флаг им в руки. Я не говорю что они вообще неумехи и тупые нули. Они и в водородных двигателях нас далеко опережают ещё с тех аполлоновских времён. 

И на Луну они летали, хоть и в один конец, на ровере там катались и передавали на Землю телеизображения - это тоже дорогого стоит.
Вот только врать не надо что их F-1 выдавал 740 тс. Это ничем не подтверждается. 

Впрочем, врать для них - как дышать. И оставить людей умирать - тоже в порядке вещей. Таков их врождённый менталитет. 

Кстати, они в своём репертуаре, ничтоже сумняшеся, обявили о наборе желающих лететь на Марс в один конец . И желающих - завались. И почему тут некоторые считают мою версию о лунных полётах в один конец - экстравагантной? Это совершенная норма для англосаксов.

Кстати, наши сразу заявили - даже не рассматриваем вариант на Марс в один конец. Вот  она - разница менталитетов.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55Вот именно поэтому, чем меньше достижений в лунной программе сейчас, тем меньше веры в то, что они были когда-то ранее. История произошла когда ранее 60 лет назад, а вопросов всё больше и больше сейчас.

Во-первых, веры и не нужнО, когда есть научное знание.
Во-вторых, логическое построение "если тогда летали, то и сейчас должны летать" - ошибочное, что было показано на примерах.
В-третьих, если есть, как вы говорите, вопросы - задавайте. На что смогу, отвечу, или подключатся другие участники.
Только предлагаю определиться, задаёте ли вы реально вопросы с целью что-то узнать - или это риторические псевдо-вопросы, реальная цель которых - просто утверждать то, что вы заранее для себя решили? По тому, как идёт дискуссия, всё больше похоже на второй вариант, к сожалению.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55ага, как раз классический случай " 2. Попытки доказать хождение американцев по Луне какими-то малозначащими расчётами, по сути пытаясь ввести в заблуждение, так сказать направить следствие по ложному пути. "

Тут надо обговорить некоторые моменты. Факт "хождения американцев по Луне" давно доказан, все доказательства были предъявлены научному сообществу (собственно, совокупность материалов по программе Аполлон и является доказательствами) - и научное сообщество эти доказательства приняло. Какого-то дополнительного доказывания не требуется.
В этой теме я и другие адекватные люди можем лишь помочь вам вникнуть в суть имеющихся доказательств, и понять, на каких строго научных основаниях серьёзные и компетентные специалисты не ставят под сомнение высадку американцев на Луну.
Но для этого нужно ваше желание разобраться.

Ну а если вы настриваете на тезисе "если тогда летали, то и сейчас должны летать", то мне остаётся только раз за разом объяснять вам на примерах, что это ошибочная импликация.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55Ответ тут простой. Гиперзвуковая гражданская авиация оказалась просто не востребованной. Интерес же к лунной программе никуда не пропадал и более того, с каждым годом растёт всё больше и больше. И казалось бы, у одной великой державы уже есть все необходимые наработки. Бери и пользуйся. Но нет. А что случилось?

Как раз пропадал интерес, и очень сильно. На фоне Въетнама, и экономического спада простым американцам было не до Луны. И ответ вы фактически написали сами: лунная программа в целом и сверхтяж в частности, оказались просто невостребованными.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55Самые дорогостоящие- это людские ресурсы. И они уже были потрачены и были получены положительные результаты. Якобы. Бери и просто масштабируй, вкладывая некоторый, уже меньший бюджет в развитие. Но опять нет.

А Ракету "Энергия" и корабль "Буран" чего похерили? В них тоже было уже вложено дохрена ресурсов.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55Но 50+ лет назад при этом не то что полёт к Луне, а и возвращение назад прошло без сучка и задоринки. Короткое замыкание в тумблере не будем считать за что-то серьёзное.

Взрыв кислородного бака - тоже мелочь?

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55не мешками. И как уже справедливо тут отмечали, характеристики грунта почему-то оказались другими.

Вот тут и видна, к сожалению, ваша предвзятость. "Справедливо" (нет) отмечал какой-то аноним с горы, который не предоставил даже ссылок на компетентные, авторитетные источники. А я вам показал конкретную публикацию, где прямо говорится, что наши и американцы независимо открывали одни и те же свойства лунного грунта.
И нигде на серьёзном уровне вы не найдёте утверждений о том, что, якобы, грунт у американцев какой-то не такой. Некоторые различия могут быть, но в целом наши специалисты однозначно и прямо говорят о том, что у амеров вполне нормальный лунный грунт.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:07:55напомню, что сокращение производств было обосновано переходом в постиндустриальную эпоху.

Вы мало знаете историю 2-й половины 20 века. Мертвые города в США появились не от хорошей жизни и "перехода в постиндустриальную эпоху". Про историю Детройта почитайте.

Цитата: -=Игорь=- от 17.04.2024 14:29:26Ответ лаборатории метеоритики института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского: https://www.meteorit…onusa.html

ЦитатаНикто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались.

т.е. просто всё основывалось на вере в то, что американцы говорят правду.
Нет ли тут признаков игры в напёрстки?

Вам список работ дать, в которых советские и российские учёные исследовали непосредственно американский лунный грунт?
Могу скинуть, мне несложно, вопрос только, что вы с ним будете делать и какие выводы сделаете из увиденного?

Цитата: gs62 от 17.04.2024 15:32:00И на Луну они летали, хоть и в один конец, на ровере там катались и передавали на Землю телеизображения - это тоже дорогого стоит.
Вот только врать не надо что их F-1 выдавал 740 тс. Это ничем не подтверждается.

Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.
А еще реголит и камни, доставленные и исследованные в большом количестве.
Всё это подтверждает, что таки возвращались, и что движок выдавал положенную тягу.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:20:16Ну нифига себе! Вы реально не видите разницы?! Не понимаете что для таких целей гаждый грамм, каждый кгс на счету?! Вы явно не технарь. 

Не хватает 55 тс - это сколько-то не доставленных к луне тонн топлива, без которого вернуться невозможно. Без 100 кг - уже вернуться невозможно. 
В конструкции корабля итак всё минимизировано по весу, облегчать дальше - это новые конструкторско-испытательные работы на много месяцев а скорее - лет, и не факт что удастся.

Я вас спрашиваю, какова принципиальная разница с т.з. технической реализации? Почему вы решили, что 680 тонн могут работать, а 740 уже нет? Кто вам наврал, что кто-то уперся в какой-то предел возможностей?

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:44:58Причём тут АД-качество? У болванки без крыльев?

Да, у конусообразной капсулы выше аэродинамическое качество, именно ради этого её и делали такой формы. А вы не знали про это?

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:44:58 Наши болванки могли скользить не хуже. Любой камень вошедший под околонулевым углом будет долго скользить пока не потеряет скорость так что начнёт падать. Тут вопрос в нагреве капсулы. Если они летели без выхода из атмосферы - всё тепло вошедшее в наружный слой шло дальше по массе капсулы, хоть и с замедлением из за низкой теплопроводности термозащиты, но его количество никак не уменьшалось.
При нашей схеме, при отскоке, прекращается поступление новой теплоты, а уже вошедшая частично уходит в космос излучением. Поэтому общее количество теплоты вошедшее внутрь капсулы - меньше. 

Вы, к сожалению, вообще не в курсе, как работает теплозащита спускаемых аппаратов и за счет чего отводится тепло. Если бы кто-то пытался делать так, как вы описали, то ничего, конечно, не работало бы.

Итак, записывайте новое слово - абляция. Именно она, родимая, в основном, тепло и отводит при входе в атмосферу.

А вы, к сожалению, наступаете на обычные грабли конпирологов - судите о вопросах, в которых даже не попытались разобраться.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:23:47Я вас спрашиваю, какова принципиальная разница с т.з. технической реализации? Почему вы решили, что 680 тонн могут работать, а 740 уже нет? Кто вам наврал, что кто-то уперся в какой-то предел возможностей?

Не зная предмета не лезьте в спор. Принципиальная разница в компонентах топлива - НДМГ+N₂O₄ .
Просвещайтесь - РД-270 . На ветке РД-270 неоднократно всплывал, много чего обсуждалось. 

Научитесь пользоваться функцией "Поиск" по ветке. Если чего не знаете.

PS. Уж сколько раз говорили на ветке, что на однокамерной керосинке невозможно достичь параметров F-1.
И это не только  более поздние расчёты Российских учёных (тот же Велюров), но и практический опыт.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 13:23:53Ещё как отличались! Именно принципиально. Возврат с Луны астронавтов должен был делаться через стыковку с Аполлоном на орбите Луны. 
А стыковочные технологии у них были тогда на околонулевом уровне. Они могли только лёгкие консервные бвнки типа Джемини состыковывать. 
Для Союз-Аполлон стыковочные узлы почему-то разрабатывали наши, хотя амеры должны были быть более поднаторевшими в этом, т.к. состыковывали (якобы) более тяжёлые корабли и модули, чем наши.

Стыковочный аппарат для ЭПАСа разрабатывали совместно - узел, которым переходный отсек был пристыкован к Аполлону разрабатыаали и изготавливали американцы. К которому стыковался Союз - наши.
Прикол в том, что стыковка Аполлона и Союза была очень похожа на стыковку с ЛЕМ - масса Союза близка к массе ЛЕМ, Союз выпоонял пассивную функцию мишени, а активную часть выполнял Аполлон.

Цитата: ДядяВася от 17.04.2024 17:00:58Не зная предмета не лезьте в спор. Принципиальная разница в компонентах топлива - НДМГ+N₂O₄ .
Просвещайтесь - РД-270 . На ветке РД-270 неоднократно всплывал, много чего обсуждалось. 

Научитесь пользоваться функцией "Поиск" по ветке. Если чего не знаете.

PS. Уж сколько раз говорили на ветке, что на однокамерной керосинке невозможно достичь параметров F-1.
И это не сфероконические расчёты а практический опыт.

Вообще-то, я эту ссылку ранее и дал моему собеседнику.
А с чего вы, собственно, решили, что НДМГ позволяет делать принципиально более тяговитые двигатели? Это вас экстрасенс Коновалов надоумил?
Любой человек, знакомый с ракетной техникой, знает, что главное преимущество пары гептил-амил - в том, что это высококипящие компоненты, т.е. не требующие криогенного оборудования. Именно по этой причине данную пару и используют. Остальное это ваши фантазии.

Цитата: ДядяВася от 17.04.2024 17:00:58PS. Уж сколько раз говорили на ветке, что на однокамерной керосинке невозможно достичь параметров F-1.

"Ветка" какой-то авторитет в научно-технических вопросах? Нет никакой разницы между писаниной "на ветке" и надписями на заборе, по крайней мере пока не приведены ссылки на серьёзные источники.
В каких рецензируемых научных журналах написано ваше утверждение? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

ЦитатаИ это не только  более поздние расчёты Российских учёных (тот же Велюров)

Аркадий Велюров - это персонаж фильма "Покровские ворота".
А так же анонимный конспиролог, взявший данный псевдоним.
Называть его учёным - это грубый подлог и ложь. Вам не стыдно таким заниматься?
Или вы правда думали, что это реальное имя какого-то там учёного?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 12:10:22
Так никто же и не пытается буквально повторить и воспроизвести ту технику, на которой летали 50 лет назад.

Почему нет? Самая успешная ракета в мире, аварий не было, поднимает столько, сколько и сейчас не могут поднять. Почему нет?