Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
В каких рецензируемых научных журналах написано ваше утверждение? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
Аркадий Велюров - это персонаж фильма "Покровские ворота".
А так же анонимный конспиролог, взявший данный псевдоним.
Называть его учёным - это грубый подлог и ложь. Вам не стыдно таким заниматься?
Или вы правда думали, что это реальное имя какого-то там учёного?

Цитата: Телеграфист от 17.04.2024 15:16:10...Поэтому получилось так, что все беспилотные миссии Аполло проходили так себе, а все пилотируемые на отлично.

Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров. Отсюда все эти фантазии как должны проводится НИР и ОКР,как у нас так и у американцев. В реальности инженеры руководствуются совсем другими критериями и принципами чем видится скептикам.

Цитата: asd от 17.04.2024 19:31:59Ну вот, наконец-то ДядяВася явил миру подлинный уровень своих знаний и предпочтений.)

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:29:06
Любой человек, знакомый с ракетной техникой, знает, что главное преимущество пары гептил-амил - в том, что это высококипящие компоненты, т.е. не требующие криогенного оборудования. Именно по этой причине данную пару и используют. Остальное это ваши фантазии.

Цитата: pmg от 17.04.2024 00:58:12. Помогать вам я не намерен.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:33:45Да, у конусообразной капсулы выше аэродинамическое качество, именно ради этого её и делали такой формы. А вы не знали про это?

Вы, к сожалению, вообще не в курсе, как работает теплозащита спускаемых аппаратов и за счет чего отводится тепло. Если бы кто-то пытался делать так, как вы описали, то ничего, конечно, не работало бы.

Итак, записывайте новое слово - абляция. Именно она, родимая, в основном, тепло и отводит при входе в атмосферу.

А вы, к сожалению, наступаете на обычные грабли конпирологов - судите о вопросах, в которых даже не попытались разобраться.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:23:47Я вас спрашиваю, какова принципиальная разница с т.з. технической реализации? Почему вы решили, что 680 тонн могут работать, а 740 уже нет? Кто вам наврал, что кто-то уперся в какой-то предел возможностей?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:18:26Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.
А еще реголит и камни, доставленные и исследованные в большом количестве.
Всё это подтверждает, что таки возвращались, и что движок выдавал положенную тягу.

Цитата: asd от 17.04.2024 19:47:17Ну, в те времена модное понятие Agile- проектирование еще было не в ходу, так что первые ракеты строили примерно так, как Вы описали.))

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 17:53:44Тем не менее аэродинамическое качество Аполлона 0,45, а Союза 0,3. Т.е Аполлон может обеспечить перегрузки в полтора раза меньше. 

Тут вопрос в точках входа в атмосферу и приземления. Двухнырковую схему у Зондов наши применяли исключительно чтобы обеспечить работу парашютной системы в границах СССР. Без нее вылавли бы вблизи экватора в Индийском океане, например. 

Например, поменялись (ужесточились) требования безопасности и использовать старый отвердитель эпоксидки стало нельзя или очень дорого. Истерика с асбестом Вам в пример, или Челленджер, катастрофа которого произошла из-за "экологически безопасного" пенопласта.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:18:26Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.

Цитата: Пикейный жилет от 17.04.2024 20:12:29Да....Не Джордано и не Бруно. И даже не ученый исследователь... Ничего не вижу, ничего не знаю, и знать не хочу.  Примитивный прихожанин церкви имени коноваломухиноелховооо... И попы там настоящие Поповские, продающие веру всем желающим за копеечку малую. Так мы и не сможем провести экспертизу фотографий высадки астронавтов Аполлона. А зачем? Ведь придется закрывать церковь нилитания. Ладно. Это было деловое предложение на добровольной основе. Так что слова доктора о реальных делах это очередной художественный свист нашего дорогого "ученого" . Но одно предостережение по поводу ЭПАС я обязан сделать...( Продолжение следует)

Цитата: gs62 от 17.04.2024 20:18:36О конусе: Зачем мне знать Ваши далёкие от реальности фантазии? Я заню реальность - конус - для статической устойчивости в положении дном вперёд. Тоесть чтобы капсула, в случае потери ориентации сама повернулась как надо - для максимального торможения. Кстати у Аполлона с этой статической устойчивостью хуже чем у нас. Их капсула имеет-таки два устойчивых положения. Одно из них - катастрофическое. Наша же имеет только одно правильное.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 22:07:14Таки тело вращения типа "фара" СА Союз имеет два устойчивых положения в потоке - правильное и не правильное. Поэтому на нашей пришлось делать "воротник" на люке резервной парашютной системы, чтобы одно из устойчивых положений сделать не совсем устойчивым:

А вот конус Аполлона имел только одно.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Аэродинкачество это отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению. Врят-ли а Аполлона меньше лобовое сопротивление, т.к. он крупнее.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Значит он расчитан на большую подъёмную силу возникающую при осевом наклоне капсулы. А подъёмная сила как раз ДОБАВЛЯЕТ перегрузку.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Тоесть Аполлон имел бОльшую манёвренность и мог убить космонавтов перегрузкой. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21
Насчёт попадания в границы СССР - как раз двухнырковая даёт ужасный разброс - до 1000 км, но другого варианта нет, иначе космонавты поджарятся.
.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 12:12:52Была. Но ни разу не использовалась. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 22:38:28Я точно помню, читал где-то что именно аполлоновская - неустойчива. Так что где правда - вопрос.
Да ладно, не суть...
Главное - они не спускали людей со 2-й космической. Это, для мыслящих людей - факт. Вернее - масса фактов сходящихся в одну чёткую и ясную картину - с Луны не возвращались.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 11:23:16Не понял, как это нет инженеров? Помойму большинство скептиков - как раз инженеры или учёные-технари. Я правильно понял - "скептики" - те кто считает лунные миссии - афёрой? Значит я - скептик. Но я инженер. Правда, не по космической технике.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 13:23:53Они отмазываются - типа размеры и масса капсулы больше. Однако, это враньё, на самом деле, по законам физики, мелкий предмет при входе в атмосферу испытывает значительно бОльшие ускорение и удельное по площади тепловыделение нежели крупный предмет при той же скорости. Тоесть более крупную капсулу легче посадить при той же теплозащите.

Цитата: ДядяВася от 17.04.2024 21:16:54А почему они должны отличаться?
Работала профессиональная фото -, кино-, ТВ- команда, по заранее утверждённому сценарию. Не облажались.