Были или нет американцы на Луне?

12,809,277 106,486
 

Фильтр
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:19:34Количество тепловой энергии, выделяющейся при спуске аппарата, равно количеству потерянной кинетической энергии. Это прямо вытекает из ЗСЭ. А кинетическая энергия прямо пропорциональна массе. Чем больше масса, тем больше кинетическая энергия и тем больше её перейдёт в тепловую при торможении.
Вы утверждали обратное.

Я утверждал что разогрев мелкого предмета больше чем у крупного при той же скорости.
Именно про температуру предмета, а не про количество теплоты.
Тепловыделение прямо пропорционально квадрату линейного размера, а масса и теплоёмкость - кубу. Мелкий предмет имеет меньшую теплоёмкость, поэтому он нагревается сильнее - банальные законы физики.
Отредактировано: gs62 - 18 апр 2024 11:35:24
  • +0.05 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: Михаил Бack от 17.04.2024 19:19:24Ну да, старая-старая байка. Вот только НАСА успешнейше запускала автоматы к Луне.

Ага, успешнейше. Вы опять демонстрируете полное незнание истории космонавтики.
Пуски 1958-1960 гг. (три разные программы): из девяти КА семь угробили сразу, двум удалось пролететь мимо Луны, но программу не выполнил ни один.
Ranger -- угробили шесть КА из девяти.
Surveyor -- два из семи разбили об Луну.
Lunar Orbiter -- уникальный пример успеха, пять из пяти вышли на орбиту и работали.
Да, со временем опыт накапливался и процент успеха рос.
Отредактировано: Liss - 18 апр 2024 12:00:36
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
3-я улица Калинина
 
russia
Слушатель
Карма: +11.77
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,719
Читатели: 0
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:19:34Ну объясню... и что? Вы покраснеете?Веселый
Количество тепловой энергии, выделяющейся при спуске аппарата, равно количеству потерянной кинетической энергии. Это прямо вытекает из ЗСЭ. А кинетическая энергия прямо пропорциональна массе. Чем больше масса, тем больше кинетическая энергия и тем больше её перейдёт в тепловую при торможении.
Вы утверждали обратное.

Там возможна некая игра на кубе-квадрате: масса СА растет как куб линейных размеров (если внутри не воздух), а площадь тормозного щита как квадрат. Т.е. чем больше СА, тем выше тепловая удельная нагрузка на абляционную поверхность.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 03:58:43Конечно, в официальных бумагах НАСА настоящего времени нет ничего про установку и работу сейсмодатчиков.
Но тогда расскажите как американцы получили эти интересные данные по программе Сервеер

Скорость распространения поверхностных волн-  
поперечных на глубине 10 см
15-30 м/сек
продольных на глубине 10 см
30-90 м/сек


Смотреть здесь - https://astronaut.ru…ext/04.htm
И так...
П.С.
Тут верующие, которые как обычно не знакомы с американскими космическими программами, в качестве доказательства лунотоптания приводили тот довод что до привоза лунного грунта никто не знал его элементный состав, ссылались даже на машину времени. 
Ну так вот по программе Сервеер этот состав лунного грунта был уже установлен.

Идите в источник [5], откуда взята таблица 10, и выясняйте. Судя по широким пределам показанных значений, грубая оценка косвенным методом.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.02 / 1
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 04:50:56Вот видите, шаттл с абсолютно новой концепцией входа в атмосферу не проверялся, и при первом же испытательном полёте американцы заявили что они поместили туда два чучелка. 
Ну а дальше - в зависимости от груза знаний и опыта - могут этому верить а могут и нет. Но весь опыт мировой современной космонавтики указывает на то что этот полёт был без астронавтов.

О, еще раз, и тот же вопрос.
Вы утверждаете, что в полете STS-1 людей на борту не было.
А в полете STS-135 были? Если да, то в какой момент людей стали сажать на шаттл? Как бы нам это определить бы, а то история космонавтики неправленная остается.
Отредактировано: Liss - 18 апр 2024 12:01:49
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.02 / 1
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.34
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,336
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24Сброс с самолёта мог быть с высоты порядка 15 км

Не мог быть. Не было таких самолётов. Сбрасывали с высоты чуть менее 10 км. И траектория полёта, при этом, никак не могла быть похожа на траекторию СА, возвращающегося с орбиты. И горизонтальная скорость не та, и вертикальная, и их соотношения, т.е. угол наклона траектории...

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24гораздо далее чем в 10-ке километров, километров 10 капсула пролетит без парашютов  - никто там ничего не увидит. А кто увидит - на военных кораблях есть особисты - они умеют убеждать...

Ну как никто не увидит... В те времена, как только американцы объявляли о закрытии района, то на его границе появлялся "мирный советский сейнер", у которого тут же "перегревались подшипники линии вала" и он спокойно дрейфовал, иногда и внутри закрытого участка. И даже относительно скромные радиотехнические возможности малых разведывательных кораблей ВМФ позволяли срисовать траекторию хоть ГЧ МБР, хоть СА, во всех подробностях.
И никакой особист (КГБ) не мог ни в чём убедить командира корабля (подчиняющегося ГРУ). Сильно конкурирующие организации, знаете ли...

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:00:24Ну и ничего не мешало втихаря запустить небольшой околоземный Сатурн, за пару дней. Им же надо тренироваться в реальных полётах. С 1-й космической приземлиться куда надо - плёвая задача.

Ну, Вам, может ничто не мешает что-то делать втихаря.Улыбающийся А вот запустить ракету в космос незаметно, в те времена, уже было невозможно.
  • +0.07 / 3
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 06:57:00В последнем полёте Колумбии конечно-же был экипаж. Тому есть независимые свидетели.
Кстати, вы никогда не интересовались а что-же возил на орбиту в своём последнем рейсе шаттл Колумбия?
Вас не удивил тот факт что последние эволюции  шаттла противоречили навязанной версии о дыре в крыле?

Ой, еще одна студеная былина. Расскажите, интересноУлыбающийся
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: Дальний П-Камчатский от 18.04.2024 06:59:29Летает?

Первый пуск состоялся 08.01.2024 и прошел успешно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.02 / 1
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: gs62 от 18.04.2024 10:50:10Я предполагаю, засада в том что большее ад-качество - это большая манёвренность и сложность в управлении в условиях неравномерной плотности атмосферы, чреватое неудержанием нужного угла атаки - и песец... О ручном управлении в принципе не может быть и речи. А амеры где-то описывали ручное управление планированием - ложь и звиздёшь!

Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
Liss
 
russia
57 лет
Слушатель
Карма: +100.54
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 4,043
Читатели: 6
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:24:55Вроде на одном из первых Джемини была попытка, но из-за перерасхода топлива в орбитальных маневрах так и не попробовали.

Вовсю пробовали и использовали ручное управление спуском.

16 декабря после сна Ширра и Стаффорд приготовились к посадке. На 16-м обороте они передали прощальную радиограмму Борману и Ловеллу и выполнили торможение. Возвращаемый аппарат «Джемини-6» приводнился в Атлантике в 12.9 км от расчетной точки – по сравнению с предыдущими посадками это был выдающийся результат. Однако у Ширры и Бормана было пари – кто сядет точнее, и Фрэнк Борман выиграл. 18 декабря он свел с орбиты «Джемини-7» и приводнился чуть ближе «к колышку» – с ошибкой 11.8 км.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 11:29:27Там возможна некая игра на кубе-квадрате: масса СА растет как куб линейных размеров (если внутри не воздух), а площадь тормозного щита как квадрат. Т.е. чем больше СА, тем выше тепловая удельная нагрузка на абляционную поверхность.

Не "возможна некая игра", а просто - имеет место "игра" куба с квадратом.
И не выше, а ниже, и не "удельная на абляционную",  а тепловая нагрузка на ПОД-абляционную поверхность.
  • +0.02 / 1
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.34
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,336
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Я утверждал что разогрев мелкого предмета больше чем у крупного при той же скорости.

Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.Веселый

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Именно про температуру предмета, а не про количество теплоты.

А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?

Цитата: gs62 от 18.04.2024 11:27:45Тепловыделение прямо пропорционально квадрату линейного размера, а масса и теплоёмкость - кубу.

Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...Веселый
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: Vist от 18.04.2024 11:49:58А вот запустить ракету в космос незаметно, в те времена, уже было невозможно.

Да ну... Всем сказали - метео- или ещё какой спутник. Ну а то что наши могли отследить что этот спутник вдруг сошёл с орбиты и приводнился в то же время и там же где должен был спуститься Аполлон - они надеялись что не смогут. Но наши отследили. Всё поняли. Потом устроили охоту за А-13, который сразу сбрасывал ненужный балласт - спускаемый аппарат (а астронавты-одноконечники сразу сидели в лунном модуле чисто пассажирами). В результате наши получили от США много-много плюшек.
  • +0.03 / 3
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:55:35Каждый экипаж "Союза" проходит подготовку к ручному управлению спуском, включая зачетный тест на центрифуге с реальными перегрузками. В российском ЦПК, очевидно, ручное управление спуском считают возможным. Отсталые люди, ревизионистов на ГА не читают.

Так я про Аполлон говорил - который с большой подъёмной силой, соответственно - вертлявостью при атмосферных неравномерностях.
А наши нашли золотую середину - пусть будет больше перегрузки, но меньше вертлявость, соответственно - возможность ручного управления.
  • +0.05 / 2
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: Vist от 18.04.2024 12:12:37Ну да... И снова утверждаете. И не краснеете.Веселый


А температура, по-Вашему, с количеством энергии никак не соотносится?


Масса СА "Орион" практически в два раза больше массы СА "Аполлон". Значит и кинетическая энергия, при одинаковых скоростях, также в два раза больше. Вы утверждаете, что утилизировать в два раза больше энергии - проще. И ещё и про законы физики что-то лопочете. И не краснеете...Веселый


Соотносится, но через теплоёмкость.
Основная утилизация - в абляцию и она естественно у Ориона больше.
Остальное идёт внутрь и рассасывается по массам и теплоёмкостям. У ориона больше ёмкостей куда уйти теплоте, соответственно температура меьше.

Осмыслите, всё же про игру куба с квадратом.

Так кому тут надо краснеть?
Отредактировано: gs62 - 18 апр 2024 12:33:02
  • +0.05 / 2
  • АУ
3-я улица Калинина
 
russia
Слушатель
Карма: +11.77
Регистрация: 24.02.2023
Сообщений: 2,719
Читатели: 0
Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:03:26Не "возможна некая игра", а просто - имеет место "игра" куба с квадратом.
И не выше, а ниже, 

Выше, выше. Скорости одинаковые, энергия зависит от массы, масса растет быстрее плошади, на ту же площадь приходится больше энергии. Крутой
  • +0.02 / 1
  • АУ
gs62
 
Слушатель
Карма: -0.74
Регистрация: 27.07.2022
Сообщений: 285
Читатели: 1

Бан в разделе до 17.06.2024 23:07
Цитата: 3-я улица Калинина от 18.04.2024 12:44:26Выше, выше. Скорости одинаковые, энергия зависит от массы, масса растет быстрее плошади, на ту же площадь приходится больше энергии. Крутой

Вообще-то речь не об обляционной поверхости, на которой действительно у более крупного тела, удельно, выделится больше энергии, а о той энергии которая пойдёт внутрь СА. Согласен, тут не всё так просто, возможно тут даже игра а куба с 4-й степенью, но в результате уверн - мелкий предмет при той же скорости нагреется сильнее. Хотя, прямо щас с ходу, не готов показать это формулами (вообще, я на работе, и на меня уже косо смотрят, надо прекращать...)
  • +0.02 / 1
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +471.16
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,405
Читатели: 1
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:21:13Saturn V похерили в 70-е. Слышали про 70-е годы? Это когда Вьетнам, нефтяной кризис, четырехкратный рост цен на бензин и двузначная годовая инфляция. С нашей сегодняшней точки зрения фигня, но "что русскому хорошо, то пиндосу смерть".

По этому гробим к хер...м рабочую технику, будем делать другую сложную и  супер дорогую и с неизвестным результатом на выходе. План "капкан" прямоСмеющийся.
  • +0.08 / 5
  • АУ
South
 
Слушатель
Карма: +471.16
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 6,405
Читатели: 1
Цитата: Liss от 18.04.2024 11:28:24Да, со временем опыт накапливался и процент успеха рос.

А а что там с процентом неуспеха в пилотируемой?
  • +0.02 / 1
  • АУ
Vist
 
Слушатель
Карма: +23.34
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 2,336
Читатели: 4
Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Соотносится, но через теплоёмкость.

Да полноте... Оставьте уже эту теплоёмкость, она в этом случае имеет минимальное значение. Мы же не абстрактное физическое тело рассматриваем, а обитаемый аппарат. Или Вы и теплоёмкость тушек космонавтов предлагаете учитывать?Веселый

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Основная утилизация - в абляцию и она естественно у Ориона больше.

Здесь несколько сложнее. У "Аполло" абляция, практически, по всей поверхности СА, а у "Ориона" - только лобовой щит. Коническая поверхность покрыта жаропрочными плитками. Никакой абляции, они многоразовые.

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25
Остальное идёт внутрь и рассасывается по массам и теплоёмкостям. У ориона больше ёмкостей куда уйти теплоте, соответственно температура меьше.

Весь смысл теплозащиты СА в том, чтобы внутрь ничего не поступало и там не рассасывалось. Тепловая энергия рассеивается только посредством излучения и конвекции с наружных поверхностей аппарата.

Цитата: gs62 от 18.04.2024 12:22:25Осмыслите, всё же про игру куба с квадратом.
Так кому тут надо краснеть?

Осмыслил уже... и про игру куба с квадратом, и кому краснеть, и почему на работе на Вас косятся...Улыбающийся
  • +0.00 / 4
  • АУ
Сейчас на ветке: 22, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 3, Ботов: 19