Были или нет американцы на Луне?

Цитата: EugenL от 17.04.2024 17:43:30Почему нет? Самая успешная ракета в мире, аварий не было, поднимает столько, сколько и сейчас не могут поднять. Почему нет?

Так почему "Энергию" похерили? Тоже более чем достойная ракета, самая грузоподъемная из успешно летавших отечественных ракет.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:44:58Причём тут АД-качество? У болванки без крыльев? Наши болванки могли скользить не хуже.

Тем не менее аэродинамическое качество Аполлона 0,45, а Союза 0,3. Т.е Аполлон может обеспечить перегрузки в полтора раза меньше. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:44:58Тут вопрос в нагреве капсулы. Если они летели без выхода из атмосферы - всё тепло вошедшее в наружный слой шло дальше по массе капсулы, хоть и с замедлением из за низкой теплопроводности термозащиты, но его количество никак не уменьшалось.
При нашей схеме, при отскоке, прекращается поступление новой теплоты, а уже вошедшая частично уходит в космос излучением. Поэтому общее количество теплоты вошедшее внутрь капсулы - меньше. 

Тут вопрос в точках входа в атмосферу и приземления. Двухнырковую схему у Зондов наши применяли исключительно чтобы обеспечить работу парашютной системы в границах СССР. Без нее вылавли бы вблизи экватора в Индийском океане, например. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 14:44:58
При одновходовой схеме нужна термозащита с феноменальными свойствами чтобы не пропускла тепло в капсулу и при этом сама не расплавилась и не испарилась. Если астронавты прилетали не поджаренными, значит у них была феноменально крутая термоизоляция. Тогда зачем для новой лунной программы амеры разрабатывают новую защиту?

Например, поменялись (ужесточились) требования безопасности и использовать старый отвердитель эпоксидки стало нельзя или очень дорого. Истерика с асбестом Вам в пример, или Челленджер, катастрофа которого произошла из-за "экологически безопасного" пенопласта.

Цитата: ДядяВася от 17.04.2024 17:00:58
PS. Уж сколько раз говорили на ветке, что на однокамерной керосинке невозможно достичь параметров F-1.
И это не только  более поздние расчёты Российских учёных (тот же Велюров), но и практический опыт.

Если быть дотошным то: проблема не в керосине, а в том что впрыскивается в КС жидкое топливо, из за чего не возможно поднять параметр давление/размер КС  идет нестабильное горение  топлива., вибрация и развал ЖРД. А вот если удалось бы запустить пару на газообразном топливе и окислителе(РД-270) то сразу бы был выигрыш. Америкосы просто ушли на водород, избавившись от жидкости в КС, но поимев попутно кучу проблем связанных с водородом. Сейчас ковыряют Метан, метан тоже легко засунуть в КС в виде газа, и плюс он не коптит как керосин.
И уникальность Ф-1 в том и заключается что американцы уверяют что смогли поднять давление и размер камеры, никому ничего не рассказав при этом и сами забыли как это делается, иначе бы на их керосиновых двигателях стояли камеры большого объема и давление было бы большим.

Цитата: Телеграфист от 17.04.2024 15:16:10НАСА наделала кучу ошибок. Точнее, "ошибок", потому что задним умом все сильны, а думать вперед это не для всех.
Одной из ошибок было решение о широком применении ручного управления в программе Аполло. У них и ракеты укладывались на орбиту вручную, и вся навигация была запланирована вручную, и навигация полета осуществлялась экипажем, с помощью ручных секстантов и бортовой ЭВМ.

Не совсем так. Траекторные измерения делались с Земли, на Земле же считали необходимые коррекции, данные передавали экипажу, экипаж вводил их в бортовой компьютер (проверив перед этим юстировку ИНС) и потом компьютер в нужное время включал двигатели при нужной ориентации корабля и через ИНС получал замер выданного импульса. При невозможности использовать компьютер и ИНС - да, все могло быть проделано только силами экипажа. Что в этом ошибочного? 

Цитата: Телеграфист от 17.04.2024 15:16:10
Поэтому получилось так, что все беспилотные миссии Аполло проходили так себе, а все пилотируемые на отлично.

Так получилось потому, что экипаж может предпринимать меры, не предусмотренные программой. Например, управлять ориентацией связки А13-ЛЕМ двигателями ориентации ЛЕМа в ручном режиме, поскольку это не было предусмотрено алгоритмом автосистемы.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:50:06Так почему "Энергию" похерили? Тоже более чем достойная ракета, самая грузоподъемная из успешно летавших отечественных ракет.

Поднимала (по проекту) 100т на НОО. Успешно летала один раз. И авария один раз. Не особо успешная, в общем.
Сатурн (реально, кхм) 140т на НОО. Без аварий.
Энергию похерили в 90-е. Слышали про 90-е годы? Тогда не только Энергию похерили.
Если бы Энергия была успешной, ее бы продолжали использовать, или продали бы чертежи в 90-е.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:33:45Да, у конусообразной капсулы выше аэродинамическое качество, именно ради этого её и делали такой формы. А вы не знали про это?

Вы, к сожалению, вообще не в курсе, как работает теплозащита спускаемых аппаратов и за счет чего отводится тепло. Если бы кто-то пытался делать так, как вы описали, то ничего, конечно, не работало бы.

Итак, записывайте новое слово - абляция. Именно она, родимая, в основном, тепло и отводит при входе в атмосферу.

А вы, к сожалению, наступаете на обычные грабли конпирологов - судите о вопросах, в которых даже не попытались разобраться.

Да, абляция сложное слово. Наверное, на Аполлоне тоже с ним не знакомы, судя по фото сразу после приводнения.

Цитата: EugenL от 17.04.2024 18:12:44Поднимала (по проекту) 100т на НОО. Успешно летала один раз. И авария один раз. Не особо успешная, в общем.

Два и успешно. В варианте Вулкан, с восемью боковыми блоками, 200 тонн на НОО. 

Цитата: EugenL от 17.04.2024 18:12:44
Сатурн (реально, кхм) 140т на НОО. Без аварий.
Энергию похерили в 90-е. Слышали про 90-е годы? Тогда не только Энергию похерили.
Если бы Энергия была успешной, ее бы продолжали использовать, или продали бы чертежи в 90-е.

А про кризис 1972 года слышали? Приведший к смене мировой финансовой системы?

Цитата: AndreyK от 17.04.2024 18:23:29

Да, абляциясложное слово. Наверное, на Аполлоне тоже с ним не знакомы, судя по фото сразу после приводнения.

Правильно выбрать ракурс.
Орион:


Натуральный цвет СА Союз без ЭВТИ:

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 18:29:05

Правильно выбрать ракурс.
Орион:

Халтура! Надписи даже на нижнем фото не повредились, а на верхнем защитную пленку
срезали острым инструментом перед сбросом с самолета. Какая там абляция, какие там
потоки горячей плазмы. Все это бывает только при посадке русских КА.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
В каких рецензируемых научных журналах написано ваше утверждение? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

В каких рецензируемых научных журналах приведён тепло-прочностной расчёт F1? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
Аркадий Велюров - это персонаж фильма "Покровские ворота".
А так же анонимный конспиролог, взявший данный псевдоним.
Называть его учёным - это грубый подлог и ложь. Вам не стыдно таким заниматься?
Или вы правда думали, что это реальное имя какого-то там учёного?

Курило - кликуха одной порно-актрисы, я ж не связываю это с вашим ником на ветке.

А правда, что Курилов это настоящая Ваша фамилия?

Цитата: Телеграфист от 17.04.2024 15:16:10...Поэтому получилось так, что все беспилотные миссии Аполло проходили так себе, а все пилотируемые на отлично.

Ну да, старая-старая байка. Вот только НАСА успешнейше запускала автоматы к Луне.

Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров. Отсюда все эти фантазии как должны проводится НИР и ОКР,как у нас так и у американцев. В реальности инженеры руководствуются совсем другими критериями и принципами чем видится скептикам.

Надо думать, что НАСТОЯЩИЕ ПРАВИЛЬНЫЕ инженеры - это типа инженер Лось. Склепал в сарае касмичискую тачку без всяких НИОКР и ЛИ, свистнул праздношатающегося красноармейца Гусева - и айда на марс по бабам.
Ох уж эти романтики...

Цитата: asd от 17.04.2024 19:31:59Ну вот, наконец-то ДядяВася явил миру подлинный уровень своих знаний и предпочтений.)

Вы хотите что то сказать о  рецензируемых научных журналах про F1? Или так, позвизвдить?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:29:06
Любой человек, знакомый с ракетной техникой, знает, что главное преимущество пары гептил-амил - в том, что это высококипящие компоненты, т.е. не требующие криогенного оборудования. Именно по этой причине данную пару и используют. Остальное это ваши фантазии.

Преимущества гептила не в высокой температуре кипения - человек знающий, от чего зависит удельный единичный импульс, такое бы точно не написал.)) Тут есть эксперты по 30 тоннам тротила, вакуумным шкафам и чёрт ещё по чему и прочим википедиям, теперь добавился спец по двигателям.)

Цитата: pmg от 17.04.2024 00:58:12. Помогать вам я не намерен.

Да....Не Джордано и не Бруно. И даже не ученый исследователь... Ничего не вижу, ничего не знаю, и знать не хочу.  Примитивный прихожанин церкви имени коноваломухиноелховооо... И попы там настоящие Поповские, продающие веру всем желающим за копеечку малую. Так мы и не сможем провести экспертизу фотографий высадки астронавтов Аполлона. А зачем? Ведь придется закрывать церковь нилитания. Ладно. Это было деловое предложение на добровольной основе. Так что слова доктора о реальных делах это очередной художественный свист нашего дорогого "ученого" . Но одно предостережение по поводу ЭПАС я обязан сделать...( Продолжение следует)

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:33:45Да, у конусообразной капсулы выше аэродинамическое качество, именно ради этого её и делали такой формы. А вы не знали про это?

Вы, к сожалению, вообще не в курсе, как работает теплозащита спускаемых аппаратов и за счет чего отводится тепло. Если бы кто-то пытался делать так, как вы описали, то ничего, конечно, не работало бы.

Итак, записывайте новое слово - абляция. Именно она, родимая, в основном, тепло и отводит при входе в атмосферу.

А вы, к сожалению, наступаете на обычные грабли конпирологов - судите о вопросах, в которых даже не попытались разобраться.

О конусе: Зачем мне знать Ваши далёкие от реальности фантазии? Я заню реальность - конус - для статической устойчивости в положении дном вперёд. Тоесть чтобы капсула, в случае потери ориентации сама повернулась как надо - для максимального торможения. Кстати у Аполлона с этой статической устойчивостью хуже чем у нас. Их капсула имеет-таки два устойчивых положения. Одно из них - катастрофическое. Наша же имеет только одно правильное. Убить комсмонавтов неправильной ориентацией при входе она не может. Там помимо от конуса влияет ещё расположение центра масс. 

 Я сильно сомневаюсь что Вы представляете как какие силы действуют на капсулу, и как она управляется. Вот ответьте - как и за счёт чего она может управляемо менять траекторию? 

  О работе теплозащиты. Причём ту "в основном через абляцию"?  То неосновное что не уходит через абляцию  (стирание, отрыв вещества) - многократно достаточно для поджаривания космонавтов внутри капсулы, ЕСЛИ БЫ НЕ низкая теплопроводность термозащиты И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПАУЗА даваемая нашей схемой, во время которой часть теплоты уходит-таки и в излучение 
Вы попытались придраться к тому что я там сказал (а сказал я там абсолютно банальную истину)  и сели в лужу, ибо скащзанное там было всё правильно, а про абляцию, в том контексте, просто и не нужно было говорить.

На счёт "не пытался разобраться" - это чистой воды софистический приём. Откуда вы знаете пытался я или не пытался?
А вот то что вы слабо понимаете суть вещей в этом деле - вы собственноручно расписываетесь своими нелепыми текстами и претензиями.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:23:47Я вас спрашиваю, какова принципиальная разница с т.з. технической реализации? Почему вы решили, что 680 тонн могут работать, а 740 уже нет? Кто вам наврал, что кто-то уперся в какой-то предел возможностей?

Я же чётко сказал что принципиальная разница в том что с 685 ПРИНЦИП полёта одной ракетой с запасом топлива на обратный путь - НЕ ВЫПОЛНИМ, тоесть негоден, нерабочий, его надо выкинуть и искать другой принцип (например, двумя ракетами). Что вам ещё не понятно?!

Насчёт предела. У любого конструктивного принципа есть предел до которого этот принцип физически осуществим. Например невозможно беспредельно наращивать скорость винтового двигателя самолёта. Так же и невозможно беспредельно масштабировать ракетный двигатель.
То что именно Глушко дошёл до предела - я уверн. Было бы возможно больше, он бы сделал больше. Но он не сделал.
Если допустить что амеры умнее, и сделали-таки на том же принципе больше - то почему тот двигатель выбросили на помойку?

Кстати, есть в F-1 одна деталь - именно в неё всё упирается - трубки рубашки охлаждения, контактируют с огнём и давлением, требования к механическим свойствам и термостабильности - высочайшие. И амеры нашли такой материал - какая-то нержавейка. И хотя тот металл сейчас всем уже известен, его можно заказать у любого сталевара, и много где он хорошо себя проявляет, но вот - НИ В ОДНОМ В МИРЕ реактивном двигателе этот металл более не применялся. Единственный раз - в F-1 и в самом-самом проблемном и ответственном элементе. Выводы делайте сами.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:18:26Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.
А еще реголит и камни, доставленные и исследованные в большом количестве.
Всё это подтверждает, что таки возвращались, и что движок выдавал положенную тягу.

А не подскажете, эту киноплёнку где-то увидеть можно? 

Насчёт реголита и камней - уж не смешили бы. То что никаких 400 кг нет - ясно любому здравомыслящему человеку. Отмазки нелепейшие - никому не даём, храним для будущих поколений. Плять! 400 кг будущим поколения может оказаться мало! Они что через миллион лет собираются на Луну вновь попасть?

Вопщем - нихрена ничего не подтверждает возврат..

Цитата: asd от 17.04.2024 19:47:17Ну, в те времена модное понятие Agile- проектирование еще было не в ходу, так что первые ракеты строили примерно так, как Вы описали.))

Напоминаю - речь шла про проектирование и строительство шатлов. И что, Вы всерьёз настаиваете, что это сотворил "инженер Лось" американского розлива и ему не требовались ОКРы-НИОКРы и прочие ЛИ? Иначе общественность в ЛА непременно бы услышала рокот космодрома и всё про шатлы узнала?

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 17:53:44Тем не менее аэродинамическое качество Аполлона 0,45, а Союза 0,3. Т.е Аполлон может обеспечить перегрузки в полтора раза меньше. 

Тут вопрос в точках входа в атмосферу и приземления. Двухнырковую схему у Зондов наши применяли исключительно чтобы обеспечить работу парашютной системы в границах СССР. Без нее вылавли бы вблизи экватора в Индийском океане, например. 

Например, поменялись (ужесточились) требования безопасности и использовать старый отвердитель эпоксидки стало нельзя или очень дорого. Истерика с асбестом Вам в пример, или Челленджер, катастрофа которого произошла из-за "экологически безопасного" пенопласта.

Аэродинкачество это отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению. Врят-ли а Аполлона меньше лобовое сопротивление, т.к. он крупнее. Значит он расчитан на большую подъёмную силу возникающую при осевом наклоне капсулы. А подъёмная сила как раз ДОБАВЛЯЕТ перегрузку. Тоесть Аполлон имел бОльшую манёвренность и мог убить космонавтов перегрузкой.  И статическая устойчивость была хуже, и второе устойчивое положение. Вобщем - сырой недоработанный аппарат. Не мог он людей возвращать.

Насчёт попадания в границы СССР - как раз двухнырковая даёт ужасный разброс - до 1000 км, но другого варианта нет, иначе космонавты поджарятся.
.