Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 18:29:05

Правильно выбрать ракурс.
Орион:

Халтура! Надписи даже на нижнем фото не повредились, а на верхнем защитную пленку
срезали острым инструментом перед сбросом с самолета. Какая там абляция, какие там
потоки горячей плазмы. Все это бывает только при посадке русских КА.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
В каких рецензируемых научных журналах написано ваше утверждение? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

В каких рецензируемых научных журналах приведён тепло-прочностной расчёт F1? Подозреваю, что ни в каких. Тогда и говорить не о чем.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:36:55
Аркадий Велюров - это персонаж фильма "Покровские ворота".
А так же анонимный конспиролог, взявший данный псевдоним.
Называть его учёным - это грубый подлог и ложь. Вам не стыдно таким заниматься?
Или вы правда думали, что это реальное имя какого-то там учёного?

Курило - кликуха одной порно-актрисы, я ж не связываю это с вашим ником на ветке.

А правда, что Курилов это настоящая Ваша фамилия?

Цитата: Телеграфист от 17.04.2024 15:16:10...Поэтому получилось так, что все беспилотные миссии Аполло проходили так себе, а все пилотируемые на отлично.

Ну да, старая-старая байка. Вот только НАСА успешнейше запускала автоматы к Луне.

Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров. Отсюда все эти фантазии как должны проводится НИР и ОКР,как у нас так и у американцев. В реальности инженеры руководствуются совсем другими критериями и принципами чем видится скептикам.

Надо думать, что НАСТОЯЩИЕ ПРАВИЛЬНЫЕ инженеры - это типа инженер Лось. Склепал в сарае касмичискую тачку без всяких НИОКР и ЛИ, свистнул праздношатающегося красноармейца Гусева - и айда на марс по бабам.
Ох уж эти романтики...

Цитата: asd от 17.04.2024 19:31:59Ну вот, наконец-то ДядяВася явил миру подлинный уровень своих знаний и предпочтений.)

Вы хотите что то сказать о  рецензируемых научных журналах про F1? Или так, позвизвдить?

Цитата: Курилов от 17.04.2024 17:29:06
Любой человек, знакомый с ракетной техникой, знает, что главное преимущество пары гептил-амил - в том, что это высококипящие компоненты, т.е. не требующие криогенного оборудования. Именно по этой причине данную пару и используют. Остальное это ваши фантазии.

Преимущества гептила не в высокой температуре кипения - человек знающий, от чего зависит удельный единичный импульс, такое бы точно не написал.)) Тут есть эксперты по 30 тоннам тротила, вакуумным шкафам и чёрт ещё по чему и прочим википедиям, теперь добавился спец по двигателям.)

Цитата: pmg от 17.04.2024 00:58:12. Помогать вам я не намерен.

Да....Не Джордано и не Бруно. И даже не ученый исследователь... Ничего не вижу, ничего не знаю, и знать не хочу.  Примитивный прихожанин церкви имени коноваломухиноелховооо... И попы там настоящие Поповские, продающие веру всем желающим за копеечку малую. Так мы и не сможем провести экспертизу фотографий высадки астронавтов Аполлона. А зачем? Ведь придется закрывать церковь нилитания. Ладно. Это было деловое предложение на добровольной основе. Так что слова доктора о реальных делах это очередной художественный свист нашего дорогого "ученого" . Но одно предостережение по поводу ЭПАС я обязан сделать...( Продолжение следует)

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:33:45Да, у конусообразной капсулы выше аэродинамическое качество, именно ради этого её и делали такой формы. А вы не знали про это?

Вы, к сожалению, вообще не в курсе, как работает теплозащита спускаемых аппаратов и за счет чего отводится тепло. Если бы кто-то пытался делать так, как вы описали, то ничего, конечно, не работало бы.

Итак, записывайте новое слово - абляция. Именно она, родимая, в основном, тепло и отводит при входе в атмосферу.

А вы, к сожалению, наступаете на обычные грабли конпирологов - судите о вопросах, в которых даже не попытались разобраться.

О конусе: Зачем мне знать Ваши далёкие от реальности фантазии? Я заню реальность - конус - для статической устойчивости в положении дном вперёд. Тоесть чтобы капсула, в случае потери ориентации сама повернулась как надо - для максимального торможения. Кстати у Аполлона с этой статической устойчивостью хуже чем у нас. Их капсула имеет-таки два устойчивых положения. Одно из них - катастрофическое. Наша же имеет только одно правильное. Убить комсмонавтов неправильной ориентацией при входе она не может. Там помимо от конуса влияет ещё расположение центра масс. 

 Я сильно сомневаюсь что Вы представляете как какие силы действуют на капсулу, и как она управляется. Вот ответьте - как и за счёт чего она может управляемо менять траекторию? 

  О работе теплозащиты. Причём ту "в основном через абляцию"?  То неосновное что не уходит через абляцию  (стирание, отрыв вещества) - многократно достаточно для поджаривания космонавтов внутри капсулы, ЕСЛИ БЫ НЕ низкая теплопроводность термозащиты И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПАУЗА даваемая нашей схемой, во время которой часть теплоты уходит-таки и в излучение 
Вы попытались придраться к тому что я там сказал (а сказал я там абсолютно банальную истину)  и сели в лужу, ибо скащзанное там было всё правильно, а про абляцию, в том контексте, просто и не нужно было говорить.

На счёт "не пытался разобраться" - это чистой воды софистический приём. Откуда вы знаете пытался я или не пытался?
А вот то что вы слабо понимаете суть вещей в этом деле - вы собственноручно расписываетесь своими нелепыми текстами и претензиями.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:23:47Я вас спрашиваю, какова принципиальная разница с т.з. технической реализации? Почему вы решили, что 680 тонн могут работать, а 740 уже нет? Кто вам наврал, что кто-то уперся в какой-то предел возможностей?

Я же чётко сказал что принципиальная разница в том что с 685 ПРИНЦИП полёта одной ракетой с запасом топлива на обратный путь - НЕ ВЫПОЛНИМ, тоесть негоден, нерабочий, его надо выкинуть и искать другой принцип (например, двумя ракетами). Что вам ещё не понятно?!

Насчёт предела. У любого конструктивного принципа есть предел до которого этот принцип физически осуществим. Например невозможно беспредельно наращивать скорость винтового двигателя самолёта. Так же и невозможно беспредельно масштабировать ракетный двигатель.
То что именно Глушко дошёл до предела - я уверн. Было бы возможно больше, он бы сделал больше. Но он не сделал.
Если допустить что амеры умнее, и сделали-таки на том же принципе больше - то почему тот двигатель выбросили на помойку?

Кстати, есть в F-1 одна деталь - именно в неё всё упирается - трубки рубашки охлаждения, контактируют с огнём и давлением, требования к механическим свойствам и термостабильности - высочайшие. И амеры нашли такой материал - какая-то нержавейка. И хотя тот металл сейчас всем уже известен, его можно заказать у любого сталевара, и много где он хорошо себя проявляет, но вот - НИ В ОДНОМ В МИРЕ реактивном двигателе этот металл более не применялся. Единственный раз - в F-1 и в самом-самом проблемном и ответственном элементе. Выводы делайте сами.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:18:26Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.
А еще реголит и камни, доставленные и исследованные в большом количестве.
Всё это подтверждает, что таки возвращались, и что движок выдавал положенную тягу.

А не подскажете, эту киноплёнку где-то увидеть можно? 

Насчёт реголита и камней - уж не смешили бы. То что никаких 400 кг нет - ясно любому здравомыслящему человеку. Отмазки нелепейшие - никому не даём, храним для будущих поколений. Плять! 400 кг будущим поколения может оказаться мало! Они что через миллион лет собираются на Луну вновь попасть?

Вопщем - нихрена ничего не подтверждает возврат..

Цитата: asd от 17.04.2024 19:47:17Ну, в те времена модное понятие Agile- проектирование еще было не в ходу, так что первые ракеты строили примерно так, как Вы описали.))

Напоминаю - речь шла про проектирование и строительство шатлов. И что, Вы всерьёз настаиваете, что это сотворил "инженер Лось" американского розлива и ему не требовались ОКРы-НИОКРы и прочие ЛИ? Иначе общественность в ЛА непременно бы услышала рокот космодрома и всё про шатлы узнала?

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 17:53:44Тем не менее аэродинамическое качество Аполлона 0,45, а Союза 0,3. Т.е Аполлон может обеспечить перегрузки в полтора раза меньше. 

Тут вопрос в точках входа в атмосферу и приземления. Двухнырковую схему у Зондов наши применяли исключительно чтобы обеспечить работу парашютной системы в границах СССР. Без нее вылавли бы вблизи экватора в Индийском океане, например. 

Например, поменялись (ужесточились) требования безопасности и использовать старый отвердитель эпоксидки стало нельзя или очень дорого. Истерика с асбестом Вам в пример, или Челленджер, катастрофа которого произошла из-за "экологически безопасного" пенопласта.

Аэродинкачество это отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению. Врят-ли а Аполлона меньше лобовое сопротивление, т.к. он крупнее. Значит он расчитан на большую подъёмную силу возникающую при осевом наклоне капсулы. А подъёмная сила как раз ДОБАВЛЯЕТ перегрузку. Тоесть Аполлон имел бОльшую манёвренность и мог убить космонавтов перегрузкой.  И статическая устойчивость была хуже, и второе устойчивое положение. Вобщем - сырой недоработанный аппарат. Не мог он людей возвращать.

Насчёт попадания в границы СССР - как раз двухнырковая даёт ужасный разброс - до 1000 км, но другого варианта нет, иначе космонавты поджарятся.
.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 16:18:26Помимо телеизображений, были фотографии и кинопленка, и то что мы видим на пленке, прекрасно согласуется с телекартинкой.

А почему они должны отличаться?
Работала профессиональная фото -, кино-, ТВ- команда, по заранее утверждённому сценарию. Не облажались.

Цитата: Пикейный жилет от 17.04.2024 20:12:29Да....Не Джордано и не Бруно. И даже не ученый исследователь... Ничего не вижу, ничего не знаю, и знать не хочу.  Примитивный прихожанин церкви имени коноваломухиноелховооо... И попы там настоящие Поповские, продающие веру всем желающим за копеечку малую. Так мы и не сможем провести экспертизу фотографий высадки астронавтов Аполлона. А зачем? Ведь придется закрывать церковь нилитания. Ладно. Это было деловое предложение на добровольной основе. Так что слова доктора о реальных делах это очередной художественный свист нашего дорогого "ученого" . Но одно предостережение по поводу ЭПАС я обязан сделать...( Продолжение следует)

Чем вы собственно недовольны? "Преступление" налицо, "преступник" тоже,
суды и законы у нас тоже пока еще никто не отменял.  Казалось бы что проще
написать исковое заявление в суд? Но нет не подходят вам обычные законные пути.
Мало судов? Есть прокуратора, полиция, ФСБ наконец. Но вам и этого мало.
Требуется еще что бы обвиняемый, т.е. я, обвинителю, т.е. вам еще и добровольно
помогал. Хочется спросить - а хуху не хохо?

Цитата: gs62 от 17.04.2024 20:18:36О конусе: Зачем мне знать Ваши далёкие от реальности фантазии? Я заню реальность - конус - для статической устойчивости в положении дном вперёд. Тоесть чтобы капсула, в случае потери ориентации сама повернулась как надо - для максимального торможения. Кстати у Аполлона с этой статической устойчивостью хуже чем у нас. Их капсула имеет-таки два устойчивых положения. Одно из них - катастрофическое. Наша же имеет только одно правильное.

Таки тело вращения типа "фара" СА Союз имеет два устойчивых положения в потоке - правильное и не правильное. Поэтому на нашей пришлось делать "воротник" на люке резервной парашютной системы, чтобы одно из устойчивых положений сделать не совсем устойчивым:

А вот конус Аполлона имел только одно.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 22:07:14Таки тело вращения типа "фара" СА Союз имеет два устойчивых положения в потоке - правильное и не правильное. Поэтому на нашей пришлось делать "воротник" на люке резервной парашютной системы, чтобы одно из устойчивых положений сделать не совсем устойчивым:

А вот конус Аполлона имел только одно.

Я точно помню, читал где-то что именно аполлоновская - неустойчива. Так что где правда - вопрос.
Да ладно, не суть...
Главное - они не спускали людей со 2-й космической. Это, для мыслящих людей - факт. Вернее - масса фактов сходящихся в одну чёткую и ясную картину - с Луны не возвращались.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Аэродинкачество это отношение подъёмной силы к лобовому сопротивлению. Врят-ли а Аполлона меньше лобовое сопротивление, т.к. он крупнее.

Аэродинамическое качество щависит только от формы и никак не зависит от размеров. Пожтому в аэродинамических трубах "продувают" модели, а не самолеты целиком. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Значит он расчитан на большую подъёмную силу возникающую при осевом наклоне капсулы. А подъёмная сила как раз ДОБАВЛЯЕТ перегрузку.

Нет, она ее снижает. Тупо, Аполлон мог бы тормозить с перегрузкой 2,5G если бы не было никаких иных факторов. А Союз менее 3,3G не может. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21Тоесть Аполлон имел бОльшую манёвренность и мог убить космонавтов перегрузкой. 

До сих пор попытка такого была только у Союза, когда у Союза-18 (первого) произошел отказ третьей ступени, сработала система спасения, но система ориентации СА "попутала" верх с низом и из-за ошибочной ориентации перегрузки превысили 20G. В результате у Лазарева и Макарова остановились сердца. После снижения перегрузоки сердца начали работать. 

Цитата: gs62 от 17.04.2024 21:13:21
Насчёт попадания в границы СССР - как раз двухнырковая даёт ужасный разброс - до 1000 км, но другого варианта нет, иначе космонавты поджарятся.
.

Другого варианта посадки в пределах СССР нет. Или баллистическое торможение с перегрузками, не совместимыми с жизнью экипажа, или двухнырковая схема с управляемым спуском, где первый нырок обеспечивает боковой маневр для изменения наклона орбиты. Американцы в Артемиде решили, что приводняться подальше от экватора удобнее.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 12:12:52Была. Но ни разу не использовалась. 

Надо добавить "после модернизации". Что с этой пусковой пуляли ранее - об этом в открытых источниках сведений нет. Можно предположить, что именно шатлы и отрабатывались. 
Нет, в самом деле, Вы ж вроде грамотный человек... и что, всерьёз-всерьёз верите, что такое судо-юдо как шатл можно склепать в сарае и и с первой попытки успешно запустить? 
Хотя... Вы ж верите, что к луне можно слетать без ЛИ, а одно другого стоит.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 22:38:28Я точно помню, читал где-то что именно аполлоновская - неустойчива. Так что где правда - вопрос.
Да ладно, не суть...
Главное - они не спускали людей со 2-й космической. Это, для мыслящих людей - факт. Вернее - масса фактов сходящихся в одну чёткую и ясную картину - с Луны не возвращались.

То, что они откуда-то возвращались - это факт. Который наблюдали многотысячные экипажи встречавших их авианосцев. Сброс с самолета не проходит категорически - утро  (кроме Аполлона-8), достаточно ясная погода. Горизонтальная видимость десятки км, облачность или незначительная, или вовсе по нулям. Приводнение - за исключением одного случая, менее чем в десятке км от встречающего корабля. Не увидеть сброс с самолета - невозможно.
Так как вы, мыслящий человек,  оцените эту ситуацию?

Цитата: gs62 от 17.04.2024 11:23:16Не понял, как это нет инженеров? Помойму большинство скептиков - как раз инженеры или учёные-технари. Я правильно понял - "скептики" - те кто считает лунные миссии - афёрой? Значит я - скептик. Но я инженер. Правда, не по космической технике.

Интересно, это в каком ВУЗе выпускают инженеров, пытающихся опровергнуть закон сохранения энергии:

Цитата: gs62 от 17.04.2024 13:23:53Они отмазываются - типа размеры и масса капсулы больше. Однако, это враньё, на самом деле, по законам физики, мелкий предмет при входе в атмосферу испытывает значительно бОльшие ускорение и удельное по площади тепловыделение нежели крупный предмет при той же скорости. Тоесть более крупную капсулу легче посадить при той же теплозащите.