Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 17.04.2024 21:16:54А почему они должны отличаться?
Работала профессиональная фото -, кино-, ТВ- команда, по заранее утверждённому сценарию. Не облажались.

И сколько стоило разработать этот сценарий - он, можно полагать, несколько объемнее сценария какого-нибудь кино-боевичка? Какова длительность шоу, которая сняла эта команда - часы, десятки часов, сотни часов, тысячи? Сколько, по вашему, могла стоить работа этой команды - которая, надо полагать, многократно репетировала каждый эпизод - раз не облажались, обманули тысячи специалистовв, и только очень проницательные люди, вроде вас, Мухина, Елхова, Дальнего, нашего доктора PMG - раскололи аферу? 

Точную стоимость не прошу, плюс-минус десяток-другой млрд долларов меня устроит...

Цитата: gs62 от 17.04.2024 20:53:47А не подскажете, эту киноплёнку где-то увидеть можно? 

Насчёт реголита и камней - уж не смешили бы. То что никаких 400 кг нет - ясно любому здравомыслящему человеку. Отмазки нелепейшие - никому не даём, храним для будущих поколений. Плять! 400 кг будущим поколения может оказаться мало! Они что через миллион лет собираются на Луну вновь попасть?

Вопщем - нихрена ничего не подтверждает возврат..

Насчет грунта. Как быть с тем, что еще к 2012-му было опубликовано  почти 4000 работ по лунному грунту, в основном американскому. Список хорошо здесь известен, назывется Compendium-2012. Как быть с тем, что около 200 из них (если правильно помню, 172) были опубликованы ДО доставки грунта нашей Луной-16, и ни одна из них не дезавуирована? Как быть с тем, что исследованиями доказан возраст лунных камней в миллиарды лет - что для ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫХ (не вырубленных из земных массивов) камней на Земле невозможно? - если вы действительно инженер, должны понять, что в земных условиях ОТДЕЛЬНЫЙ камень в пыль распадется...

Чтобы оценить утверждения некоторых скептиков о непорядочности и продажности ученых-минералогов, исследователей американского грунта, приведу цитату из только что вышедшей книги достаточно знающего человека левых взглядов. Надеюсь, аналогию нетрудно будет увидеть.

"... в традициях реакционеров-"охранителей" обвинять Маркса (и подавляющее большинство его последователей) в работе на британские интересы столь же нелепо, сколь и омерзительно (строго говоря, подобные обвинения характеризуют интеллектуальный и моральный уровень тех,кто их выдвигает, - так как человеку свойственно судить о других по себе)".

Цитата: pmg от 17.04.2024 21:41:42Чем вы собственно недовольны?............ Хочется спросить - а хуху не хохо?

    Я МЗДУ НЕ БЕРУ !  МНЕ ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО !
 
Хочу Вас предупредить по-дружески. Очень мне нравится Ваша персона. Прикольная. Так вот. Если еще раз в будущем Вы позволите себе здесь на ветках поливать грязью и обвинять в предательстве советских и российских космонавтов, конструкторов, инженеров, рабочих космической отрасли, партийные и государственные органы СССР и России, президента, руководство космическими программами, органы разведки, журналистов и прочих причастных к программе ЭПАС, я постараюсь Ваши опусы довести до их сведения. Это тоже будет реальным делом, правда без экспертизы фотографий, что жаль. Причем учтите, что это относится только к Вам. Хотя Вы и  подвели своих соратников. Оставили их без экпертизы фотографий.
А суд сам по себе мне лично нафиг не сдался.
Но возможно кто нибудь из причастных к ЭПАС или их потомков призовет Вас к ответу за клевету. Тогда у Вас будет и хохо и хуху.
Это про американцев можете и дальше валять все что угодно. А здесь, у нас в СССР и в России  про ЭПАС все ходы записаны.  
Могу прислать почитать статью УК и поправки к ней о клевете в интернете. 
За державу обидно.
С дружеским приветом.
Грузите апельсины бочками.

Цитата: Пикейный жилет от 17.04.2024 23:57:44    Я МЗДУ НЕ БЕРУ !  МНЕ ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО !
 
Хочу Вас предупредить по-дружески.

Боюсь что не могу ответить взаимностью - вы мне совершенно несимпатичны.
Однако мне тоже неприятна эта тема и то что СССР очевидно замешан в
афере Аполлон. Я бы предпочел что бы этого не было, но факты говорят что
это было и я не считаю что это полезно для нас закрыть на это глаза. Хотя
бы для того что бы это не повторилось еще раз. Поэтому я не могу вам ничего
обещать.

К тому же я совершенно не верю в это ваше "за державу обидно". Кстати за
какую именно державу вам обидно? Что бы вы там ни говорили а по факту
защищаете вы США, американские космические фальсификации НАСА и
наших местных предателей лично замешенных в этом грязном деле.

Во всяком случае на ваши угрозы мне плевать, так что можете делать все
что вам там будет угодно вплоть до создания "Международной лиги защиты
доброго имени участников программы Союз-Аполлон". Россия в отличие от
США все еще свободная страна где каждый может иметь и публично выражать
собственное мнение по любым вопросам. Поэтому меня эта ваша мышиная
возня вообще не интересует. А весь этот ваш такой же фальшивый как и
программа Аполлон пафос по моему довольно смехотворен.

Цитата: gs62 от 17.04.2024 20:46:28....
Насчёт предела. У любого конструктивного принципа есть предел до которого этот принцип физически осуществим. Например невозможно беспредельно наращивать скорость винтового двигателя самолёта. Так же и невозможно беспредельно масштабировать ракетный двигатель.
То что именно Глушко дошёл до предела - я уверен. Было бы возможно больше, он бы сделал больше. Но он не сделал.
Если допустить что амеры умнее, и сделали-таки на том же принципе больше - то почему тот двигатель выбросили на помойку?

Кстати, есть в F-1 одна деталь - именно в неё всё упирается - трубки рубашки охлаждения, контактируют с огнём и давлением, требования к механическим свойствам и термостабильности - высочайшие...

Добавлю свое мнение, когда-то изучал теорию ЖРД и понимаю Велюрова.
Тут защитники "линии партии" да и знатоки ветки почему-то упоминают двигатель РД-270 как достижение СССР.
Этот двигатель  аналог  F-1 по размерам, тяге и истории создания.
Создавался для полета на луну к ракете УР-700 Челомея. Эту программу закрыли еще до программы  Н-1 Королева,
в том числе из-за проблемных двигателей РД-270.
Для далеких от темы людей двигатели РД-270 и F-1 похожи на картинках, поэтому
НАСА защитники пишут, если  у нас сделали, то и американцы сумели, но раньше и за то США почет от всего человечества.
А по факту ни одной ракеты РД-270 не поднял, испытания закончились на  стендах.
Не смотря на многократное технологическое преимущество нашего двигателя,
за 10 лет работы  он  так и не был доведен и в последствии к нему не возвращались.
Историю, когда двигатель с  диаметром больше 3 метров оказался тупиковым, сейчас  представляют как реальность,
во всех википедиях РД-270  у СССР был, фотографии достойные, испытали больше 20 штук.
А тема бутафорских двигателей F-1 практически закрыта, споры удобно сваливаются в технические различия.

Цитата: pmg от 18.04.2024 00:53:34Боюсь что не могу ответить взаимностью - вы мне совершенно несимпатичны.

 Россия в отличие от США все еще свободная страна где каждый может иметь и публично выражать
собственное мнение по любым вопросам.

Спасибо. Мне приятна такая высокая оценка моего труда.

По второму вопросу. 
Вы не будете так любезны  собрать и публично выразить собственное мнение по программе ЭПАС так,  чтобы оно уместилось в концентрированном виде здесь на одном листе. Не стесняйтесь. Вы же мнение свое менять не будете?  Ведь верно? Ведь правильно? (с)

Цитата: Пикейный жилет от 18.04.2024 01:29:11Спасибо. Мне приятна такая высокая оценка моего труда.

По второму вопросу. 
Вы не будете так любезны  собрать и публично выразить собственное мнение по программе ЭПАС так,  чтобы оно уместилось в концентрированном виде здесь на одном листе. Не стесняйтесь. Вы же мнение свое менять не будете?  Ведь верно? Ведь правильно? (с)

Вы что действительно такой совсем простой как первый советский
трактор? Зачем мне это делать? Что бы вам удобнее собирать на
меня компромат? Бред какой то! Потрудитесь сами. И я вам еще
раз повторяю - я ничего вам не обещаю. Ничего! Понятно?

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:25:25Не было на них ни сейсмометров, ни сейсмографов.
Идете на https://nssdc.gsfc.n…=1966-045A , там внизу страницы списочек семи "Сервейоров", и на каждый приведен перечень научной аппаратуры. Просвещайтесь и не обвиняйте никого во лжи или незнании, если сами ни хрена не знаете.

Конечно, в официальных бумагах НАСА настоящего времени нет ничего про установку и работу сейсмодатчиков.
Но тогда расскажите как американцы получили эти интересные данные по программе Сервеер

Скорость распространения поверхностных волн-  

поперечных на глубине 10 см	15-30 м/сек
продольных на глубине 10 см	30-90 м/сек

Смотреть здесь - https://astronaut.ru…ext/04.htm
И так...
П.С.
Тут верующие, которые как обычно не знакомы с американскими космическими программами, в качестве доказательства лунотоптания приводили тот довод что до привоза лунного грунта никто не знал его элементный состав, ссылались даже на машину времени. 
Ну так вот по программе Сервеер этот состав лунного грунта был уже установлен.

Цитата: Technik от 17.04.2024 23:57:11Чтобы оценить утверждения некоторых скептиков о непорядочности и продажности ученых-минералогов, исследователей американского грунта, приведу цитату из только что вышедшей книги достаточно знающего человека левых взглядов. Надеюсь, аналогию нетрудно будет увидеть.

"... в традициях реакционеров-"охранителей" обвинять Маркса (и подавляющее большинство его последователей) в работе на британские интересы столь же нелепо, сколь и омерзительно (строго говоря, подобные обвинения характеризуют интеллектуальный и моральный уровень тех,кто их выдвигает, - так как человеку свойственно судить о других по себе)".

Неужели, еврей Маркс, рожденный в Германии не может служить британским интересам?!

Цитата: Liss от 17.04.2024 10:35:18Ну так и не верьте. Есть сказки (Мухина, Попова, Велюрова, Коновалова, Елхова и проч.), есть первоисточники. Почему сообщество ревизионистов строит свою картину мира на сказках, не пытаясь обратиться к первоисточникам, мне непонятно.

Совершенно верно.Так к примеру в данном американском первоисточнике - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
при его разборе видно что американские учёные изучали фальсификат, который не имел ничего общего с настоящим лунным реголитом.
Тут уже это разбирали. 
При его изучении обратите внимание на описание и физико-механические свойства американского реголита и сравните с данными советских учёных по реголиту Л-16.

Цитата: Михаил Бack от 17.04.2024 23:15:10Надо добавить "после модернизации". Что с этой пусковой пуляли ранее - об этом в открытых источниках сведений нет. Можно предположить, что именно шатлы и отрабатывались. 
Нет, в самом деле, Вы ж вроде грамотный человек... и что, всерьёз-всерьёз верите, что такое судо-юдо как шатл можно склепать в сарае и и с первой попытки успешно запустить? 
Хотя... Вы ж верите, что к луне можно слетать без ЛИ, а одно другого стоит.

Есть свенения, что первый запуск на плошадке #6 состоялся в августе 1995, ракета Афина-1.

Да, именно так и произошло - собрали в сарае Колумбию и с первой попытки успешно запустили. Никаких сведений о иных запусках нет.

Цитата: asd от 17.04.2024 11:03:35Основная проблема скептиков в том, что среди них нет инженеров. Отсюда все эти фантазии как должны проводится НИР и ОКР,как у нас так и у американцев. В реальности инженеры руководствуются совсем другими критериями и принципами чем видится скептикам.

А как инженер- профессионал относится к полёту человека на абсолютно неиспытанной и не имеющей аналогов технике?
Вот в СССР лунная программа предусматривала сначала две посадки лунного корабля на Луну без человека.
Почувствуйте разницу

Ну а американские рассказы НАСА о том как в неиспытанный ЛМ сели и сразу полетели на Луну только подтверждает  лунную аферу.
Кстати, лунную аферу подтверждает и современный мировой опыт космонавтики. Поинтересуйтесь программой Дрэгон.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 12:18:22Технология посадки на Луну и дальнейшего возвращения на Землю у Лун 16,20,24 принципиалтно ничем не отличалась.

Как всегда у верующих всё смешалось -кони, люди...
Как минимум технология старта и возвращения реальных Лун и гипотетических Аполлонов абсолютно различались.
Почему Луны реальные - они доставили настоящий лунный грунт.
Почему Аполлоны сказочные - при научных исследованиях ихнего грунта в нём не нашли ничего лунного.
Читаем научные работы.

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 12:31:02Шаталов, Елисеев и Рукавишников не смогли открыть люк Салюта-1 и 24 апреля 1971 года успешно вернулись на Землю. На самом деле они не смогли открыть люк Союза - экипаж Союза-11 люки благополучно открыл.


Нет, не проверялся.

Вот видите, шаттл с абсолютно новой концепцией входа в атмосферу не проверялся, и при первом же испытательном полёте американцы заявили что они поместили туда два чучелка. 
Ну а дальше - в зависимости от груза знаний и опыта - могут этому верить а могут и нет. Но весь опыт мировой современной космонавтики указывает на то что этот полёт был без астронавтов.

Цитата: Курилов от 17.04.2024 12:29:54
И вот почему ещё я так думаю: именно под руководством Глушко был разработан двигатель РД-270: https://ru.wikipedia…%D0%94-270
Это однокамерный двигатель, с тягой примерно как у F-1. Разработан и успешно испытан. Это совсем никак не вяжется с якобы заявлениями Глушко о невозможности таких двигателей.

Ох уж эти верующие, ну абсолютно не умеют работать с информацией.
Ну  расскажите тогда на какой ракете стоял рд-270, куда летал?
П.С.
 Что там было дальше написано  в вики -   "...Разработка была остановлена на стадии доводочных испытаний и существуют только пробные двигатели...".

Цитата: Курилов от 17.04.2024 14:08:59

Цитата: Дальний П-Камчатский от 17.04.2024 12:47:17
Советские учёные в своём лунном грунте обнаружили "неокисляемость" - об этом необычном свойстве лунного железа до этого на Земле никто не знал.
И это есть  визитная карточка лунного грунта. А вот такой карточки, такого сертификата  у американского шмурдяка нет. 

Курилов - Однако, советские учёные сами же и признали в своих публикациях, что американцы независимо от них обнаружили неокисляемое железо.

А врать то нехорошо.
 Да ещё так нагло.
А ну ка предъявитие-ка нам это "признание" советских учёных.
И так...

Цитата: Liss от 17.04.2024 14:23:23Вы не ответили на поставленный вопрос и почему-то пытаетесь спрыгнуть.
Вы повторили свое заявление о том, что вопреки стандартной версии истории в полете STS-1 12-14 апреля 1981 г. экипажа на борту не было.
А в последнем полете STS-135 он был?
Если был, то поясните, пожалуйста, с какого по счету полета шаттлов экипаж на борту появился и почему Вы так считаете.

По  версии НАСА, в первом полёте неиспытанного шаттла присутствовали 2 астронавта
 - что противоречит всему мировому опыту пилотируемых космических полётов. Вы верите  рассказам НАСА, которые нельзы проверить, я же полагаюсь на весь мировой опыт пилотируемой космонавтики. 
Кстати, почему вы отказались поведать нам про испытания Дрэгона, и не рассказали на каком этапе туда начали сажать экипаж?
.
В последнем полёте Колумбии конечно-же был экипаж. Тому есть независимые свидетели.
Кстати, вы никогда не интересовались а что-же возил на орбиту в своём последнем рейсе шаттл Колумбия?
Вас не удивил тот факт что последние эволюции  шаттла противоречили навязанной версии о дыре в крыле?
Сразу видно что вы хороший пересказчик и только.

Цитата: DMAN от 17.04.2024 15:02:00Может я чегото не допонял, но вроде как заместо керосинового РД-180
пиндосы запилили метановый BE-4. Да два однокамерных ЖРД вместо
одного двухкамерного ЖРД. По сути разница в мощности ТНА и давлении
в КС, но у них еще и метан.

Летает?

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 18:29:05

Правильно выбрать ракурс.
Орион:


Натуральный цвет СА Союз без ЭВТИ:

Извините, но вы опять соврамши.
Вот фоточка недообгоревшего Союз мс-10, по фотографии можно понять какой натуральный цвет Союза был  перед стартом

Цитата: 3-я улица Калинина от 17.04.2024 22:07:14Таки тело вращения типа "фара" СА Союз имеет два устойчивых положения в потоке - правильное и не правильное. Поэтому на нашей пришлось делать "воротник" на люке резервной парашютной системы, чтобы одно из устойчивых положений сделать не совсем устойчивым:

А вот конус Аполлона имел только одно.

Ну вот, вы опять соврамши!
Читайте мурзилки НАСА там всё написано.
Посмотрите кадры нахождения капсулы на воде и увидите что аполлоновский конус имел два устойчивых положения.