Были или нет американцы на Луне?

Цитата: rigel1986 от 27.04.2024 04:36:00Техник продолжает жить в своем мире
1. уважает пендовошек
2. верит в полную непричастность спецслужб США к 11.09.01, MH-17, MH-370
3. верит в "полёты" пендовошек на Луну
Скажите, Техник, представители великой американской нации находятся в этой же комнате?

Что-то как-то бедненько с обзывашккми. Животный мир богат и сам по себе, а уж с вариациями, да еще сдобренным соком мозга, и вовсе безграничен... а Вы с какими-то "пендовошками" зациклились. А где, я вас спрашиваю, полет возвышенных метафор, где, не побоюсь этого слова, квинтэссенция "квазиунофантазии"...

Вот прямо банить надо бы, за этакую однообразную и не креативную графоманщину... как в песочнице, право слово,"пендовошки" сломали куличик и стырили совочек. А еще называемся домом высокой культуры высоконаучной аналитишной веткой, пытливо изучающей перепитии онлайн-офлайн исследований виртуально-реалистичных первоступцев предбаника у выхода во Вселенную.Стыдно должно быть, "товарищи ученые, доценты с кандидатами" и все остальные примкнувшие к ним неостепененные, а также переостепененные, если таковые наличествуют... хоть виртуально, хоть осязаемо.

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.04.2024 10:18:48Кстати, вы (мн.число) так и не опровергли ни одного исторического факта, подтверждающего полеты. 

Напомните хотя бы один ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, подтверждающий полеты.

Цитата: Liss от 27.04.2024 13:43:43По указанной Вами ссылке цитируемые числа есть. Источник их не указан и неизвестен; в пресс-ките NASA на полет STS-1 эти данные не приводились.


По приведенной Вами ссылке имеются данные, не совпадающие с приведенными Вами:

119615 кг (взлет), 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка)

Источник не указан, но два первых совпадает с приведенными в пресс-ките NASA к полету STS-107, а последнее заимствовано у Джонатана МакДауэлла (https://planet4589.o…ws.492.txt) и является сугубо приближенной оценкой. Так как в полете STS-107 ничего не выводилось из корабля на орбиту (если не считать отвалившегося межстыкового уплотнения левого крыла), разность двух первых чисел можно отнести к расчетному расходу компонентов (топливо, кислород, водород) за время полета.

Откуда на самом деле Вы взяли Ваши числа?

Вас интересуют эти величины - 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка) -?
Вот ссылочка - https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-107
Там указан полный посадочный вес шаттла в 105 тонн.
Есть ещё более правдивая ссылка от самой НАСА - https://www.nasa.gov…mrc=b12820
Смотрим стр.17 и переводим фунты в килограммы, и опять получается полная масса при посадке  105 тонн.
Хотите верьте НАСА, хотите нет.
Ну а теперь сравните с первым полётом Колумбии СТС-1 (взято из ВИКИ)
СТС -1 Колумбия - Масса при старте — 99453кг. Масс при посадке — 88662 -88082кг.(разные вики)     Нагрузка полезная— 4909кг.
Для понимания - сухая Масса  Колумбии (опять ВИКИ) - 81600кг. 
Перегрузка Колумбии налицо!
По минимуму на борту было - 17 тонн всяко разного груза.
По максимуму - 23 тонны. 
И чего вам не нравится?

Цитата: Liss от 27.04.2024 13:55:55Думать и анализировать можно, имея достоверную информацию, Вы же опираетесь на фантазии и числа, взятые с потолка.

Никаких фактов, об этом свидетельствующих, не было. Аварийная работа двигателей перед гибелью "Колумбии" свидетельствует лишь о смещении центра давления, которое вполне объясняется материалами официального расследования и связывается с деформацией и началом разрушения крыла. Привлекать для этого перегруз и смещение центра тяжести нет необходимости, тем более что Вам потребовалось бы боковое смещение центра тяжести.

О достоверности информации - всё взято из отчётов НАСА. 
Повышенный расход топлива как раз и  свидетельствует о перегрузе шаттла и нарушении его продольной центровки. А вот то что повышенный расход связан с повышением сопротивления по потоку именно с дырочкой в носке крыла  явно притянуто за уши. Поэтому не стоит привлекать для этого дырочку в крыле.
Дырочка в носке крыла. как было уже сказано, при такой скорости никак не сказывается на сопротивлении. Законы аэродинамики тут не действуют.
Никакого бокового смещения центра тяжести привлекать не нужно, это автопилот выполнял запланированную "змейку". 
П.С.
На данном этапе рассмотрения -  версия с перегрузом и смещением Ц.Т.  ничем не хуже версии с дырочкой в крыле . (которую никто не видел - а перегруз налицо)

Цитата: Technik от 27.04.2024 17:48:44У г-на PMG возможно все. В том числе и святая вера в ученого, который ни на секунду не усомнился в правильности своей методики, когда полученный им результат в  9 раз ниже официального значения. Г-ну PMG было показано и доказано, что в этом случае Сатурн-5 на глазах десятков тысяч зрителей рухнул бы в океан, они не могли бы этого не увидеть. Нет, он с упорством сумасшедшего фанатика продолжает приводить этот бред. А ведь в других темах вполне вменяемый персонаж...

Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?
 
П.С.
Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 11:16:31Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?
П.С.
Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Их выкрутили любопытные кальмары.
Чем не версия?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 10:39:49Вас интересуют эти величины - 105593 кг (посадка), 14553 кг (нагрузка) -?
Вот ссылочка - https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-107
Там указан полный посадочный вес шаттла в 105 тонн.
Перегрузка Колумбии налицо!
По минимуму на борту было - 17 тонн всяко разного груза.
По максимуму - 23 тонны. И чего вам не нравится?

Мне не нравится, что Вы постоянно врете и играетесь с цифрами, не понимая их сути.
В Вашей любимой иноагентской Вики по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-94 русским по белому написано: Орбитер при посадке: 117 802 кг
И Вы нам тут упорно втираете, что 105 тонн посадочной массы -- это перегруз. Осточертело, право.
Собственно, это базовая схема всей опровергайской движухи: уцепиться за некий факт, и пофиг, был ли он на самом деле, и с пеной у рта доказывать, что его одного достаточно, например, для нелетания на Луну. Или для резунистской концепции превентивного удара Гитлера. Или еще для какого-нибудь псевдоисторического дерьма.

Цитата: Liss от 28.04.2024 14:23:55Мне не нравится, что Вы постоянно врете и играетесь с цифрами, не понимая их сути.
В Вашей любимой иноагентской Вики по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-94 русским по белому написано: Орбитер при посадке: 117 802 кг
И Вы нам тут упорно втираете, что 105 тонн посадочной массы -- это перегруз. 

А английская вики шепчет что взлетный вес шатла не превышал 110 тонн? Где правда?
General characteristics

• Crew: Eight: Commander, pilot, three mission and three payload specialists
  


• Capacity: 2-8 passengers or 25,060 kg (55,250 lb)
  


• Length: 122 ft 2.0 in (37.237 m)
  


• Wingspan: 78 ft 1 in (23.79 m)
  


• Height: 58 ft 7 in (17.86 m)
  


• Wing area: 2,690 sq ft (249.9 m²) ^[30]
  


• Empty weight: 171,961 lb (78,000 kg)
  


• Max takeoff weight: 242,508 lb (110,000 kg)
  


• Payload to LEO: 24,310 kg (53,590 lb)
  

• Cargo bay dimensions: 60 × 15 ft (18.3 × 4.6 m)
  


• Powerplant: 3 × Rocketdyne Block 2-A RS-25 liquid-fuelled rocket engine, 418,000 lbf (1,860 kN) thrust each
  


• Powerplant: 2 × Aerojet AJ10-190 liquid-fuelled rocket engine, 6,000 lbf (26.7 kN) thrust each
  

https://en.wikipedia…ns_(OV-105)

Цитата: South от 28.04.2024 17:43:01А английская вики шепчет что взлетный вес шатла не превышал 110 тонн? Где правда?

• Max takeoff weight: 242,508 lb (110,000 kg)
  

Вот это -- правильный вопрос. Скорее всего, англовики нагло врет, потому что столь круглое число в килограммах вряд ли было реальной максимальной массой. Реальный рекорд всегда некруглый
Когда я в прошлый раз приводил максимальные массы, специально оговорил, что они могут быть недостоверны. И что масса полезного груза STS-107 дана в варианте МакДауэлла и представляет собой очень грубую оценку. Этими числами просто нельзя подпирать никакую сенсационную гипотезу. К сожалению, коллега этого не понимает и приведет их еще не раз с видом знатока, обучающего олухов искусству анализа данных. А олухи в сто раз больше его знают.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 11:16:31Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?

А Вы, сказочник, уже определились, "камнеподобный" - это камень или нет? А нержавейка - это неокисляемое железо?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 11:16:31Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Прям, всей толпой? Врёте.
Чтобы болты выпали, коррозии достаточно съесть резьбу. А из деталей без резьбы они и так выпадают.

Цитата: South от 28.04.2024 17:43:01А английская вики шепчет что взлетный вес шатла не превышал 110 тонн? Где правда?

"Верить в наше время нельзя никому, даже самому себе. Мне — можно Особенно - в интернете".© Вот, та же английская вики шепчет про тот же "Ендевор" (OV-105) в миссии STS-99:
Launch mass 116,376 kilograms (256,565 lb)
Landing mass 102,363 kilograms (225,672 lb)
Payload mass 13,154 kilograms (29,000 lb)
Что интересно, здесь в источниках - материалы NASA, а по Вашей ссылке источник - сайт ESA. Не, ну чо, логично, где же ещё искать самые точные данные по американским челнокам, как ни на сайте европейского космического агентства...
Ещё интересно, что здесь копья ломались по поводу "Колумбии" (это OV-102), а Вы перескочили на "Ендевор" (OV-105)... Он был последним в постройке и самым лёгким. Впрочем, остальные тоже были доведены до его уровня, кроме "Колумбии". Она на 3,6 т тяжелее в сухом весе. Из-за этого её нерационально было использовать для полётов на МКС.

Цитата: Vist от 29.04.2024 02:53:45 Чтобы болты выпали, коррозии достаточно съесть резьбу. А из деталей без резьбы они и так выпадают.

Вот после таких слов, даже посторонний подумает, что пишущий их находится на содержании у пиндосов. Ибо есть справочники по коррозии, в которых написано, что высокопрочная сталь (для таких болтов навряд ли применяют Сталь3) практически не подвержена коррозии в морской воде в силу своего химсостава. Обсуждайте те темы, в которых имеете хоть малейшее понятие

Цитата: Liss от 28.04.2024 14:23:55Мне не нравится, что Вы постоянно врете и играетесь с цифрами, не понимая их сути.
В Вашей любимой иноагентской Вики по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/STS-94 русским по белому написано: Орбитер при посадке: 117 802 кг
И Вы нам тут упорно втираете, что 105 тонн посадочной массы -- это перегруз. Осточертело, право.
Собственно, это базовая схема всей опровергайской движухи: уцепиться за некий факт, и пофиг, был ли он на самом деле, и с пеной у рта доказывать, что его одного достаточно, например, для нелетания на Луну. Или для резунистской концепции превентивного удара Гитлера. Или еще для какого-нибудь псевдоисторического дерьма.

Тихо, тихо, тихо... быстро-же вы отбросили свои принципы которыми вы здесь потрясали.
Забыли что-ли - "Вероятно, Вы догадываетесь, что мне наплевать на Вики и написанное в ней безграмотными дебилами-грантоедами"
А теперь вы ничтоже сумяшеся потрясаете этими самыми цифрами от дебилов.
Как вижу, теперь вы уцепились за описку и с пеной у рта доказываете что эта цифра верная(117802кг.)
Почему описка? - идём сюда - http://www.spacefact…sts-94.htm
и видим  посадочную массу шаттла Колумбия экспедиции СТС-94 

Orbiter weight at landing:

104,458 kg

Видите-ли, вы как все верующие в лунотоптание  слепо верите всему что вам сказал "Большой Брат"  и не проверяете  эти "факты"  на "вшивость". 
И так,  в неком источнике(в котором писать могут все) заявлено что полная посадочная масса 117802 кг.
Полная масса пустого шаттла с экипажем, припасами, и топливом на посадку(но без груза и расходников) примерно равна 85 тонн.
Вычитаем. Получаем что шаттл в данном конкретном случае спустил с орбиты 32,8  тонны. Что не соответствует документам НАСА о максимальном грузе спускаемом с орбиты(16 тонн)
Так что успокойтесь, и примите как данность что в последнем рейсе шаттл Колумбия  был перегружен и с нарушенной центровкой.
А дырка? - а кто её видел. Это-же продукт теоретических изысканий НАСА. Мастерство лжи и подтасовок у НАСА было отточено ещё в доаполлоновскую эру американского освоения космоса.
П.С.
Кому интересно  ещё один документ НАСА - https://history2.nas…portv1.pdf
Где явно  видно как делается упор на дырку в крыле и как всё к этому подгоняется.
Но... на стр.59 есть фото на котором хорошо видно как далеко расположено крыло шаттла от большого бака с топливом.

Цитата: Liss от 28.04.2024 19:46:42Вот это -- правильный вопрос. Скорее всего, англовики нагло врет, потому что столь круглое число в килограммах вряд ли было реальной максимальной массой. Реальный рекорд всегда некруглый

То что Вики (любая) подвирает я не отрицаю. Я спросил где правда? Где ее найти? Про вес челнока Вы ничего не сказали, то есть согласны, что он весит 78тонн, пусть Колумбия  OV-102  была тяжелее и проскакивают цифры в 82 тонны, но даже при таких цифрах, не может быть посадочного веса как Вы  заявили в 117 тонн, математика и официальные цифры не позволяют 117-82=35 тонн, а учитывая что вес груза Спейслэб  MSL-1: 10.2 тонны, и больше в тот полет ничего не таскали, то с цифрами вообще хрень получается.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 28.04.2024 11:16:31Кстати о бреде...
Верующие в лунные сказки НАСА уже определились с загадкой  куда делись болты из нержавейки?

Скрытый текст

 
П.С.
Мне очень понравилось когда верующие всей толпой начали всех всерьёз  уверять что все болты напрочь растворились в морской воде.

Дальний! Скомпилируйте плиз все это в отдельную статью. С постановкой вопросов. Со ссылками (на материал болтов, конструктив и т.п.) со стопкадрами из видео. Это ж вполне на нормальную статью тянет. 

Цитата: averig от 29.04.2024 18:53:47Дальний! Скомпилируйте плиз все это в отдельную статью. С постановкой вопросов. Со ссылками (на материал болтов, конструктив и т.п.) со стопкадрами из видео. Это ж вполне на нормальную статью тянет. 

Поддерживаю ваше к г-ну Дальнему предложение. В том числе и с объяснением того, когда именно обломки двигателей оказались на дне океана, и почему именно там, где в соответствии со сказками верующих (© Дальний) они и должны были там оказаться.

Цитата: South от 27.04.2024 23:42:26Напомните хотя бы один ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, подтверждающий полеты.

Цитата: Телеграм-канал Линия Кармана🚀Пролетая над Луной, аппарат "Чандраян-2" сделал очень качественные снимки посадочных модулей миссий Апполон-11 & 12

https://t.me/karmanlineofspace/1897

Цитата: Слесарь Полесов от 29.04.2024 19:49:52

Цитата: Телеграм-канал Линия Кармана🚀Пролетая над Луной, аппарат "Чандраян-2" сделал очень качественные снимки посадочных модулей миссий Апполон-11 & 12

https://t.me/karmanlineofspace/1897

Особенно хорошо на них видно цепочки следов, которые были едва различимы на мутных кадрах...

Цитата: Technik от 29.04.2024 20:43:00Да говорите уж прямо - индусы свои снимки нафотошопили. И можно и далее пребывать в полной уверенности в правильности опровергунской линии.

Ну это Вы сказали, я только обратил внимание на разницу в фотооборудовании и снимках, но поверю Вам на слово в данном случае.

Цитата: Technik от 29.04.2024 20:43:00Да говорите уж прямо - индусы свои снимки нафотошопили. И можно и далее пребывать в полной уверенности в правильности опровергунской линии.

Как дети прям. Палец покажи с припиской с Луны и все будут хлопать.
Кто вообще этот член ( Линия Кармана), который запостил видео и какое отношение он имеет к Индии.

Я не большой эксперт по национальностям и вероисповеданию, но по моему это не индус (жирной точки посередине лба нет):


Если я не прав поправьте.