Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 30.04.2024 11:17:28Из сплавов с разными электрохимическими потенциалами. А морская вода - это электролит. И что там в справочниках по коррозии пишут по этому поводу?

Вы от повторения того, что кто то что то  когда то сказал не перестанете быть полным невежей в вопросе коррозии. Объяснять поэтому смысла нет. Называется слышал звон... Поглядите кадры, когда извлекают из моря через 70 лет самолёты 2 мировой войны. Двигатель на кусочки не распадается, а там нержавеющих сталей минимум.

Цитата: Слесарь Полесов от 29.04.2024 22:58:13Собственно, снимок модуля Аполлон-11 отсюда..
Chandrayaan-2: ISRO's Chandrayaan-2 Orbiter Continues Lunar Exploration, Revealing Apollo Landing Sites | Technology & Science News - Times Now (timesnownews.com).

Жаль, нет стрелочек, указывающих на цепочки следов астронавтов. Где-то было фото со следами, по-моему LRO делало со следами:

Наверное, у LRO камера получше будет.

Цитата: South от 29.04.2024 09:33:09То что Вики (любая) подвирает я не отрицаю. Я спросил где правда? Где ее найти? Про вес челнока Вы ничего не сказали, то есть согласны, что он весит 78тонн, пусть Колумбия  OV-102  была тяжелее и проскакивают цифры в 82 тонны, но даже при таких цифрах, не может быть посадочного веса как Вы  заявили в 117 тонн, математика и официальные цифры не позволяют 117-82=35 тонн, а учитывая что вес груза Спейслэб  MSL-1: 10.2 тонны, и больше в тот полет ничего не таскали, то с цифрами вообще хрень получается.

1. 82 т - это сухой вес. Это вес корабля без перемещаемых грузов. Ничего в таком виде не ездит, не плавает, не летает. Порядок веса перемещаемых грузов (без учёта топлива и целевой нагрузки) - проценты от полного снаряжённого веса.
2. Посадочный вес - это вес корабля перед началом маневра схода с орбиты. Т.е. с запасом топлива для OMS и RCS на посадку. С остатками жидких водорода и кислорода для ЭХГ, с остатками и резервами азота и воздушной смеси для обеспечения ВКД и аварийной СЖО, воды и продовольствия, с экипажем со всеми пожитками, с запасными частями, инструментами и принадлежностями.
3. В сухой вес челнока не входят переходной тоннель и ложементы для установки "Спейслэба" в грузовом отсеке, модули манипулятора и антенны спутниковой связи (она же и для системы стыковки) - это всё перемещаемые грузы.
4. Кроме самого "Спейслэба", в миссиях STS-93 и STS-94 (они идентичны по нагрузке) присутствовало и дополнительное научное оборудование, установленное на средней палубе отсека экипажа и в грузовом отсеке. Это, можно сказать, мелочи, порядка сотен килограммов, но для установки в грузовом отсеке нужно прибавить приблизительно столько же на фундаменты и коммуникации.
5. Поскольку длительность миссии превышала 12 суток, в грузовом отсеке устанавливался палет с EDO (Extended Duration Orbiter) - дополнительными ёмкостями водорода и кислорода. Это более 3-х т. Перед посадкой, пусть будет 2 т.

Не полный перечень, наверное. Просто иллюстрация, к тому что из таких "мелочей" набегают тонны и тонны. Для более-менее объективного анализа это нужно учитывать.

Цитата: Пенсионэр от 30.04.2024 11:22:08Называется слышал звон... Поглядите кадры, когда извлекают из моря через 70 лет самолёты 2 мировой войны. Двигатель на кусочки не распадается, а там нержавеющих сталей минимум.

Это те кадры, которые ДядяВася предлагал ? Так там многие самолёты без двигателей. А если они и есть, то корродировать должны не они, а дюралевые гондолы.
" Называется слышал звон... "

Цитата: Vist от 30.04.2024 11:52:21Это те кадры, которые ДядяВася предлагал ? Так там многие самолёты без двигателей. А если они и есть, то корродировать должны не они, а дюралевые гондолы.
" Называется слышал звон... "

Я не видел кадры, которые предлагал Дядя Вася. Любой разумный человек вспомнит аналогию.

Цитата: Vist от 30.04.2024 11:36:031. 82 т - это сухой вес. Это вес корабля без перемещаемых грузов. Ничего в таком виде не ездит, не плавает, не летает. Порядок веса перемещаемых 

Dry Operating Mass - читайте что это есть.4

Цитата4. .... в миссиях STS-93 и STS-94 (они идентичны по нагрузке) 

А давайте посмотрим на  STS-93



И где вы там увидели заявленную Лисом посадочную в 117? Ну хотя бы близкие цифры?

Цитата: Vist от 30.04.2024 11:17:28Уже обсуждали и даже многие опровергатели узнали, из чего сделаны и болты, и детали ими соединяемые. Из сплавов с разными электрохимическими потенциалами. А морская вода - это электролит. И что там в справочниках по коррозии пишут по этому поводу?

Зачем нести этот бред от 3 улицы?
Болты сделаны и инконели(нержа высокотемпературная) там весь крепеж и большая часть двигателя сделаны из данного материала но соль решила сожрать только эти болты.

Цитата: Пенсионэр от 30.04.2024 11:53:51Я не видел кадры, которые предлагал Дядя Вася. Любой разумный человек вспомнит аналогию.

Покажите которые видели.

Цитата: South от 30.04.2024 12:17:28Dry Operating Mass - читайте что это есть

А где Вы прочитали, что 82 т это Dry Operating Mass? Я видел только Dry Mass.

Цитата: South от 30.04.2024 12:17:28

Цитата4. .... в миссиях STS-93 и STS-94 (они идентичны по нагрузке) 

А давайте посмотрим на  STS-93

Виноват. Прошу извинить. Очепятка. STS-94 был повтором сорванной миссии STS-83.

Цитата: South от 30.04.2024 12:35:08Зачем нести этот бред от 3 улицы?
Болты сделаны и инконели

С улицы бред нести не нужно, согласен.
А от pmg можно? Он находил из чего они сделаны. И это не инконель.
Сами проверите?

Цитата: Vist от 30.04.2024 12:43:14Виноват. Прошу извинить. Очепятка. STS-94 был повтором сорванной миссии STS-83.

Да можно не извиняться там тоже спускаемый вес не 117тонн.

Цитата: Vist от 30.04.2024 12:43:14А где Вы прочитали, что 82 т это Dry Operating Mass? Я видел только Dry Mass.

Это очередная опечатка Вики, кто то сократил. У америкосов в эксплуатации авиа и космической техники не используется понятия чистого веса, есть  Dry Operating Mass это вес техники с: экипаж  + багаж и заправленными техническими жидкостями, без топлива и груза.

Цитата: Liss от 24.04.2024 15:23:16И уж если Вы заговорили о посадочной массе, то отнюдь не STS-107 был рекордным для "Колумбии" по заявленной посадочной массе:
STS-78: 256170 фунтов = 116199 кг
STS-83 и STS-94: 259705 фунтов = 117802 кг
STS-107: всего лишь 232778 фунтов = 105588 кг.
Я не исключаю, что все или часть этих величин, приведенных в пресс-китах к каждому полету, недостоверны, но для проверки нужно отдельное исследование, для которого может не хватить исходных данных.

Ради исторической справедливости: исследование выполнено, приведенные официальные величины для STS-78, STS-83 и STS-94 в действительности недостоверны и являются проектными значениями стартовой массы корабля. Фактические от них немного отличались.
Приведенное же здесь

Цитата: Дальний П-Камчатский от 29.04.2024 06:30:50Почему описка? - идём сюда - http://www.spacefact…sts-94.htm
и видим  посадочную массу шаттла Колумбия экспедиции СТС-94 

Orbiter weight at landing:

104,458 kg

значение посадочной массы достоверно. 
Источником правильных масс, а также координат центра масс, является служебная сводка NASA, хранившаяся по адресу http://spaceflight.n…ssprop.pdf и сохраненная для нас сервисом archive.org по адресу https://web.archive.…ssprop.pdf
У меня лежит ее копия, сохраненная в октябре 2000 года. Берите, изучайте. Сразу скажу, что в последних полетах посадочная масса "Колумбии" (Orbiter 102) в 228-231 тысячу фунтов (103500-104800 кг) была абсолютно нормальной. Максимальное значение посадочной массы в доступной части таблицы -- в полете STS-90 (231342.5 фунтов = 104935.1 кг).
Никакого перегруза в полете STS-107 не было.

Цитата: Vist от 30.04.2024 12:50:36С улицы бред нести не нужно, согласен.
А от pmg можно? Он находил из чего они сделаны. И это не инконель.
Сами проверите?

Если даёте ссылку, то давайте на конкретный пост, а не на деревню к дедушке.

Цитата: averig от 29.04.2024 18:53:47Дальний! Скомпилируйте плиз все это в отдельную статью. С постановкой вопросов. Со ссылками (на материал болтов, конструктив и т.п.) со стопкадрами из видео. Это ж вполне на нормальную статью тянет. 

Вообще-то это коллективный труд всех активных участников темы. Особенно, кто помнит, очень отличился наш неугомонный Техник, бескомпромиссно плеснувший по традиции авиационного керосинчика в едва тлеющий костёр познания.

Да, тема шикарная, и по ней спокойно можно скомпилировать даже несколько статей для читателей с различным уровнем понимания. Поэтому если кто возьмётся, то не возражаю. С своей стороны обещаю серьёзно подумать об этом, ведь кто-то же должен.
И раз зашёл об этом разговор, то к примеру форум прошёл мимо действительно важной информации
https://glav.su/files/messages/cf2c0f39ef2eb125d0848be15ba954d6.jpg
https://glav.su/files/messages/2d163d23b552f2f66b2d43d2b49f21cd.jpg
https://glav.su/file…9f21cd.jpg
Ну поговорили слегка... А ведь по хорошему надо сделать качественный перевод, оформить, распространить, чтоб любой мог конкретно ознакомится с открытием советских учёных. Это одна из ключевых статей и очень важная. А вместо этого(так как нет оригинала) в интернете гуляют слухи о некой статье с предположениями и гаданиями с неопределённым результатом.
Ну и кто возьмётся?
Можно коллективно, у меня есть машинный перевод, кто-то  мог бы вырезать графики, чтоб вставить их в перевод, но самое главное - произвести окончательную вычитку и выверку должен профессиональный  химик. И тогда бы скептики получили бы ещё одно документальное подтверждение, а не некие туманные намёки.

Цитата: South от 30.04.2024 12:35:08Зачем нести этот бред от 3 улицы?
Болты сделаны и инконели(нержа высокотемпературная) там весь крепеж и большая часть двигателя сделаны из данного материала но соль решила сожрать только эти болты.

Но это же муляж от НАСЫ. Ссылаться на него некамильфо. 
Как Вы можете опровергать Безоса фотками от него же? 

Цитата: pmg от 27.04.2024 14:46:18Конечно - очередное вранье. Имеется много доказательств подделки
не только всех фото и видео материалов Аполлон но и всей программы
высадки лудей на Луне целиком. Все это здесь приводилось в том
числе и лично мной неоднократно. Изучайте мат. часть


https://rutube.ru/video/0f5e9b…857a6cb4f/
http://manonmoon.ru/articles/st21.htm
https://glav.su/forum/1/682/7074180#message7074180

 
Нет никаких доказательств, кроме безграмотного вранья.
Для меня человек отрицающий американцев на Луне относится к числу ограниченно образованных.

Цитата: sign от 30.04.2024 20:07:24
Нет никаких доказательств, кроме безграмотного вранья.
Для меня человек отрицающий американцев на Луне относится к числу ограниченно образованных.

О, ярлыки пошли. Вы политработником во времена СССР не работали? "Учение Маркса всесильно, потому что верно" и прочие заклинания....

Цитата: sign от 30.04.2024 20:07:24
Для меня человек отрицающий американцев на Луне относится к числу ограниченно образованных.

Есть новое обозначение для верующих - НЕОГРАНИЧЕННО  образованные. Это в полной мере отражает немногих представителей на этой ветке, чего не спросишь - все они знают лучше других.

Цитата: sign от 30.04.2024 20:07:24

Для меня человек отрицающий американцев на Луне относится к числу ограниченно образованных.

Для меня, человек, безапелляционно защищающий похождения американцев на Луне, относится  к числу неограниченно необразованных.
И что?
В обоих случаях это просто личное мнение, не претендующее на истинность.
Кстати, образование и образованность, это разные вещи, иногда даже не пересекающиеся.