Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 01.06.2016 11:01:39И что? Балансировочный угол возникает в силу размещения грузов и космонавтов в СА. Если центр тяжести объекта смещен с оси симметрии (а так делают перед расстыковкой и посадкой всегда), и СА имеет аэродинамическое качество (а он имеет), то подъемная сила будет.

Далее вы или используете ее, или нет.

Если хотите и можете использовать, то держите аппарат по крену ровно, чтобы вектор подъемной силы был ориентирован вверх, и смотрите прогноз дальности. Если недолет, то делать уже ничего не нужно, бо не поможет. Если перелет, то его можно убрать, развернув СА на 90° вектором подъемной силы вправо, а потом на такое же время влево. В результате аппарат зароется поглубже, но останется на заданной трассе.

В мурзилках пишут, что угол атаки тоже управляется, т.е. чтобы пойти круче и попасть ближе (в зону) достаточно угол атаки уменьшить. А креном "вправо-влево" управляли - боковым скольжением.

Цитата: ЦитатаЕсли не можете использовать (отказ системы управления или исполнительных органов), то закручиваете СА вокруг оси. В результате интегральное действие подъемной силы обнуляется, и аппарат идет по баллистической траектории.

Интегрально - да, но сам-то аппарат за счет подъемной силы будет лететь по спирали вокруг траектории баллистического спуска. И должны возникать пульсации перегрузки, когда угол атаки "нормальный" - перегрузка будет снижаться, когда за счет вращения СА повернется на 180 градусов - подъемная сила начнет "вдавливать" аппарат в более крутой спуск и перегрузка будет расти, не так сильно как у Лазарева с Макаровым, но должна.

Цитата: OlegK от 28.05.2016 09:41:18Можно подумать СССР никогда не врал.   Но заметьте при этом, что амы не стали "находить" в Ираке хим. оружие и фальсифицировать что-то в этом направлении.  Хотя тут все проделать гораздо проще, чем с высадкой на Луну.

Э-э-э.. не.
Не зная кухни не лезьте в воду.
Надо не только найти склад(склады) но и производственные мощности, исполнителей, документы...
Ну а теперь сфалцифицируйте всё это... под зорким оком всяческих Сноуденов(как минимум).
Или для вас  в Ираке достаточно найти ещё такую-же замусоленную пробирку?
Или доказательством послужит тысяча фоток одной пробирки(с разных ракурсов и в разное время суток ), ну как с Лунной аферой.

Цитата: __Alex_loki_ от 01.06.2016 11:29:10а по вашему на телекомах не ретрансляторы стоят ?
вы идиот , клоун .

Что сегодня там стоит мало интересно в рамках обсуждаемой темы. Интересно сколько телекомов было на орбите полвека назад. Были ли они настолько привычными для изготовителей, что десяток-другой можно было бы изготовить не обращая на них внимания в общей массе.

Цитата: __Alex_loki_ от 01.06.2016 11:32:50и с этим вам в институт .
вы электронщик ? нет ? - тогда точно в институт . )

Но Вы же знаете?

Цитата: Alexxey от 28.05.2016 09:53:35По-моему, все "аргументы", высосанные из пробирки Пауэла, сами по себе замечательно глупы и ни в каких комментариях не нуждаются.

Да действительно, все "аргументы", высосанные из пробирки Пауэла, сами по себе замечательно глупы и ни в каких комментариях не нуждаются.
Э-э-эх!
Где же вы были со своими словами когда этот глупый негр тряс пробиркой?

Цитата: OlegK от 28.05.2016 11:54:42Ни одно фото как поддельное не доказано.

Как?
Вы видать пропустили обсуждение и доказательства поддельности фото таблички.
Пролистните несколько страниц назад.

Цитата: ДальнийВ от 01.06.2016 12:19:57Как?
Вы видать пропустили обсуждение и доказательства поддельности фото таблички.
Пролистните несколько страниц назад.

Фото таблички настоящее, принадлежит Олдрину. Проверенно мною и  AKraftом с помощью 3D визуализации.
Скептики заявляли, что ее невозможно снять без помощи табуретки.
Этот тезис опровергнут опровергом AKraftом.
Олдрин держал камеру на уровне шлема и делал эти фото.
Путаница с записью в скрижалях, где ее отнесли на счет Армстронга.

Цитата: __Alex_loki_ от 01.06.2016 12:27:55я то знаю , а Вы клоун .
вы же таблицу умножения знаете , что она существует , правда ?
таких как вы я обычно посылаю ещё дальше (вы же в курсе), но сегодня я добрый .
давайте больше смайликов !

Что-то крайне сомнительно. Вам ведь интереснее обсуждать меня, а не полосу.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 10:39:52Наши могли следить - поэтому следили. По вашей логике, вы давно должны сидеть за изнасилование.

По моей логике, спор о том, следили наши или не следили начался с того, что вот эта статья была поставлена под сомнение. В ней непосредственный участник событий рассказывает о том, как комплекс с 32 м антенной ТНА-400 был дооснащён для приёма сигналов в диапазоне 13 см, с целью слежения за полётами Аполлонов. Так что моя логика базируется на факте, а все основания для сомнений, что характерно, как раз и лежат в плоскости "могли/не могли". Ваш перевод стрелок в данном случае называется хуцпа, которую так любят опровергатели.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 10:39:52Для любого здравомыслящего человека это вполне себе очевидно, и странно, что вам это в голову не пришло (хотя о чем это я??? логика и защитники живут в разных вселенных). Поскольку для связи использовалась антенна, которая по легенде могла принимать сигналы как с орбиты, так и с поверхности одновременно, очевидно, что с ее помощью невозможно было установить точное местоположение источника (одна сотая градуса была бы вполне достаточна), следственно, при возможности эмитировать допл. смещение (с чем вы уже согласились), различить на орбите или на поверхности находится источник невозможно.
Прежде чем писать в ответ очередную ересь, попробуйте хоть немного подумать. Ваши бесконечные заходы на очередной круг боли немного поддостали.

Как же Вы любите неумно передёргивать. Я не "уже согласился" с возможностью имитации ДС, я с этим никогда и не спорил, по одной простой причине: эта новая сущность, которую Вы подхватили от коллеги, никак не фигурировала в Вашем начальном заявлении - том самом, которое "чушь собачья".
Интересно вот что. Если теперь, для того, чтобы выдать орбитальный передатчик за находящийся на поверхности, Вам уже потребовалась имитация ДС, то что же Вы нам морочили голову предыдущие N страниц?

Цитата: __Alex_loki_ от 01.06.2016 11:32:50и с этим вам в институт .
вы электронщик ? нет ? - тогда точно в институт . )

Понятно. Спасибо за Ваше мнение, я его обязательно учту.

Цитата: Alexxey от 01.06.2016 12:48:30По моей логике, спор о том, следили наши или не следили начался с того, что вот эта статья была поставлена под сомнение. В ней непосредственный участник событий рассказывает о том, как комплекс с 32 м антенной ТНА-400 был дооснащён для приёма сигналов в диапазоне 13 см, с целью слежения за полётами Аполлонов. Так что моя логика базируется на факте, а все основания для сомнений, что характерно, как раз и лежат в плоскости "могли/не могли". Ваш перевод стрелок в данном случае называется хуцпа, которую так любят опровергатели.

А нет ли у вас ссылки на что-либо более весомое, чем упомянутая статья в журнале, у которого в качестве контактного указан мобильный телефон?
Кроме этой статьи, ссылок на подобные работы, осуществленные в СССР, нет?

Цитата: ЦитатаКак же Вы любите неумно передёргивать. Я не "уже согласился" с возможностью имитации ДС, я с этим никогда и не спорил, по одной простой причине: эта новая сущность, которую Вы подхватили от коллеги, никак не фигурировала в Вашем начальном заявлении - том самом, которое "чушь собачья".
Интересно вот что. Если теперь, для того, чтобы выдать орбитальный передатчик за находящийся на поверхности, Вам уже потребовалась имитация ДС, то что же Вы нам морочили голову предыдущие N страниц?

Честно говоря, не в курсе, у кого и что я подхватил. Но даже если в моем первоначальном сообщении прямого указания на эту по-вашему новую сущность и не было, это не значит, что я об этом не думал. В конце концов, ни один человек, учавствующий в дискуссии, не пишет в одном посте все, что думает на ту или иную тему.
Никто и никак вам голову не морочил. Для имитации высадки можно использовать ретрансляторы для имитации радиообмена с Землей. Как это было сделано - (один ретранслятор на орбите, или один на орбите, второй на поверхности) дело десятое, поскольку непротиворечивые и реализуемые варианты есть. Удивляет то, что защитники с принципиальной реализуемостью подобной имитации спорят.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07А нет ли у вас ссылки на что-либо более весомое, чем упомянутая статья в журнале, у которого в качестве контактного указан мобильный телефон?

А ничего, что это лучший в мире научно-популярный журнал по космонавтике?

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07

Скрытый текст

А нет ли у вас ссылки на что-либо более весомое, чем упомянутая статья в журнале, у которого в качестве контактного указан мобильный телефон?
Кроме этой статьи, ссылок на подобные работы, осуществленные в СССР, нет?

Честно говоря, не в курсе, у кого и что я подхватил. Но даже если в моем первоначальном сообщении прямого указания на эту по-вашему новую сущность и не было, это не значит, что я об этом не думал.

Кому-то важно знать думали ли Вы и что именно думали?

Цитата: Цитата

Скрытый текст

В конце концов, ни один человек, учавствующий в дискуссии, не пишет в одном посте все, что думает на ту или иную тему.

Никто и никак вам голову не морочил. Для имитации высадки можно использовать ретрансляторы для имитации радиообмена с Землей. Как это было сделано - (один ретранслятор на орбите, или один на орбите, второй на поверхности) дело десятое, поскольку непротиворечивые и реализуемые варианты есть.

Удивляет то, что защитники с принципиальной реализуемостью подобной имитации спорят.

Спорят не с принципиальной реализуемостью, а отказываются принимать принципиальную реализуемость за доказывающий аферу факт. Это две большие разницы.

Цитата: Liss от 01.06.2016 13:32:51А ничего, что это лучший в мире научно-популярный журнал по космонавтике?

Это вы так решили? Как говаривал Хармс, "А помоему, он - г**но!"
Издается с 1991 года? Хммм
Тираж 8500 экз? Не маловато ли для "лучшего в мире"?
Но не это главное. Ваше аппелирование к тому, что он лучший в мире доставляет. Да какой бы он не был, ценности той статье он не прибавляет.
ПыСы Лучший в мире потому, что альтернативы нет?

Цитата: ILPetr от 01.06.2016 13:43:14Кому-то важно знать думали ли Вы и что именно думали?

Несколько странно слышать подобные заявления от человека, влезшего в чужой разговор. Вас в юридической академии хорошим манерам не учили?

Цитата: ЦитатаСпорят не с принципиальной реализуемостью, а отказываются принимать принципиальную реализуемость за доказывающий аферу факт. Это две большие разницы.

Ткните, пожалуйста, хоть в одно мое высказывание, где бы я уверял, что реализуемость того или другого решения доказывает факт аферы?
По-моему, вы бредите.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07А нет ли у вас ссылки на что-либо более весомое, чем упомянутая статья в журнале, у которого в качестве контактного указан мобильный телефон?

К журналу у Вас в данном случае какие могут быть претензии? Разве что в том смысле, что либо журнал НК выдумал Е.П.Молотова, либо выдумал то, что он говорит. В том, что Молотов Евгений Павлович - реальный человек, убедиться нетрудно. В том, что описанное в статье приведено с его слов - тоже, есть запись телепередачи, где о том же самом он говорит лично. Так что Вы обвиняете во лжи вполне конкретного человека, какие фактические у Вас есть для этого основания?

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07Кроме этой статьи, ссылок на подобные работы, осуществленные в СССР, нет?

На подобные? Например, история появления рабочего диапазона 18 см на отечественных радиотелескопах. В проекте "Вега" для слежения за аэростатными зондами в атмосфере Венеры требовалось обеспечить круглосуточный приём информации. Поэтому, помимо отечественных станций слежения потребовалось привлечение зарубежных радиотелескопов и даже НАСАвских станций слежения. 18 см было выбрано из-за того, что множество радиотелескопов за рубежом имели такой рабочий диапазон, а наши и НАСАвские станции слежения пришлось дооснащать. Шесть(!) отечественных радиотелескопов были дооборудованы для работы на приём в диапазоне 18 см.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07Честно говоря, не в курсе, у кого и что я подхватил. Но даже если в моем первоначальном сообщении прямого указания на эту по-вашему новую сущность и не было, это не значит, что я об этом не думал. В конце концов, ни один человек, учавствующий в дискуссии, не пишет в одном посте все, что думает на ту или иную тему.
Никто и никак вам голову не морочил. Для имитации высадки можно использовать ретрансляторы для имитации радиообмена с Землей. Как это было сделано - (один ретранслятор на орбите, или один на орбите, второй на поверхности) дело десятое, поскольку непротиворечивые и реализуемые варианты есть. Удивляет то, что защитники с принципиальной реализуемостью подобной имитации спорят.

Это без комментариев. Тут умному, как говорится, достаточно.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 14:07:52Несколько странно слышать подобные заявления от человека, влезшего в чужой разговор. Вас в юридической академии хорошим манерам не учили?


Ткните, пожалуйста, хоть в одно мое высказывание, где бы я уверял, что реализуемость того или другого решения доказывает факт аферы?
По-моему, вы бредите.

Дружище, Вы на общественном ресурсе. Желаете приватности - валите в личку. Посторайтес в будущем избегать столь смехотворных заявлений.
Прчему "ваше"? Тут (на общественном ресурсе) и без Вас хватает, которые нрсятся с этим. 

Цитата: __Alex_loki_ от 01.06.2016 14:54:16лунная афёра - это преступление против человечества .

Скрытый текст

а любое преступление имеет фамилии , имена , отчества МОТИВ , ЦЕЛЬ , ВОЗМОЖНОСТЬ и УЛИКИ .
мотивы у НАСА/США были и есть . цель и возможность тоже .
улики разбирают на этой ветке ГА и других сайтах .
всё что смог выдавить из себя обвиняемый - это LRO "посмотрите какой у нас новый крутой фотошоп" и такие как вы , клоун ILPetr , зарплатные насазащитнеги .
как там вас назвал "кот мудрого" : "причастные" .
вас , "причастных" , от силы пара десятков тысяч , а тех кто не верит больше НАСА ни на грош уже сотни миллионов .

Ой сколько пафоса, прямо пятиминутка ненависти, переходящая в насилие... США и НАСА у человечества ничего не взяли. Ничем не лишили. Какое, к черту, "против человечества". Это на политинформациях рассказывайте, в Севернрй Корее. Слетали  за свои. 

Цитата: Alexxey от 01.06.2016 14:48:39К журналу у Вас в данном случае какие могут быть претензии? Разве что в том смысле, что либо журнал НК выдумал Е.П.Молотова, либо выдумал то, что он говорит. В том, что Молотов Евгений Павлович - реальный человек, убедиться нетрудно. В том, что описанное в статье приведено с его слов - тоже, есть запись телепередачи, где о том же самом он говорит лично. Так что Вы обвиняете во лжи вполне конкретного человека, какие фактические у Вас есть для этого основания?

Послушайте, это ваше "видео, где он говорит лично" - классическая нарезка, тут просто обсуждать нечего. Наложив закадровый голос с подходящими по смыслу вырезками из реального интервью, можно получить какое угодно заявление.
И потом, 2х минутная вырезка из программы, которая почти целиком состоит из закадровой озвучки - несколько маловато для раскрытия темы, вы не находите? Очевидна обрезка фразы "ХХ хотели убедиться, ...". Что он говорил перед этим? Например, такое - "в 1968г перед нами была поставлена задача обеспечить получение информации по радиообмену между Лунными модулями и ЦУ, в политбюро хотели убедиться". А может быть и совсем другое, например, "Мы не могли, но очень хотели убедиться"
А, простите, в лучших традициях защитников "за" считается любой чих "ане там были!", а против - нужно доказывать, доказывать и доказывать, а потом еще и справку из КВД предоставить.
Еще раз - я не буду спорить, выворачиваться наизнанку и кидаться какашками, если будет показано интервью целиком, без вырезок, и там четко и понятно будет сказано то, о чем вещает закадровый голос. Но принимать в качестве доказательства эту нарезку - спасибо, не надо.
При наличии записи подобного интервью, я могу попросить провести идентификацию личности, а так же каких либо подтверждений слов, сказанных интервьюируемым. Звучит вполне разумно, не так ли?

Цитата: ЦитатаНа подобные? Например, история появления рабочего диапазона 18 см на отечественных радиотелескопах. В проекте "Вега" для слежения за аэростатным зондом требовалось обеспечить круглосуточный приём информации. Поэтому, помимо отечественных станций слежения потребовалось привлечение зарубежных радиотелескопов и даже НАСАвских станций слежения. 18 см было выбрано из-за того, что множество радиотелескопов за рубежом имели такой рабочий диапазон, а наши и НАСАвские станции слежения пришлось дооснащать. Шесть(!) отечественных радиотелескопов были дооборудованы для работы на приём в диапазоне 18 см.

Нельзя просто так взять и войну объявить.
Не вполне понятно, от кого исходила инициатива? Если от коллектива - тут можно очень сильно огрести по рукам, а то и присесть за порчу гос имущества, т е дело рискованное. Да и на коленке такие устройства не делают, а если делают - то с понятным качеством.
Если распоряжение спустили сверху - очевидно, что разработкой и поставкой подобного оборудования должен был заниматься целый коллектив, и тоже не просто так. Должны быть распоряжения, а так же тз на разработку. Вот тут мы и сталкиваемся с тем, что никаких документов нет. Ни распоряжений, ни записей о работах, ни тз.
Вот и выходит, что с одной стороны у нас есть маловразумительная нарезка из интервью, а с другой - полное отсутствие документов. В общем, тут больше вопросов, чем ответов.

Цитата: ILPetr от 01.06.2016 15:08:01Дружище, Вы на общественном ресурсе. Желаете приватности - валите в личку. Посторайтес в будущем избегать столь смехотворных заявлений.
Прчему "ваше"? Тут (на общественном ресурсе) и без Вас хватает, которые нрсятся с этим. 

Дружище, потушите пе***к, он у вас полыхает. Пишите мне на форуме - будьте готовы получить ответку тут же.
Если это не "мое", так и не приписывайте мне этого.