Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 15:52:47

Скрытый текст

Послушайте, это ваше "видео, где он говорит лично" - классическая нарезка, тут просто обсуждать нечего. Наложив закадровый голос с подходящими по смыслу вырезками из реального интервью, можно получить какое угодно заявление.
И потом, 2х минутная вырезка из программы, которая почти целиком состоит из закадровой озвучки - несколько маловато для раскрытия темы, вы не находите? Очевидна обрезка фразы "ХХ хотели убедиться, ...". Что он говорил перед этим? Например, такое - "в 1968г перед нами была поставлена задача обеспечить получение информации по радиообмену между Лунными модулями и ЦУ, в политбюро хотели убедиться". А может быть и совсем другое, например, "Мы не могли, но очень хотели убедиться"
А, простите, в лучших традициях защитников "за" считается любой чих "ане там были!", а против - нужно доказывать, доказывать и доказывать, а потом еще и справку из КВД предоставить.
Еще раз - я не буду спорить, выворачиваться наизнанку и кидаться какашками, если будет показано интервью целиком, без вырезок, и там четко и понятно будет сказано то, о чем вещает закадровый голос. Но принимать в качестве доказательства эту нарезку - спасибо, не надо.
При наличии записи подобного интервью, я могу попросить провести идентификацию личности, а так же каких либо подтверждений слов, сказанных интервьюируемым. Звучит вполне разумно, не так ли?

Нельзя просто так взять и войну объявить.
Не вполне понятно, от кого исходила инициатива? Если от коллектива - тут можно очень сильно огрести по рукам, а то и присесть за порчу гос имущества, т е дело рискованное. Да и на коленке такие устройства не делают, а если делают - то с понятным качеством.
Если распоряжение спустили сверху - очевидно, что разработкой и поставкой подобного оборудования должен был заниматься целый коллектив, и тоже не просто так. Должны быть распоряжения, а так же тз на разработку. Вот тут мы и сталкиваемся с тем, что никаких документов нет. Ни распоряжений, ни записей о работах, ни тз.
Вот и выходит, что с одной стороны у нас есть маловразумительная нарезка из интервью, а с другой - полное отсутствие документов. В общем, тут больше вопросов, чем ответов.

Мы видим плоды - дооборудование радиотелескопов для работы в специальном диапазоне. Если это требовало коллектива, распоряжений, приказов - они были. Даже если сегодня их нет в И-нете.  Понимаете, друг мой, не стоит путать наличие распорядительных документов с их общественной доступностью, Вы сами прекрасно знаете, что распорядительные документы советских времен в сети появляются тллько усилиями истинных энтузиастов. Есть у Вас неограниченный доступ в архив - Вы тоже можете, даже если это протоколы собраний колхоза "Сто лет без урожая". 

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 16:06:35Дружище, потушите пе***к, он у вас полыхает. Пишите мне на форуме - будьте готовы получить ответку тут же.
Если это не "мое", так и не приписывайте мне этого.

Да не вопрос! (Вы меня забавляете, иначе - зачем бы я с Вами общался.)  Тут есть которых я пролистываю, но вот Вы - наслаждение типа чесать ступню когда боишься щекотки. 

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 14:04:31Это вы так решили? Как говаривал Хармс, "А помоему, он - г**но!"
Издается с 1991 года? Хммм
Тираж 8500 экз? Не маловато ли для "лучшего в мире"?
Но не это главное. Ваше аппелирование к тому, что он лучший в мире доставляет. Да какой бы он не был, ценности той статье он не прибавляет.
ПыСы Лучший в мире потому, что альтернативы нет?

Think positive, как говорят наши зарубежные коллеги.
Назовите, кто лучше.
Сделайте лучше, если умеете.

Цитата: ILPetr от 01.06.2016 16:23:26Мы видим плоды - дооборудование радиотелескопов для работы в специальном диапазоне. Если это требовало коллектива, распоряжений, приказов - они были. Даже если сегодня их нет в И-нете.  Понимаете, друг мой, не стоит путать наличие распорядительных документов с их общественной доступностью, Вы сами прекрасно знаете, что распорядительные документы советских времен в сети появляются тллько усилиями истинных энтузиастов. Есть у Вас неограниченный доступ в архив - Вы тоже можете, даже если это протоколы собраний колхоза "Сто лет без урожая". 

Опять таки двойные стандарты -

Цитата: ЦитатаЕсли это требовало коллектива, распоряжений, приказов - они были

Т е даже "мамай клянус!" не нужно? Слова в "интервью", выдернутые из контекста, ссылка на маловменяемую статью, в которой 0 деталей, это все что у вас есть? Скажите, Петя, вы всему готовы на слово поверить? Дадите мне 100 тыщ в рост, 200% в год обещаю? "мамай клянус!", хоть вам этого и не надо
Петя, все в этом мире предельно просто. Если у вас отсутствует критическое мышление, то вам не на форум, а срочно к специалисту бежать нужно.

Цитата: Liss от 01.06.2016 16:58:10Think positive, как говорят наши зарубежные коллеги.
Назовите, кто лучше.
Сделайте лучше, если умеете.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 17:09:15Опять таки двойные стандарты -


Т е даже "мамай клянус!" не нужно? Слова в "интервью", выдернутые из контекста, ссылка на маловменяемую статью, в которой 0 деталей, это все что у вас есть? Скажите, Петя, вы всему готовы на слово поверить? Дадите мне 100 тыщ в рост, 200% в год обещаю? "мамай клянус!", хоть вам этого и не надо
Петя, все в этом мире предельно просто. Если у вас отсутствует критическое мышление, то вам не на форум, а срочно к специалисту бежать нужно.

Вы вообще только истерите. А тут целая ссылка на целую статью. 

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 17:12:32Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти.

Вы скажите, и кто-то пойдет?.. Вот лучше и промолчите, говорун Вы наш. 

Цитата: Кот Мудраго от 01.06.2016 12:36:30Фото таблички настоящее, принадлежит Олдрину. Проверенно мною и  AKraftом с помощью 3D визуализации.
Скептики заявляли, что ее невозможно снять без помощи табуретки.
Этот тезис опровергнут опровергом AKraftом.
Олдрин держал камеру на уровне шлема и делал эти фото.
Путаница с записью в скрижалях, где ее отнесли на счет Армстронга.

Вот как. Вы уже приписываете себе в заслугу победу над вашим упрямством. Себя-то хотя бы на первое место не ставили. Проверяющий вы наш. Не вы ли пытались доказать, что Олдрин не мог сфотографировать табличку, потому что ростиком великоват?

Но что делать с фразой, приписанной Армстронгу: "We had to guess at the exposures, so I took several different exposures to try to catch the plaque." Вы уже выяснили, откуда эта цитата? И что делать с описанием действа в книге The First Men on the Moon

Ведь это описание событий основано на чём-то, автор не из пальца его выдумал, правда?

И вот этот фильм про события 69 года тоже теперь выглядит как довольно неумелая подгонка под ответ:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1740220

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 13:24:07А нет ли у вас ссылки на что-либо более весомое, чем упомянутая статья в журнале, у которого в качестве контактного указан мобильный телефон?
Кроме этой статьи, ссылок на подобные работы, осуществленные в СССР, нет?


Честно говоря, не в курсе, у кого и что я подхватил. Но даже если в моем первоначальном сообщении прямого указания на эту по-вашему новую сущность и не было, это не значит, что я об этом не думал. В конце концов, ни один человек, учавствующий в дискуссии, не пишет в одном посте все, что думает на ту или иную тему.
Никто и никак вам голову не морочил. Для имитации высадки можно использовать ретрансляторы для имитации радиообмена с Землей. Как это было сделано - (один ретранслятор на орбите, или один на орбите, второй на поверхности) дело десятое, поскольку непротиворечивые и реализуемые варианты есть. Удивляет то, что защитники с принципиальной реализуемостью подобной имитации спорят.

Немоглики. Именно об адептах альтернативных теорий написана соответствующая статья, основной посыл которой: люди, которые заявляют "он не могли" (египтяне не могли построить пирамиды и т.п.), и на этом предубеждении строят самые нелепые альтернативные исторические теории. Обычно эти люди - альтернативщики, но в ситуации с лунной и другими американскими аферами всё получается как раз наоборот. Защитники NASA заявляют: не могли скрыть (5000 свидетелей того, как вместо запуска ЭПАС была подделка), не могли имитрировать, не могли снять поддельное видео, снять поддельные фотографии и т.д.. Получается, по логике статьи на ЛУРКе, немоглики - защитники, и их теория реальности полётов не Луну - нелепая псевдо-научная выдумка, а сами они - и есть альтернативщики.

Цитата: михайло потапыч от 31.05.2016 22:23:47Есть основания считать, что СССР мало того что знал об афере, так ещё имел железные доказательства и возможно использовал их для заключения выгодных соглашений с США, взамен обещая хранить молчание. Обещание это, как мы видим, ещё в силе. Чего им тогда бояться?
Все под контролем.
Независимых свидетельств ни в одну сторону ни в другую все равно нет и не будет.

Есть «долги» по предыдущему, я к ним постараюсь вернуться – но пока что на это.

 
«Есть основания считать, что СССР мало того что знал об афере, так ещё имел железные доказательства и возможно использовал их для заключения выгодных соглашений с США, взамен обещая хранить молчание» - камрад Салют7 на это предположение уже ответил. Пока что ни единого реального на эту тему свидетельства не было. Поэтому относиться к этим «основаниям» мало-мальски всерьез – увольте.
 
«Независимых свидетельств ни в одну сторону, ни в другую все равно нет и не будет» - это вы погорячились. Или вы думаете, что Луну больше никогда никто не сфотографирует как минимум с качеством LRO, а реально - лучше, и что на нее никто никогда не высадится, не увидит «Аполлоны» (или их отсутствие, ладно уж…) своими глазами и не сообщит об этом?
 
Ну, и чтобы два раза не вставать. Не надо придумывать этот бред с «Сервейорами» в качестве ретрансляторов. Это уже полная паранойя. 

Цитата: AKraft от 01.06.2016 18:01:25Вот как. Вы уже приписываете себе в заслугу победу над вашим упрямством. Себя-то хотя бы на первое место не ставили. Проверяющий вы наш. Не вы ли пытались доказать, что Олдрин не мог сфотографировать табличку, потому что ростиком великоват?

Но что делать с фразой, приписанной Армстронгу: "We had to guess at the exposures, so I took several different exposures to try to catch the plaque." Вы уже выяснили, откуда эта цитата? И что делать с описанием действа в книге The First Men on the Moon

Ведь это описание событий основано на чём-то, автор не из пальца его выдумал, правда?

И вот этот фильм про события 69 года тоже теперь выглядит как довольно неумелая подгонка под ответ:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1740220

Победа над упрямством? Вы хохмач. Упрямством у нас страдают лица опровергающие науку и историю.
Реалисты заняты более прозаическими делами. В основном отвечают на глупые вопросы и перепроверяют данные если вопрос оказался интересным.
В нашем случае я оказался неправ в трактовке событий, не изучив внимательнейшим образом все нюансы поторопился объявить результат.
Будь я упрям или ангажирован включил бы дурочку и сидел на жопе ровно.
Но как и любому реалисту мне интересно разобраться в ходе событий, а не заниматься подлогом.
Когда вижу, что ошибаюсь - сразу в этом признаюсь.
Если вам хочется назвать это победой, без проблем, называйте. Но победа выходит пирровой.   
В результате совместных расчетов мне и вам со стопроцентной уверенностью удалось доказать, что съемкой таблички занимался Олдрин.  
Таким образом мы вместе дали ответ популярному у опровергов тезису, что снять табличку в данном ракурсе технически невозможно и она была осуществлена с табуретки.
Положение камеры на уровне верха шлема идеально вписывается в имеющиеся фотографии. Если бы не вписывалось, вот это было бы подлогом.
Теперь нужно разобраться почему фразу о фотографировании таблички и настройках выдержки/диафрагмы приписывают Армстронгу.
Говорил ли Армстронг лично об этом моменте?
Кто внес непроверенные данные в скрижали? Чьих это рук дело? Энтузиаста "Джонса" который расшифровывал записи и заносил информацию на сайт? 
Как мы убедились дело это довольно непростое, могут быть накладки. При таком обилии фотоматериала оно и немудрено.
Пришлось построить две 3D сцены, что бы разобраться.  
Трабл с табличкой появился недавно, на него много лет не обращали внимания.
"Джонс" ошибся, остальные даже не проверяли.  
Вам почет и уважение от реалистов, за то, что смогли помочь в этой запутанной истории и в очередной раз доказать скептикам реальность полетов на Луну.

Цитата: Technik от 01.06.2016 18:43:16Есть «долги» по предыдущему, я к ним постараюсь вернуться – но пока что на это.

 
«Есть основания считать, что СССР мало того что знал об афере, так ещё имел железные доказательства и возможно использовал их для заключения выгодных соглашений с США, взамен обещая хранить молчание» - камрад Салют7 на это предположение уже ответил. Пока что ни единого реального на эту тему свидетельства не было. Поэтому относиться к этим «основаниям» мало-мальски всерьез – увольте.
 
«Независимых свидетельств ни в одну сторону, ни в другую все равно нет и не будет» - это вы погорячились. Или вы думаете, что Луну больше никогда никто не сфотографирует как минимум с качеством LRO, а реально - лучше, и что на нее никто никогда не высадится, не увидит «Аполлоны» (или их отсутствие, ладно уж…) своими глазами и не сообщит об этом?
 
Ну, и чтобы два раза не вставать. Не надо придумывать этот бред с «Сервейорами» в качестве ретрансляторов. Это уже полная паранойя.

Из доказательств аферы - передача умыкнутого Апполона-13 американцам в порту Мурманска.
Насчет независимых свидетельств - действительно погорячился, наверняка будут. Но с тем, что их нет, вы согласны?

Цитата: Кот Мудраго от 01.06.2016 19:08:18Победа над упрямством? Вы хохмач. Упрямством у нас страдают лица опровергающие науку и историю.
Реалисты заняты более прозаическими делами. В основном отвечают на глупые вопросы и перепроверяют данные если вопрос оказался интересным.
В нашем случае я оказался неправ в трактовке событий, не изучив внимательнейшим образом все нюансы поторопился объявить результат.
Будь я упрям или ангажирован включил бы дурочку и сидел на жопе ровно.
Но как и любому реалисту мне интересно разобраться в ходе событий, а не заниматься подлогом.
Когда вижу, что ошибаюсь - сразу в этом признаюсь.
Если вам хочется назвать это победой, без проблем, называйте. Но победа выходит пирровой.   
В результате совместных расчетов мне и вам со стопроцентной уверенностью удалось доказать, что съемкой таблички занимался Олдрин.  
Таким образом мы вместе дали ответ популярному у опровергов тезису, что снять табличку в данном ракурсе технически невозможно и она была осуществлена с табуретки.
Положение камеры на уровне верха шлема идеально вписывается в имеющиеся фотографии. Если бы не вписывалось, вот это было бы подлогом.
Теперь нужно разобраться почему фразу о фотографировании таблички и настройках выдержки/диафрагмы приписывают Армстронгу.
Говорил ли Армстронг лично об этом моменте?
Кто внес непроверенные данные в скрижали? Чьих это рук дело? Энтузиаста "Джонса" который расшифровывал записи и заносил информацию на сайт? 
Как мы убедились дело это довольно непростое, могут быть накладки. При таком обилии фотоматериала оно и немудрено.
Пришлось построить две 3D сцены, что бы разобраться.  
Трабл с табличкой появился недавно, на него много лет не обращали внимания.
"Джонс" ошибся, остальные даже не проверяли.  
Вам почет и уважение от реалистов, за то, что смогли помочь в этой запутанной истории и в очередной раз доказать скептикам реальность полетов на Луну.

Каким образом эта фотография доказывает реальность полётов на Луну?
Она доказывает только реальность съёмок, которые могли быть с тем же успехом сделаны в павильоне.

Цитата: Domin от 28.05.2016 17:21:16Вопросом задается человек, которого на мякине не проведёшь, и который знает, хотя бы поверхностно, историю США, начиная от уничтожения миллионов индейцев и кончая последней сотней лет, которая вся "после нас хоть потоп". И уже то, что Technik осмеливается так поставить вопрос, для него это кажется наглостью.

Вот это - "которая вся "после нас хоть потоп" - это вам кажется. В отличие от россиянской элиты (это не российская, прошу не путать!), у элиты США нет вожделенного Запада, куда можно удрать, прихватив счета и собственность. Поэтому элите США приходится беспокоиться, чтобы потоп не случился. Пусть даже за счет потопа во всем остальном мире - но не у себя.
Уж поверьте, я немножко знаю США. От аборигенов в том числе.

Цитата: AKraft от 29.05.2016 20:16:25...И да, нет в загашнике у NASA никакого грунта. И они его точно никому не предъявят. Скорее рак на горе прокукарекает.

Прокукарекал. Но, скорее всего, не для вас.
Вот что не так давно написал мне один из моих, скажу так, коллег по сайту. Надеюсь, он не обидится на меня за такое цитирование.

"Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему. А в бесчисленных срачах на эту тему участия давно перестал принимать - осточертело.

NN, сотрудник лаборатории кристаллохимии минералов ИГЕМ РАН ".

Цитата: михайло потапыч от 01.06.2016 19:19:19Из доказательств аферы - передача умыкнутого Апполона-13 американцам в порту Мурманска.
Насчет независимых свидетельств - действительно погорячился, наверняка будут. Но с тем, что их нет, вы согласны?

Насчет НЕЗАВИСИМЫХ - пожалуй, согласен. Считать таковыми снимки LRO с юридической точки зрения не приходится. Это все же снимки заинтересованного лица, тасазать.
Но  эти снимки лично для меня являются объективным свидетельством реальности высадок. И в доказательство этого кое-что чуть позже (или завтра) предъявлю.

Цитата: михайло потапыч от 01.06.2016 19:19:19Из доказательств аферы - передача умыкнутого Апполона-13 американцам в порту Мурманска.

Вы забыли уточнить, как передавали -- с трупами или без. А если без, то куда дели трупы героев-астронавтов.

Цитата: slavae от 29.05.2016 20:09:42Я видел мужика, стоящего на высокой горе и держащего небо на плечах.
И, если кто-то не заметил, небо ещё не рухнуло на нас - что может быть лучшим и убедительнейшим доказательством моего рассказа?

Кажется, вам еще не отвечали, рискну. 

Лучшим и убедительнейшим доказательством любого научного экскремента - в том числе и вашего рассказа - является его повторяемость. Т.е. возможность воспроизвести в тех же условиях и с теми же материалами, исходными данными и т.п.

Вы можете представить пару-тройку свидетелей, которые тоже видели этого мужика (лжесвидетельство отметаем)?  Вряд ли.
Так что то, что вы видели - это факт вашей биографии, не более. 

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 15:52:47Послушайте, это ваше "видео, где он говорит лично" - классическая нарезка, тут просто обсуждать нечего. Наложив закадровый голос с подходящими по смыслу вырезками из реального интервью, можно получить какое угодно заявление.

С 01:16, в процессе прослушивания магнитофонной записи с корреспондентом - одной фразой, без закадровых комментариев, пауз, врезок: "Мы контролировали, - а летят ли они действительно на Луну, в том числе проводили записи их преговоров. Вот это вот они."

Что же он имел в виду?
Ваша версия с полной подтасовкой интервью очевидно не натягивается на реальность. А фактических оснований обвинять Молотова Е.П. во лжи у Вас, так понимаю, нет. Таким образом, против свидетельства участника событий имеем имхо опровергателя.

Цитата: Lexx_ от 01.06.2016 15:52:47Нельзя просто так взять и войну объявить.
Не вполне понятно, от кого исходила инициатива?

Инициатива чего, не очень понял? Доработки станций слежения для обеспечения проекта "Вега"?

Цитата: Gremlin от 30.05.2016 04:24:00Уважаемый Technik, по выделенному - так какой смысл тогда в вашем пребывании на этой ветке? Не сочтите за грубость, просто интересно.
И еще, если можно. Конечно же у вас есть знакомые военлёты. Можете задать кому-нибудь из них такой вот простой вопрос?:
Имеется ЛА с массой под 100 тонн, аэродинамическое качество около 4, начальная высота - любая, больше 30 км, начальная скорость - любая, пусть 5-6 махов, начальное удаление от ВПП - любое, как удобнее, тяги нет, от слова совсем.
Как бы вы (ваш военлет) оценили вероятность удачно посадить эту штуковину на заданную ВПП.
А, да, перед посадкой вы провели недели этак две в невесомости и буквально только что испытали перегрузки под 4 же.
А, и последнее - катапульты - нет.
Буду вам премного благодарен.

Смысл простой, и я его неоднократно формулировал: если считать, что на снимках LRO "Аполлоны" нафотошоплены, выяснить у знающих и разбирающихся в теме людей, зачем НАСА через почти 40 лет громоздит новую аферу на почти уже забытую аферу. Пока что ответа, который меня бы удовлетворил, я не получал нигде, здесь - тоже.

К сожалению, у меня уже нет знакомых военлетов. И  по своей прошлой профессии всего лишь авионик, в аэродинамике не разбираюсь.
Но вот посадки нашего "Бурана", многочисленные посадки "Шаттлов", и даже "бездвижковая" посадка Валерия Меницкого и Виктора Рындина на МиГ-31  - приводят меня к чисто интуитивной мысли, что это в принципе возможно. 

Вот две недели в невесомости и ударчик в 4 "же" сразу же после них - да, это серьезно даже для пилотов-профи, умеющих и "девятку" держать. Что тут скажешь? "Жить захочешь - еще и не так раскорячишься!" (с)