Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 13.09.2016 16:25:10Вменяемые это типа людей которые поступают вот так:

В переводе на русский вменяемые это те: кто встал в раком, приспустил штанишки и расслабился, для получения демократических ценностей.

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2016 15:33:12Всё очень просто.
С философской точки зрения невозможно доказать, что чего-то не было, поскольку факты отсутствуют.
Убедительно доказать можно только то, что было.
Например, вы не сможете доказать, что Мюнхаузен не вытаскивал себя из болота за волосы, или не летал на Луну на ядре, хотя каждому понятно, что этого не было.
Вот примерно так же и с нашей лунной эпопеей.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 16:31:30Нет, если в зависимости от полетов на Луну человек думает, что он должен встать  в ту лили иную позу, то он не вменяем конечно. (Хотя такого и легко опустить, по жизни). А если связывает полеты на Луну с демократическими ценностями, то... Ну, вообще-то да, можно связать конечно, я бы на месте специалистов по оглуплению населения эту связь в головах целевой группы учитывал бы, да

Цитата: EV... от 13.09.2016 16:58:43Если Вы не можете доказать, что Мюнхаузен не мог вытащить себя за волосы - это круто. Вернее это жесть.
Про полет на ядре на луну уже интереснее. На уровне современных знаний можно опровергнуть. На уровне прошлого - скорее всего доказать, что он лгун вариантов и не было. Так что я в данном вопросе просто жду. Мы обязательно туда слетаем и уже тогда не будет разночтений.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 16:31:30Нет, если в зависимости от полетов на Луну человек думает, что он должен встать  в ту лили иную позу, то он не вменяем конечно. (Хотя такого и легко опустить, по жизни). А если связывает полеты на Луну с демократическими ценностями, то... Ну, вообще-то да, можно связать конечно, я бы на месте специалистов по оглуплению населения эту связь в головах целевой группы учитывал бы, да

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 17:03:34Будут. Советское руководство подозревается в сговоре. Орбитер, наприсылавший фоток, в том числе со следами - мухлеж. Даже если очередная экспедиция посетит и обнаружит - это подделали потом, секретными автоматами. Их даже образцы кала не удовлетворят - привезли сервейерами, вывалили и упрыгали далеко-далеко. 

Цитата: EV... от 13.09.2016 18:57:53Упоротые всегда будут.  Их хлебом не корми -дай поконспироложить.
Но если летали и профукали все свои достижения в ракетостроении - то обвал науки у них произошел еще раньше чем у нас в 90-е. И если мы через 20 лет с огромным трудом хоть как то восстановили технологии, то у них полный швах. Практически 2 поколения разрыв - а это значит, все с нуля. Кстати что мы у них и видим.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 19:16:38Шапкозакидательство опасно.
Какой у них задел и достижения и обвал науки мы точно не знаем. Не так ли? 

(Так как у них политика: "посмотрите на русских, у них ого-го, дайте нам денег!",  а у нас "у нас все самое лучше, никакаких проблем нет, денег чуть-чуть только не хватает, но мы без денег привыкли, мы же и так впереди планеты всей")

По не пилотируемому космосу НАСА безусловно лидер.

У них только на данный момент за Юритером ~5 живых аппаратов. На 3 астероида уже садились с 90-х , Про марсоходы не говорю. 

Три оптических космических телескопа, три штуки, не только Хаббл. Про ренгеновские, уф, слежения за активностью солнца, не говорю. некоторые дальше чем Луна.

Как вблизи выглядит  Юпитер, Плутон и т.д. только от них знаем.  сейчас, наши дальше Марса не летали... И давно уже.

Цитата: ILPetr от 13.09.2016 19:22:36Но лучше всего получалась Венера. 

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 19:38:04При этом на "Вегах" в 80-х  годах аппаратуру измерения устанавливали в кооперации с  ФРГ, Астрия, США и страны соц лагеря. Звоночек.

Цитата: EV... от 13.09.2016 15:13:49Я к сожалению, так и не нашел адекватного и главное проверяемого критерия для опровержения полета на луну /.../ возможности доказать отсутствуют как класс.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29ДядяВася, программа PTGui состоит из нескольких частей, одна из которых коррекция. об этом даже написано в указанной Вами ссылке.
Кроме того, Пиджак пишет черным по белому, что программой PTGui он воспользовался не для стыкования панорам, а для коррекции.
http://tredex-compan…kamuflyazh

Цитата: ЦитатаВо-первых, изображения для панорамы должны быть сняты из одной точки. Идеальное решение для этого – использование штатива. В принципе, можно обойтись и без него, в этом случае хорошо бы сделать какой-нибудь упор для камеры, например, держать ее прислоненной к парапету или к воткнутой в землю палке. Во-вторых, все снимки должны быть сделаны в едином режиме, с одинаковой выдержкой и одинаковым балансом цветов. Если изображения будут отличаться между собой по указанным выше параметрам, PTGui Pro компенсирует разницу и будет стараться сгладить отличия между снимками

Цитата: ЦитатаНажав кнопку Correct в этом окне, можно выполнить коррекцию изображения, искаженного в результате паразитной дисперсии света, проходящего через оптическую систему объектива, или вследствие других причин.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29А для чего используется программа Фотошоп, у Олейника не написано случайно? Ведь он ей пользуется, а она, как известно, используется для подделки фотографий. Правильно? И для подгонки искажений ручками еще, как и оказалось.

Цитата: normalized_ от 13.09.2016 10:09:29Ну, а Вам лично сам Пиджак выводы пытался объяснить аж в 2011 году!
http://glav.su/forum…age1124113
И про испытания его методики в "земных" условиях он тоже Вам лично написал.

Цитата: Цитата ДядяВасяА Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

Цитата: Цитата Пиджак 9В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть....

В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз".

Цитата: Цитата Пиджак 9Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

Цитата: Цитата ДядяВасяНет, конечно, под «большой песочницей» я подразумевал именно песочницу размером 2х2 или на край 10х10 м. А 400 м это конечно натура.

А вот насчёт хитрой оптики, как Вы посмотрите на Сверхширокоугольные объективы , ну конечно не «Рыбий глаз». Ближний план они приближают, а дальний удаляют.
Как на Ваш взгляд у них будет с параллаксами, хотя бы на пальцах.

Цитата: Цитата Пиджак 9Очень сложный вопрос.
Даже "на пальцах" не рискну лезть в область, с которой не знаком профессионально. Может быть со сверхширокоугольным объективом и получится желаемое.

Но, видите ли, для измерения параллаксов приходилось преобразовывать проекции, т.к. отсутствие такого преобразования приводило к смешным ошибкам, описанным и илллюстрированным в статье. Так вот, при преобразовании использовались заявленные характеристики объективов "Хассельблада". И все "сошлось". Т.е. параллаксы стали вести себя именно так, как должно. Предполагаю, что если бы использовались сверширокоугольные или какие-либо другие специальные объективы, то спецификация заявленных американцами объективов не подошла бы...

Но еще раз хочу подчеркнуть: для ответа на вопрос: "возможно ли с помощью специальных объективов имитировать величины параллаксов на всю глубину наблюдаемого пространства" необходим специалист по геометрической оптике.

Цитата: Цитата N.A.Да ерунда это все, Пиджак_9. ИМХО, никакие "хитрые" объективы для подделки не нужны. Координаты преобразования 3D-2D будут определяться отношением фокусного к стороне кадра и параметрами дисторсии и прочих аберраций, а реконструкция 2D-3D всегда имеет более одного решения. И - если мне не изменяет мой 3D-склероз - 2D-координаты для точек сцены, снятой в "песочнице" размером 2000х2000м будут ровно такими же, как и для ее масштабной копии (скажем) 1:100, если снимать их одинаковыми ф/а с одинаковыми объективами.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2016 21:49:49Как известно, всё, что удалось американской космонавтике до появления шатлов - это опозориться с попыткой обзавестись орбитальной станцией.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2016 21:49:49Как сказал Путин, аферу такого размаха скрыть невозможно. И самый очевидный и объективный признак аферы - состояние пилотируемой космонавтики США ПОСЛЕ "геганскава скочка для всиго чиловечиства". Как известно, всё, что удалось американской космонавтике до появления шатлов - это опозориться с попыткой обзавестись орбитальной станцией.

Цитата: ЦитатаМы сегодня в космической отрасли отстаем от американцев в девять раз. Все наши амбициозные проекты говорят о том, что мы должны повысить производительность в полтора раза. Ну, повысим в полтора раза, но все равно их не догоним никогда

Цитата: OlegK от 14.09.2016 05:05:07Позволю себе процитировать Рогозина

Цитата: Михаил Бack от 14.09.2016 05:57:44Верующим в непорочную насу бесполезно что-либо втолковывать – как я выше указывал, в основе подобных бездумных верований лежит простой физиологизм. Ну сказал Рогозин, ну и что? Как не было у НАСА пилотируемой космонавтики, так и нет, возим их на МКС и в ближайшие годы ничего иного не предвидится. Отставание в части дальних автоматических станций – ну да, нет у нас на это денег. Т.е. отставание-то в финансах, американские финансовые власти делают деньги из воздуха и тут они ну очень впереди планеты всей. Тут нам их точно не догнать. Однако же и деньги не помогают им создать пилотируемую космонавтику - нету у них "компетенций".

Цитата: ILPetr от 14.09.2016 07:20:22Как относиться к сказанному Поповым, Олейниклм, Коноваловым? Отчего их экзерсисы являются истиной для "опровергателей"?

Цитата: ILPetr от 14.09.2016 07:20:22Но можете ради повышения грамотности поинтересоваться сроками службы американских космических аппаратов. Это не только деньги, но и материалы и технологии.

Цитата: Михаил Бack от 14.09.2016 07:41:26Да-да. Скайлэб была брошена после третьей попытки наладить её эксплуатацию и пять лет болталась пустая, пока не грохнулась на Австралию.