Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 26.08.2017 22:10:17Что касается источников
то ничего пояснять не надо. Я сам вам в случае необходимости что угодно могу пояснить.
Лучше поучитесь как надо надо быстро и с минимальными усилиями извлекать информацию
из источника, т.е. из вас.

Хитрый план? Lexx, полюбуйтесь: Ваша школа, да.

Цитата: перегрев от 26.08.2017 01:17:56И это правильно, Лекс! Всецело поддерживаю. Только сперва выучите, что понимается под словом "корректно".  Когда Вы вдуплите, что хамский и развязанный стиль текста, демонстративное-пренебрежительное искажение ников собеседников, постоянное враньё и употребление оборотов типа "глумиться" это ни фига не "корректно", над Вами сразу перестанут издеваться и унижать. Ну а пока имеем, что имеем...

Что-то мне этот ваш пост, после "привлеку за вранье", "вы все врете" и т п очень сильно напоминает. Вспомнил - "не пугай ежа голой жо*".

Цитата: перегрев от 26.08.2017 01:17:56Зафиксируем что  с применением к газу после скачка закономерностей движения идеальной жидкости Вы согласны. Очень хорошо

Фиксируйте что угодно, главное, про бесконечную скорость не забудьте. И кстати, где там прямой скачек? Нету?

Цитата

ЦитатаВы на вопрос "за счет чего он поворачивает после скачка" ответите, или нет?

Терпение Лекс, терпение Если, что – это цитата.

Не уподобляйтесь импотенту, списывающего все на недостаток чего-то. Уж пару лет точно никак не можете разродиться, все терпение да терпение 

ЦитатаНичего Вы не озвучили. Вот Ваш тезис – поток тормозится о преграду, а далее расширяется с местной скоростью звука.
Вот картинка
Вопрос:
1. В каком месте сечения красной линии "поток расширяется" с местной скоростью звука?
2. С какого перепуга Вы решили, что данная картина взаимодействия струи с нормальной преградой соответствует максимальному, а не минимальному зазору?

До чего же утомительно очередной раз отвечать на одни и те же вопросы
1 В рамках рассматриваемой задачи и предложенного решения - везде.
2 Ответ же очевиден 
Хотел уже было развернуто ответить... 
Мда, давайте договоримся так: интегрировать в происходящее прямой скачек - это ваша идея. Вам же и доказывать, что, во-первых, он установится ниже среза сопла (чтоб не было заброса), а во-вторых, именно так потребный зазор будет меньше, чем в случае, рассчитанном Велюровым.

ЦитатаО как. От требований "цитаты подтверждающей картинку" Вы перешли к требованию объяснить"физический процесс". При этом, сами себя объяснениями физических процессов не утруждаете. А давайте Вы для начала объясните публике физический процесс, за счет которого газ разгоняется до сверхзвуковой скорости. Не знаете? А про ракетные двигатели вполне себе рассуждаете...

Всегда говорил об одном и том же - нужно хоть что-то, где более-менее детально описано то, о чем вы не говорите вот уже несколько лет (а именно - о том, как поток "поворачивает" после прямого скачка). Т е если вы не можете описать словами, что происходит после прямого скачка, то хоть дайте описание из учебника. Сколько лет вы со мной спорите, но свое мнение и свою точку зрения на то, что происходит за скачком (ну, за исключением всем уже привычного "это сложно") так и не озвучили.

Цитата

ЦитатаПерегрев, на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка" вы не можете ответить несколько месяцев (блин, повторяюсь, но как тут без этого?). 

Если у вас нет ответа, то мое предположение вполне законно. Если же у вас ответ есть, так озвучьте его наконец

Зафиксируем, что Ваша бредятина будто "газ после скачка тормозится и расширяется" из разряда "утверждений" перешла в разряд "предположений" . Это второй раз очень хорошо. Так же обратим внимание на извращенную логику опроверга: "Любая бредятина законна, если на неё не возразили".

Вы не вдуплили о чем я. Писал о том, что мое предположение о том, что вы думаете на данную тему (т е если вы не озвучиваете своего мнения на тему "почему поток поворачивает после прямого скачка"), вполне законно из-за вашего молчания. 

Цитата

Цитата

Цитата

ЦитатаИ вывод об этом я делаю исходя из того, что перегрев упорно молчит о причинах поворота потока.

Вы Лекс невнимательно посмотрели на картинки.......Полученные точки соедините плавной (уж постарайтесь) линией и расскажите нам, что получилось. Можно сфотографировать и выложить на форум.

Е-мае. В качестве причин поворота скачка вы пишете какую-то очередную ерунду, которая опять никак не отвечает на мой вопрос.

Значит домашнее задание Вы таки проволынили. Жаль, очень жаль. Ваша лень и безответственность очень затруднила переход ко второй части. А именно к рассказу что же такое уравнение движения, как оно получается и что означает.

Ахренеть. Я свою точку зрения озвучил уже несколько лет назад. Помните про импотента? Ну, вы поняли.

Цитата

ЦитатаНикому здесь не интересен вывод "почему линии тока потока ... асимптотически стремятся к плоскости преграды".Интересен ответ на вопрос "за счет чего он (прим-поток) поворачивает после скачка". Какие физические процессы заставляют поток повернуть, перегрев?

За всех-то не расписывайтесь. Вы слава Богу ни разу не "все". С точки зрения формального доказательства абсолютно достаточно доказать, что "поток поворачивает" без объяснения причины явления. Тем более, что есть обоснованные понятия полагать, что Вы эти причины просто не поймёте...
Интересно, но вторично. На картинке поток поворачивает, в специальном учебнике поток поворачивает, в учебном фильме поток поворачивает, и, если абстрактный отдельный индивид тупой, и не понимает за счёт чего поворачивает поток, то это его (индивида) персональные проблемы. Пущай сначала идёт учится, а только потом, если осилит учебу, осторожно начнет приступать к рассуждениям о физике.

Опачки, демагогия в действии. Ну и что вы поняли из учебника, и из фильма, за счет чего поворачивает поток? Вы не затягивайте там со своим обучением, а то несколько лет не мочь ответить на вопрос - это уже за гранью добра и зла.

Цитата

ЦитатаСтало быть, поток поворачивает из-за "закономерностями, установленными теорией механики сплошных сред"?

Ага. Из-за них, родимых. А построены эти закономерности на одном базовом принципе. Называется этот принцип "Условие непроницаемости (или "непротекаемости", в разных учебниках по разному)".

Перегрев, ваше мышление вызывает все больше и больше вопросов.
Вот первое попавшееся нагугленное определение "непроницаемости"

ЦитатаГраничное условие, выражающее непроницаемость поверхности обтекаемого газом тела, при котором нормальная к поверхности тела составляющая вектора скорости газа V_n равна скорости перемещения поверхности тела в направлении нормали.

Сколько можно демагогию разводить? Если вы не можете ответить на вопрос, а вынуждены в ускоренном темпе штудировать учебники и методички, то это только ваша проблема, и мало кто из читателей форума заинтересован в обсасывании деталей того, насколько туго это ваше экстренное обучение протекает. Проявите, наконец, уважение к другим форумчанам.

ЦитатаСкажите, Лекс, Вам не кажется смешной ситуация, когда человек облажавшийся везде, где только можно, вдруг цепляет на себя личину "строгого экзаменатора"? Если не кажется, то уверяю Вас это выглядит капец как смешно.

Согласен, перегрев. Знаменатели, определение вектора и тому подобные вещи говорят только об одном - ни в коем случае не вступать с вами в полемику.
Все моя сердобольность, и внутренняя демократичность по отношению к вам.

ЦитатаЯ совершенно ни виноват в прискорбном факте, что Вы не понимаете азов математики. Как я могу объяснить Вам за тензоры, роторы и дивергенции, если Вы оказались не в состоянии разобраться, что означает простейшая зависимость – r²x=const?
Ну, хорошо. Давайте попробуем применить к Вам методологию первых естествоиспытателей, а именно натурные эксперименты.
Итак, Лекс. 
1.Возьмите пластмассовый таз без ручек, от верхнего края таза вырежьте прямоугольный паз высотой примерно треть от высоты паза шириной в 4 высоты. Края паза обработайте напильником и наждачной бумагой для удаления заусениц и неровностей.
2. Возьмите табуретку и поставьте её ванну (у Вас же есть ванна?). На табуретку поставьте таз. Под одну сторону таза подложите том Абрамовича. Пустите воду в таз. Регулируя напор воды и угол наклонения таза (например подкладыванием под Абрамовича таблиц газодинамических функций или других книг переменной толщины) добейтесь истечения из паза ровного потока воды без завихрений.
3. Всуньте в поток палец или другую удобную часть тела (допускается применять инородные предметы). Обратите внимание на поведение потока перед пальцем (другой частью тела, инородным предметом).
Бла-бла-бла имени перегрева
10. Займите максимально удобную позицию и включите негромкую расслабляющую музыку.
11. Внимательно посмотрите на эту картинку
Сконцентрируйтесь на красной линии и подумайте, почему она поворачивает до преграды.(самую очевидную версию, что красная линия обладает даром предвидения и внечувственного восприятия надо сразу отбросить. Я всё понимаю Лекс, но надо, надо..)
Если Вы в точности выполнили все инструкции и смогли отказаться от "самой очевидной версии", то Вы непременно поймёте почему линии тока начинают поворачивать до обтекаемого тела. Я в Вас, несмотря ни на что таки верю!
А поняв "почему", Вы непременно додумаетесь до искомого физического принципа. Он, кстати, простой как мычание.

Скажем так - вы все перепутали. Свою точку зрения я озвучил очень-очень давно, ничего нового вы мне открыть не сможете. А теперь скажите, глядя на все эти картинки и пройдя по всем пунктам этой инструкции, как вы можете описать проистекающие процессы? Как вы можете ответить на два вопроса?
1 за счет чего он (поток) поворачивает после скачка
2 как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать 

ЦитатаИнуинуину?!?! И где же можно посмотреть на эти "численные решения советских учёных"?

В статье Велюрова, это не должно являться секретом для вас.

ЦитатаВо-первых, я прекрасно понимаю суть его манипуляций, они представляют собой совсем не бином Ньютона. 
А во-вторых, свое условие он просто высосал из пальца, потому, что тупо не знал, что плотность потока газа в сечении со скоростью 2 890 м/с физически не может быть больше или равна плотности в сечении со скоростью 1 127 м/с. На самом деле всё будет в точности наоборот.
Например то печальное обстоятельство, что в уравнении неразрывности вообще не фигурирует давление. Если перестать на минутку ёрничать – вот куда Вы претесь? Вы же вообще в этом ничего не соображаете!
Если Вы проверяли дедушкины "расчёты", то должны были бы заметить, что никакого давления в ахинеи Велюров просто нет. От слова "совсем"
....Конечно есть. Плотность потока ЛЭС элементарно считается в лоб, без всяких сомнительных ухищрений. Если плотность "по дедушке" не соответствует плотности, полученной по стандартной инженерной методике, значит дедушка посчитал всё неправильно.

По доброте душевной я в очередной раз раскрою вам глазки.
У Велюрова честный расчет, просто вы, в силу не знаю каких причин, профукали вот эти 2 фразы:

Цитатадавление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)

ЦитатаТеперь в нашей модели мы приняли p₂≤p_{ср.сопла}; Тогда (ρ₂/ρ₁) ≤ (T₁/T₂); Отсюда  (S₂/S₁) ≥ (C₁T₂)/(C₂T₁) ≈5,75 раз или h≥1,44D или ~1,15м

Фокус то очень простой, я вам на пальцах объясню (ну уж не знаю как вам помочь, хоть так ) - условием 1 (первая цитата) ставим ограничение по давлению ниже среза. Теперь считаем параметры газа после торможения и взаимодействия с преградой, и "увеличиваем" размеры мнимого цилиндра до таких размеров, чтобы давление ниже среза было не больше давления на срезе, при этом соблюдался баланс - "втекающий" поток от сопла, и "истекающий" со всеми расчетными параметрами , кроме давления. Вот и все, собственно - и газ вытекает свободно, и зазор посчитали 
Надеюсь, теперь вы вдуплили?

ЦитатаНе 30 градусов, а больше или равно 30 градусов. А вот сопла с углом раскрыва меньше 30, действительно особый класс. Я даже и не вспомню сразу где они применялись...

Сдается мне, вы опять все попутали. Давайте я вам дам время на помощь зала . Стало быть, все известные вам двигатели имею угол раскрытия более 30 градусов?
Какое тяжелое у вас было детство!

ЦитатаВот на этот раз я не планировал в очередной раз делать из Вас..., пардон, представлять Вас в Вашем естественном виде. Честно. В этот раз это получилось совершенно случайно. Видите ли Лекс, в чем дело, в эмпирической формуле из Абрамовича, ну той первой, давление окружающей среды (в значении которого я допустил опечатку) вообще не используется.  Картиночку-то посмотрите. Отсюда законный вопрос – каким образом Вы определили,что расчёт неверный, если значение в котором допущена опечатка не используется в расчёте? А. Лекс?

Мне очень интересно, каким образом вы будете производить расчеты заброса давления, если у вас неверно посчитан основной параметр - давление на срезе???
Т е для вашего расчет совершенно неважно, какое противодавление??? Заброс всегда будет одинаков, при любом противодавлении??? Ну что ж, тогда с вами все понятно.

ЦитатаНет, не будет. Слишком мало времени будет продолжаться нерасчетный режим.

Мамой клянетесь? Давайте вы сначала правильно заброс посчитаете, а потом и поговорим о времени. И, кстати, если уж вы насчитали заброс в полтора раза больше того, на который, по вашим же словам, рассчитывали инженеры при проектировании ..... Очередная чернуха за гранью добра и зла.

ЦитатаМилочка моя, не значит ли это то, что Вы "расчетным" объявили заброс, кратность которого сами же и высосали из пальца, а исходное значение давление было получено из цифры неизвестного автора, который неизвестно, что и как считал? Т.е., данные американцев, полученные по результатам хреновой тучи испытаний Вы голословно объявляете неверными, а донельзя упрощённые прикидки не пойми кого правильными? Я правильно понял?

Ну так побалуйте общественность ссылочками на испытания по забросу давления. Вот тогда мы и похохочем.

ЦитатаТогда зачем Вы уделяете столько времени повороту потока после скачка? Обозвали бы американские картинки просто бредом и сэкономили себе кучу времени.

Опять у вас кони и люди в одну кучку группируются. Постарайтесь не допустить непотребства!
Я никогда не обзывал американские картинки бредом, наоборот, они наглядно демонстрируют мою правоту. У вас же ничего, кроме пощенья этих самых картинок, и чего-то нечленораздельного больше не выходит.

Цитата: pmg от 26.08.2017 22:12:50Ну это вы врете, уважаемый. Всегда был тов. и остаюсь им.

Т.е. к самому Вашему замечанию, что грунт американцы только планировали получить в начале 70-х у Вас возражений нет. Таким образом вопрос как именно они его получили в Вашей версии событий сохранился.

Цитата: pmg от 26.08.2017 22:10:17Лучше поучитесь как надо надо быстро и с минимальными усилиями извлекать информацию
из источника, т.е. из вас.

Этой информации сто лет в обед.  
Это у меня написано на форуме а-базы в топике по "лунному грунту за пределами США" в ноябре 2013 года (топик с примерами статей давным-давно ушел в народ и на него ссылаются на куче ресурсов):
http://forums.airbase.ru/2014/…-ssha.html 

ЦитатаФиксируем следующую картину обменов грунта между двумя странами. Итак:
В январе 1971 года подписано соглашение об обмене грунтом. В июне 1971 года происходит обмен 3 граммов Л-16 на 3 грамма А-11 и А-12. В январе 1972 года США передает СССР 3 грамма грунта А-14. В апреле 1972 года происходит обмен 2 граммов Луны 20 на 1 грамм Аполлона 15. В марте 1973 года США передает 3 грамма А-16 и 3 грамма А-17.
В марте 1977 года, согласно данным Мейера, происходит передача США 3 граммов грунта Луны 24.

Luna24Core.pdf

Суммируем: 8 граммов советского грунта обменяли на 16 граммов амовского.

Все подтверждено документально и там выше на все ссылки. 

Цитата: OlegK от 27.08.2017 06:24:25Этой информации сто лет в обед. 

В общем-то тема активных срачей по лунному грунту была где-то в 2010-2014 году.  В этот период и чуть позднее в оборот была введена масса документов и выложена в инет.  На все предъявы скептиков были даны убедительные ответы, а куча их претензий , которые ранее выглядели незыблемыми, была отправлена помойку.  Для инет-историков, наверное, будет потом интересно почитать архивы а-базы и Большого форума.  Иногда под пиво я сам почитываю старые баталии на том же Большаке, реально читается как  детектив.  
Сейчас это в прошлом. Все вменяемые скептики уже не лезут с неокисляемой пленкой, альбедо, которое вычислила Парижская обсерватория, голландским камнем или неправильным обменом.  Там все четко разжевано. Ныне рубеж обороны выглядит как "может быть привезли грунт автоматами".  Неофиты типа лателеннолоппа , которые несут в массы слово божье Хомы Брута, теперь редкость. 
Рекомендую разным скептикам, которые хотят ознакомиться хотя бы с матчастью, начинать с прочтения трех веток а-базы. Это самая старая. После нее, собственно, я и заинтересовался темой грунта кака таковой :
http://forums.airbase.ru/2009/….6473.html
Эта родилась позднее на пике-луносрача, но там очень много работ с примерами по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…-ssha.html
Это моя сравнительно новая ветка, где я попытался просто собрать в одно место основные претензии и часто встречающиеся вещи в спорах по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…runtu.html 

Цитата: OlegK от 26.08.2017 18:34:56Кто к нам зашел.  Тока тут корма нет и про Сытинскую мы уже читали.  Проходите дальше.

У вас всегда так. Нет аргументов - продвинуть своего, ну или купить модератора. Кого за тугрики, кого за желуди, а кто-то и за нахаляву уши развесит.

Цитата: Alexxey от 26.08.2017 23:21:35Хитрый план? Lexx, полюбуйтесь: Ваша школа, да.

Скорее школа Хомы Брута. Тот был сам не в состоянии ничего найти в интернете и постоянно канючил: "А дайте мне!".  Потом он это объявлял хитрой тактической спецоперацией, чтобы ему "насароги" приносили материал для его "каменной опупеи". 

Цитата: Gremlin от 27.08.2017 07:48:34У вас всегда так. Нет аргументов - продвинуть своего, ну или купить модератора. Кого за тугрики, кого за желуди, а кто-то и за нахаляву уши развесит.

https://glav.su/foru…age4495986
https://glav.su/foru…age4496068

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 08:34:22

Скрытый текст

На скрине момент отрыва . Даже при лунной гравитации это не реально. Попробуйте сами проделать это с мешком весом 25-30 кг (1/6 от массы астронавта в скафандре).

А давайте посчитаем. Я загрузил видео в редактор и посчитал кол-во кадров на это падение. У меня их вышло 13. Видео воспроизводится 30 кадров в секунду. Соответственно падение предмета составило 13/30 = 0,43 сек . Примем высоту падения 2м , не? Хорошо - 1,8 м Соответственно скорость падения предмета составила 1,8/0,43 = 4,2 м/сек
Исходные данные есть . Далее берём формулу V=gt  , где V - скорость падения, g ускорение свободного падения и t время падения . Ищем ускорение свободного падения в данном моменте
g = 4.2/0.43 = 9.767 м/с2
Упс , ускорение то земное))

Скрытый текст

Ваш коллега по цеху дал ссылку, за это  спасибо
https://glav.su/foru…age4529023

PS Мне тут в личку маякнули, что я ошибся с формулой. Может и ошибся, но исправлять ничего не буду , пусть те, кто считают расчёт ошибочным , без глумления объяснят ошибку.

Вы посчитали среднюю скорость падения. Начальная скорость была равна нулю, скорость во время падения монотонно нарастала, средняя у Вас получилась 4,2 м/с, значит скорость встречи об'екта с грунтом 8,4 м/с. Именно ее и надо подставлять в формулу V=gt и получить ускорение свободного падения 19,534 м/с2. Ускорение-то явно не земное... Значит что-то не так, например, что-то с частотой кадров не то - снимали с одной скоростью, а потом как-то переконвертировали на 30 кадров в секунду.  

Ув.Senya!

Холивару про Были или нет на Луне столько лет, как и рунету.  Самые старые топики на Хоботе и А-базе датированы 2000-м годом.  У меня лично более-менее нормальный инет появился в 2007 году и тогда я стал тему почитывать, потом немного пописывать, а потом втянулся. "Политота" там, верно, четко шла до 080808, что, мол, "защитники" дуют в ду-ду Вашингтона. Грузинская война пробила брешь в этой идее. А события в Крыму и переворот в Киеве  вообще поставили "скептиков"  в ступор.  До них была четкая картина, что Путин за какие-то плюшки амов типа "не сливает".   Ну а сейчас что прикажете делать? Мы имеем крупнейший геополитический клинч в отношениях с Америкой после Карибского кризиса и при этом руководство РФ не воспользовалось никакими козырными картами и не вывалила компромат на Штаты. При этом абсолютно по всем раскладам "скептиков"  у нас есть тонны документов и доказательств. Союз-Аполлон ведь тоже "афера" и не знать про это СССР не мог, т.к. сам же в этом участвовал.

Еще цимес в том, что практически все "защитники", как ни странно, поддерживают и  присоединение Крыма, и Штаты за их подвиги во внешней политики как бэ не сильно жалуют. Когнитивный диссонанс получается.  Проиллюстрирую даже для прикола. Некто Бергсон Админ БФ, а в миру Олег Поливанов, накатал на сайт letters.kremlin.ru электронное письмо о необходимости и целесообразности разоблачения лунной афёры. Оригинал размещен тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=701
Оттуда:

ЦитатаЗдравствуйте.
      Я координатор группы энтузиастов, среди которых немало людей с учёными степенями, уже много лет разоблачающей легенду высадки астронавтов NASA на Луну. Эта афёра позволила США в 1972 году выйти из Бреттон-Вудского договора, отвязав $ от золотого стандарта, и начать неконтролируемую эмиссию. США не остановятся до тех пор, пока не уничтожат Россию. Разоблачение афёры положит конец их могуществу. Огромное количество правдоискателей, как в РФ, так и за её пределами, давно и плодотворно занимается этой проблемой, но до крымского инцидента они не ожидали получить в госструктурах РФ какую-либо поддержку, считая руководство страны совершенно несамостоятельным. Теперь у нас появилась надежда рассказать правду о современной космонавтике, сорокалетней лжи, и продажности российских чиновников и космических специалистов.      
      После отказа США от гарантий не продвижения НАТО на восток, данных СССР, РФ так же может считать себя свободной от гарантий молчания. Разоблачение такого масштаба не только подорвёт престиж США, продемонстрирует дутость его научно-технического потенциала, но покажет фашистский диктат над учёными мира. Профессионалы готовы снимать фильмы, участвовать в телепередачах, писать статьи и книги, многие в РАН перестанут бояться высказывать своё мнение, но им надо помочь. Только как, если, например, в российском журнале «Новости космонавтики» засели грантоеды NASA, если на телевидении РФ искажают наши доводы, если в отряде космонавтов «приказано считать что американцы на Луне были»?
      Я могу обеспечить встречу сформированной вами рабочей группы с нашими специалистами. Не упускайте этот шанс полного идеологического разгрома заокеанской Империи Зла без каких-либо серьёзных затрат. Дайте нам высказаться, и вы увидите, что ни один довод NASA не выдержит критики. Подробности в приложении. 

Ну и сослался на "профессионалов" Мухена-Попова-Елхова.  В ответ Роскосмосом был послан в следующих выражениях:

Бергсон в каментах негодуэ  :) 

ЦитатаЧто это? Саботаж, или глупость? Может ли вообще Роскосмос работать без сталинской чистки?

Так что нет тут никаких раскладов "за" США или "против". Речь идет только об истории космонавтики и здравом смысле. 

Цитата: OlegK от 27.08.2017 10:11:04Так что нет тут никаких раскладов "за" США или "против". Речь идет только об истории космонавтики и здравом смысле.

Накрылась также медным тазом всякая гнусь про "масона Леонова". Интервью на Кубани в 2015 году Геннадия Падалки. Героя России и мирового рекордсмена по пребыванию в космосе:
http://www.yugopolis.ru/articl…lkoj-91068

Цитата— Есть ли у вас сомнения в том, что американцы были на Луне?

— Нет. В это верят все здравомыслящие люди. Если бы американцы не были на Луне, то советская пропаганда в то время их бы разорвала. Между нашими странами тогда было жесткое противостояние и соревнование. Лунную гонку мы проиграли.


— Сторонники теории «лунного заговора» часто упоминают развевающийся американский флаг, который установили астронавты..

— Ну и что? В один из выходов в открытый космос я так тряхнул леер, что он до сих пор развевается. На Луне гравитация 1/6 земной, вот флаг и веял. Бросьте, все станции и радары видели, как американский корабль прилунился. Нет сомнений, что они там были. Кстати, в музее НАСА находится почти полтонны лунного грунта, доставленного пилотируемыми космическими кораблями «Аполлон».

— «Афиша» недавно писала, что 40 процентов россиян не верят в реальность полета американцев на Луну.

— Это их дело. Можно поставить под сомнение и полет Гагарина, сказав, что это павильонная съемка на «Мосфильме». Некоторые сограждане утверждают, что мы сами у себя террористические акты устраиваем, и что - этому тоже верить?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 10:08:20Это как так?  Я при расчётах  оперировал этой статьёй, там нет упоминания "умножить на 2"
http://fb.ru/article…o-padeniya

Но даже и если Вы и правы, всё равно - предмет падал? Падал. Быстро? Быстро. Как быстро? Слишком быстро для лунных условий.  Вывод?
Или видео подделка, полностью
Или злые опровергатели пририсовали артефакт
Ну можно ещё артефактом на пересжатия при конвертировании  и т.д. отговориться.

Вот так.  Статья говорит о теле, которое набрало скорость за время падения. Вы же разделив высоту падения на время падения получили не набранную телом скорость, а среднюю скорость движения тела на дистанции равной высоте падения. Если начальная скорость тела была равна нулю - тело будет иметь набранную скорость вдвое больше средней. 
Вывод: Слишком быстро и для земных условий. Значит что-то в исходных данных не то. Либо придется подозревать, что снимали не просто в земном павильоне, а еще и павильон разместили в монструозной центрифуге где и имитировали двойное Же (что является очевидным бредом).  

Цитата: OlegK от 27.08.2017 10:11:04

Скрытый текст

Ув.Senya!

Холивару про Были или нет на Луне столько лет, как и рунету.  Самые старые топики на Хоботе и А-базе датированы 2000-м годом.  У меня лично более-менее нормальный инет появился в 2007 году и тогда я стал тему почитывать, потом немного пописывать, а потом втянулся. "Политота" там, верно, четко шла до 080808, что, мол, "защитники" дуют в ду-ду Вашингтона. Грузинская война пробила брешь в этой идее. А события в Крыму и переворот в Киеве  вообще поставили "скептиков"  в ступор.  До них была четкая картина, что Путин за какие-то плюшки амов типа "не сливает".   Ну а сейчас что прикажете делать? Мы имеем крупнейший геополитический клинч в отношениях с Америкой после Карибского кризиса и при этом руководство РФ не воспользовалось никакими козырными картами и не вывалила компромат на Штаты. При этом абсолютно по всем раскладам "скептиков"  у нас есть тонны документов и доказательств. Союз-Аполлон ведь тоже "афера" и не знать про это СССР не мог, т.к. сам же в этом участвовал.

Еще цимес в том, что практически все "защитники", как ни странно, поддерживают и  присоединение Крыма, и Штаты за их подвиги во внешней политики как бэ не сильно жалуют.

Скрытый текст

Когнитивный диссонанс получается.  Проиллюстрирую даже для прикола. Некто Бергсон Админ БФ, а в миру Олег Поливанов, накатал на сайт letters.kremlin.ru электронное письмо о необходимости и целесообразности разоблачения лунной афёры. Оригинал размещен тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=701
Оттуда:


Ну и сослался на "профессионалов" Мухена-Попова-Елхова.  В ответ Роскосмосом был послан в следующих выражениях:

Бергсон в каментах негодуэ  :) 

Так что нет тут никаких раскладов "за" США или "против". Речь идет только об истории космонавтики и здравом смысле.

Корреляции между "защитниками"/"скептиками" и политикой (или по другим вопросам) я вообще не заметил, (пока не вычислял точно)
Среди и тех и других есть люди разных взглядов, в том числе оголтелых.
Тот же Олейник (ну он с украины) после 2013 года как только не исходил ... на политику России, или разоблачитель  А.Кудрявцев.
Среди защитников есть тоже такие примеры (не на этом форуме).
У меня своя гипотеза: лично я считаю, что проповедование теории "аферы":
- не выгодно для развития российской космонавтики (и по другим областям).
- американцы сами заинтересованы в том, чтоб у граждан России был разжижь мозга по этому вопросу, в том числе по уровню аргументации и вообще в образе мышления по многим вопросам.
(Некоторый плюс в луносраче есть, но он чисто исследовательский...)

Цитата: ILPetr от 27.08.2017 04:18:12Т.е. к самому Вашему замечанию, что грунт американцы только планировали получить в начале 70-х у Вас возражений нет. Таким образом вопрос как именно они его получили в Вашей версии событий сохранился.

Не уверен что до вас с вашей черно-белой логикой можно довести что
то больше чем 2х2=4 однако попробую ответить из благотворительных
соображений.

1. Ничего такого лично я не заявлял. Было дело, действительно
процитировал кого то кто это действительно заявил.

2. Если по каждому поводу возражать, возражалка устанет.

3. Думаю что, в принципе, это могло бы быть потому, что неплохо
вписывается в картину всего того что тогда происходило. Однако,
насколько мне известно, этому пока нет никаких твердых
доказательств. Поэтому это не просто пустая ни на чем реально не
основанная болтовня, которая вам так нравится, а рабочая версия,
которая требует проверки и доказательств.

Цитата: OlegK от 27.08.2017 10:11:04Так что нет тут никаких раскладов "за" США или "против". Речь идет только об истории космонавтики и здравом смысле.

Просто неприлично уже верить непорочной насе.
За полвека миф о высадке пиндочеловека на Луну приобрёл нетоварный вид,
истлел, выцвел, дурно пахнет.
Советского человека можно было дурить пиндочудесами в подцензурных советских СМИ.
В современной России в эпоху интернета верить непорочной насе моветон.
Вот, понравился адекватный молодой человек, который искренне недоумевает, как сегодня можно верить
в непорочную насу. Просто цензурных слов не находит, чтобы выразить своё глубокое недоверие.

Радует наша молодёжь )))

Цитата: OlegK от 27.08.2017 06:24:25Этой информации сто лет в обед.  
Это у меня написано на форуме а-базы в топике по "лунному грунту за пределами США" в ноябре 2013 года (топик с примерами статей давным-давно ушел в народ и на него ссылаются на куче ресурсов):
http://forums.airbase.ru/2014/…-ssha.html 


Все подтверждено документально и там выше на все ссылки.

Молодец, можешь взять себе конфетку.

Цитата: чебуратор от 27.08.2017 10:38:25Вот, понравился адекватный молодой человек, который искренне недоумевает, как сегодня можно верить
в непорочную насу. Просто цензурных слов не находит, чтобы выразить своё глубокое недоверие.
Радует наша молодёжь )))

На первых же секундах услышал про "америкосов, которые высаживались на Луну то ли одиннадцать, то ли двенадцать раз, не помню."  Дальше смотреть не стал.  Мнение товарисча с подобным знанием матчасти мне вообще фиолетово.    

Цитата: OlegK от 27.08.2017 06:43:59В общем-то тема активных срачей по лунному грунту была где-то в 2010-2014 году.  В этот период и чуть позднее в оборот была введена масса документов и выложена в инет.  На все предъявы скептиков были даны убедительные ответы, а куча их претензий , которые ранее выглядели незыблемыми, была отправлена помойку.  Для инет-историков, наверное, будет потом интересно почитать архивы а-базы и Большого форума.  Иногда под пиво я сам почитываю старые баталии на том же Большаке, реально читается как  детектив.  
Сейчас это в прошлом. Все вменяемые скептики уже не лезут с неокисляемой пленкой, альбедо, которое вычислила Парижская обсерватория, голландским камнем или неправильным обменом.  Там все четко разжевано. Ныне рубеж обороны выглядит как "может быть привезли грунт автоматами".  Неофиты типа лателеннолоппа , которые несут в массы слово божье Хомы Брута, теперь редкость. 
Рекомендую разным скептикам, которые хотят ознакомиться хотя бы с матчастью, начинать с прочтения трех веток а-базы. Это самая старая. После нее, собственно, я и заинтересовался темой грунта кака таковой :
http://forums.airbase.ru/2009/….6473.html
Эта родилась позднее на пике-луносрача, но там очень много работ с примерами по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…-ssha.html
Это моя сравнительно новая ветка, где я попытался просто собрать в одно место основные претензии и часто встречающиеся вещи в спорах по грунту:
http://forums.airbase.ru/2015/…runtu.html

А возможность того что американцы передали нам наш же собственный
грунт обсуждалась?

Цитата: pmg от 27.08.2017 10:38:15Не уверен что до вас с вашей черно-белой логикой можно довести что
больше чем 2х2=4 однако попробую ответить из благотворительных
соображений.
1. Ничего такого лично я не заявлял. Было дело, действительно
процитировал кого то кто это действительно заявил.
2. Если по каждому поводу возражать, возражалка устанет.
3. Думаю что, в принципе, это могло бы быть потому, что неплохо
вписывается в картину всего того что тогда происходило. Однако,
насколько мне известно, этому пока нет никаких твердых
доказательств. Поэтому это не просто пустая ни на чем реально не
основанная болтовня, которая вам так нравится, а рабочая версия,
которая требует проверки и доказательств.

Таки, собственно, проверяйте и ищите доказательства. Как проверите и доказательства обнаружите - так сразу и "приносите", а не ведите безосновательную болтовню в моем стиле с привлечением посторонних цитат в Вашем.  

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 10:08:20Это как так?  Я при расчётах  оперировал этой статьёй, там нет упоминания "умножить на 2"
http://fb.ru/article…o-padeniya

моя учительница физики приговаривала, когда на каждом уроке давала практическую работу минут на 10-15: "мне не нужно, чтобы вы зазубривали формулы, мне нужно, чтобы вы понимали, как что действует, нельзя научиться кататься на коньках, глядя по телевизору выступление фигуристов".
Попробуйте оперировать собственным пониманием: когда мы делим расстояние на время при условии равномерного движения - мы считаем скорость на всём протяжении пути. Когда движение было неравномерным - мы, производя те же математические действия, считаем среднюю скорость, "среднестатистическую". А если движение было с постоянным ускорением, а в начале пути скорость была нулевая, то этот подсчёт даёт так же среднюю скорость, и в то же время точную скорость на полпути.
Что тут не понятно?
В статье, на которую вы ссылаетесь, нигде не сказано, как посчитать скорость тела в конце пути при постоянном неизвестном ускорении, зная время движения и пройденное расстояние.