Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 18:27:41Ну, все давным давно знают, что защитники живут в какой-то другой вселенной , со своей логикой. Даже расшифровывать не буду.

Опять словоблудие. Расшифровывать не надо. Все и так в курсе о Вашем стремлении  к демагогии.

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 18:27:41Давайте определимся

Вот это ваша претензия?

Тяжёлый случай...
"Папа где море?"

Это, претензия, но, очевидно, лишь к Вашему объяснению о преградах.

Лекс, у Вас еще одна попытка.
Вы только напрягитесь, пожалуйста. Я Вас очень прошу. Не торопитесь. Перечитайте, можете медленно.
Сколько времени Вам нужно дать?
А то не очень интересно общаться, скажем так, с совсем уж ничего непонимающими . 

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 15:46:49И кстати, кто сказал, что при испытаниях двигатель выходил на полную мощность?

У него другой не было. А тесты с "упёртым соплом"™ разумеется проводились и на Земле (в том числе в вакуумной камере) и на орбите. Неужели Вы ничего про них не читали?

Краткий дайджест 
Про поворот потока

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:53:05N, нет, N - мало, М лет назад вам сразу тыкнули в вашу ошибку - у вас поток сразу за прямым скачком поворачивал на 90^о, не меняя скорости.
Вообще говоря - это не просто безграмотно, это смешно.

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Еще раз - я не спрашивал о том, когда поворачивает поток, не спрашивал всегда ли он поворачивает, не прашивал где
Я прсосил почему? Вы и сейчас не ответили

После того как про поворот потока всё рассказали, показали, объяснили,отъ ..., облюбили... 

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13....
Резонно возникает вопрос - а кому вы это доказывали? Мне? Так я не против был с самого начала.
....
Ладно, перегрев, расслабьтесь, я никогда не уподоблялся вам, и никогда не буду. Меня не интересуют мало относящиеся к обсуждаемой теме вопросы. Основная причина вами таки усвоена,...

Про потери в скачке.

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 31.07.2017 19:00:18
...
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Послушайте, перегрев, мне уже просто лень отвечать на каждую глупость, которую вы тут постите. Это ваша глупая идея про прямой скачек, вы и выкручивайтесь. И если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.

После предъявления правильных цифр.

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Столько сил потратить, и все в пустую. Давайте лучше к забросу давления вернемся, как там НАСА, еще не сняло вас с довольствия по причине того, что вы вместо защиты устроили форменный разгром?

Про потери тяги из-за заброса давления

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30...
Давайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист, расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 24.08.2017 15:14:19
Будет расчет, или опять техничный уход будет?

После предъявления расчета

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Арифметика, как обычно 
0,014 кг/см² * 100 = 1,4
Перегрев, и при чем тут атмосферное давление? Вот прям так сразу облажаться, даже немного не подумав Попробуйте еще.

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19Рад что повеселил, правда, это немного другая реакция, рассчитывал на другую - думал, вы испугаетесь и начнете судорожно искать ответ что же такое атмосферное давление в данном случае.
Но вы не отвлекайтесь. Самое главное - это ваша арифметическая ошибка. Как всегда

 ХПЛ детектд 

Цитата: Lexx_ от 26.08.2017 23:46:43Мне очень интересно, каким образом вы будете производить расчеты заброса давления, если у вас неверно посчитан основной параметр - давление на срезе???
Т е для вашего расчет совершенно неважно, какое противодавление???

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56У меня нет претензий к формуле - есть претензия к арифметическим действиям имени "перегрева". Выучите для начала, как это делается

После этого, как в формулу подставили цифры (как для первоклашки) и попросили указать на ошибку последовало

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13С математикой по "Абрамовичу" будем разбираться, или так сольетесь, без фанфар?

Ну и "вишенка на торте"

Цитата: Lexx_ от 30.06.2017 13:10:43"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука".

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Цитата: Lexx_ от 31.07.2017 18:00:18После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
...
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Это формулировка исчерпывающе описывает, что происходит с потоком, почему он поворачивает, и дает базис, на основе которого можно посчитать минимальный зазор. 
...
Вот оно че, михалыч. А я то думаю, зачем перегрев вместо прямых цитат стал меня перевирать. Естественно, я о "тормозится о неё". Моя цитата сверху, перегрев, пожете полюбопытствовать.
...
Брехня - цитируя меня, вы переврали мое утверждение. В оригинале было так: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Уточнение оказалось исключительно ценным. Тут же выяснилось, что для того, что бы начать после скачка "расширяться" с "местной скоростью звука", поток должен сначала до неё ускориться!  В 2,5 раза!  На законный вопрос: "С какого перепуга?", клиент отреагировал воистину шедеврально! 

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13Ловить вас на арифметических ошибках - давно уже не круто.
Времени не хватает ответить на весь этот бред сразу. Вернусь к этому чуть позже.

При этом к моменту написания данной "Хроники...", при острейшем дефиците времени , клиент успел настрочить аж 10 постов! 
P.S. Если это не "слив", то как тогда выглядит "слив"? 
P.P.S. Там еще были "грозные обещания", что-то рассказать про "будёновки"...
P.P.P.S. Подумываю добавить себе в подпись бессмертный вопрос "Заброс будет одинаковым при любом забросе???" ©

Цитата: перегрев от 31.08.2017 21:51:52Краткий дайджест 

Скрытый текст

Про поворот потока










После того как про поворот потока всё рассказали, показали, объяснили,отъ ..., облюбили... 


Про потери в скачке.


После предъявления правильных цифр.


Про потери тяги из-за заброса давления


После предъявления расчета


 ХПЛ детектд 


После этого, как в формулу подставили цифры (как для первоклашки) и попросили указать на ошибку последовало


Ну и "вишенка на торте"




Уточнение оказалось исключительно ценным. Тут же выяснилось, что для того, что бы начать после скачка "расширяться" с "местной скоростью звука", поток должен сначала до неё ускориться!  В 2,5 раза!  На законный вопрос: "С какого перепуга?", клиент отреагировал воистину шедеврально! 


При этом к моменту написания данной "Хроники...", при острейшем дефиците времени , клиент успел настрочить аж 10 постов! 
P.S. Если это не "слив", то как тогда выглядит "слив"? 
P.P.S. Там еще были "грозные обещания", что-то рассказать про "будёновки"...
P.P.P.S. Подумываю добавить себе в подпись бессмертный вопрос "Заброс будет одинаковым при любом забросе???" ©

Спасибо. Очень любопытно. 
Я даже некоторые пёрлы уже и подзабыл. 
Мне будет весьма пользительно, чтоб понимать что представляет из себя клиент и как сливает тему. Спасибо.
Я сюда (в сообщение которое пишу) потом добавлю еще смешного, что мне понравилось.
tag: Lexx


За 6 лет так и не мог понять текста и о чем ему писалось о поворотах при скачке и за скачком уплотнения:

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13...

Вашим "сливом" я по большому счету удовлетворён. Маленькие "косметические" замечания

ЦитатаКонтрпример прост до безобразия - представьте себе, что поток очень разрежен, скажем, миллион атомов на кубический метр. Будет скачек?

Дык доказывайте, что при давлении 0,014 к/см² там будет " миллион атомов на кубический метр". Докажите – поговорим будет или не будет скачок.

ЦитатаА вот тут мы как раз и вспомним, перегрев, про законы сохранения. Скажите, перегрев, что происходит с газом, если давление у него катастрофически падает, скорость тоже. Что же произойдет с температурой?

2 940 Кельвинов с ней произойдёт. И что?

ЦитатаИтак, перегрев, со свистелками и перделками вы предоставили чертеж, во-первых, не того двигателя. Но это еще пол беды.
Вторая беда - (вы либо откровенный демагог, который даже не стесняется постить то, что напрямую опровергает его же слова, либо полный технический бездарь, который чертежи читать не умеет) угол раскрытия сопла - 20 градусов. 20, Карл!
Угол в 40 градусов имеет лишь небольшой участок сопла, длиной 10 мм!

Я же Вас предупреждал. Сначала зазубрите определения. Вдруг, чем черт не шутит, Вы всё-таки научитесь отличать угол раскрыва (раствора) сопла от угла поворота вектора скорости. Маловероятно конечно, но вдруг...
И да, участок сопла, который Вы приняли за  "угол раскрыва"  имеет длину 14 мм. Что Вас так 10 мм возбудили?

ЦитатаПосчитанный по "графику" заброс оказался неверным - вы, как всегда, подставили значения (я их, кстати, даже и не проверял) не в тот график.

В какой график? Я из формулы Абрамовича ничего ни в какой график не подставлял. Вы там разберитесь сначала, чё да как считается.

ЦитатаС математикой по "Абрамовичу" будем разбираться ...?

Будем. Арифметическая ошибка где? Или Вы уже и арифметическую ошибку не в состоянии найти?

Цитата: Alexxey от 31.08.2017 09:59:28Сказано же: для глубокого и безжалостного космического вакуума. Этот для глубокого ещё туда-сюда, но для бежжалостного? Надо без плоцкостей же.

Для "беззжжалостного" вакуума вот хороший вариант
Если бы тупые амеры, сразу придали соответствующие формы своему "курятнику", никто бы в жизни никакую аферу и не заподозрил...

Цитата: Бузук от 31.08.2017 12:14:36Проверить взлёт на Земле они ведь не могли.
...

Правильно я понимаю, что испытаний взлета курятника в условиях вакуума никто не делал?
А ведь вакуум несколько отличается от земной атмосферы.
При том, что техническая возможность у амеров вроде бы была.

Всё на что хватило ума у тупорылых амеров, так это только провести хренову тучу натурных испытаний двигателя взлетной ступени на полномасштабном "курятнике" в вакуумной камере. А так, не, "взлёт проверить не могли..."

Цитата: перегрев от 31.08.2017 22:44:12Всё на что хватило ума у тупорылых амеров, так это только провести хренову тучу натурных испытаний двигателя взлетной ступени на полномасштабном "курятнике" в вакуумной камере. А так, не, "взлёт проверить не могли..."

Видео то догадались снять?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 11:27:28Даже при самых суровых отношениях между США и их "партнёрами" есть договора , которые выполняются практически в любом случае. Пример - вложения в ценные бумаги США. Какие бы санкции не вводились, против какой либо страны, ей (этой стране) всегда отчисляются проценты по вкладам (если таковые имеются).
Это я к чему - Путин не будет идти против какого - либо ранее заключенного договора с США , пусть даже это и было при СССР. Особенно , если это был секрет от всего мира. Возможно последствия разглашения будут обоюдные, кто знает....

Вы забыли про Иран. (как пример)
Когда штатам будет выгодно, то тогда любой договор будет нарушен.

Цитата: Бузук от 01.09.2017 08:44:35Видео то догадались снять?

По странному и подозрительному стечению обстоятельств мобильные телефоны с видеокамерами на территорию испытательного центра не пропускались. 

Цитата: Бузук от 27.08.2017 14:24:33"Стоячие" кадры обычно обозначают, что оригинальное видео было 24 кадра в секунду, и при конвертировании в 30 к/c на каждые 4 нормальных кадра добавили один повтор. Поэтому не корректно выкидывать стоячие кадры. То есть в формуле должно быть либо 20/30 либо 16/24.
Мне кажется, что гораздо интереснее в этом ролике вставание "астронавта". Там явно без тросика не обошлось. Таких моментов у них на видео много, и все они очень подозрительны.

Вставание конечно интересное, но простой формулой к сожалению не проверяется, в отличие от падения свёртка.
А аномально быстрое падение свёртка уже низводит данный НАСАролик уже до уровня подделки.
А также весь видеоматериал  "сделанный" на Луне.
https://youtu.be/ocsV9hxMndk

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 09:35:40Вставание конечно интересное, но простой формулой к сожалению не проверяется, в отличие от падения свёртка.
А аномально быстрое падение свёртка уже низводит данный НАСАролик уже до уровня подделки.
А также весь видеоматериал  "сделанный" на Луне.
https://youtu.be/ocsV9hxMndk

А в чем заключается аномалия быстрого падения свертка?

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 09:35:40Вставание конечно интересное, но простой формулой к сожалению не проверяется, в отличие от падения свёртка.
А аномально быстрое падение свёртка уже низводит данный НАСАролик уже до уровня подделки.
А также весь видеоматериал  "сделанный" на Луне.
https://youtu.be/ocsV9hxMndk

Дальний, я уже писал, что нет смысла копать падение свертка, так как основная версия по "лунным" роликам заключается в их замедлении для эмуляции "лунной" силы тяжести. Если весь ролик был искусственно замедлен, то отдельный сверток не может падать слишком быстро.

Цитата: перегрев от 31.08.2017 22:30:35

Цитата...

Вашим "сливом" я по большому счету удовлетворён. Маленькие "косметические" замечания

Ну-ну. Прям по правилам демагога . Главное, побольше поскипать текст оппонента, потом наплести что-нить про бессодержательность, и объявить о своей победе
Ну а теперь маленький экскурс в историю .....

Цитата: перегрев от 14.12.2010 18:24:11Вообще это потрясающий косяк со стороны знатного аэродинамика. Он уцепился за мою фразу что при угле отклонения потока в 90⁰ работают зависимости прямого скачка уплотнения и при это в очередной раз подставился. Итак, от Лекса (точнее Абрамовича) картинка косого скачка

Для уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 90⁰, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока будет равен тоже 90⁰.

А вот то, что перегрев поет теперь:

Цитата: перегрев от 30.08.2017 00:04:50В прошлый раз я доказал, что при обтекании тела линии тока газа (жидкости) начинают изменять на свое направление на некотором расстоянии от обтекаемого тела. Доказал картинками натурных экспериментов....
Линия тока приходящая в точку А называется нулевой линии тока, а точка А критической точкой. Скорость в нулевой линии тока монотонно убывает, соответственно также монотонно возрастает давление. В рассматриваемом примере, со стороны набегающего потока критическая точка будет только одна. Рассмотрим поведение линий тока вблизи нулевой линии тока в окрестностях точки А.
Очевидно, что  в окрестностях критической точки давление потока давление потока будет меньше, чем в непосредственно в критической точке, из-за неравенства скоростей ( в точке А скорость равна нулю, рядом с ней больше нуля).
Таким образом, разница давлений приводит к отклонению линий тока в сторону области меньших давлений.

Всего-то 6 лет потребовалось для того, чтобы перегрев наконец понял, что поток после прямого скачка не поворачивает. И отклонение на пресловутые 90 градусов происходит из-за "разницы давлений".
Довольно долго пришлось использовать таблетку номер 6, но, как показала практика, она еще ни разу не подводила .
Можете и дальше считать это своей перемогой, главное, чтоб не руками
А я удовлетворен тем, что вы наконец-то стали понимать хоть что-то. Щас ведь начнется пестня про то, что "да я всегда..... никогда .... " и тому подобное. Все уже привыкли, перегрев, не расстраивайтесь.

ЦитатаДык доказывайте, что при давлении 0,014 к/см² там будет " миллион атомов на кубический метр". Докажите – поговорим будет или не будет скачок.

Погодите, перегрев, ведь это вы ввели в рассмотрение эту субстанцию, вам и доказывать, что он будет.

Цитата

ЦитатаА вот тут мы как раз и вспомним, перегрев, про законы сохранения. Скажите, перегрев, что происходит с газом, если давление у него катастрофически падает, скорость тоже. Что же произойдет с температурой?

2 940 Кельвинов с ней произойдёт. И что?

Ну, давайте начнем с простого. С определения

ЦитатаГаз .... при переходе через некую плоскость ... прерывно уплотняется, причем скорость его движения уменьшается, а давление увеличивается.

Кто там у нас пел про катастрофическую потерю полного давления, 50-100 процентов? Можете выкинуть из бара этого пивца

А на следующей страничке есть и формула, в которой фигурирует искомое давление:
m*(w₁-w₂) = p₂-p₁
Несомненно, из этой формулы следует полное и катастрофическое падение полного давления
Давайте, перегрев, посчитайте еще, становится скучно наблюдать только ваши тексты, арифметические ошибки рулят!
(Перегрев, я вполне себе даю отчет, что речь в формуле идет не о полном давлении, о нем мы поговорим попозже)

Цитата: pmg от 27.08.2017 15:45:50Лет 10 назад активно интересовался этой тематикой. Дело это непростое.
Пришлось проштудировать десятки статей по этой тематике как наши так
и НАСАвские. И все в общем то одно и тоже. Какие то кусочки проблемы
там какие то здесь. Очень уж тут много факторов которые влияют на
дозу при полете к примеру на Луну. А интергрального подхода в открытом
доступе нигде нет. По карйней мере тогда не было, сейчас может
быть уже и есть, не слежу за этим. Самое дельное что видел на эту тему
за все время это данные Олейника на лигаспэйс.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Конкретная орбита играет огромную роль, но не только. Не меньшее значение имеют
состояние самого Солнца а также сезонный фактор радиационных поясов. При той
же самой толщине стенок космического аппарата эти три фактора могут поменять
дозу примерно в 1000 раз. Поскольку ничего этого в  той статье которую вы цитировали
не рассматривается то и их вывод что 3 г/см2 достаточная защита при любом
состоянии радиационных поясов просто смехотворен.

Хотя действительно можно подобрать такие орбиты и такие даты что, как это у них
сейчас принято говорить, с вероятностью  не менее 50% дозы будут всего десятки
бэр, т.е. относительно безопасны для человека. Это если повезет попасть в те 50%,
а если другие 50% то извините. Все это при условии отсутствия вспышек. Если
очень не повезет и во время полета случится эта самая вспышка, даже и не
рекордной величины тогда дозы еще нужно увеличить примерно в 1000 раз. Вот
такое это дело полеты на Луну с точки зрения радиационной безопасности.
Как говорится - "потому и не летают".  Для полной безопасности хотя бы в кабине
аппарата при любых раскладах нужны метровые стены.

Что касается конкретной обсуждаемой здесь аферы. Только А11 "летел" по
сравнительно безопасной орбите, а все остальные кто как, некоторые по совершенно
небезопасным. Летали в период высокой активности солнца а многие и в
неподходящий сезон поэтому и должны были получить огромные дозы. То что
НАСА выписало всем Аполлонам независимо от орбиты, условий и длительности
полета по примерно 1 бэру означает что 1) никто никуда не летал 2) что НАСА
понятия тогда не имело о каких дозах вообще идет речь. Просто посчитали
что те дозы которые были известны при полетах на низких околоземных
орбитах будут и при полете на Луну. А это совершенно не так.

Дело даже не в огромных летальных дозах. Даже если всем удивительным образом
повезло и дозы были умеренными (20-50 бэр), то что нет никакой корреляции между
длительностью экспедиции и официальными дозами полученной астронавтами
радиации является еще одним БЕССПОРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что вся
целиком программ Аполлон является одной большой аферой.

Маленькое дополнение по материалам которые можно найти в интернете.
В интернете вы никогда не найдёте конкретных данных, информации, в лучшем случае - безобидные неоднозначные выжимки от реальных величин и процессов.
К примеру. случайно набрёл(стоит ознакомится) - http://dr-timur.ru/book/export/html/55    - ЗАБЫТЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
Но вы никогда в интернете не найдёте никакой конкретики по этим экспериментам.
Ни пропорции газов, ни графиков изменений, ни медицинских данных, ни-че-го конкретного.
Все эти данные добыты тяжким трудом, риском, огромными денежными затратами.
Их можно украсть, купить, поменять, но никогда эти данные не появятся в интернете.
Так-же и все конкретные данные по радиационным поясам никогда не будут опубликованы в интернете.
Мы находимся в положении гадающего, опирающегося на заведомо искажённую информацию.

Цитата: Alexxey от 27.08.2017 19:59:04Неверное предположение. ЧБ телекамера снимала 10 кадров в сек.
Не мучайтесь уже, это вестингаузовская цветная ТВ камера, установленная на ровере. ЧБ применялась всего в одной миссии, на А11.

ЧБ снимала 10 кадров в сек....

П.С.
Да вы знаток...
Сочиняйте есчо.

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 12:27:50Ну а теперь маленький экскурс в историю .....

Не понял, а где в процитированном Вы вообще разглядели поворот потока?

Цитата: перегрев от 14.12.2010 18:24:11Вообще это потрясающий косяк со стороны знатного аэродинамика. Он уцепился за мою фразу что при угле отклонения потока в 90⁰ работают зависимости прямого скачка уплотнения и при это в очередной раз подставился. Итак, от Лекса (точнее Абрамовича) картинка косого скачка

Для уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 90⁰, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока [угол α] будет равен тоже 90⁰.

Если угол между вектором скорости набегающего потока и фронтом скачка равен углу вектора скорости потока после скачка и фронтом (α=β=90°), то где тут поворот?

Цитата: DBQ от 27.08.2017 20:06:41Да, на Скайлэбе быпа двухкомпонентная атмосфера. Только Вы как-то скромно пишете "несколько пониженным давлением и несколько изменённой пропорцией". Давление на Скайлэбе было в ТРИ раза меньше, а содержание кислорода в ТРИ  раза больше относительно азота. И по другому СЖО Скайлэба работать просто не могла, она так была спроектирована. Я доступно объясняю? И хоть она и была кислородно-азотной, она была несовместима с атмосферой Союза, о чем и говорил Бушуев. К тому же Союз собирался стыковаться не со Скайлэбом, а с Аполлоном, на котором двухкомпонентная атмосфера существовала только во время выведения на орбиту. После этого она стравливалась и заменялась чисто кислородной. Вот такие наработки были у американцев по кислород-азотной атмосфере. И эти наработки были несовместимы с атмосферой в Союзе.
Так прежний вопрос - какой извив Вашей фантазии подсказал Вам, что американцы потеряли то, чего и не имели. Покажите пальчиком это место в выступлении Бушуева.

@page { margin: 2cm } p { margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; line-height: 120%; text-align: left; orphans: 2; widows: 2 } a:link { color: #0000ff }









экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры...."

П.С.
Да,да, четверть азота в атмосфере, по американским понятиям двухкомпонентной  не считается!
А теперь расскажите, с какого перепуга американцы опять восстанавливали азот-кислородную атмосферу? - ведь по легенде НАСА они уже к этому моменту должны были иметь уже чисто кислородную атмосферу.
Фантазии и имхи здесь не котируются.
П.С.
Стоит только копнуть и тут же выглядывают уши лунной аферы!

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 13:32:46ЧБ снимала 10 кадров в сек....

П.С.
Да вы знаток...
Сочиняйте есчо.

Не томите, просветите уже нас, сколько на самом деле кадров в секунду снимала аполлоновская ЧБ телекамера?

Цитата: Alexxey от 01.09.2017 13:47:52Не понял, а где в процитированном Вы вообще разглядели поворот потока?
Если угол между вектором скорости набегающего потока и фронтом скачка равен углу вектора скорости потока после скачка и фронтом (α=β=90°), то где тут поворот?

Ну вот, даже вы повелись на этот псевдонаучный бред имени перегрева.

Цитата: Lexx_ от 17.12.2010 23:41:46Легко заметить, что перегрев в очередной раз пытается себя выгородить, прячась за всякие надуманные сущности. У Абрамовича же все просто и незатейливо: "поток отклоняется от первоначального направления на угол омега".

То есть не "угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка", а угол между потоком до и после скачка.
И в этом весь перегрев.