Были или нет американцы на Луне?

Цитата: vkbru от 16.09.2017 11:42:53Размеры ЛМ были вполне приемлемыми. Вы забываете что ширина пола в 135 см была вписана в цилиндр диаметром 92  дюйма (2,24 метра ) глубина была не 85 см как Вы пишите, а 42 дюйма ( !,07 метра ) https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf http://epizodsspace.airbase.ru…3/1-4.html
Объем только отсека экипажа была  4,6 м³ К Этому объему еще надо прибавить центральный отсек высота 5 футов глубина 54 дюйма и ширина в центральной части 56 дюймов. https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf
Общий объем герметичной кабины 6,7 м³
Для сравнения объем бытовой отсек Союза   5 м³  , герметичный объем Восхода 1,6 м³ С открыванием люка во внутрь и во Восходе и в Союзе проблем не было. 
Процесс входа и выхода в ЛМ показан Apollo 17: End of the Beginning диск 1 http://spacehistory.tv/blog/?p…-beginning 
раздел EVA Training

Выше Вам приводили ссылку на видео, где "астронавт" пытался залезть в круглый люк. В Вашей ссылке никаких (во всяком случае бесплатных) видео нет. Если Вы привели кадры из этого видео, не соблаговолите ли привести его (видео) целиком?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 12:01:01Выше Вам приводили ссылку на видео, где "астронавт" пытался залезть в круглый люк. В Вашей ссылке никаких (во всяком случае бесплатных) видео нет. Если Вы привели кадры из этого видео, не соблаговолите ли привести его (видео) целиком?

Вы знаете я не могу отправить DVD диск Вам по интернету... Если хотите разоблачить НАСУ то хотя бы попробуйте  войти на https://rutracker.org/forum/vi…?t=3206447
Как обойти блокировку я описывал https://glav.su/forum/1/682/me…age3892023

Цитата: OlegK от 16.09.2017 05:54:24LRO не ставилась основная задача снять места высадок.  Он запускался для картографирования всей поверхности Луны. Места посадок снимались попутно.  И препятствия соответственно были. Либо ставить более мощную (и соответственно более тяжелую фото-аппаратуру), что увеличивает параметры носителя. Либо снижаться ближе к поверхности  и тогда время выполнения общей задачи увеличивается в разы.

Вы или не читали данной статьи, или ничего из нее не поняли.
http://economics.kie…ew=article
Не требуется никаких увеличений параметров носителя. На Лунную орбиту УЖЕ БЫЛА ЗАБРОЩЕНА «железка», физические параметры которой, позволяли ей снимать с разрешением в пять раз лучше того, что она выдавала или, по крайней мере, было заявлено, что она выдавала, (так как мне трудно вообразить, чтобы вменяемые конструкторы не реализовали возможный потенциал).
Там всего-то требовалось лишь заменить линейную матрицу на матрицу TDI, чтобы выиграть в освещенности (или набор матриц в фокальной плоскости, для расширения полосы зрения) и заказать шлифовку зеркал с другой кривизной, чтобы увеличить фокусное расстояние.

(Последнее есть то, о чем один из «братанов», не умеющих сформулировать собственные вопрос и мысль и занимающимся лишь набросом противоречивого, неструктурированного мусора в неограниченных объемах (или отсылкой в такие же помойки, где каждый ляпает что попало и смысловых концов не найти, как и не угадать, что именно он имел в виду в этой куче) уже утомился обращать внимание)

Никаких проблем с биннингом, если Вам не требуется разрешение лучше полуметра не возникает в принципе. Он делается еще на уровне матрицы (не ее выходе).
То есть, - «не хотите, - не смотрите». Довольствуйтесь хоть «десятиметровым» разрешением. Но если вдруг Вы обнаружили какой-то интересный объект, то вы можете рассмотреть его без каких либо проблем с разрешением до 5 см. (Таковы возможности «железа» летающего сейчас на орбите Луны).

Цитата: OlegK от 16.09.2017 05:54:24Теперь главный момент.  Вы в принципе принимаете снимки LRO? Т.е. признаете что на месте высадок "что-то есть" и это явно не дефекты фотографий и объекты естественного происхождения? Если да, то давайте приемлемую версию.  Если "вранье и фотошоп", то в чем сакральный смысл требовать более лучшего качества на уровне "заклепок"?   Ведь и подобное с таким же успехом можно, ничем особо не заморачиваясь, объявить "фальшаком". 

Ваше стремление не разбираться в комплексе проблем, а лишь оперировать наклеенными ярлыками «свой-чужой», конечно похвально и позволяет не напрягаться, но выглядит смешно.
Ну да ладно. Подыграю Вам.
Во-первых. Это не главный. И даже не третьестепенный момент.
Во-вторых. Безусловно я принимаю снимки ЛРО, иначе бы не стал писать о нем.
В-третьих, - я не обладаю информацией о том, как именно реализовывалась лунная афера.
 
В том, что это именно афера, сомнений у меня нет, так как такого невообразимого количества фейков, лаж и глупости нет ни в одной космической программе человечества. А эта программа еще и максимально медийно раскручена. За что ни возьмись и что ни рассмотри, - везде находишь какой-то подлог. От видео и фото,  до даже, в казалось бы простейших вещей. И нужно быть настоящим, упоротым насафилом, чтобы не замечать «плоских люков с ребрами жесткости», плоских граней лунного модуля, (которые должны быть сегментами тел вращения.  Коню ж ведь ясно, что прочность конструкции работающей на разрыв в разы прочнее и легче, чем конструкция работающая на излом. А это и вес и надежность, и в конце концов герметичность.)

Только настоящий, продвинутый Насафил умеет не видеть балласт в первом секторе служебного модуля. Балласт! Для центровки! На орбите Луны! А если его ткнуть носом, - он легко обоснует его наличие требованиями центровки (ну не оригинален он) и гордым петухом будет поглядывать на окружающих… 

Только настоящий Насафил не замечает упертого в преграду сопла лунного модуля. Вот прямо в упор его подведи, - не увидит. Мне, по ВУС-у гранатометчику, это невообразимо. Ибо как реактивная струя разрывает голенища сапог до подошвы при стрельбе лежа… Ой, ну да ладно, не об этом речь. Этот мусор можно перебирать бесконечно.
 
Так вот. Не зная сценария аферы я вполне могу допустить, что там могут находиться, какие-то объекты «не лунного» происхождения. Ибо технологии того времени вполне могли посадить даже работоспособные объекты «идентичные натуральным». Разумеется без людей, кислорода, с пустыми баками (полет лишь в одну сторону). Но чего  там не может быть, так это следов деятельности астронавтов. То есть те «полоски грязи» в виде следов, которые якобы наблюдает ЛРО – однозначный фейк или не следы. Что касается объектов – не знаю. Это может быть и фотошоп, а может и реальное «что-то». По сравнению с самой аферой, такой «фотошопчик» это уже ничтожнейший, мелкий и не особо значимый подлог. Ну подумаешь десяток пикселей на терабайтах информации подменили… мелочь.
 
Потому-то разрешение важно. Так как «объект на луне», - это еще не высадка человека на луну. И съемка поверхности, с разрешением в 5 см (то есть на полтора порядка выше, чем разрешение, которое имелось у США на момент «полетов») позволяет ОДНОЗНАЧНО установить факт полета, сопоставляя снимки ЛРО со снимками «астронавтов», бегающих вокруг своих модулей. И никакие «скептики» тут даже рта не раскроют.

 И потому-то ЛРО привезя на орбиту луны, «фотаппарат», который по своим параметра должен снимать с 5 см. разрешением, а по факту снимает в 10 раз хуже выглядит столь нелепо (Снимает практически так же, как и Орбитеры за 40 лет до ЛРО) 
Поэтому ЛРО не доказал факт пребывания астронавтов на Луне. Это вопрос так и остался в сфере версий и домыслов. 
Хотя легко мог бы. Но почему-то не захотел.
(Напрягаться, про «не стояло такой задачи»… не напрягайтесь. Не впечатлит.)

Цитата: vkbru от 16.09.2017 11:42:53Размеры ЛМ были вполне приемлемыми. Вы забываете что ширина пола в 135 см была вписана в цилиндр диаметром 92  дюйма (2,24 метра ) глубина была не 85 см как Вы пишите, а 42 дюйма ( !,07 метра ) https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf http://epizodsspace.airbase.ru…3/1-4.html
Объем только отсека экипажа была  4,6 м³ К Этому объему еще надо прибавить центральный отсек высота 5 футов глубина 54 дюйма и ширина в центральной части 56 дюймов. https://www.hq.nasa.gov/alsj/L…LV1-17.pdf
Общий объем герметичной кабины 6,7 м³
Для сравнения объем бытовой отсек Союза   5 м³  , герметичный объем Восхода 1,6 м³ С открыванием люка во внутрь и во Восходе и в Союзе проблем не было. 
Процесс входа и выхода в ЛМ показан Apollo 17: End of the Beginning диск 1 http://spacehistory.tv/blog/?p…-beginning 
раздел EVA Training

Сами по себе объемы ни о чем не говорят, важна конструкция.
При любых объема можно сделать люки которые никто не сможет
открыть и в которые никто не сможет пролезть. Те размеры цилиндра
которые вы приводите это внешние размеры не учитывающие
толщину стен ЛМ, люков и панелей, приборов внутри кабины которые
съедают объемы.  Поэтому глубину кабины нужно мерить на месте а
не по внешним размерам цилиндра. И это неоднократно делалось
американскими опровергателями в музеях где LM-ы в том числе
неиспользованные летные стоят. Цифру глубины пола 85см я видел
неоднократно в американских источниках сейчас просто нет под рукой.
И НАСА с этим даже и не спорит. См например тут 

https://www.hq.nasa.…engin.html

про кабину LM написано: "the floor space was only three feet deep".
Американский фут равен примерно 30см т.е. глубина кабины около
90см. Но это как вы понимаете не точно три фута а только примерно.
Кстати и по фото видно. Заявленный рост Армстронга 180см влез
примерно на половину. Да по и длине ранца СОЖ + кислородный
блок те же примерно 85-90см выходят.  Так что влез он на ваших
фото по максимуму и уперся лбом в заднюю стенку. Теперь из этого
положения ему предстоит вставать. Ноги снаружи, ранец еще
в проеме люка... Сомневаюсь, что получится. Они и на поверхности
то без посторонней помощи не могли встать а уж в этой узости
подавно не встанут. К тому же их два должно быть там в кабине а не
один...

Так что представленные вами данные опровергают вашу же гипотезу.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 11:54:22Извините, но, как говорит Ваш коллега "сегодня не подаю". Если Вам не нравится то, что опубликовано в открытом доступе, будьте любезны опровергнуть.

Понятно, т.е., предполагаю, что у Вас есть только ссылки на перепевы коллег без следов первоисточника. Поэтому Вы их и не приводите. Ну, на нет и суда нет. Мне-то зачем что-то искать, это же Вы тут какую страницу носитесь с бездоказательным тезисом.

Цитата: pmg от 16.09.2017 11:53:33Оглавление устроит?

Да, конечно. Ничего, что не выложено уже в электронном виде, увы.
Всё равно, спасибо за труды.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 14:53:24Да, конечно. Ничего, что не выложено уже в электронном виде, увы.
Всё равно, спасибо за труды.

https://www.hq.nasa.…Report.pdf

Цитата: averig от 16.09.2017 12:56:17В том, что это именно афера, сомнений у меня нет, так как такого невообразимого количества фейков, лаж и глупости нет ни в одной космической программе человечества. А эта программа еще и максимально медийно раскручена. За что ни возьмись и что ни рассмотри, - везде находишь какой-то подлог.

Только убедительно обосновать что-то ни один не получается.

Цитата: averig от 16.09.2017 12:56:17От видео и фото,  до даже, в казалось бы простейших вещей. И нужно быть настоящим, упоротым насафилом, чтобы не замечать «плоских люков с ребрами жесткости», плоских граней лунного модуля, (которые должны быть сегментами тел вращения.  Коню ж ведь ясно, что прочность конструкции работающей на разрыв в разы прочнее и легче, чем конструкция работающая на излом. А это и вес и надежность, и в конце концов герметичность.)

Коню может и ясно. Но лучше человеческим языком и с цифрами на руках. Берёте, например, люк и показываете, что работать он не будет, а надо было так-то и так-то.

Цитата: averig от 16.09.2017 12:56:17Только настоящий, продвинутый Насафил умеет не видеть балласт в первом секторе служебного модуля. Балласт! Для центровки! На орбите Луны! А если его ткнуть носом, - он легко обоснует его наличие требованиями центровки (ну не оригинален он) и гордым петухом будет поглядывать на окружающих…

Первый сектор СМ изначально резервный. В поздних миссиях там размещалось доп. оборудование для орбитальных экспериментов — Scientific Instrument Module. Вполне разумное решение — изначально заложить в конструкцию резервный объём. Разумеется, в миссиях, где дополнительного оборудования не было, в отсеке размещался балласт. 

Цитата: averig от 16.09.2017 12:56:17Только настоящий Насафил не замечает упертого в преграду сопла лунного модуля. Вот прямо в упор его подведи, - не увидит. Мне, по ВУС-у гранатометчику, это невообразимо. Ибо как реактивная струя разрывает голенища сапог до подошвы при стрельбе лежа… Ой, ну да ладно, не об этом речь. Этот мусор можно перебирать бесконечно.

Упёртые сопли уже оскомину набили. В десятках наземных испытаний взлётного двигателя (в том числе упёртого в тот самый blast deflector) никому ничего не разрывало, и только опровергатели думают, что слон виден им одним.

И т.д. Не путайте свои личные непонятки с якобы нестыковками в программе Аполлон, — между этими понятиями дистанция ОГРОМНОГО размера. Не исключено, что первое может превратиться во второе, и Вы докажете афёру, но для этого эту дистанцию нужно как минимум пройти, — обосновать и строго доказать наличие противоречия.

Цитата: pmg от 16.09.2017 15:39:46https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf

И множество других документов, да. Здесь, например: https://history.nasa…ments.html
Я просто думал, что вдруг в Вашем бумажном сборнике есть что-то, чего нет нигде в электронном виде. К сожалению, это не так. В общем-то, это и было очень маловероятно.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 16:00:21И множество других документов, да. Здест, например: https://history.nasa…ments.html
Я просто думал, что вдруг в Вашем бумажном сборнике есть что-то, чего нет нигде в электронном виде. К сожалению, это не так. В общем-то, это и было очень маловероятно.

За то в моем бумажном сборнике и на фото с прилагаемого к нему CD НАСА уже ничего
не сможет изменить что бы уничтожить улики своего ужасного уголовного преступления.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 16:00:21И множество других документов, да. Здест, например: https://history.nasa…ments.html
Я просто думал, что вдруг в Вашем бумажном сборнике есть что-то, чего нет нигде в электронном виде. К сожалению, это не так. В общем-то, это и было очень маловероятно.

Если вы так хорошо владеете этим архивом возможно вам известно
где находится документ описывающий в деталях откуда они получили
точный азимут взлета с Луны? Это может находиться не только в папке
А11.

Цитата: pmg от 16.09.2017 16:36:56Если вы так хорошо владеете этим архивом возможно вам известно
где находится документ описывающий в деталях откуда они получили
точный азимут взлета с Луны? Это может находиться не только в папке
А11.

Что Вы, я и малой доли этого архива не изучил. И это конечно не единственный ресурс по аполлоновским документам, в т.ч. А11.
Вопроса возможно не понял. Что Вы подразумеваете под азимутом взлёта? Направление, в котором нужно было отрабатывать тангажную программу, чтобы выйти на орбиту в той же плоскости, что и плоскость орбиты CSM?

Цитата: pmg от 16.09.2017 16:36:56Если вы так хорошо владеете этим архивом возможно вам известно
где находится документ описывающий в деталях откуда они получили
точный азимут взлета с Луны? Это может находиться не только в папке
А11.

С Земли. Это есть в полетном журнале, т.е. в расшифровке переговоров - параметры для взлета были переданы из Хьюстона. С год назад я приводил цитаты. Вообще все траекторное управление шло с Земли.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 14:50:04Понятно, т.е., предполагаю, что у Вас есть только ссылки на перепевы коллег без следов первоисточника. Поэтому Вы их и не приводите. Ну, на нет и суда нет. Мне-то зачем что-то искать, это же Вы тут какую страницу носитесь с бездоказательным тезисом.

Что по Вашему "первоисточник"? Ссылку опровергать будете?

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:03:04Что по Вашему "первоисточник"? Ссылку опровергать будете?

Какую ссылку?  "Ищите сами"? Нет, эту опровергать не буду.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Коню может и ясно. Но лучше человеческим языком и с цифрами на руках. Берёте, например, люк и показываете, что работать он не будет, а надо было так-то и так-то

Полагаю, Вы не конь. Плюс ко всему видели ролик, как "астронавты" вылезали из круглого люка. К Вам огромная просьба показать видео, где они же вылезают из люка прямоугольного.

Цитата: ILPetr от 16.09.2017 17:04:38С Земли. Это есть в полетном журнале, т.е. в расшифровке переговоров - параметры для взлета были переданы из Хьюстона. С год назад я приводил цитаты. Вообще все траекторное управление шло с Земли.

Да ладно. Предлагаю Вам, как и Алексею, посмотреть на глобус. Задача для школьников: "Посмотрите, видна ли территория Австралии относительно США при любом положении Земли относительно Луны"?

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 18:05:45Какую ссылку?  "Ищите сами"? Нет, эту опровергать не буду.

Флудерастов не обслуживаем. Всего доброго.

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:07:41Полагаю, Вы не конь. Плюс ко всему видели ролик, как "астронавты" вылезали из круглого люка. К Вам огромная просьба показать видео, где они же вылезают из люка прямоугольного.

https://glav.su/foru…age4555676

Цитата: Просто_русский от 16.09.2017 18:20:02Флудерастов не обслуживаем. Всего доброго.

https://glav.su/foru…age4555865