Цитата: OlegK от 16.09.2017 05:54:24LRO не ставилась основная задача снять места высадок. Он запускался для картографирования всей поверхности Луны. Места посадок снимались попутно. И препятствия соответственно были. Либо ставить более мощную (и соответственно более тяжелую фото-аппаратуру), что увеличивает параметры носителя. Либо снижаться ближе к поверхности и тогда время выполнения общей задачи увеличивается в разы.
Вы или не читали данной статьи, или ничего из нее не поняли.
http://economics.kie…ew=articleНе требуется никаких увеличений параметров носителя. На Лунную орбиту УЖЕ БЫЛА ЗАБРОЩЕНА «железка», физические параметры которой, позволяли ей снимать с разрешением в пять раз лучше того, что она выдавала или, по крайней мере, было заявлено, что она выдавала, (
так как мне трудно вообразить, чтобы вменяемые конструкторы не реализовали возможный потенциал).
Там всего-то требовалось лишь заменить линейную матрицу на матрицу TDI, чтобы выиграть в освещенности (
или набор матриц в фокальной плоскости, для расширения полосы зрения) и заказать шлифовку зеркал с другой кривизной, чтобы увеличить фокусное расстояние.
(Последнее есть то, о чем один из «братанов», не умеющих сформулировать собственные вопрос и мысль и занимающимся лишь набросом противоречивого, неструктурированного мусора в неограниченных объемах (
или отсылкой в такие же помойки, где каждый ляпает что попало и смысловых концов не найти, как и не угадать, что именно он имел в виду в этой куче) уже утомился обращать внимание)
Никаких проблем с биннингом, если Вам
не требуется разрешение лучше полуметра не возникает в принципе. Он делается еще на уровне матрицы (не ее выходе).
То есть, - «не хотите, - не смотрите». Довольствуйтесь хоть «десятиметровым» разрешением. Но если вдруг Вы обнаружили какой-то интересный объект, то вы можете рассмотреть его без каких либо проблем с разрешением до 5 см. (Таковы возможности «железа» летающего сейчас на орбите Луны).
Цитата: OlegK от 16.09.2017 05:54:24Теперь главный момент. Вы в принципе принимаете снимки LRO? Т.е. признаете что на месте высадок "что-то есть" и это явно не дефекты фотографий и объекты естественного происхождения? Если да, то давайте приемлемую версию. Если "вранье и фотошоп", то в чем сакральный смысл требовать более лучшего качества на уровне "заклепок"? Ведь и подобное с таким же успехом можно, ничем особо не заморачиваясь, объявить "фальшаком".
Ваше стремление не разбираться в комплексе проблем, а лишь оперировать наклеенными ярлыками «свой-чужой», конечно похвально и позволяет не напрягаться, но выглядит смешно.
Ну да ладно. Подыграю Вам.
Во-первых. Это не главный. И даже не третьестепенный момент.
Во-вторых. Безусловно я принимаю снимки ЛРО, иначе бы не стал писать о нем.
В-третьих, - я не обладаю информацией о том, как именно реализовывалась лунная афера.
В том, что это именно афера, сомнений у меня нет, так как такого невообразимого количества фейков, лаж и глупости нет ни в одной космической программе человечества. А эта программа еще и максимально медийно раскручена. За что ни возьмись и что ни рассмотри, - везде находишь какой-то подлог. От видео и фото, до даже, в казалось бы простейших вещей. И нужно быть настоящим, упоротым насафилом, чтобы не замечать «плоских люков с ребрами жесткости», плоских граней лунного модуля, (которые должны быть сегментами тел вращения. Коню ж ведь ясно, что прочность конструкции работающей на разрыв в разы прочнее и легче, чем конструкция работающая на излом. А это и вес и надежность, и в конце концов герметичность.)
Только настоящий, продвинутый Насафил умеет не видеть балласт в первом секторе служебного модуля. Балласт! Для центровки! На орбите Луны! А если его ткнуть носом, - он легко обоснует его наличие требованиями центровки (ну не оригинален он) и гордым петухом будет поглядывать на окружающих…
Только настоящий Насафил не замечает упертого в преграду сопла лунного модуля. Вот прямо в упор его подведи, - не увидит. Мне, по ВУС-у гранатометчику, это невообразимо. Ибо как реактивная струя разрывает голенища сапог до подошвы при стрельбе лежа… Ой, ну да ладно, не об этом речь. Этот мусор можно перебирать бесконечно.
Так вот. Не зная сценария аферы я вполне могу допустить, что там могут находиться, какие-то объекты «не лунного» происхождения. Ибо технологии того времени вполне могли посадить даже работоспособные объекты «идентичные натуральным». Разумеется без людей, кислорода, с пустыми баками (полет лишь в одну сторону). Но чего там не может быть, так это следов деятельности астронавтов. То есть те «полоски грязи» в виде следов, которые якобы наблюдает ЛРО – однозначный фейк или не следы. Что касается объектов – не знаю. Это может быть и фотошоп, а может и реальное «что-то». По сравнению с самой аферой, такой «фотошопчик» это уже ничтожнейший, мелкий и не особо значимый подлог. Ну подумаешь десяток пикселей на терабайтах информации подменили… мелочь.
Потому-то разрешение важно. Так как «объект на луне», - это еще не высадка человека на луну. И съемка поверхности, с разрешением в 5 см (то есть на полтора порядка выше, чем разрешение, которое имелось у США на момент «полетов») позволяет
ОДНОЗНАЧНО установить факт полета, сопоставляя снимки ЛРО со снимками «астронавтов», бегающих вокруг своих модулей. И никакие «скептики» тут даже рта не раскроют.
И потому-то ЛРО привезя на орбиту луны, «фотаппарат», который по своим параметра должен снимать с 5 см. разрешением, а по факту снимает в 10 раз хуже выглядит столь нелепо (Снимает практически так же, как и Орбитеры за 40 лет до ЛРО)
Поэтому ЛРО не доказал факт пребывания астронавтов на Луне. Это вопрос так и остался в сфере версий и домыслов.
Хотя легко мог бы. Но почему-то не захотел.
(Напрягаться, про «не стояло такой задачи»… не напрягайтесь. Не впечатлит.)
Отредактировано: averig - 16 сен 2017 23:20:35