Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 17.09.2017 21:37:27Вы только обратите внимание, что нет ничего удивительного, что координаты мест посадок A16 и A11 отличаются от координат мест посадок А17 и Луноходов.

Тем не менее там ничего не было, проверил по вашим - только по 1 координатам имеется какой то объект который может быть просто камнем, по вторым координатам ничего не видно, увы.

• 0.00 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 21:54:14Тем не менее там ничего не было, проверил по вашим - только по 1 координатам имеется какой то объект который может быть просто камнем, по вторым координатам ничего не видно, увы.

Вы по прежнему что-то ищите под фонарем на вашем (означает что предоставлен вами ) сайте, а не на сайте ЛРО?
Забавно.

• +0.06 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: normalized_ от 17.09.2017 22:00:13Вы по прежнему что-то ищите под фонарем на вашем (означает что предоставлен вами ) сайте, а не на сайте ЛРО?
Забавно.

Фото включенные в интерактивную карту на представленном мной сайте тоже сделаны аппаратом ЛРО и на них нет никаких следов высадки американцев, это наводит на мысль что отдельные фото выложенные на сайте ЛРО были подделаны, мотив для подделки очевиден - или у вас есть другое объяснение?
С споре рождается Истина, мы только что вместе выяснили что НАСА чтобы доказать высадку американцев на Луне подделывает фотографии  :) 

• +0.01 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 22:05:09Фото включенные в интерактивную карту на представленном мной сайте тоже сделаны аппаратом ЛРО

И под фонарем тоже есть асфальт.
Даже в папуассии.
На сайте ЛРО выложены снимки за все года и по несколько снимков над точками, с разными разрешениями и углами освещения.
А на вашей интерактивной карте не указано какие именно номера снимков были использованы и их параметры.

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 22:05:09и на них нет никаких следов высадки американцев,

Вы вот не нашли.
Алексей на том же сайте нашел и показал.
На сайте ЛРО тоже есть.
О чем это говорит?

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 22:05:09это наводит на мысль что отдельные фото выложенные на сайте ЛРО были подделаны,

Нехороший признак, вообще-то, что это наводит на такую мысль.

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 22:05:09мотив для подделки очевиден - или у вас есть другое объяснение?

Нету подделки. Невзирая на ваши мысли.

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 22:05:09С споре рождается Истина, мы только что вместе выяснили что НАСА чтобы доказать высадку американцев на Луне подделывает фотографии  :)

Смешно, конечно.
Спасибо. Неплохой результат. Приемлемый. Мысли и логика прям как у плоскоземщиков. Хорошо демонстрируется.
Продолжайте в том же духе.
P.S. Напоминает байку 27:28

• +0.05 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 20:35:58В чем проблема сделать 100 метровый павильон? Это вы не понимаете что такое 1 атмосфера, даже с обычными материалами это не проблема а ведь у НАСА в распоряжении были все ресурсы США и любой бюджет, если бы не хватило 10 млн потратили бы 100, да хоть миллиард - все равно дешевле чем тратить 26 млрд на очень рискованные полеты на Луну, а так и денег много не надо и риск = 0. 
"согласно записям, на эту программу Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) потратило около 26 млрд долл."

10 тонн на квадратный метр ограждающих конструкций. Это проблема. Даже для 100 метрового (это площадь? Или линейный размер?) павильона. Пока у американцев хватило сил и средств на строительство SPF, с залом 30 метров диаметром. 

Как Вы думаете, можно ли подобное спрятать и отчего не спрятали вот это?

• +0.12 / 18
• • 15
  • 3

Цитата: Просто_русский от 17.09.2017 13:18:10Вы согласны, что кратер на горе при "наезде" камеры никак не может уползать от страха на её вершину?

Скрытый текст

Но Вы же ни за что и никогда не признаете эти "доказательства" фальшивыми. Что говорит о том, что Ваше утверждение, будто Вы защищаете не НАСА, а правду - полная ложь.

Какой ещё "кратер"? Какой-то мусор на объективе всего-то. 
Вот этот "кратер" на ранце астронавта:

• +0.12 / 21
• • 17
  • 4

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 19:50:35Да хороший пример, спасибо - Камера Плам-Брук имеет высоту 37 метров, при длине и ширине 23 метра стоимость 5 млн долларов, то есть в 1969 такая камера стоила бы 0,5-1 млн долларов а побольше павильон для съемок лунных миссий примерно 10 млн(100 млн нынешних долларов) как я и прикидывал это в 1000 раз меньше чем полеты на Луну.

Тут все проще. Можно просто арендовать бункер бомбоубежище на случай атомной войны. Их в те годы понастроили туеву хучу в любых размерах и кубатуры. Можно было построить, использовать для съемок, а потом толкнуть с наваром))) Можно еще естественную скальную пещеру тупо загерметезировать. Насосы не проблема. Потом рвануть- и никто не найдет место лунных приключений. Дешево и сердито. Даже расчета по давлению не надо- все с запасом и на века

• +0.07 / 27
• • 14
  • 13

Цитата: polak от 17.09.2017 22:47:11Тут все проще. Можно просто арендовать бункер бомбоубежище на случай атомной войны. Их в те годы понастроили туеву хучу в любых размерах и кубатуры. Можно было построить, использовать для съемок, а потом толкнуть с наваром))) Можно еще естественную скальную пещеру тупо загерметезировать. Насосы не проблема. Потом рвануть- и никто не найдет место лунных приключений. Дешево и сердито. Даже расчета по давлению не надо- все с запасом и на века

Я понимаю, что там можно разместить масштабные копии ЛМ и лунного пейзажу, как быть с масштабными армстронгами?

• +0.11 / 17
• • 14
  • 3

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 15:21:32Тогда не искал, сейчас посмотрел "положение «Лунохода-2» на поверхности Луны: 25,83212° с. ш., 30,90791° в. д" - ничего не видно.
Вроде такая же карта Интерактивная карта Луны

Вот по этой ссылке Аполлон-17. Всё видно. Стоит. Тропинки протоптаны.

• +0.10 / 19
• • 15
  • 4

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 22:55:46Я понимаю, что там можно разместить масштабные копии ЛМ и лунного пейзажу, как быть с масштабными армстронгами?

Зачем масштабные? Места хватит и на натурные. К примеру, Мамонтова пещера в штате Кентукки. О многих пещерах наверняка знают только те, кому положено)))

• 0.00 / 23
• • 9
  • 14

Цитата: polak от 17.09.2017 22:47:11Тут все проще. Можно просто арендовать бункер бомбоубежище на случай атомной войны. Их в те годы понастроили туеву хучу в любых размерах и кубатуры. Можно было построить, использовать для съемок, а потом толкнуть с наваром))) Можно еще естественную скальную пещеру тупо загерметезировать. Насосы не проблема. Потом рвануть- и никто не найдет место лунных приключений. Дешево и сердито. Даже расчета по давлению не надо- все с запасом и на века

Сегодня полнолуние чтоле?

• +0.09 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 00:03:28Сегодня полнолуние чтоле?

Полнолуние? Вполне возможно. Судя по тому, что Вы постанули ранее (не в мой адрес):
"Это видимо оттого, что Вы плохо себе представляете, как будет расти требуемая толщина стенок с ростом размеров павильона."

• +0.04 / 24
• • 11
  • 13

Цитата: polak от 18.09.2017 00:22:17Полнолуние? Вполне возможно. Судя по тому, что Вы постанули ранее (не в мой адрес):
"Это видимо оттого, что Вы плохо себе представляете, как будет расти требуемая толщина стенок с ростом размеров павильона."

А Вы согласны с предыдущим доклаччиком? Надо посмотреть в окно.

• +0.10 / 19
• • 15
  • 4

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 17:08:34Да ни с какого. Тем более, что я Вас ни о чём и не спрашиваю. Что ж до Вас так туго доходит-то. Сообщением назад сказал же: отвечать или нет за свои публичные заявления — исключительно Ваш выбор.

Это чувствуется.

Вы можете понимать прочитанное?
Чтож, попробую как с ребенком.
Алексей, Буран после выведения сделал 2 (два) витка. Стартовал он в 6 утра, посадка произошла в 9-24. За 3 (три) часа 24 (двадцать четыре) минуты точка старта и посадки сместилась на, примерно, 3700 (три тысячи семьсот) километров. Каким образом он сел в этой точке?
Ну и напоследок:
"Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии." (с) Мельников.

• -0.01 / 21
• • 8
  • 13

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 17:25:48Немножко забавляться глядя на "опровергателей".

Другими словами, троллить?

• 0.00 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 18:21:48Понимаете, друг мой, никто не может быть профессионалом абсолютно во всех человеческих применениях и устремлениях. Поэтому, будучи профессионалом в одном разделе знаний и умений, я вынужден "верить" профессионалам из иных областей знаний и умений. Ну, примерно как Вы, когда с больным зубом Вы идете к стоматологу, заранее "веря" в его профессионализм и что это Вам поможет. Посему - моя "вера" в профессиональные знания специалистов из незнакомых мне областей знаний и умений не имеет ничего общего с Вашим "неверием", а по сути - с не знанием.

Да не друг Вы мне. Ну оставьте свои неуклюжие попытки манипулирования, даже неудобно за Вас.
А с верой - это не ко мне. Не имею ничего против веры, можете называть ее "знаниями", если Вам так легче и тешит ЧСВ. Только не навязывайте свою веру мне, хорошо?

• +0.03 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:32:13Да не друг Вы мне.

И что с того? Может, меня забавляет Ваша реакция?  

Цитата

Скрытый текст

Ну оставьте свои неуклюжие попытки манипулирования, даже неудобно за Вас.

А с верой - это не ко мне. Не имею ничего против веры, можете называть ее "знаниями", если Вам так легче и тешит ЧСВ. Только не навязывайте свою веру мне, хорошо?

Вы так и не поняли, что Вам ничего не доказывают, поэтому Вам, персонально, ничего не направлено. Любой ответ Вам не есть попытка донести до Вас что-либо, а лишь критика Вашего сообщения, размещенного на открытом публичном форуме и с которым каждый может делать что угодно. 

• +0.08 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Только убедительно обосновать что-то ни один не получается.

Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость. 

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Коню может и ясно. Но лучше человеческим языком и с цифрами на руках. Берёте, например, люк и показываете, что работать он не будет, а надо было так-то и так-то.

Во первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
 
Во вторых. Если вы  не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
 
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете  «Изгиб пластин»  И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
 
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.


В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
 
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, -  «специалисты» создававшие «звезду смерти».
 
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль

Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Первый сектор СМ изначально резервный. В поздних миссиях там размещалось доп. оборудование для орбитальных экспериментов — Scientific Instrument Module. Вполне разумное решение — изначально заложить в конструкцию резервный объём. Разумеется, в миссиях, где дополнительного оборудования не было, в отсеке размещался балласт.

УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?

В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Упёртые сопли уже оскомину набили.

То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32В десятках наземных испытаний взлётного двигателя (в том числе упёртого в тот самый blast deflector) никому ничего не разрывало, и только опровергатели думают, что слон виден им одним.

Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.

• +0.16 / 34
• • 20
  • 14

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?

Луна... синяя? Или так привидилось фоторедактору, который человек, а не фотошоп? По этому вопросу Вам стоит подождать Вьювера, тот с любимой бабушкой и кинооператором быстро вправит Вам мозги.  

ЦитатаИ нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость. 

"А ты кто?" (ц) "Жмурки", к/ф. 

ЦитатаВо первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
 
Во вторых. Если вы  не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
 
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете  «Изгиб пластин»  И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
 
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.


В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
 
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, -  «специалисты» создававшие «звезду смерти».
 
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль

Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?

УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю?

Не понимаете. Американцы взяли тонкий люмениевый сплав (что-то около миллиметра), который "пробивается упавшей отверткой" (это творчество опровергателей, кстати) а наши - четырехмиллиметровый АМГ. Я бы не посчитал, что в весовом отношении американский подход проигрышный. Но приведение в качестве поимера образца, который не полетел - это запредельная хуцпа. 

ЦитатаМы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?

Не-а. Мы говорим о той, в которой внутренняя атмосфера была оптимизирована для выполнения ВКД. Не надо десатурации. При этом экономилась масса корпусных конструкций герметичных об'емов и упрощалась (с сокращением массы) СЖО. 

ЦитатаВ такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.

То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?


Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле. 
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.

А совершить ли Вам пешее эротическое путешествие?  Вам тут никто не обязан. 

• -0.01 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Вы можете понимать прочитанное?
Чтож, попробую как с ребенком.
Алексей, Буран после выведения сделал 2 (два) витка. Стартовал он в 6 утра, посадка произошла в 9-24. За 3 (три) часа 24 (двадцать четыре) минуты точка старта и посадки сместилась на, примерно, 3700 (три тысячи семьсот) километров. Каким образом он сел в этой точке?

Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме

невозможен, и на этом основании вот это:

Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Ну и напоследок:
"Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии." (с) Мельников.

Кто это?

• +0.09 / 18
• • 14
  • 4