Были или нет американцы на Луне?
12,737,469
105,892
|
pmg ( Слушатель ) |
| 12 сен 2017 22:55:29 |
LRO, силуэты с 25 км. Подстрочник.
новая дискуссия Дискуссия 8.023
Как-то то, что видно на снимках ЛРО не похоже на Аполлон и следы какие то
слишком широкие, а тени как обычно не туда смотрят. ЛМ летали прямо
над Луной сотни метров выбирая место посадки и раздувая пыль (по
воспоминаниям). Следов этого однако никаких. Впрочем их могло и замести.
Тогда должно было замести и следы астронавтов. Так что лучше бы НАСе
было вообще не запускать этот ЛРО. За умных сошли бы, а сейчас все
стало для НАСА еще хуже.
слишком широкие, а тени как обычно не туда смотрят. ЛМ летали прямо
над Луной сотни метров выбирая место посадки и раздувая пыль (по
воспоминаниям). Следов этого однако никаких. Впрочем их могло и замести.
Тогда должно было замести и следы астронавтов. Так что лучше бы НАСе
было вообще не запускать этот ЛРО. За умных сошли бы, а сейчас все
стало для НАСА еще хуже.
Отредактировано: pmg - 12 сен 2017 23:27:12
ОТВЕТЫ (572)
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 11:44:40 |
Цитата: pmg от 12.09.2017 22:55:29
А вы у нас еще и эксперт по анализу материалов авиакосмической разведки? В каком полку служили?
Вам придется не только дезавуировать ВСЕ снимки LRO (сразу же не советую. Попа от натуги треснет, их там десяток терабайт), но еще и те самые видео взлетов пяти Аполлонов, что идеально совпадают со снимками мест посадок от LRO. Впрочем, это для вас труда не составит - с броневичка и не такое можно задвинуть.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 12:48:37 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 11:44:40
Совершенно верно. Поскольку на данных LRO обнаружены множественные
элементы подделки все без исключения данные LRO являются ненадежным
источником и должны быть автоматически исключены из любых серьезных
рассмотрений, кроме конечно уголовных дел. И пожалуйста, как это тут
принято говорить: "не тащите сюда эту дрянь".
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 13:09:45 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 12:48:37
Так приведите их. Хотя бы первый десяток. (Только не ссылками на большак или жж интернет-фриков, а на солидные рецензируемые издания, публикации в которых рассматриваются при учете цитируемости или Хиршем. В общем - Вы не дурак и в силу званий и должности знаете границу между научной публикацией и спекуляцией в желтой прессе.)
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:13:47 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45
Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:33:58 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47
"...эта тема пока запрещена в любых научных журналах".
Врёте. Врёте, как последний жулик. Позорно врёте. Искренне надеюсь, что среди наших ученых такого жулья все же немного.
http://galspace.spb.ru/index187.html
http://galspace.spb.ru/index194.html
Есть и третья, в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики", «Следы в лунной пыли». Полагаю, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».
Разумным людям этого предостаточно. Мудаков не убедить и тысячей статей.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:43:28 |
Сообщение удалено
pmg
13 сен 2017 18:36:37
pmg
13 сен 2017 18:36:37
Отредактировано: pmg - 13 сен 2017 18:36:37
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 15:20:44 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47
В переводе на русский: "Множественные элементы подделки не имеют признаков, могущих свидетельствовать о подделке и которые можно предъявить в качестве доказательств подделки". Остальное - хобби.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 19:35:50 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 15:20:44
С русского на русский переводите с одновременной подменой смысла. Нехорошо...
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 20:41:15 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47
Угу, канешна. Для учОного. Свежачок. Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 20:46:48 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15
Для справки. Базилевский Александр Тихонович, доктор геолого-минералогических наук, профессор,зав. кафедрой лаборатории сравнительной планетологии ГЕОХИ с 1982 года. С сайта ГЕОХИ:
ЦитатаОсновное направление работы лаборатории - изучение морфологии поверхности и геологического строения планет, спутников и малых тел Солнечной системы. На базе разработок лаборатории были выбраны и охарактеризованы места посадки автоматических станций «Луна 15-24», выполнялось оперативное сопровождение работы аппаратов «Луноход 1 и 2» и последующий анализ собранной ими информации, выполнен геолого-морфологический анализ ТВ изображений поверхности Венеры и Марса, полученных отечественными аппаратами «Венера 9-14», «Марс 4-5». Параллельно в лаборатории проводились исследования внеземного вещества. В последние годы значительное внимание уделяется геологическому анализу поверхности Венеры и Марса на основе анализа радарных изображений, полученных КА "Венера 15 и 16" (СССР) и "Магеллан" (США) и ТВ снимков, полученных КА "Марс Сервейор", "Марс Одиссей", "Марс Реконесанс Орбитер", "Лунар Реконесанс Орбитер" (США), "Марс Экспресс" и "Венера Экспресс" (Европейское космическое агентство). В лаборатории создана глобальная геологическая карта Венеры масштаба 1:15,000,000. Для выбора и характеристики мест посадки КА «Луна-Глоб» и «Луна-Ресурс» проводится изучение геологического строения и рельефа поверхности полярных областей Луны. Важным направлением работ является изучение геолого-геохимических аспектов ударного кратерообразования.
Базилеевский имеет массу публикаций по лунному грунту и непосредственно его изучал.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:38:30 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:36:29
Будете Мухиным крыть? Или ему рассказывать про толЧоные метеориты?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:11:22 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:38:30
Зачем же, у меня и своя голова есть. К тому же я не во всем с Мухиным согласен.
Для начала пожалуй найду у него какое нибудь самое слабое место и документально
и аргументированно на основе бесспорных фактов потрогаю его за вымя. Судя по тексту
он хоть и доктор и профессор но не слишком затронут цивилизацией и местами
отлично подставляется под элементарные удары. Другой бы кто поумнее на его месте
помалкивал бы в тряпочку как и весь его ГЕОХИ правильно делает во избежания
скандала. Сам можно сказать, по своей инициативе да еще в Природе напросился
на публичную дискуссию и прямо, можно сказать, сам идет в руки. Ведь как известно
достаточно только одной таблэтки. Посмотрим как редакция Природы на все это
отреагирует. Даже интересно. Так что еще раз благодарю за отличную идею. В случае
чего еще присылайте. Из вас бы получился отличный библиотекарь или архивариус.
Эх свой талант можно сказать зарываете.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:14:38 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:11:22
Я за десять лет не нашел ни одного профессионала, который бы сомневался в лунной программе амов. Ссылки же на профильных ученых я добросовестно помести сюда. Читайте:
http://forums.airbase.ru/2014/…ollon.html
Там навалом "защитников НАСА".
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:34:46 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 22:14:38
Ну это просто не соответствует действительности. Одного по крайней
мере точно нашли. Хотя нет и не одного даже. Олейник например,
Велюров, кинооператоры (не припомню фамилий), Попов кстати тоже
профессионал в своей области. Нет такой отдельной области науки
или техники как опровержение аферы Аполлона. Поэтому профессионалы
опровергатели по необходимости всегда будут из друг областей.
По совместительству так сказать.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:42:03 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:34:46
Олейник - фрик, Велюров - псевдоним, Попов учитель гимназии, в прошлом (20 лет назад) занимался чем-то связанным с лазерами в газовых средах. Есть куча наук, связанных с луной и космосом, как и куча практических профессионалов (их тысячи) из области ракетостроения и смежных дисциплин. Но разоблачают только журналисты типа Мухина и когорта вышеперечисленных товарищей.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:07:07 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15
В сообщении Олега есть навязшее в зубах фото следа астронавта на Луне. Которое, по мнению опровергателей, сделано в студии на мокром песке, цементе или еще на чем-то.
Китайский "Нефритовый заяц" тоже в студии катался и тоже по мокрому песку.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:29:28 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 21:07:07
Грунты на китайском снимке и американском очевидно различаются. Китайский рыхлый и рассыпчатый, притом цвет вскрытого грунта отличается от цвета непотревоженного. На американском снимке (вообще на всех) цвет одинаков, а грунт удивительно пластичен и прекрасно формуется протектором сапога. Ну другая у китайцев Луна, не "американская внатуре цементовая".
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:20:39 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15
Благодарю за ссылку, не видел. Журнал Природа приличное место хоть и не
вполне научный журнал, скорее научно популярный. Но в данном случае так
даже лучше. Что то начинает меняться в атмосфере. Защитники НАСА
почувствовали необходимость публично высказываться в защиту аферы и
приводить аргументы. Отлично! Неплохой повод для начала публичной
дискуссии. Посмотрим дадут ли возможность критикам НАСА так же свободно
излагать свои доводы в пользу фальсификации программы Аполлон.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:37:32 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:20:39
Тем не менее журнал входит в список ВАК и издается под эгидой РАН.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:44:18 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:20:39
Опять у Вас "защитники НАСА". Крыть что ли больше нечем?
ДА ДОСТАЛИ ВЫ ПРОСТО. Это как с Фоменко-Носовским. Было как-то неудобно обращать внимание на подобную чушь и научной среде обсуждать такие вещи было признаком дурного тона типа "всем же ясно". Пока эта псевдонаучная чушь не выплеснулась миллионными тиражами и стали высказываться уже на ТВ в прессе. Позже понадобились даже научные конференции, чтобы это все разнести уже с цифрами и фактами и даже издавались по результатам книги и журналы. Похоже "скептики" подошли к этой черте. Мракобесие начало заполнять рунет и надо с этим что-то делать.
Из бюллетеня "В защиту науки" Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:48:12 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18
Из интервью глава комиссии по борьбе с лженаукой академика Евгений Александров.
Цитата— Мракобесия на телевидении субъективно становится больше?
— По моему впечатлению, там наблюдается крещендо, и мы достигли того момента, когда что-то должно произойти. Это что-то ужасное, это просто преступление. Я вообще не смотрю телевидение, и, когда мне говорят взглянуть на что-то, я гляжу и в ужасе выключаю, потому что это черт знает что такое. Когда я вижу, как в очередной раз доказывается то, что американцы не были на Луне, я боюсь, что меня хватит инсульт от глубочайшего возмущения.
https://www.gazeta.ru/science/…4973.shtml
Тоже защитник НАСА?
Вы же за 10 лет НЕ НАШЛИ НИ ОДНОГО УЧЕНОГО кто бы высказался профессионально и в силу своей компетенции в пользу аферы. Способны только многократно цитировать дедушку Попова, выжившего из ума, да разных говно-блогеров ю-туба, которых развелось немеряно.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:21:31 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18
А эта истерика к чему? По моему с вами, как с человеком
разговаривают, хотя вы этого и не всегда заслуживаете. Этой
комиссии РАН стоило бы самой заняться этой аполлоновской
аферой. Прямое можно сказать ее назначение.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:25:01 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:21:31
Потому что никто из профильных ученых никогда не сомневался в программе Аполлон и многие публично об этом высказывались. Что еще надо? Записывать в "хиви НАСА" Чертока, Феоктистова, Сыромятников, Раушенбаха и прочих?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:47:07 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 22:25:01
Раушенбах, насколько я знаю ничего такого не заявлял. Что касается
остальных, что же человеку свойственно ошибаться. Лично мне жаль
даже не то что они это сделали а то что не понимали пределов своей
компетенции в этом вопросе. Ну не было у них никаких оснований
быть настолько уверенным именно в этом вопросе. И профессиональней
было бы занять позицию что не могут об этом с уверенностью судить.
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:26:35 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 22:21:31
Напишите им об этом. Копию отправьте в Спортлото.
Я же тут выкладывал официальный ответ Роскосмоса по теме высадки на Луну. Кому еще непонятно, что об этом думает наша наука?
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:37:34 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 21:44:18
Народ-то не дурак, и все отлично понимает. Не помогут вам комиссии по борьбе с правдой )).
|
|
Бузук ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 22:33:17 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47
Уважаемый Pmg, во всем с вами согласен.
Но уверен, что информационная блокада никогда не будет прервана, и никаких инспекций мест посадки не будет.
Эта афера из той же оперы, что и 911.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:27:00 |
Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45
Кое в чем есть сомнения... Не в званиях и в должности, ни в коем случае - но от того, в чем есть мои сомнения, они не спасали и не спасают. Опыт есть...
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:35:41 |
Сообщение удалено
Technik
13 сен 2017 14:36:01
Technik
13 сен 2017 14:36:01
Отредактировано: Technik - 13 сен 2017 14:36:01
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 14:24:58 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 12:48:37
Кем обнаружены? Пруфы на стол, и не от трепачей, а от специалистов. От специалистов, повторяю, а не от мудаков типа Сибрелов!
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 15:09:32 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 11:44:40
Ну, у Вас же не треснула, от дезавуации видео движения человека при пониженной гравитации. (Вы предпочли ограничиться длинным пустословием о том, что "хоть кол на голове теши, - но все равно божья роса". Разумеется это Ваше дело, каждый упорот в меру своей невменяемости.)
То почему у других должна, тем более, что дезавуировать нужно не снимки LRO а видео взлетов.
Непонятно, что Вас в них так возбуждает и почему Вы их во все щели замазываете?
Да совпадает.
Но это что? Доказательство?
Чего?
Почему бы им и не совпадать, если НАСА еще до полетов на луну имело снимки поверхности с разрешением 1 метр снятых Lunar Orbiter-ами.
Что не сильно отличается от разрешения LROC.
Слева снимок LROC с Аполло 12 справа тот же кратер снятый Lunar Orbiter (1967 год) в одном масштабе .
Велики ли различия в изображениях за прошедшие полвека, если знать, что съемка ведется на "пленочный фотоаппарат" с проявкой пленки на борту и отправкой изображения на землю по "фототелеграфу"?
Не так уж сложно накопать в студии ямки в песке (уже имея их снимок) и добиться вполне приличного сходства с местами посадки.
(Это даже если не задаваться вопросом, - где эти видео были, до изобретения "фотошопа" и "adobe premiere"?)
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 18:19:32 |
Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32
Общеизвестно, что амеры имели огромную шарообразную модель луны с установленными вокруг неё рельсами - видимо, чтобы камеру возить.
Так что, ямки янки делали скорее всего не в песке студии, а на лунном глобусе, который потом снимали на свои видео и фото аппараты в соотв. масштабе.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 18:44:30 |
и похоже даже не одну...
http://www.nasa.gov/sites/defa…k=-pK3I-ay
http://files.abovetopsecret.co…b2862f.jpg
Причем все эти люди могли и понятия не иметь чем на самом деле занимались
|
|
OlegK ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 20:28:45 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 18:44:30
Ага, не знали. Лучше бы матчасть учили.
Это совершенно ОФИЦИАЛЬНЫЙ проект LOLA (Lunar Orbit and Let-Down Approach Simulator (LOLA) )стоимостью в 2 млн. долларов и представляет собой ОФИЦИАЛЬНЫЙ тренажер для пилотов ЛМ. Вот видео:http://www.youtube.com/watch?v=78ogb_-A504
Это матчасть
http://sservi.nasa.gov/articles/nasas-moon-simulator/
Здесь он есть в оф. описании симуляторов НАСА:
http://history.nasa.gov/SP-4308/ch11.htm
Вот что по этому поводу высказал Дж. Хансен, автор самой известной биографии Армстронга:
ЦитатаThis simulator was designed to provide a pilot with a detailed visual encounter with the lunar surface; the machine consisted primarily of a cockpit, a closed-circuit TV system, and four large murals or scale models representing portions of the lunar surface as seen from various altitudes. The pilot in the cockpit moved along a track past these murals which would accustom him to the visual cues for controlling a spacecraft in the vicinity of the moon. Unfortunately, such a simulation -- although great fun and quite aesthetic -- was not helpful because flight in lunar orbit posed no special problems other than the rendezvous with the LEM, which the device did not simulate. Not long after the end of Apollo, the expensive machine was dismantled
Этот тренажер был разработан, чтобы обеспечить пилоту детальное визуальное столкновение с лунной поверхностью; машина состояла главным образом из кабины, системы замкнутого телевидения, и четырех больших фресок или масштабных моделей, представляющих участки лунной поверхности, как видно, на различных высотах. Пилот в кабине двигался по дорожке мимо этих макетов, которые бы приучили его к визуальным подсказкам для управления космическим кораблем вблизи Луны. К сожалению, такое моделирование - хотя и очень интересное и довольно эстетическое - не полезно, потому что полет на лунной орбите не представлял [ничего] , кроме встречи с LM, и устройство не симулировало особых проблем. Вскоре после окончания Аполлона, дорогая машина была демонтирована
Система обошлась в 2 млн. долларов но оказалась малоэффективной.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:00:14 |
Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:28:45
Видите ли в отличие от вас я не верю ни одному слову исходящему от
американского правительства а так же всех кто на него работает или хоть
как то с ним связан. И другим, в том числе и вам, не советую. Но это
конечно ваше личное дело. Поэтому все эти слова для меня не более
чем пустой звук, сотрясение воздуха и внимание даже не обратил.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:12:05 |
Цитата: pmg от 13.09.2017 21:00:14
Интересно, солипсизм в наше время признан наконец психической болезнью, или по прежнему канает за философскую, видите ли, доктрину?
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 21:33:30 |
Цитата: Technik от 13.09.2017 21:12:05
Солипсизм основан на отрицании реальности окружающего мира. Когда это я все
это отрицал? Так что очередные ваши глупости конечно. Другого от вас и не жду.
Впрочем вынужден признать их психической нормой в наше время. К сожалению.
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 13 сен 2017 20:35:32 |
Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32
Опровергатели ну просто не могут без жульничества. Где это я занимался "дезавуацией видео движения человека при пониженной гравитации"? Было сказано - "Можно говорить о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне - но у меня таких данных нет, поэтому воздержусь." Трактовать это как дезавуацию??? Сударь, вы либо не читаете написанное, либо вы жулик. Четвертый тезис Старого налицо - "опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют в том оппонентов".
Насчет "дезавуировать нужно не снимки LRO, а видео взлетов". Если уж дезавуировать, то дезавуировать нужно одновременно оба этих материала. Потому что они дают идентичный результат. Так вот этого ни у кого из опровергателей не получалось и не получится. Трепотню типа - "а я вот считаю, что это мог быть фотошоп!" и подобную принимать за доказательства? Увольте.
Так вот и все ваши предположения прекрасны. За одним исключением прекрасны - истинность этих и подобных предположений никем из СПЕЦИАЛИСТОВ не доказана. Предпочитаете высеры всевозможных фриков и идиотизмы типа выкапывания ямок на макете Луны - ваше дело.
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 18 сен 2017 11:11:23 |
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32
Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32
Во первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
Во вторых. Если вы не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете «Изгиб пластин» И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.
В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, - «специалисты» создававшие «звезду смерти».
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль
Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32
УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?
В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32
То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?
Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32
Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.