Были или нет американцы на Луне?
14 M
11.5 K
135.7 K
|
---|
|
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Вы здоровы?Укажите, пожалуйста, про какую фотографию с кошкой вы пишите.
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Цитата: Alexxey от 18.09.2017 12:23:48Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме"При нынешнем уровне управленческой науки и техники". Это, по сути, очень верно. "Общечеловеческое" борцурство за ценность неопределенной человеческой жизни и за прочие слезы пидора$ов привели к тому, что об'емы испытаний и сертификаций стали превышать все разумные и неразумные пределы - РН Союз с цифровой системой управления до сих пор не допущен к пилотируемым полетам, это после более чем шести десятков успешных запусков! И если не будет волевого решения, то ни один чиновник из Роскосмоса не даст согласия на пилотируемый полет - а ну как что-то случиться и именно он окажется виноватым. И виноватым его назначат не возмущенные толпы населения, а его же начальники, включая премьера. Так что при нынешнем уровне управленческой парадигмы новый пилотируемый корабль с экипажем невозможен. Увы.
невозможен, и на этом основании вот это:
Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?
Кто это?
Цитата: ILPetr от 17.09.2017 12:13:26Мой друг, учитывая, что вам (мн.число опровергателей) необходимо доказать свою правоту нормализеду, мне, ОлегуК и прочим "защитникам" - Ваше заявление иначе как слив считаться не может.Ты кто такой? Давай, до свидания
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 12:58:38Ты кто такой? Давай, до свиданияГхм, а я с Вами даже не здоровался.
Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФПетя, на основании чего они стали общеизвестными?
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ, входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными.
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем".
Сообщение № 4558101 |
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 годаУдивительно, что Вы ещё не разоблачаете по сине-зелёному цвету Луны. А вот в другом журнале (тоже 1969 года) эта же фотография выглядит несколько по иному (особенно то, что отражается в шлеме). С чего Вы взяли, что тогда фотографии для журналов не ретушировались?
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».Вообще-то, это чушь собачья. Но смысла это обсуждать пока нет — до тех пор, пока сфальсифицированность хотя бы одной фотографии не будет строго доказана.
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Во первых. Работать оно будет.Вот и ладненько. Остальные Ваши размышлизмы на тему "как надо правильно строить космические корабли" станут интересны, как только Вы хоть один построите.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23УмнО. Бесспорно.Во-от. Попробуйте осмыслить этот вопрос не как фигуру речи, а в самом прямом смысле.
Я может быть чего-то не понимаю?
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.Вы хотите сказать, что если не существует или не выложено в сеть видео какого-нибудь события, то этого события не было?
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?Да какая разница? Статус уже получен и закреплен в учебниках, энциклопедиях и т.п.
Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?При определении факта общеизвестным достаточно ссылки на БСЭ.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года
В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных» версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне?
Причем световое пятно на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога.
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.
Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 годаДумаю вам стоит взглянуть на ЛМ с инженерной точки зрения вблизи.
В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, - «специалисты» создававшие «звезду смерти».
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль
Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?
УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?
В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.
То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?
Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.
Цитата: OlegK от 18.09.2017 14:33:32При определении факта общеизвестным достаточно ссылки на БСЭ.Это интересная позиция именно в юридическом смысле. А возможны ли в
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21итд.Не путайте факт и его оценку. Берия может быть и "выдающимся советским деятелем", и "организатором незаконных репрессий", и "эффективным менеджером" в зависимости от года издания, но годы жизни и занимаемые должности тут не меняются. Ну и про опечатки или неточности перевода как у французов речь вообще не идет.
Ну и как предлагаете с этим быть? А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21А не будут ли скоро все мировые энциклопедииКогда будут, тогда и приходите. Суд не будет заниматься гаданием, что будет "на потом". Напоминаю, что НИ ОДНОГО факта аферы за более 40 лет до сих пор не явлено. А эти расклады, что "вот-вот разоблачат" я читаю на луносрачах уже 10 лет.
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:06:12Есть и еще один немаловажный момент. Эти фото не в пачках откуда их можно...лять!!!! Да сколько можно!!!
произвольно вынимать и вставлять. Они на оригинальных аналоговых рулонах
содержащих по несколько сот фото на рулон в хронологическом порядке того
как снимались. Так что доказанная поддельность хоть одного фото на рулоне
автоматически делает все другие фото тоже поддельными. В том числе и в
чисто уголовно-юридическом смысле, т.е. в суде.
Цитата: OlegK от 18.09.2017 18:23:33Не путайте факт и его оценку. Берия может быть и "выдающимся советским деятелем", и "организатором незаконных репрессий", и "эффективным менеджером" в зависимости от года издания, но годы жизни и занимаемые должности тут не меняются. Ну и про опечатки или неточности перевода как у французов речь вообще не идет.Я ничего не путаю. А вот энциклопедии часто это делают.
Цитата: pmg от 18.09.2017 17:26:47Думаю вам стоит взглянуть на ЛМ с инженерной точки зрения вблизи.Да нет. Это просто обыкновенная ЭВТИ (Экранно-Вакуумная Теплоизоляция)
В вашингтонском музее космонавтики находится не макет а летный
экземпляр ЛМ, который был изготовлен но не потребовался для
испытаний, потому что "все и так прекрасно работало". Поэтому это
чудо техники и отправили в их придворный музей космической техники
недалеко от Белого дома - в Национальный музей авиации и космонавтики
(англ. National Air and Space Museum) — музей Смитсоновского института,
расположенный на Национальной аллее в Вашингтоне. Такое впечатление
что все это делали на помойке из подручных материалов.
Цитата: OlegK от 18.09.2017 18:26:03Когда будут, тогда и приходите. Суд не будет заниматься гаданием, что будет "на потом". Напоминаю, что НИ ОДНОГО факта аферы за более 40 лет до сих пор не явлено. А эти расклады, что "вот-вот разоблачат" я читаю на луносрачах уже 10 лет.Когда начнут рассылать к вам уже никто не придет,
Цитата: OlegK от 18.09.2017 18:33:29...лять!!!! Да сколько можно!!!Проспитесь! Вообще речь не об этом.В июле 1969 года ВСЕ ПОГОЛОВНО мировые СМИ печатали фотки Аполлонов на Луне. Брали они исходники ессно у Штатах. Никто архивы их редакции не зачищал. Достаточно добыть копии негативов и отдать экспертам. НАСА у себя теоретически все может подделать и переделать сто раз, но из хреновой тучи архивов в чужих государствах все изъять и заменить в принципе нереально. Тут достаточно недорого журналистского расследования. Весь бюджет, включая гонорары экспертам, выйдет тысяч в 10 долларов максимум. По-Вашему супер-афера века держится на такой муйне?
Было хоть что-то, то давным давно бы разоблачили.
Цитата: pmg от 18.09.2017 19:19:53Проспитесь! Вообще речь не об этом.А о чем? Разоблачить аферу два об асфальт. Найдите неотредактированные фотки 70-х годов и дело в шляпе.
Цитата: pmg от 18.09.2017 19:18:11Когда начнут рассылать к вам уже никто не придет,Луносрачам в рунете уже лет 17. И каждый год "вот-вот щас".
Никому ваши мнения будут не интересны. Разве
Что юмористичекую статейку тиснуть в прессе -
Они верили в аферу НАСА с высадкой на Луну.
Посмотрите самые тупые люди в а планете.
|
Сейчас на ветке: 12, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 5, Ботов: 7 |
---|