Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 18:21:48Понимаете, друг мой, никто не может быть профессионалом абсолютно во всех человеческих применениях и устремлениях. Поэтому, будучи профессионалом в одном разделе знаний и умений, я вынужден "верить" профессионалам из иных областей знаний и умений. Ну, примерно как Вы, когда с больным зубом Вы идете к стоматологу, заранее "веря" в его профессионализм и что это Вам поможет. Посему - моя "вера" в профессиональные знания специалистов из незнакомых мне областей знаний и умений не имеет ничего общего с Вашим "неверием", а по сути - с не знанием.

Да не друг Вы мне. Ну оставьте свои неуклюжие попытки манипулирования, даже неудобно за Вас.
А с верой - это не ко мне. Не имею ничего против веры, можете называть ее "знаниями", если Вам так легче и тешит ЧСВ. Только не навязывайте свою веру мне, хорошо?

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:32:13Да не друг Вы мне.

И что с того? Может, меня забавляет Ваша реакция?  

Цитата

Скрытый текст

Ну оставьте свои неуклюжие попытки манипулирования, даже неудобно за Вас.

А с верой - это не ко мне. Не имею ничего против веры, можете называть ее "знаниями", если Вам так легче и тешит ЧСВ. Только не навязывайте свою веру мне, хорошо?

Вы так и не поняли, что Вам ничего не доказывают, поэтому Вам, персонально, ничего не направлено. Любой ответ Вам не есть попытка донести до Вас что-либо, а лишь критика Вашего сообщения, размещенного на открытом публичном форуме и с которым каждый может делать что угодно. 

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Только убедительно обосновать что-то ни один не получается.

Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость. 

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Коню может и ясно. Но лучше человеческим языком и с цифрами на руках. Берёте, например, люк и показываете, что работать он не будет, а надо было так-то и так-то.

Во первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
 
Во вторых. Если вы  не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
 
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете  «Изгиб пластин»  И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
 
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.


В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
 
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, -  «специалисты» создававшие «звезду смерти».
 
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль

Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Первый сектор СМ изначально резервный. В поздних миссиях там размещалось доп. оборудование для орбитальных экспериментов — Scientific Instrument Module. Вполне разумное решение — изначально заложить в конструкцию резервный объём. Разумеется, в миссиях, где дополнительного оборудования не было, в отсеке размещался балласт.

УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?

В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32Упёртые сопли уже оскомину набили.

То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?

Цитата: Alexxey от 16.09.2017 15:43:32В десятках наземных испытаний взлётного двигателя (в том числе упёртого в тот самый blast deflector) никому ничего не разрывало, и только опровергатели думают, что слон виден им одним.

Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?

Луна... синяя? Или так привидилось фоторедактору, который человек, а не фотошоп? По этому вопросу Вам стоит подождать Вьювера, тот с любимой бабушкой и кинооператором быстро вправит Вам мозги.  

ЦитатаИ нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость. 

"А ты кто?" (ц) "Жмурки", к/ф. 

ЦитатаВо первых. Работать оно будет. Но это лишний вес , который нужно забросить на луну и поднять с нее и снижение надежности конструкции, которая будет подвергаться «разламывающим» ее силам в местах стыков поверхностей.
 
Во вторых. Если вы  не в состоянии разобраться, какие решения применяются для облегчении "наддутых" изнутри конструкций, хотя бы по фюзеляжам пассажирских самолетов, то флаг Вам в руки. Берите, например: Усюкина В.И. - Строительная механика конструкций космической техники - 1988
Отыскиваете через глоссарий , - «Тонкие оболочки, Основы теории и методы расчета. Оболочки вращения. Безмоментные оболочки. Уравнение равновесия элемента оболочки нагруженного внешними силами.»
 
Для люка этот раздел, разумеется непригоден
Поэтому ищете  «Изгиб пластин»  И доказываете, что «тонкая оболочка» имеет худшие весовые характеристики, чем «пластина».
 
А считать Вам там не пересчитать. Вон весь передний срез, как на подбор в плоских панелях, распорках и уголках усиления, без которых все вывалилось бы наружу вместе с содержимым.


В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
 
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, -  «специалисты» создававшие «звезду смерти».
 
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль

Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?

УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю?

Не понимаете. Американцы взяли тонкий люмениевый сплав (что-то около миллиметра), который "пробивается упавшей отверткой" (это творчество опровергателей, кстати) а наши - четырехмиллиметровый АМГ. Я бы не посчитал, что в весовом отношении американский подход проигрышный. Но приведение в качестве поимера образца, который не полетел - это запредельная хуцпа. 

ЦитатаМы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?

Не-а. Мы говорим о той, в которой внутренняя атмосфера была оптимизирована для выполнения ВКД. Не надо десатурации. При этом экономилась масса корпусных конструкций герметичных об'емов и упрощалась (с сокращением массы) СЖО. 

ЦитатаВ такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.

То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?


Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле. 
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.

А совершить ли Вам пешее эротическое путешествие?  Вам тут никто не обязан. 

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Вы можете понимать прочитанное?
Чтож, попробую как с ребенком.
Алексей, Буран после выведения сделал 2 (два) витка. Стартовал он в 6 утра, посадка произошла в 9-24. За 3 (три) часа 24 (двадцать четыре) минуты точка старта и посадки сместилась на, примерно, 3700 (три тысячи семьсот) километров. Каким образом он сел в этой точке?

Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме

невозможен, и на этом основании вот это:

Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?

Цитата: Gremlin от 18.09.2017 02:16:20Ну и напоследок:
"Я говорил, что как специалист по автоматическому управлению ответственно заявляю: беспилотный корабль с людьми на борту с обеспечением необходимой надёжности при нынешнем уровне управленческой науки и техники ни мы, ни американцы сделать не в состоянии." (с) Мельников.

Кто это?

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».

Укажите, пожалуйста, про какую фотографию с кошкой вы пишите.
Любопытно откуда вы вообще черпаете приятную вашему мозгу информацию.
отсюда
Или, отсюда чтоль.
https://www.hq.nasa.…Landed.jpg

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 12:23:48Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме

невозможен, и на этом основании вот это:

Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?

Кто это?

"При нынешнем уровне управленческой науки и техники". Это, по сути, очень верно. "Общечеловеческое" борцурство за ценность неопределенной человеческой жизни и за прочие слезы пидора$ов привели к тому, что об'емы испытаний и сертификаций стали превышать все разумные и неразумные пределы - РН Союз с цифровой системой управления до сих пор не допущен к пилотируемым полетам, это после более чем шести десятков успешных запусков! И если не будет волевого решения, то ни один чиновник из Роскосмоса не даст согласия на пилотируемый полет - а ну как что-то случиться и именно он окажется виноватым. И виноватым его назначат не возмущенные толпы населения, а его же начальники, включая премьера. Так что при нынешнем уровне управленческой парадигмы новый пилотируемый корабль с экипажем невозможен. Увы.

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 12:13:26Мой друг, учитывая, что вам (мн.число опровергателей) необходимо доказать свою правоту нормализеду, мне, ОлегуК и прочим "защитникам" - Ваше заявление иначе как слив считаться не может. 

Ты кто такой? Давай, до свидания

Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 12:58:38Ты кто такой? Давай, до свидания

Гхм, а я с Вами даже не здоровался.  

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ,  входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными. 
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем". 

Петя, на основании чего они стали общеизвестными?

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)

На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?

Удивительно, что Вы ещё не разоблачаете по сине-зелёному цвету Луны. А вот в другом журнале (тоже 1969 года) эта же фотография выглядит несколько по иному (особенно то, что отражается в шлеме). С чего Вы взяли, что тогда фотографии для журналов не ретушировались?
Так вот, здоровый человек по подобным фотографиям выводов вселенского масштаба делать не станет. Здоровый человек знает, что фото- видеоматериалы подлежат технической экспертизе, и что этим занимаются специально обученные люди, которые знают всякие умные слова, навроде виньетирования, оппозиционного эффекта и т.п., и которые либо могут установить, например, характер освещения по фото или его репродукции/копии, либо не могут этого сделать по тем или иным причинам. И только опровергателям для однозначных выводов хватает одного взгляда, и не требуется никаких "убедительных обоснований". Ну и ценность подобных выводов — соответствующая.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.

Вообще-то, это чушь собачья. Но смысла это обсуждать пока нет — до тех пор, пока сфальсифицированность хотя бы одной фотографии не будет строго доказана.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Во первых. Работать оно будет.

Вот и ладненько. Остальные Ваши размышлизмы на тему "как надо правильно строить космические корабли" станут интересны, как только Вы хоть один построите.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю?

Во-от. Попробуйте осмыслить этот вопрос не как фигуру речи, а в самом прямом смысле.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.

Вы хотите сказать, что если не существует или не выложено в сеть видео какого-нибудь события, то этого события не было?
Здоровому человеку достаточно упоминания таких испытаний в документах.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?

Да какая разница? Статус уже получен и закреплен в учебниках, энциклопедиях и т.п.  

Цитата: Lexx_ от 18.09.2017 13:05:36Петя, на основании чего они стали общеизвестными?

При определении факта общеизвестным достаточно ссылки на БСЭ. 

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/157/v1.jpg
(Прелесть старых публикаций в том, что они обессмысливают правку современных, «улучшенных»  версий лунной эпопеи)
И вижу, как солнце, находящееся в 150 миллионах километров, заботливо осветило именно двух «астронавтов», пренебрегая всей остальной луной, - я должен воспринимать это, как «печать святости», «волшебный ореол» однозначно подтверждающий съемку этой фотографии на луне? 

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»? Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».
Нет. Теперь все фотографии в данных декорациях автоматически становятся фейком, даже если на них и не видно прямых следов подлога. 
Вы тихонько собираете весь свой мусор в пакетик, утираетесь и также тихо сваливаете, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость.

Есть и еще один немаловажный момент. Эти фото не в пачках откуда их можно
произвольно вынимать и вставлять. Они на оригинальных аналоговых рулонах
содержащих по несколько сот фото на рулон в хронологическом порядке того
как снимались. Так что доказанная поддельность хоть одного фото на рулоне
автоматически делает все другие фото тоже поддельными. В том числе и в
чисто уголовно-юридическом смысле, т.е. в суде.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Интересно, когда я рассматриваю фотографию из журнала 1969 года

В полном размере - https://farm9.staticflickr.com/8767/17198803096_6f704d5733_b.jpg
 
Что характерно. Такого маразма не наблюдается в конструкции аполлона. Только в Лунном модуле. Видимо аполлон проектировали настоящие конструкторы космической техники, а лунный модуль, -  «специалисты» создававшие «звезду смерти».
 
Для наглядного сравнения уровня конструкторской мысли советский лунный корабль

Можете ли вы найти здесь в гермообъеме хоть один сегмент не «тонких оболочек»? Может "косынки", "распорки", "уголки" Вам где-то заметны?

УмнО. Бесспорно.
Я может быть чего-то не понимаю? Мы о какой космической программе говорим? Не о той ли, которая была настолько ограничена в мощности средств выведения, что была вынуждена экономить каждый килограмм, и ради этого шла даже на запредельное снижение толщины оболочки корабля, чтобы хоть здесь сэкономить «еще капельку».
Не о той ли программе мы говорим, которая понимая опасность кислородной атмосферы, тем не менее шла на этот шаг, чтобы сбросить давление внутри корабля и заодно сэкономить еще на нескольких килограммах газов, которые не расходуются в процессе жизнедеятельности астронавтов?
Не о той ли программе мы говорим, которая еще на земле, предпочитала заживо сжечь своих астронавтов, но все равно не могла перейти к обычной земной атмосфере, так как не имела запаса по грузоподъемности носителей и экономила на всем?

В такой ситуации балласт, плоские люки и поверхности это правильное решение, несомненно.

То, что они вам что-то набили (или, как любит оперировать один красавец "мы это уже обсуждали" со ссылкой в помои), - каким-то образом отменяет "упертость" сопла?


Слава богу, наконец то нашелся человек, который мне сейчас покажет видео десятков испытаний взлетающего лунного модуля, еще на земле.
Я с удовольствием готов принять Ваши ссылки. Ведь в самом деле, - такой важный момент не мог не быть исследован со всех сторон и наверняка тому есть сотни подтверждающих ссылок, с богатым видеоматериалом испытаний стартующего ЛМ. Это же не какая-то ерунда, вроде исследования кинематики человека в условиях лунной гравитации. Это вопрос серьезный.
Вы не представляете, как я рад, что нашелся тот, кто мне сейчас поможет.

Думаю вам стоит взглянуть на ЛМ с инженерной точки зрения вблизи.
В вашингтонском музее космонавтики находится не макет а летный
экземпляр ЛМ, который был изготовлен но не потребовался для
испытаний, потому что "все и так прекрасно работало". Поэтому это
чудо техники и отправили в их придворный музей космической техники
недалеко от Белого дома - в Национальный музей авиации и космонавтики
(англ. National Air and Space Museum) — музей Смитсоновского института,
расположенный на Национальной аллее в Вашингтоне. Такое впечатление
что все это делали на помойке из подручных материалов.

Цитата: OlegK от 18.09.2017 14:33:32При определении факта общеизвестным достаточно ссылки на БСЭ.

Это интересная позиция именно в юридическом смысле. А возможны ли в
БСЭ ошибки? Все таки люди пишут энциклопедии, а людям свойственно
ошибаться... Конечно возможны и более того признаны за таковые, если
хотите эти ошибки стали общеизвестными. Причем не только в БСЭ но и
во всех других.

Например

http://www.softmixer…-post.html

"...Один из самых забавных ляпов, который уже превратился в
исторический анекдот, произошёл со знаменитым энциклопедическим
словарём, издаваемым во Франции издательством «Ларусс».
В издании 1903 года была напечатана статья про Ивана IV, в которой
его знаменитое прозвище «Грозный» трактовалось несколько иначе.
В ней было сказано: «Иван Четвёртый, Царь Всей Руси, прозванный
за свою жестокость Васильевичем».
...
В 2008 году в центре скандала оказалась «Большая астрономическая
энциклопедия», выпущенная одним из крупнейших издательств страны.
Книга состояла из 25 тысяч словарных статей и сразу в нескольких
из них были допущены серьёзнейшие ошибки. Например, созвездие
Рысь, которое на всех звёздных картах расположено недалеко от
северного полюса мира, вдруг оказалось в южном полушарии, Большая
и Малая Медведицы повернулись друг к другу хвостами, а спутник
Нептуна Тритон — оказался созвездием.
...
В третьем издании «Большой советской энциклопедии» к ужасу многих
историков была допущена ошибка в статье об Адольфе Гитлере. В ней
авторы указали, что «настоящая» фамилия фюрера Шикльгрубер, хотя
на самом деле эту фамилию в молодости носил только его отец Алоис,
сам же Адольф всю жизнь был Гитлером.
...
Забавная история произошла с пятым томом «Большой советской
энциклопедии», в которой была опубликована хвалебная статья о Берии.
После того как министр внутренних дел был арестован и расстрелян, редакция
БСЭ разослала всем подписчикам специальное письмо, в котором
рекомендовалось с помощью ножниц или бритвенного лезвия «изъять
из пятого тома БСЭ 21, 22, 23 и 24 страницы, а также портрет, вклеенный
между 22 и 23 страницами»...."



итд.

Ну и как предлагаете с этим быть? А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?

Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21итд.

Ну и как предлагаете с этим быть? А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?

Не путайте факт и его оценку. Берия может быть и "выдающимся советским деятелем", и "организатором незаконных репрессий", и "эффективным менеджером" в зависимости от года издания, но годы жизни и занимаемые должности тут не меняются.   Ну и про опечатки или неточности перевода как у французов речь вообще не идет. 

Цитата: pmg от 18.09.2017 17:50:21А не будут ли скоро все мировые энциклопедии
рассылать своим подписчикам подобные письма с рекомендациями изъять
статьи про высадку американцев на Луне?

Когда будут, тогда и приходите. Суд не будет заниматься гаданием, что будет "на потом".  Напоминаю, что НИ ОДНОГО факта аферы за более 40 лет до сих пор не явлено.  А эти расклады, что "вот-вот разоблачат" я читаю на луносрачах уже 10 лет.  

Цитата: pmg от 18.09.2017 17:06:12Есть и еще один немаловажный момент. Эти фото не в пачках откуда их можно
произвольно вынимать и вставлять. Они на оригинальных аналоговых рулонах
содержащих по несколько сот фото на рулон в хронологическом порядке того
как снимались. Так что доказанная поддельность хоть одного фото на рулоне
автоматически делает все другие фото тоже поддельными. В том числе и в
чисто уголовно-юридическом смысле, т.е. в суде.

...лять!!!! Да сколько можно!!!  В июле 1969 года ВСЕ ПОГОЛОВНО мировые СМИ печатали фотки Аполлонов на Луне. Брали они исходники ессно у Штатах. Никто архивы их редакции  не зачищал.  Достаточно добыть копии негативов и отдать экспертам.  НАСА у себя теоретически все может подделать и переделать сто раз, но из хреновой тучи архивов в чужих государствах все изъять и заменить в принципе нереально. Тут достаточно недорого журналистского расследования.  Весь бюджет, включая гонорары экспертам, выйдет тысяч в 10 долларов максимум.  По-Вашему супер-афера века держится на такой муйне? 
Было хоть что-то, то давным давно бы разоблачили. 

Цитата: OlegK от 18.09.2017 18:23:33Не путайте факт и его оценку. Берия может быть и "выдающимся советским деятелем", и "организатором незаконных репрессий", и "эффективным менеджером" в зависимости от года издания, но годы жизни и занимаемые должности тут не меняются.   Ну и про опечатки или неточности перевода как у французов речь вообще не идет.

Я ничего не путаю. А вот энциклопедии часто это делают.
В том числе и по датам рождения Берии и других исторических
деятелей. Масса чисто политизированных заявлений
выдаваемых за факты. Поэтому и говорю не будет никакой
нормальный судья верить на слово  тому что написано
энциклопедиях. А будет проверять, т.е. рассматривать доводы
за и против.