Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 28.09.2017 11:25:10Накопилось множество «долгов», попробую начать разгребать. Начнем с вас.

Вы очень много интересного рассказали человеку, который познакомился со своей будущей женой, первый раз в жизни зайдя в Первый отдел – где она работала. И который 26 лет работал «под формой», из них 23 – с  «двойкой». Ну, "двойка" не "единица", но на безрыбье и раком рыба. Так что спасибо.

Значит возражений по поводу порядка обращения с секретными доками у Вас нет. 

Ну хоть с чем то Вы согласны.

Цитата: Technik от 28.09.2017 11:25:10Вам нужно было дезавуировать Молотова? Ну так не тратили бы время, а сказали бы просто, в стандартном опровергательском стиле – Он все вретЬ!  И закрыли бы тему.

Это не первый мой пост по Молотову. И я достаточно подробно описал ранее, что Молотов фантазирует.

Здесь же я написал другой аспект его фантазий. Не более того.

Цитата: Technik от 28.09.2017 11:25:10И - вы просили задать моему другу некий вопрос по лунному грунту. Я сделал это в такой форме - 

Почему бы ИГЕМу  не  обратиться непосредственно к американцам для выделения проб грунта от всех миссий для более широкого изучения его свойств? Ведь ИГЕМ - фирма, имеющая мировое признание, а у американцев центнеры грунта. Вроде поводов отказать нет.

Доктор минералогии ответил так -
 
Прошлый опыт был неудачным - требовали возврат обеспечить, а у нас разрушающая пробоподготовка. Если на следующий год мой РФФИшный грант пройдет (ибо все годы Луна - это инициативный проект) и у меня будет формальный повод обратиться в НАСА, то, возможно, ещё разок попробуем.

Вот здесь скептиков не нужно держать за идиотов. Олег, неоднократно приводил правила по которым, всем желающим, НАСА выделяет грунт. Там четко прописано, что оставшийся после изучения грунт либо нужно отправить обратно либо растворить в кислоте.  А то, что существуют, как разрушающие, так и не разрушающие методы анализа известно с древности.
Либо нужно констатировать факт, что НАСА передаёт грунт для исследований, только неразрушающими методами.
Срочно нужна помощь Олега - АУ (в смысле АУ, а не АУ).

Цитата: Просто_русский от 28.09.2017 18:41:17А те горы вдоль и поперек изученных метеоритов, хранящихся в коллекциях по разным странам, не могли никак быть интерпретированы как лунные до 1982 года? Или это исключительно прерогатива свеженайденных? Или до 1982 года лунные метеориты на Землю не падали? Или падали, но их никто не мог найти?

Да хоть с Немезиды. Интерпретировать можно как угодно, в меру фантазиям и воображению. Осталась малость - доказать соответствие. Соответствие же можно доказать при наличии конкретного образца "оттуда".

Цитата: ДядяВася от 28.09.2017 19:23:48Вот здесь скептиков не нужно держать за идиотов. Олег, неоднократно приводил правила по которым, всем желающим, НАСА выделяет грунт. Там четко прописано, что оставшийся после изучения грунт либо нужно отправить обратно либо растворить в кислоте.  А то, что существуют, как разрушающие, так и не разрушающие методы анализа известно с древности.
Либо нужно констатировать факт, что НАСА передаёт грунт для исследований, только неразрушающими методами.
Срочно нужна помощь Олега - АУ (в смысле АУ, а не АУ).

Практически всегда при предоставлении грунта подписывается обязательство о возврате. При этом есть два исключения. Первое - могут разрешить оставить грунт на дальнейшее хранение у получателя. Тут надо иметь определенные условия по хранению и НАСА в этом случае пролонгирует ежегодно оставление грунта у получателя. Насколько мне известно, за рубежом так хранится грунт у немцев в Майнце и у индусов в Ахмадабаде.  У амов внутри США это есть у множества лабораторий.  Недавно был скандал, что в Тенесси грунт из-за условий хранения стал разрушаться. Видимо там было несоблюдение условий герметичности при многолетнем хранении реголита. 
Второе - это собственно деструктивные анализы.  Вообще процедура выдачи грунта четко прописана в весьма объемной (59 страниц) брошюре:

Вот она полностью:
https://curator.jsc.nasa.gov/l…f_2012.pdf
Рекомендую читать ее - это первоисточник, а не пересказы какого-нибудь Хомы, что ежели типа грунт исследуешь не теми методами, то тебя посадят в "американский ГУЛАГ". 
Вот что там про деструктивные анализы:

В общем разрешается утилизировать образцы как непосредственно в Штатах после исследований, так и на месте, согласовав эту процедуру с Куратором.  Это надо фиксировать и заполнять определенные формы. Даны два способа:  растворить образцы полностью в кислоте, разбавить лунный материал и тщательно перемешать с наземным материалом, чтобы лунный образец составлял менее  30% от конечной  смеси. Разрешается еще применять и другие методы (какие не указано), но их надо тоже предварительно согласовывать. 

Цитата: OlegK от 28.09.2017 19:54:28Вот она полностью:
https://curator.jsc.nasa.gov/l…f_2012.pdf
Рекомендую читать ее - это первоисточник, а не пересказы какого-нибудь Хомы, что ежели типа грунт исследуешь не теми методами, то тебя посадят в "американский ГУЛАГ". 
Вот что там про деструктивные анализы:

В общем разрешается утилизировать образцы как непосредственно в Штатах после исследований, так и на месте, согласовав эту процедуру с Куратором.  Это надо фиксировать и заполнять определенные формы. Даны два способа:  растворить образцы полностью в кислоте, разбавить лунный материал и тщательно перемешать с наземным материалом, чтобы лунный образец составлял менее  30% от конечной  смеси. Разрешается еще применять и другие методы (какие не указано), но их надо тоже предварительно согласовывать.

Так я и написал ровно то же. 
То есть, отмазка "друга Техника" и есть чистая отмазка, не более.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 16:50:07Неверно. Деструктивные анализы надо просто дополнительно согласовывать и это геморойно. Но таковые вещи есть и делались с лунный грунтом.

У Вас тоже трудности с пониманием прочитанного? Читайте вдумчиво:
"Прошлый опыт был неудачным - требовали возврат обеспечить, а у нас разрушающая пробоподготовка. Если на следующий год мой РФФИшный грант пройдет (ибо все годы Луна - это инициативный проект) и у меня будет формальный повод обратиться в НАСА, то, возможно, ещё разок попробуем."
Что неверно? Что грунт американцы не дали? Сфероконину тоже, конечно, можно пообсуждать, но пока имеем то, что имеем. А точнее ничего не имеем.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 17:13:18Это если верить Богатикову, причем относительно не американцев, а сотрудников Калтеха.  Самое простое объяснение, что выходили сотни статей и они эту инфу пропустили мимо, т.к. занимались своим делом: радиоизотопной датировкой возраста лунных образцов.  А может Богатиков напутал и речь идет про неокисляемый кремний, который он открыл попозже и "Не может быть!" относилось к нему.  ХЗ. Собственно к первоначальному открытию свойств железа в грунте он вообще отношения не имел.  Это проделали молодые на тот момент кандидаты наук (тоже будущие академики) Нефедов и Урусов под руководством акад. Виноградова.

Скажите, а метеоритное железо такими свойствами не обладает?

Цитата: OlegK от 28.09.2017 18:59:08Экспертиз не делаются "аргументами". Есть специальные методики и применяемая при этом аппаратура.

В данном случае аппаратура, это человеческий глаз. Я вам привел несколько ляпов, видимых любому человеку невооруженным глазом. Ни одного довода Вы опровергнуть не удосужились. Что дополнительно может сказать эксперт к факту того, что в ролике перо совершает движения в момент остановки камеры строго в ту сторону, куда направлен момент инерции? Какая нужна специальная методика и аппаратура для подтверждения этого факта, видимого невооруженным глазом? Ничего внятного никто из вашей команды по поводу этих ляпов так и не сказал. А там ещё тени (других примеров появления таких теней вы так же не смогли привести, хотя говорили, что их полно) и абсолютная неподвижность заднего плана при масштабировании.
  Как Вы убеждали, экспертиза нужна тогда, когда появляются обоснованные сомнения в подлинности. Развейте сомнения, если Вы считаете их необоснованными. И перечислите, что именно должна определить экспертиза в этом ролике.

Цитата: ILPetr от 28.09.2017 18:04:30Определить лунность метеоритов как? До получения лунного грунта? А по данным автоматов можно было определить лишь удельное количество элементов, а не минеральный состав.

Да по разному можно. Этим вопросом многие химики еще с 40-50-х годов
занимались. Разные критерии были как одни метеориты от других отличать.
По плотности материала например пытались определить. Луна как известно
в среднем менее плотная по сравнению с Землей (3,3 г/см3 против 5,5 г/см3).
Или совсем уже по современному т.е. по  соотношению некоторых элементов или
изотопов. Считалось например что на Луне по понятным причинам пониженное
содержание содержание газов водорода и азота наоборот повышенное тяжелых
металлов типа титана и урана.

Причем что интересно, для нас не имеет никакого значения насколько это потом
оказалось верным или ошибочным. Они в то время имели свои основания и
думали так. И на этом основании  можно было верно или ошибочно фальсифицировать
грунт с помощью тех метеоритов которые они считали за лунные. 

Что бы не быть голословным приведу доаполлоновскую статью известного
американского химика Гарольда Урея (Harold C. Urey). Тут многие привыкли
полагаться на авторитеты поэтому упомяну, что Урей получил нобелевскую
премию за открытие изотопа дейтерия и придумал это название. После атомной
бомбы с 1946-го увлекся метеоритами, происхождением планет и Солнечной
системы. Много чего наделал в этой области. Статья про лунные метеориты
1968 года.

Urey H.C. "The origin of some meteorites from the moon" // Naturwissenschaften. - 1968 - Vol. 55. - P. 49-57.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00599478

скачать можно через sci-hub.cc ее DOI: 10.1007/BF00599478

Там есть такая забавная табличка.



Урей в 1968 г. считал что происхождение всех метеоритов можно легко отличать
по соотношению Fe/Si. Повторюсь при этом не имеет никакого значения прав
он был или ошибался. Фальсификаторы в НАСА вполне могли пользоваться
этим для того что бы отбирать лунные метеориты из своих коллекций. Скорее
всего в НАСА были и другие критерии отбора. И все вместе это вполне могло
неплохо работать.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 19:00:37Я знаю биографию Вассербурга, чем он занимался и читал его публикации.  Также читал его книгу "Приключения изотопа" (она на английском).

Как эти "знания" позволяют Вам делать категоричные заявления о наличии американского грунта в РФ/СССР?
 
Я тоже читал в детстве "Незнайка на Луне" (она на русском),  смотрел "приключения электроника". Не считаю, что после этого я стал бОльшим специалистом в строении Луны или электронике по сравнению со своими сверстниками.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 19:04:53Я гаданиями и имхами не занимаюсь. Вот цитаты из статьи из "Науки и жизнь" про антарктические метеориты:


Нужное я выделил. Невозможно никаким дистанционным анализом на технологиях 60-х  определить у искомого предмета содержание изотопов кислорода и редких газов (они же газы солнечного ветра).  Надо было сравнить с имеющимися образцами Лун и Аполлонов, что и было сделано.

Не хочется вступать в бессмысленную полемику. Ваша беда в том, что Вы создаете себе непререкаемые авторитеты, совершенно игнорируя то, что лежит на поверхности и элементарный здравый смысл. Из приведенного Вами отрывка
 
Другой, крайне интересный класс находок представлен пока всего лишь несколькими небольшими фрагментами. Первый из них, обнаруженный в 1982 году американскими учеными в районе гор Аллан-Хиллс, весит 31 грамм. При изучении тонких шлифов этого камня под микроскопом было отмечено большое сходство с лунными породами, образцы которых доставили на Землю наши, отечественные автоматические станции «Луна» и американские корабли «Аполлон». Споры о происхождении этого осколка длились два года, и после всестороннего его изучения в двадцати четырех независимых лабораториях специалисты пришли к выводу, что это действительно осколок Луны. Сильные аргументы в пользу такого заключения дали химические анализы. В обычных метеоритах в 2–3 раза больше марганца, чем в сходных с ними горных породах Земли и Луны. А осколок, найденный у Аллан-Хиллс, имеет столько же марганца, как лунные и земные камни. Соотношение трех изотопов кислорода с атомным весом 16, 17 и 18 такое же, как в лунных породах. Таково же и содержание редких газов. После этого открытия японские специалисты порылись в своих антарктических коллекциях и нашли еще два лунных метеорита, собранных несколько лет назад у гор Ямато и не привлекших тогда  особого внимания. Их масса 25 и 37 граммов.
 
я сделал два вывода:
1. Метеориты делятся на две группы:
 - обычные;
 - лунные (и земные).
Это как в рекламе: "по сравнению с обычной зубной пастой наша паста ого-го!".
 
2. После более чем 10-ти летнего изучения сотнями лабораторий мира лунного грунта, спор о идентичности метеорита его характеристикам длился два года.
 
Не надо делать кумиров, в том числе и из ученых. А то может получиться вот так.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 19:06:29Гуглите ахондриты и хондриты.  Метеориты с крупных объектов (планеты) отличаются от большинства остальных.

Опять Вы съехали с темы. Планеты Солнечной системы или где? А их спутники? А обломки Фаэтона (или что там летает)? Где четкая каталогизация? Вот эта кучка метеоритов с одного тела, эта с другого, а эта не из нашего района Солнечной системы? Дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным.

Цитата: OlegK от 28.09.2017 19:09:45И еще момент. Кода речь идет об одном частном случае, то  возможно какие-то расхождения и разные интерпретации. Таковы свойства человеческой памяти. Но если речь идет о каком-то длительном событии, то факту в данном случае можно доверять.  В этом разница в случаях Богатикова и Молотова. Молотов НЕСКОЛЬКО ЛЕТ занимался "прослушкой" Аполлонов, предоставил по этому поводу аудиозаписи и распечатки. С чего ему не верить? Его на старости лет НАСА подкупила и все это сварганила или это проделала бригада журналистов НТВ? 

Нет. Он один спроектировал, изготовил оборудование и несколько лет в одно лицо занимался "прослушкой". Это покруче, чем 400 000 человек, которые признают, что работали на НАСА, делали аполлоны, но про аферу молчат как партизаны. У нас же вообще только один человек нашелся из тысяч, которые в этом участвовали, кто проговорился. Понимаете, спроектировать и изготовить специфическую аппаратуру (которая нужна для одной единственной цели) и выточить болт (который может быть использован где угодно), это совершенно разные задачи. Тот, кто это проектировал и изготавливал, точно знал, что именно он делает и для чего. Однако, ни один не "раскололся" до сих пор. Это и есть один частный случай, о котором Вы говорите.
 По поводу того, что могло быть "прослушано" здесь уже говорилось неоднократно. Как получить записи - читайте историю Зонд-4. (не знаю, велась ли эфирная трансляция переговоров).

Цитата: ILPetr от 28.09.2017 19:34:56Да хоть с Немезиды. Интерпретировать можно как угодно, в меру фантазиям и воображению. Осталась малость - доказать соответствие. Соответствие же можно доказать при наличии конкретного образца "оттуда".

Конкретный образец "оттуда" согласно легенде появился более чем за 10 (десять) лет до.

Цитата: pmg от 28.09.2017 21:48:21Да по разному можно. Этим вопросом многие химики еще с 40-50-х годов
занимались. Разные критерии были как одни метеориты от других отличать.
По плотности материала например пытались определить. Луна как известно
в среднем менее плотная по сравнению с Землей (3,3 г/см3 против 5,5 г/см3).
Или совсем уже по современному т.е. по  соотношению некоторых элементов или
изотопов. Считалось например что на Луне по понятным причинам пониженное
содержание содержание газов водорода и азота наоборот повышенное тяжелых
металлов типа титана и урана.

Причем что интересно, для нас не имеет никакого значения насколько это потом
оказалось верным или ошибочным. Они в то время имели свои основания и
думали так. И на этом основании  можно было верно или ошибочно фальсифицировать
грунт с помощью тех метеоритов которые они считали за лунные. 

Что бы не быть голословным приведу доаполлоновскую статью известного
американского химика Гарольда Урея (Harold C. Urey). Тут многие привыкли
полагаться на авторитеты поэтому упомяну, что Урей получил нобелевскую
премию за открытие изотопа дейтерия и придумал это название. После атомной
бомбы с 1946-го увлекся метеоритами, происхождением планет и Солнечной
системы. Много чего наделал в этой области. Статья про лунные метеориты
1968 года.

Urey H.C. "The origin of some meteorites from the moon" // Naturwissenschaften. - 1968 - Vol. 55. - P. 49-57.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00599478

скачать можно через sci-hub.cc ее DOI: 10.1007/BF00599478

Там есть такая забавная табличка.



Урей в 1968 г. считал что происхождение всех метеоритов можно легко отличать
по соотношению Fe/Si. Повторюсь при этом не имеет никакого значения прав
он был или ошибался. Фальсификаторы в НАСА вполне могли пользоваться
этим для того что бы отбирать лунные метеориты из своих коллекций. Скорее
всего в НАСА были и другие критерии отбора. И все вместе это вполне могло
неплохо работать.

А как могло совпасть по минеральному и гранулометрическому составу? Да еще и с участием еще не известных минералов?  К тому же Вы опять трактуете "может быть" (предположение) как "несомненно бывшее" (утверждение).

Цитата: Просто_русский от 28.09.2017 22:31:21Конкретный образец "оттуда" согласно легенде появился более чем за 10 (десять) лет до.

Вам численно указали когда появился первый метеорит, "опознанный" как лунный - более чем через 10 лет после полетов. 

Цитата: Просто_русский от 28.09.2017 22:08:31Не хочется вступать в бессмысленную полемику. Ваша беда в том, что Вы создаете себе непререкаемые авторитеты, совершенно игнорируя то, что лежит на поверхности и элементарный здравый смысл. Из приведенного Вами отрывка
 
я сделал два вывода:
1. Метеориты делятся на две группы:
 - обычные;
 - лунные (и земные).
Это как в рекламе: "по сравнению с обычной зубной пастой наша паста ого-го!".

Надо не выводы делать по одной фразе, а изучать матчасть.  Метеориты разделяют на три обширные группы, в зависимости от доминирующего состава: 

    Минерального материала (каменные метеориты) 
    - Хондриты. Группа метеоритов, подвергшихся лишь незначительным изменениям с момента формирования их материнского тела, характеризуются наличием хондры - округлых образований размером в среднем 0,5-1,0 мм, являющихся главным структурным элементом 90% этих метеоритов. Хондры представляют собой быстро затвердевшие капли расплавленного силикатного вещества; 
    - Ахондриты. Группа метеоритов, имеющая сложное происхождение, включающее в себя отделение от планеты или астероида. 

    Металлического материала (железные метеориты, или сидериты) 
    Железные метеориты традиционно включали в себя объекты, имеющие сходную внутреннюю структуру (октаэдриты, гексаэдриты и атакситы), но эти термины сейчас, используются чисто в описательных целях, а сейчас их разделяют по химическому составу. 

    Смешанного материала (железно-каменные метеориты) 
    - Палласиты (которые, в свою очередь подразделяются на несколько обособленных групп); 
    - Мезосидериты. 
далее Хондриты разделяют на три больших класса в зависимости от степени окисления содержащегося в них железа: 
    - энстатитовые (Е), 
    - обыкновенные (О), 
    - углистые (С). 

Далее пошли подклассы у них. Энстатитовые хондриты  подразделяют на 
  Группа хондритов EH 
    EH (high enstatite) содержат небольшие хондры (примерно 0,2 мм), а также высокое содержание сидерофильных элементов кремния. 
    Более 10% породы состоит из металлических зерен; 
    Группа хондритов EL 
     EL (low enstatite) содержат большие хондры (> 0,5 мм), а также более низкое содержание сидерофильных элементов кремния
Класс обычных хондритов делят на 
Группа хондритов H 
      Содержание железа 25-30%, относительно небольшой процент оксидов железа; 
В связи с высоким содержанием никелистого железа в название Н-хондритов включена буква «Н», обозначающая “High Iron” (высокое содержание железа). Доля железа в массе метеоритов этой группы составляет от 25% до 30%, из которых 15-19% железа находится в несвязанной металлической форме. Вследствие этого Н-хондриты сильно притягиваются магнитом. Петрологически Н-хондриты относятся к классам 3-7, а минералогически в основном состоят из оливина и ортопироксенового бронзита.
      Группа хондритов L 
      Содержание железа 19-24%, но больше оксида железа, чем в H-группе; 
Буква “L” в названии L-хондритов означает “Low Iron” (низкое содержание железа). Как правило, содержание железа в них составляет 19-24%, хотя лишь от 4% до 10% железа находятся в несвязанной металлической форме. Вследствие этого L-хондриты притягиваются магнитом, но значительно слабее, чем Н-хондриты. Петрологически эти хондриты относятся к классам 3-7. 
      Группа хондритов LL 
      Имеют самое низкое содержание свободного железа и сульфидов, но высокое содержание силикатного железа. 
LL-хондриты являются самыми редкими среди обыкновенных хондритов. Буквы “LL” означают “Low Iron” (низкое содержание железа) и “Low Metal” (низкое содержание металла), поскольку, как правило, LL-хондриты содержат от 19% до 22% железа, причем лишь от 1% до 3% в несвязанной металлической форме. Поэтому LL-хондриты слабомагнитны. 
Углистые хондриты подразделяют на 
Группа хондритов CI (эталон - Ivuna). 
      CI-хондриты характеризуются обильным содержанием гидратированных силикатов. Преобладающим является септехлорит. В CI-хондриты гидросиликаты обычно встречаются в форме стекла (в аморфном состоянии). В CI-метеоритах вообще нет хондр, что является исключением для хондритов. CI-хондриты получили название по месту падения в Ивуне, Танзания. Они почти не имеют видимых хондр, но содержат до 20% воды и множество органических соединений, а также аминокислоты и другие модули жизни. 
      Клан хондритов CM-CO  Группа хондритов CM (эталон - Мигеи). 
          CM-хондриты состоят из 10-15% связанной в составе гидросиликатов воды, и 10-30% пироксена и оливина в хондрах. 
Значительно лучше представленная в количественном отношении группа СМ-хондритов получила название по месту падения в Мигеях, Украина. Почти все СМ-хондриты принадлежат к петрологическому классу 2. Они содержат меньше воды, чем CI-хондриты, а в остальном весьма сходны с ними по минералогическому составу. Кроме того, они содержат такие органические соединения, как аминокислоты, но имеют ясно различимые хондры и частые так называемые CAI включения (кальциево-алюминиевые включения). 
Группа хондритов CO (эталон - Орнан). 
CO-хондриты содержат около 1% связанной воды, и состоят в основном из пироксена, оливина и других дегидратированных силикатов. 
В этих хондритах также встречается небольшое количество никелистого железа.

Цитата: OlegK от 29.09.2017 03:11:31Надо не выводы делать по одной фразе, а изучать матчасть.

Это я привел классификацию только по хондритам. Лунные же находятся в подклассе ахондриты. Вот как классифицируют их:
Ахондриты
Группа РАС (примитивные ахондриты) 
Акапулькоиты 
Лодраниты 
Брахиниты 
Уинонаиты
Примитивные энстатитные ахондриты (Заклодзе, ITQIY)
Ангриты
Обриты
Урейлиты

Группа HED («Метеориты Весты») 
Диогениты 
Эвкриты 
Говардиты
Группа LUN «Лунные метеориты» 
Анортозитные реголитные горные брекчии 
Фрагментированные горные брекчии 
Ударносплавленные брекчии 
Лунные морские базальты 
Лунные морские габбро
Группа SNC «Марсианские метеориты» 
Шерготтиты 
Нахлиты 
Шассиньиты 
Ортопироксениты
Как видим, даже каменные метеориты делить надо не на два, а поболее. Лунные метеориты составляют только небольшую часть ахондритов. 

Цитата: pmg от 28.09.2017 21:48:21Что бы не быть голословным приведу доаполлоновскую статью известного
американского химика Гарольда Урея (Harold C. Urey). Тут многие привыкли
полагаться на авторитеты поэтому упомяну, что Урей получил нобелевскую
премию за открытие изотопа дейтерия и придумал это название. После атомной
бомбы с 1946-го увлекся метеоритами, происхождением планет и Солнечной
системы. Много чего наделал в этой области. Статья про лунные метеориты
1968 года.

Urey H.C. "The origin of some meteorites from the moon" // Naturwissenschaften. - 1968 - Vol. 55. - P. 49-57.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00599478

скачать можно через sci-hub.cc ее DOI: 10.1007/BF00599478

Там есть такая забавная табличка.



Урей в 1968 г. считал что происхождение всех метеоритов можно легко отличать
по соотношению Fe/Si. Повторюсь при этом не имеет никакого значения прав
он был или ошибался. Фальсификаторы в НАСА вполне могли пользоваться
этим для того что бы отбирать лунные метеориты из своих коллекций. Скорее
всего в НАСА были и другие критерии отбора. И все вместе это вполне могло
неплохо работать.

Как раз имеет значение, прав Ури (его у нас так принято называть) или нет. Он вообще в данном случае промазал с классом метеоритов. Ури предполагал, что лунные метеориты относят к классу углистых хондритов. При этом как пример приводил французский метеорит Оргей. Почитайте статью полностью. В итоге же ни то, ни другое верным не оказалось.  Так что без оригинального материала все это гадания на кофейной гуще. 

Цитата: pmg от 28.09.2017 21:48:21Там есть такая забавная табличка.



Урей в 1968 г. считал что происхождение всех метеоритов можно легко отличать
по соотношению Fe/Si.

Угу.  Массовая доля кремния в лунных породах около 27 процентов, а железа 4.  Что приводит к соотношению 0.15. Ури промазал  В ДВА РАЗА.  Ессно винить нельзя, т.к. содержание железа на Луне Сервейеры не определили. 
ЗЫ. Предложеный маркер Fe/Si ныне вообще не используется.  "Лунность" и "марсианистость" у ахондритов определяется соотношением Fe/Ni 

Цитата: Просто_русский от 28.09.2017 21:22:04Скажите, а метеоритное железо такими свойствами не обладает?

Нет.  Оно более устойчиво в атмосфере, но несопостаивмо по этим данным с лунным неокисляемым железом.