Были или нет американцы на Луне?
15.2 M
11.6 K
139.8 K
|
|---|
|
|

Цитата: Бора от 29.09.2017 16:49:00Ага победила и тут же сгинула на веки вечныеВ Орланах как раз она самая - кислородная атмосфера. И пара часов десатурации перед выходом более чем на 6 часов. Так что ничто никуда не делось. Произошло изменение целей - вместо полета ради ВКД пришли полеты, где ВКД необходимость, которой не смогли избежать.

Цитата: ДядяВася от 28.09.2017 19:05:48Не читайте науч. поп. статьи вообще, особенно те которые начинаются с:Журнал хоть и с душком Сороса, но статья весьма интересная, пмсм.
Цитата: ДядяВася от 28.09.2017 19:05:48Кто нибудь слышал такую теорию? По моему, существующие теории говорят о том, что СС образовалась из холодного газо-пылевого облака.Противоречия нет. Тут понимаю так: при образовании Солнца и планет из газа и пыли их исходное вещество метаморфировалось и приобрело существующее "изотопное лицо" (которое конечно эволюционирует). А некоторые исследуемые микрометиориты имеют такой состав, который не мог сохраниться в Солнечной системе после планетообразования, поэтому их заносят в категорию гостей из межзвёздного далёка.
Цитата: ДядяВася от 28.09.2017 19:05:48Хоть в ВИКИ посмотрели бы периоды полураспада Pu-244 и I-129.Плутоний-244 накапливают в ядерном реакторе (из 243Am). 244Pu (T1/2= 8,26·107 лет), поперечное сечение захвата тепловых нейтронов σ= 1,9⋅10-27 м 2 . Это не только самый долгоживущий изотоп плутония, но и самый долгоживущий из всех изотопов трансурановых элементов! Следы этого изотопа нашли в редкоземельном минерале бастнезите. И.Н.Бекман. ПЛУТОНИЙ. Учебное пособие. МГТУ. Каф. радиохимии. 2010 (pdf) и ишшо Вопросы наработки минорных актиноидов в реакторах на тепловых нейтронах и нераспространение
Период спонтанного деления Pu-244 на три порядка больше периода его полураспада, следовательно и продукты его спонтанного деления отсутствуют как класс. Кроме этого изотоп в природе практически не встречается.
Цитата: ДядяВася от 28.09.2017 19:05:48Возник сразу вопрос, а где они добыли 15 мг чистого изотопа 244? В реакторном то его с гулькин нос. И им, что специально каскад центрифуг построили, что бы выделить моно-изотоп.Зачем центрифуги. Для микроскопических количеств есть другие способы, но это тема не этой ветки.
Дальше сплошные ИМХО.
Цитата: Бора от 29.09.2017 17:23:11Все запуталось, парциальное давление кислорода необходимо для дыхания человека, а не горения(хотя и не исключает его).выходит, что в обычном воздухе железо может ярко гореть? Или оно ярко горит только при повышенном парциальном давлении кислорода? Я серьезно, просветите на этот счет.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 18:56:36выходит, что в обычном воздухе железо может ярко гореть? Или оно ярко горит только при повышенном парциальном давлении кислорода? Я серьезно, просветите на этот счет.А если серьезно, скорость химической реакции зависит от взаимной концентрации (для газа пропорционально парциальному давлению), просто давления и от температуры, площади соприкасаемых поверхностей, скорости обдува, диффузии (взаимопроникновению) - все это для большей вероятности встретится реагирующим молекулам за единицу времени, и от катализатора. В цепных реакциях коих при горении в атмосфере может быть порядка ста, с радикалами всякими.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 18:56:36выходит, что в обычном воздухе железо может ярко гореть? Или оно ярко горит только при повышенном парциальном давлении кислорода? Я серьезно, просветите на этот счет.В общем - да.
Цитата: normalized_ от 29.09.2017 17:35:47Но на ход влияют превратности судьбы (в каком году произошла трагедия с В.Бондаренко, что мы раньше отключились от темы кислорода).Если человек себе спичкой подсветит бензобак, чтобы узнать, сколько бензина там осталось, то вряд ли пойдут разговоры о запрете авто на бензине.

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 17:01:55Не просто вату, а вату пропитанную каким-то спиртом, которой Валентин Бондаренко протирался наподобие влажных салфеток (душа не было, даже на МКС сейчас его нет, только на Скэйлаб был)Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее? Давно хочу это понять.
У нас исторически так сложилось, что военные ракетоносители разрабатывались для задачи доставки большого груза тепла и света на другой континент. Это касается и Р-7 и Протон. У американцев к концу 50-х уже были на боевом дежурстве РН несущие термоядерные заряды (Атлас, Юпитер...). И у них был недостаток заделов в тяжелых носителей. Отсюда и их проблемы в начале освоения космоса. И в том числе поэтому они начали использовать кислородную атмосферу (в первую стратосферную капсулу пилот и так еле влазил).
Поэтому при запасе по массе, я думаю логично, что наши начали использовать кислородно-воздушную смесь. Нам так было проще.
Для каждого решения есть свои плюсы и минусы. И свои предпосылки, свои нюансы состояния промышленности. Даже близость к космодромов к экватору. И поэтому не удивительно что в программах и выбранных решениях были отличия: например приводнение, а не на землю (площадь территории СССР), три парашюта, а не один, управляемый двигателями конусный спускаемый аппарат.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?
Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Давно хочу это понять.Фильм смотрели?
Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Скрытый текст
| Сообщение № 4572704 |

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 17:22:44Вот именно. Отметая "журналистские утки", имеем рассказ Молотова, в котором Вы никаких нестыковок и противоречий назвать не можете. Только мутные сомнения: не от того указ, почему не упоминается там-то и т.п. Это всё не основания считать человека фантазёром, тем более, что совершенно ничего фантастического в его рассказе нет.Вы, наверное, так и не прочитали тред на ветке "СЯС" и, следовательно, не поняли почему я дал эту ссылку.

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 18:01:03"... что мощности пятого Сатурна для Луны не хватало от слова совсем".Так нет мощности двигателя, нет и мощности РН. В сказки про бравых инженеров НАСА которые взяли двигатель который те же инженеры до этого и проектировали и подняли путем нехитрых(большая камера, большое давление) манипуляций мощность на 50% я не верю. Глушко за всю жизнь такого сдалать не смог на ЖРД открытого типа на керосине, в общем после столь блистательной технологии НАСА вместо того что бы создать линейку двигателей по столь высоким технологиям просто забывает о них , и даже Маск который мается от нехватки мощного ЖРД лепя свои крохотные движки на фалькон пачками, не заинтересовался столь примечательными технологиями, хотя вон, штифтовую форсунку с двигателя ЛМ пристроил.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее? Давно хочу это понять.Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.А для тех кто боится шторма, заявляем что приземление произойдет в штиль.
Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Если человек себе спичкой подсветит бензобак, чтобы узнать, сколько бензина там осталось, то вряд ли пойдут разговоры о запрете авто на бензине.Еще раз: востоко-восходовские полеты не требовали пониженного давления в кабине по причине конструкции и материалов СА, и не требовали регулирования состава газовой среды - СЖО тупо поддерживала давление в кабине подачей кислорода. За количеством азота просто не надо было следить в виду коратковременности полетов. Система СЖО была примитивной (и легкой) до крайности, проще было просто не сделать.
У меня просто в голове не укладывается, что грубое нарушение техники безопасности повлияло на решение об атмосфере. Если бы в такой атмосфере ВСЕГДА происходили пожары или же очень часто, то это я могу понять. Но когда один случай с участием человеческого фактора заставляет отказаться от выгодной на тот момент атмосферы...
И неизвестно давление и состав атмосферы в камере. Может, оно отличалось от "аполлоновской", а мы тут рассуждаем.
.
Одни все просчитали и поняли, что кислородную атмосферу выгодно использовать. И использовали.
Другие все просчитали и поняли, что полеты с такой атмосферой невозможны (?). Потому что иначе они бы стали использовать такую "аполлоновскую" атмосферу, так как она выгоднее. Человек никогда не откажется от выгоды, к тому же речь шла об опережении соперника в гонке и выбирать в такой ситуации более сложный и трудоемкий путь...
.
Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее? Давно хочу это понять.В океан проще попасть, особенно при наклонениях орбит, использовавшихся американцами.
Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные - а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае шторма .... В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

Цитата: Бора от 29.09.2017 19:52:43Так нет мощности двигателя, нет и мощности РН. В сказки про бравых инженеров НАСА которые взяли двигатель который те же инженеры до этого и проектировали и подняли путем нехитрых(большая камера, большое давление) манипуляций мощность на 50% я не верю. Глушко за всю жизнь такого сдалать не смог на ЖРД открытого типа на керосине, в общем после столь блистательной технологии НАСА вместо того что бы создать линейку двигателей по столь высоким технологиям просто забывает о них , и даже Маск который мается от нехватки мощного ЖРД лепя свои крохотные движки на фалькон пачками, не заинтересовался столь примечательными технологиями, хотя вон, штифтовую форсунку с двигателя ЛМ пристроил.Ну не верите - и Бог с Вами. У нас свободная страна, Ваше право на свободу совести никто отрицать не собирается.

Цитата: Бора от 29.09.2017 20:12:05А для тех кто боится шторма, заявляем что приземление произойдет в штиль.Смешные такие разговоры. Так и представляю картину: плывут себе папуасы на лодочке, ничего себе не знают. Вдруг на них шторм надвигается. Как из душа окатило. Видать шаман на бубен не посмотрел, а у старого пенсионера суставы не так сильно болели. И по там-таму не предупредил никто. Неожиданно. И запасного причала тоже нет, островочек-мирок то один. Ограниченный. А еще в небе увидели самолет и смеются почему он меньше их лодки. Рассуждают - как так? Зато смешно и весело.
Армянское радио (из не изданного)


Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.Найдите в инете книжечку, ссылочку я где то давал, не помню.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.Сколько случайных посторонних людей сейчас наблюдают посадки СА Союз в Казахстане?
Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 20:33:11Смешные такие разговоры. Так и представляю картину: плывут себе папуасы на лодочке, ничего себе не знают.Вы, в двух словах охарактеризовали состояние американской космонавтики до шатловской эры. Аплодирую стоя.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вы, наверное, так и не прочитали тред на ветке "СЯС" и, следовательно, не поняли почему я дал эту ссылку.Я его читал, именно поэтому и написал то, что написал. Нет никаких причин сомневаться в авторстве самого Молотова статьи в книге про Рязанцева и в НК. Есть его прямая речь из ТВ-сюжета. Остальную журношелуху и фантазии отбрасываем. Что конкретно в его словах фантастично?
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами" делает не одна контора. У НИИ-885 свой большой кусок, но не более. Конкретно про ТВ я уже сказал. Это прерогатива Питерского НИИТа и никого более.Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством. Заниматься ТВ было что ли законодательно запрещено кому-либо, кроме Питерского НИИТа, тем более, что те "занятия ТВ", применительно к "наблюдениям за Аполлонами", сводились к простому воспроизведению нестандартного ТВ сигнала. Питерский НИИТ в этом смысле занимался задачами совершенно другого масштаба и уровня.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Однако, кроме Молотова, не у кого воспоминаний не осталось.Это вообще не аргумент. То, что это не особо афишировалось как раз не вписывается в гипотезу о сговоре США и СССР по поводу афёры, а так, мало ли про какие эпизоды воспоминаний практически не осталось, одни журноперепевы.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вам хочется фантастики. Пожалуйста.Много раз уже спрашивал Вас: что конкретно сложного в этом сигнале? Многократная модуляция что ли? Ведь не станете же Вы всерьёз вслед за Дальним топить за невозможность демодуляции ФМ без спец. синхры из Хьюстона?
Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д.Самое главное, что нужно — сигнал. Плюс знания и время. Этого достаточно, чтобы сигнал проанализировать и демодулировать. А у наших было намного больше — полный расклад по частотам несущих/поднесущих, способы и варианты модуляции. Фактически, всё оборудование можно было спроектировать и построить уже только по этим данным, на реальном сигнале только выполнить окончательную отладку/настройку.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Читайте предложенные мной ссылки, как создавалась наша аппаратура для космоса.И что? Вы сравниваете несравнимые вещи, даже по масштабу задачи.
Вот схема КИК «Сатурн-МС» из книги Молотова:
Смотрите верхний левый угол квадратик «Эквивалент борта». По нему подстраивают, оставшиеся «сопли» после доводок всех систем, непосредственно перед работой. Иначе никак.
Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35В общем не читайте фейковые статьи, не смотрите фейковые передачи, а учите матчасть, чтобы не повторять глупости.Ага, в общем аргументы прежние, для домохозяек: это всё очень-очень сложно. А что конкретно вызывает у Вас сложность, я так и не могу добиться.
|
|
| Сейчас на ветке: 3, Модераторов: 0, Пользователей: 1, Гостей: 0, Ботов: 2 |
|---|
| Тимур58 |