Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:22:52Ну вот, никогда не было, и вот опять
Во первых не видно марку метала.

А мои какие проблемы? Ищите в архивах НАСы или тренируйте зрение.

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:22:52А во вторых - Ау это штучное производство, у нас на опытных производствах тоже много чего можно, в малой серии без внесения в ГОСТЫ.

Ну, например, чего у нас можно? В "малой-то серии"  Пруфы имеются в наличии, или в наличии имеется что обычно – пустопорожняя болтовня?

Цитата: Бора от 02.10.2017 22:22:52Вы мне лист в товарных количествах покажите, наш ГОСТ именно о товарных количествах причем разных заводов.

Ещё чего показать? 

Цитата: перегрев от 02.10.2017 20:20:43Чего Вы не понимаете? В Вашем ГОСТе прямо написано, что для не термообработанных сплавов минимальная толщина листа 5 мм.

И что из этого?

ЦитатаТ.е., взять и изложить доступным для опровергателей языком общую технологию изготовления сложнопрофильных и высокоточных деталей из алюминиевых сплавов? Охренеть не встать... А про диаграмму структурных состояний Вайнблата можно не рассказывать?  А то я в ней, честно говоря не очень... 

Для краткого описания вот этого
 
"Можете подробнее изложить проблему? Марку необходимого материала, необходимые характеристики, что могут сделать и почему не могут сделать то, что необходимо. Какая дальнейшая обработка материала предполагается."
 
так, чтобы было понятно в общих чертах, нужно меньше слов, чем Вы настрочили в этом посте. Видимо, проблема в том, чтобы связать их в единое целое, а в этом Вы, "честно говоря не очень.."

ЦитатаКстати, Вы часом маленько берега не попутали?  Опровергаете Вы, а про технологию изготовления алюминиевых деталей рассказывать должен я? А ничего, что для разных сплавов она будет разная? Скажите из какого материала планировалось изготовить наш посадочный модуль и я, может быть, подумаю как Вам помочь.

У Вас в голове каша какая-то. Это ведь Вы убеждаете, что СССР не в состоянии был чего-то там сделать в силу технологической отсталости (не было нужного проката). Следовательно, должны быть в курсе, что планировалось изготовить, как и из какого материала. С чего Вы предлагаете кому-то гадать? Подумайте, как помочь себе. Чувствую, придется попкорн скормить собаке.

ЦитатаМне как раз плита нравится. 

Не торопитесь, "плита" от Вас никуда не денется (или Вы от нее). Все там будем.

Цитата: перегрев от 02.10.2017 21:05:15Я ж говорил, обязательно будет холивар! Цирк с конями – самопроизвольное возникновения сообщества "экспертов" по металлургии алюминиевых сплавов из числа особо креативных опровергателей. Чую пространных рассуждений по поводу "статической рекристаллизации" уже не избежать. Беспощадный маховик яростного флуда запущен и его уже не остановить.  "Аннушка уже пролила масло" © 

Не надо мне приписывать Ваши личные влажные фантазии. Сплавы разные, технологии тоже разные. Например, изготовление высокоточных деталей мехобработкой из сплавов АМГ производится из не термообработанной заготовки

До чего ж забавная категория эти "опровергатели"! Чувак в первый раз в жизни увидел один ГОСТ и тут же принялся рассуждать на что там хватит прочности, а на что не хватит!  Голубчик, возьмите заготовку из Д16, отфрезеруйте (ну или выдавите) из неё тонкостенную деталь без последующей стабилизирующей термообработки и посмотрите на результат. Хорошо если деталь через три дня винтом завьёт, а если через три месяца? Уже после окончательной сборки? А теперь вопрос на сообразительность – скажите, милейший, любой ли алюминиевый сплав можно подвергать повторной термообработке? 
Вот, кстати, что говорит по поводу высокопрочных алюминиевых сплавов современная (подчеркиваю, современная(!!!) НД)

И ещё

Это между прочим цитаты из ракетного отраслевого стандарта. "Детали и конструкции из высокопрочных отраслевых сплавов. Обшие требования"

Вам поговорить не с кем? Сочувствую. Однако, много флуда и никакой конкретики. Похоже, у Вас это перманентное состояние.

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20И что из этого?

Из этого следует, что не термообработанного листа с толщиной менее 5 мм в стране не производилось. И не производится

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20Для краткого описания вот этого
 
"Можете подробнее изложить проблему? Марку необходимого материала, необходимые характеристики, что могут сделать и почему не могут сделать то, что необходимо. Какая дальнейшая обработка материала предполагается."

так, чтобы было понятно в общих чертах, нужно меньше слов, чем Вы настрочили в этом посте.

Интересно, откуда Вы знаете сколько нужно слов, если Вы даже приблизительно не понимаете о чем речь?

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20Видимо, проблема в том, чтобы связать их в единое целое, а в этом Вы, "честно говоря не очень.."

Дык я не скрываю. Я ж не опровергатель, что бы всё-всё знать. Мне вполне достаточно того, даже по этому очень специальному вопросу я, при всех своих более чем скромных познаниях в вопросах металлургии алюминиевых сплавов, знаю многократно больше чем Вы. Просто по тому, что Вы-то точно ничего не знаете. 

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20У Вас в голове каша какая-то.

Ну до Ваших забористых тараканов мне определенно ещё очень и очень далеко 

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20Это ведь Вы убеждаете, что СССР не в состоянии был чего-то там сделать в силу технологической отсталости (не было нужного проката). Следовательно, должны быть в курсе, что планировалось изготовить, как и из какого материала. С чего Вы предлагаете кому-то гадать?

А чего не наоборот?  Это же Вы утверждаете, что никакой технологической отсталости не было (весь необходимый прокат имелся в наличии). Следовательно, для Вас не составит никаких сложностей подробно рассказать из какого конкретно материала в СССР должен был быть сделан гермообъём для чисто кислородной атмосферы, что получить выигрыш по весам. С какого перепуга Вы предлагаете мне, чего-то там обосновывать? Опровергатель здесь Вы, и этот печальный факт автоматически возлагает на Вас обязанность доказывать Ваши бредни. Например такую – чисто кислородная атмосфера Аполлонов это явное доказательство аферы, потому, что в СССР такой СЖО не было. Вперед, доказывайте

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20Подумайте, как помочь себе. Чувствую, придется попкорн скормить собаке.

Конечно придётся. Опроверг нынче не тот пошёл... В былые времена уже б давно и техпроцесс расписали и прочность посчитали.  А щаз чего? Унылый нудёж ни о чём без малейшего креатива. 

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:29:20Не торопитесь, "плита" от Вас никуда не денется (или Вы от нее). Все там будем.

Т.е. историю о том, как выдавить из листа шпангоут мы от Вас не услышим. Ну кто бы сомневался...

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 23:56:43Вам поговорить не с кем? Сочувствую. Однако, много флуда и никакой конкретики. Похоже, у Вас это перманентное состояние.

Бу-га-га...  Это всё, что Вы могли из себя выдавить по вопросу изготовления деталей из алюминия? Негусто, негусто...  Но совершенно ожидаемо. 

Цитата: перегрев от 03.10.2017 00:01:43Из этого следует, что не термообработанного листа с толщиной менее 5 мм в стране не производилось. И не производится

Интересно, откуда Вы знаете сколько нужно слов, если Вы даже приблизительно не понимаете о чем речь?

Дык я не скрываю. Я ж не опровергатель, что бы всё-всё знать. Мне вполне достаточно того, даже по этому очень специальному вопросу я, при всех своих более чем скромных познаниях в вопросах металлургии алюминиевых сплавов, знаю многократно больше чем Вы. Просто по тому, что Вы-то точно ничего не знаете. 

Ну до Ваших забористых тараканов мне определенно ещё очень и очень далеко 

А чего не наоборот?  Это же Вы утверждаете, что никакой технологической отсталости не было (весь необходимый прокат имелся в наличии). Следовательно, для Вас не составит никаких сложностей подробно рассказать из какого конкретно материала в СССР должен был быть сделан гермообъём для чисто кислородной атмосферы, что получить выигрыш по весам. С какого перепуга Вы предлагаете мне, чего-то там обосновывать? Опровергатель здесь Вы, и этот печальный факт автоматически возлагает на Вас обязанность доказывать Ваши бредни. Например такую – чисто кислородная атмосфера Аполлонов это явное доказательство аферы, потому, что в СССР такой СЖО не было. Вперед, доказывайте

Конечно придётся. Опроверг нынче не тот пошёл... В былые времена уже б давно и техпроцесс расписали и прочность посчитали.  А щаз чего? Унылый нудёж ни о чём без малейшего креатива. 

Т.е. историю о том, как выдавить из листа шпангоут мы от Вас не услышим. Ну кто бы сомневался...

 Как же я могу понять о чем речь, если из Вас этого клещами не вытащить? Весь Ваш набор слов могу прокомментировать известной фразой из фильма: "Они сами не знают, чего они хочут".(ц).
Очередная болтовня пустопорожняя.
p.s. Вы не можете сосредоточиться на обсуждаемом вопросе или просто нечего сказать (выделено синим)? Про кислородную атмосферу я ни слова не говорил. Картошина оказалась слишком горячей и хотите её другому перекинуть? Неее, батенька.

Цитата: перегрев от 03.10.2017 00:07:07Бу-га-га...  Это всё, что Вы могли из себя выдавить по вопросу изготовления деталей из алюминия? Негусто, негусто...  Но совершенно ожидаемо. 

Ипона мать! Перегрев, ну не позорьтесь Вы! Любой школьник понимает, насколько нелепые вопросы Вы задаете. Вы даже не представляете, насколько разными по форме, назначению и характеристикам бывают детали из этого самого алюминия.  Даже не ожидал, что Вы будете настолько примитивно сливаться в таком простом вопросе.
Всё, надоели Вы со своим балабольством.

Цитата: перегрев от 03.10.2017 00:01:43Ваши бредни. Например такую – чисто кислородная атмосфера Аполлонов это явное доказательство аферы, потому, что в СССР такой СЖО не было.

Начнем с того, что я задавал вопрос "почему в СССР не использовалась "аполлоновская" атмосфера?" Никто не говорил изначально, что использование такой атмосферы - это доказательство аферы. 

Второй момент - никто ничего никому доказывать не обязан. Люди сюда приходят добровольно и по собственному желанию пишут сообщения. И я не требовал ответов на свой вопрос. Захотели - ответили. Я ответ о технологическом отставании тогда записал под вторым пунктом, не оспаривая. Пусть все видят, что говорят отдельные личности о СССР.

Третий момент - выше давались ссылки на мнение советских ученых о чисто кислородной атмосфере, и они заявили, что "...азот атмосферы - биологически активный газ, необходимый для нормальной жизнедеятельности животных..." , "...мнение, что... азот можно исключить из атмосферы или заменить гелием или другим газом, не подтверждается опытами. "  

Вот и все. Я лично не оспариваю ни полет, ни аферу. У меня давно уже сложилось мнение на этот счет, я его никому не навязываю. Форум считаю хорошим местом для повышения кругозора и просто общения.

Цитата: EugenL от 03.10.2017 05:41:38Начнем с того, что я задавал вопрос "почему в СССР не использовалась "аполлоновская" атмосфера?" Никто не говорил изначально, что использование такой атмосферы - это доказательство аферы. 

Второй момент - никто ничего никому доказывать не обязан. Люди сюда приходят добровольно и по собственному желанию пишут сообщения. И я не требовал ответов на свой вопрос. Захотели - ответили. Я ответ о технологическом отставании тогда записал под вторым пунктом, не оспаривая. Пусть все видят, что говорят отдельные личности о СССР.

Третий момент - выше давались ссылки на мнение советских ученых о чисто кислородной атмосфере, и они заявили, что "...азот атмосферы - биологически активный газ, необходимый для нормальной жизнедеятельности животных..." , "...мнение, что... азот можно исключить из атмосферы или заменить гелием или другим газом, не подтверждается опытами. "  

Вот и все. Я лично не оспариваю ни полет, ни аферу. У меня давно уже сложилось мнение на этот счет, я его никому не навязываю. Форум считаю хорошим местом для повышения кругозора и просто общения.

Выделенное Вами пока не является истиной и не препятствует нахождению человека в кислородной атмосфере в течении недель. Хотя комфортнее атмосфера с азотом. (Пока заявляется о том, что человек может выделять азот, скорее всего за счет реакций с азотсодержащими аминокислотами, полученными с едой.)

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 06:49:20Выделенное Вами пока не является истиной и не препятствует нахождению человека в кислородной атмосфере в течении недель. Хотя комфортнее атмосфера с азотом. (Пока заявляется о том, что человек может выделять азот, скорее всего за счет реакций с азотсодержащими аминокислотами, полученными с едой.)

А чем это подтверждается еще, кроме начальных попыток американцев улететь в космос? Кто то еще использовал такую атмосферу более 48 часов?
И как там с 

Цитата: ILPetr от 02.10.2017 15:15:38"Я могу с лёгкостью привести пару примеров по силовым тонким оболочкам в РКТ, которые амеры реализовали аж в 50-х, а мы не можем повторить и по сю пору.

Я очень жду примеров.

Цитата: Бора от 03.10.2017 08:24:17А чем это подтверждается еще, кроме начальных попыток американцев улететь в космос? Кто то еще использовал такую атмосферу более 48 часов?
И как там с 

Я очень жду примеров.

Летчики, водолазы, тот же "космонавт N 0", который в кислородной атмосфере устроил пожар на 10-е сутки двухнедельного эксперимента.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 16:43:04Электроплита находилась там 10 суток, на ней Бондаренко разогревал пищу. Пожар произошел не из-за электроплиты как таковой, а из-за того, что на нее бросили ватку. По аналогии "нож сам по себе не убивает, убивает человек, взявший нож". По-моему, это очевидно. Если бы пожар произошел от плиты, он произошел бы гораздо раньше.
.

Электроплита с открытой спиралью в кислородной атмосфере - это фантазия, или испорченный телефон.
Для объективности нужны не журналистские пересказы чьих то воспоминаний основанных на слухах, а конкретная разборка полёта, а проще выводы комиссии расследующей это дело.
Как одна из версий, а по легенде у Бондаренко был ожог кожи то ли 60, то ли 90(точно наверно не знает никто), ватка послужила "детонатором" то есть ватка загорелась(от чего? почему?), а рядом находилась рука, и пламя пошло по коже.(имхо).
И скорей всего было наверное просто повышенное содержание кислорода. (Сколько?)
П.С.
Кстати, при приёме новомодных кислородных ванн, были подобные случаи(мелькали в прессе о любителей покурить) 

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 08:45:43Летчики, водолазы, тот же "космонавт N 0", который в кислородной атмосфере устроил пожар на 10-е сутки двухнедельного эксперимента.

Можно примеры летчиков и особо водолазов с включением в СЖО на 48 часов.
А космонавт 0 не катит потому как именно после него вариант с кислородом закрыли(а не из за технических трудностей как вы пытаетесь нам преподнести) 

Цитата: Бора от 29.09.2017 16:47:39Ничего себе заява, а что тогда америкашки топтались в тамбуре по три часа, что бы к себе в аполлон нырнуть после союза?

Вы углядели самую суть.
Ведь по легенде НАСА у американцев уже была отработана на Скайлэбе и Аполлоне кислород-азотная атмосфера.
То есть мы бы чуть-чуть "подкрутили"-бы, американцы чуть чуть "подкрутили" и всё, никаких проблем со стыковкой.
Кстати, мы на Союзе это и сделали, чуть чуть "подкрутили" пропорции кислород-азотной атмосферы.(то есть это не проблема)
А вся эта демонстративная возня, в программе Союз-Аполлон, с переходным шлюзом, как минимум свидетельствует, что никаких наработок у американцев по кислород-азотной атмосферы - нет.
Нет, от слова совсем!
Как самый безобидный вывод из всего этого - накрывается медным тазом миф о обитаемом Скайлэбе.
Или накрывается миф о кислород-азотной атмосфере  станции Скайлэб.
П.С.
Уши...уши...  кругом торчат уши... американской космической аферы.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 17:13:45Космонавтика только развивалась, традиций еще не было. Для космоса разрабатывались новые ракеты, если не ошибаюсь, и там считали каждый килограмм. Логично выбрать более легкий КА, более простой (следить только за кислородом). 
Ну, это лично для меня логичнее, я могу быть не прав.

Нет, с точки зрения механики и физики - всё логично.
Но иногда вдруг начинают играть другие факторы.

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 18:00:02Если Вы хотите разобраться, то выбросьте из головы ту дурь, которую Вы себе наконструировали из плохо понятых урывков из разных мест. Почитайте классический учебник: И.С. Гоноровский. "Радиотехнические цепи и сигналы" любого из переизданий, он гуглится на раз.

Мой вопрос не навёл Вас ни на какие мысли и сомнения в собственном выводе? Ну хорошо, вот в цитированном Вами же "отрывочке" ВСЁ, что надо сказано: "Сигнал несущей, восстановленный в узкополосной системе ФАПЧ приемника, используется в качестве опорного для процесса преобра­зования и поступает в фазовый детектор". Подумайте над этим. Всё, что нужно для демодулирования ФМ сигнала — это сам сигнал. Из него и выделяется опорный сигнал для фазового детектора, при помощи ФАПЧ. Что на борту Аполлона, что в Хьюстоне, что в Крыму. Никакие отдельные спец. синхры из НАСы для этого не требуются и не используются (да и не могут использоваться — после двойного прохождения атмосферы и двойного Доплера что там с чем синхронизировать-то — опорное напряжение выделяется непосредственно из самого сигнала).
Ну а то, что в качестве несущей для обратной связи с Землёй, КА использует (в одном из режимов!) принятую и преобразованную несущую от Земли, это исключительно для траекторных измерений — точного вычисления радиальной скорости аппарата по двойному доплеру. С т.з. как таковой демодуляции ФМ на Земле, абсолютно фиолетово от какого источника бралась несущая при передаче — от автономного генератора (в другом режиме) или от выделенного ФАПЧ напряжения из принятого сигнала.

Почитайте ка это - про фазовую модуляцию - http://www.dsplib.ru…demod.html

Отрывочек о недостатках ФМ - "...Другим, более серьезным недостатком фазовой модуляции является то обстоятельство, что при декодировании сигнала приемник 
должен определять абсолютное значение фазы сигнала, так как в фазовой модуляции информация кодируется именно абсолютным значением фазы сигнала.
Для этого необходимо, чтобы приемник имел информацию об «эталонном» синфазном сигнале передатчика. Тогда путем сравнения принимаемого сигнала с эталонным можно определять абсолютный сдвиг фазы. Следовательно, необходимо каким-то способом синхронизировать сигнал передатчика с эталонным сигналом приемника
(по этой причине фазовая модуляция получила название синхронной) 
П.С.
То есть полезный сигнал выделяется при сравнении пришедшего сигнала с Земли и эталонного бортового.
Ну а теперь расскажите нам о эталонном сигнале на крымской тарелке.

Цитата: EugenL от 29.09.2017 18:56:36выходит, что в обычном воздухе железо может ярко гореть? Или оно ярко горит только при повышенном парциальном давлении кислорода? Я серьезно, просветите на этот счет.

В точку.
Именно мелкодисперсное и должно гореть, и горит. См. вики.
А вот лунное мелкодисперсное гореть(окислится) в земной атмосфере напрочь отказалось.
Что наши учёные и открыли первые в Мире, несмотря на легенду о 50 самых лучших лабораторий Мира.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.
Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

А ведь по рассказам юзавших некую капсулу для "тренировок", там была только оптическая система для обнаружения и никакой радиопередающей аппаратуры.
А вот интересно как это согласуется с версией американских тренировок максимально приближённых к боевым? (только в хорошую погоду?)
Опять уши...

Цитата: Бора от 03.10.2017 08:52:32Можно примеры летчиков и особо водолазов с включением в СЖО на 48 часов.
А космонавт 0 не катит потому как именно после него вариант с кислородом закрыли(а не из за технических трудностей как вы пытаетесь нам преподнести)

Какие же "технические трудности", если кислородная СЖО является самой простой и именно она применялась американцами с десатурацией и пониженном давлении атмосферы корабля, и нашими без десатурации и с нормальным? Наша, кстати, была еще проще американской - только химические регенераторы (т.е. качество работы определялось только смесью перекисных и надперикисных соединений), у американцев же химпоглотители CO2 с подачей кислорода (т.е. присутствовали система хранения кислорода и регулирование его подачи, да еще и система регулирования давления в кабине для контролируемого снижения давления в начале полета). 
"Ноябрь-декабрь 1987 года. Достижение в неоновокислородной среде «Шара» давления 25 атмосфер. В «Шаре» Юра Захаров и  Тимур Гусейнов. Длительность пребывание в "Шаре" - 9  дней. В жилом отсеке Худзинский и Расходов.

• Комментарии. Первое длительное пребывание в неоновокислородной среде «Шара»."
  

Азота в дыхательной смеси не было. Дыхание проходило с принудительной подачей дыхательной смеси в легкие.

Эксперимент проводился на базе Южного отделения НИИ Океанологии им. Ширшова в г. Геленджике в 1986-87гг.
А вот что писали в 1963 году:
"Многочисленные исследования физиологов и клиницистов установили, что токсическое действие кислорода никогда не проявляется, если его парциальное давление во вдыхаемом воздухе не превышает 400 мм ртутного столба. При этом не обнаруживается никаких изменений в газообмене, кровообращении, деятельности нервной системы." А.М.Генин, Н.Н.Гуровский, М.Д.Емельянов, П.П.Саксонов, В.И.Яздовский, Человек в космосе, Государственное издательство медицинской литературы, Москва 1963.

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 20:13:35Еще раз: востоко-восходовские полеты не требовали пониженного давления в кабине по причине конструкции и материалов СА, и не требовали регулирования состава газовой среды - СЖО тупо поддерживала давление в кабине подачей кислорода. За количеством азота просто не надо было следить в виду коратковременности полетов. Система СЖО была примитивной (и легкой) до крайности, проще было просто не сделать. 
События с пожаром в сурдокамере повлияли на Союзы - конструкторам стали очевидны последствия возможных неисправностей в электропроводке и электрических и радиоэлектронных узлах корабля. А учитывая некоторые особенности массо-габаритных характеристик узлов и компоновки, где пришлось использовать 150-ти килограммовый свинцовый груз для правильной балансировки СА - проблем с организацией "азотной" атмосферы фактически не было - с чисто кислородной балансировочный груз был бы не 150, а 200 килограмм. 

Как раз советская СЖО и контролировала содержание азота в атмосфере, так как имела датчик определяющий содержание углекислоты и датчик определяющий содержание кислорода.(и плюс датчик давления)
П.С.
Чем нести космические глупости, идите и учите матчасть.