Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 07.11.2017 07:41:58Смеяться не буду - у них там "в ставке гитлера" тоже свои Оттудычи имеются, а у нас свои отечественные укры с удовольствием на голубой экран тащут – надо ж срочно сообщить о перемоге. 
Какая это заповедь Старого?

 В качестве праздничного оффтопа. Сколько читаю эту ветку, обратил внимание, что время от времени сторонники полетов американцев на внатурецементовую Луну ссылаются на какие-то тезисы какого-то Старого. Но слово "тезисы" наверно не очень вяжется с вопросами Веры, и (правда я наверно пропустил, когда) по всей видимости Старого канонизировали, раз его тезисы вдруг стали заповедями.
Вера она штука такая, ога...Алла я в бар!!!

Цитата: Vick от 07.11.2017 19:42:39Низачот. "Актёрство" не доказано. На каком основании используется этот термин?

Здесь всё очень просто.
Нет ни одного документального свидетельства (фото-, теле-, кино- документов) по всем миссиям, подтверждающих личность прыгающих по поверхности Луны.

Как  было убедительно доказано на ветке (сейчас лень искать), не было ни одного физического ограничения на подобную съёмку.

Из многочисленных документов (фото-, теле-, кино- ), снятых "на поверхности Луны", вообще, нельзя сделать однозначного вывода: люди это или куклы.

Цитата: ДядяВася от 07.11.2017 20:38:32Здесь всё очень просто.
Нет ни одного документального свидетельства (фото-, теле-, кино- документов) по всем миссиям, подтверждающих личность прыгающих по поверхности Луны.

Как  было убедительно доказано на ветке (сейчас лень искать), не было ни одного физического ограничения на подобную съёмку.

Из многочисленных документов (фото-, теле-, кино- ), снятых "на поверхности Луны", вообще, нельзя сделать однозначного вывода: люди это или куклы.

Низачот два.
Если не можете сделать однозначного вывода, употребляйте нейтральные термины типа "персонажи". Вы же употребляете однозначное "актёры". Нехорошо-с. 

Цитата: Иван12 от 07.11.2017 22:29:43А если понимали - то почему пошли?

Пошли на фальсификацию, потому что было выгодно весь мир посадить на долларовую иглу. Печать зеленых  бымажек, которые ничего не стоят и ничем не обеспечены - очень выгодное дельце. С  их помощью можно было купить ресурсы всей планеты. https://glav.su/foru…age4588721  Как когда-то остров Манхеттен в обмен на бусы. Именно по результатам этой аферы экономика СССР стала критически зависеть от продажи нефти и газа. Так что Америка очень и очень наварилась в той гонке. Затраты на постановку многократно отбились.

Цитата: Vick от 07.11.2017 20:45:54Низачот два.
Если не можете сделать однозначного вывода, употребляйте нейтральные термины типа "персонажи". Вы же употребляете однозначное "актёры". Нехорошо-с.

  На примере "ролика с пером" вам убедительно показали его фальшивость по отсутствию масштабируемости заднего плана, качанию едущего на броневичке платформе экспериментатора вместе с реквизитом во время остановок и тэдэ и тэпэ. Ничего вразумительного ваш коллектив по этому поводу сказать не смог.
  До этого были и другие доказательства. В частности, никто из защитников так и не продемонстрировал кадров с МКС или МИР (с голубым свечением в иллюминаторе), похожих вот на этот, снятый (якобы) более чем в 200 000 км от Земли:

И это только то, что видно визуально, не вооруженным взглядом при беглом просмотре.
    Такшта актёры, батенька, актёры.

Цитата: Просто_русский от 08.11.2017 00:00:45На примере "ролика с пером" вам убедительно показали его фальшивость по отсутствию масштабируемости заднего плана, качанию едущего на броневичке платформе экспериментатора вместе с реквизитом во время остановок и тэдэ и тэпэ. Ничего вразумительного ваш коллектив по этому поводу сказать не смог.
  До этого были и другие доказательства. В частности, никто из защитников так и не продемонстрировал кадров с МКС или МИР (с голубым свечением в иллюминаторе), похожих вот на этот, снятый (якобы) более чем в 200 000 км от Земли:

Скрытый текст

И это только то, что видно визуально, не вооруженным взглядом при беглом просмотре.
    Такшта актёры, батенька, актёры.

Теряюсь в догадках, что может означать слово "убедительно", если ты никого не убедил? И что означает "доказали". если бухтел ты один, да и не утруждаясь доказательствами?

Цитата: Василиск от 08.11.2017 01:11:26Убеждать верующих в чем-то, что идет вразрез с верой, в данном случае в непорочну НАСу, вообще занятие неблагодарное. Согласно какой там заповеди Старого Вы в ответ начинаете хамить, переходить на "ты" вместо ответа по существу? Разложили бы по полочкам, почему, например, задний план не масштабируется, дали бы развернутый ответ по другим пунктам.

Всё раскладывалось. Всё давно обсуждено. А про мусор на объективе, который "заднийпланнемасштабируется" совсем недавно. Но снова - "а где у нас начальник транспортного цеха?" 
Кризис жанра. 
При этом модератор не советует никому залезать "в глубины тёмные науки" -- оффтоп, говорит. 

Цитата: Technik от 18.10.2017 04:10:22...................

Заждались, голуби? …   


В качестве ёпиграфа - посвящение всем скептикам (камрад Vick – спасибо, напомнили…)
http://allforchildren.ru/poetry/goodbad074.php

Прощальный поцелуй пост получился неимоверно  длинным. А поскольку скептики - люди в основном по жизни успешные, можно сказать, начальники, а начальник, как известно, не может не то что понять, а даже толком прочитать документ, если он объемом более одного листа  (что и подтвердил некоторое время назад обвинивший меня в бесталанности Просто_русский,  прочитав текст, эквивалентный всего-то формату А4) -  я его разобью на части.  Много придется повторять ранее сказанное - но ведь истина от повторения не тускнеет.
Итак, первая часть Марлезона. Тасазать, вводная.

1. Несмотря на поистине героические усилия команды здравого смысла направить скептиков в противоположную сторону от дурдома, убежденность скептиков в афере остается непокобелимой.  Либо какие-то ничем мало-мальски вменяемым не обоснованные утверждения, либо чисто жульническое (как иначе назвать?) передергивание вида "Раз это могло быть подделано/сфальсифицировано, значит, оно и подделано, и сфальсифицировано", либо более или менее тупой троллинг (а как иначе оценить, например, заяву Gremlin'а, что Шаттл, видите ли, не летал с людьми?)...  Либо вознесение на щит таких личностей, как Полеванов, уважаемый ОлегК вот здесь привел его письмо в Роскосмос -

https://glav.su/forum/1/682/messages/4529327/#message4529327

Вы меня простите, но такие письма пишут ёбнутые на всю голову  (еще раз простите, но в подцензурном русском языке слов для адекватного определения таких личностей нет).  Как только у роскосмосян хватило выдержки не послать его туда, куда он достоин...
Как правильно сказал камрад Чебуратор - "...задолбали эти конспирологи-параноики. Сторонники теории заговоров, галоперидол им внутримышечно". Золотые слова!

Пора из всего этого вывести практические выводы.  Какие? Да ноги отсюда сделать!

2.  Материальных доказательств  пребывания амеров на Луне мильен. Но как опять же мильен раз говорилось, вся скептиковская  философия, если сбросить с нее нежный флер демагогии, наглости, откровенного троллизма (в этом неприглядном деле просто-таки чемпион никто иной, как Потапыч -честно заслуживший позорное звание трепача ) - сводится к одному:
Да, доказательств  мильен, но мы их не признавали, не признаём и никогда не признаем!!!

При этом на Эверест опровергательства залез Дальний, предусмотрительно подстелив соломки под будущий свой обсер (имею в виду подтверждение высадок в близком будущем) –

"При современном развитии компьютерных  технологий, даже прямой репортаж с места, так называемых высадок, уже не будет являться доказательством".  Дальний, который показал себя откровенным подонком, поглумившись на памятью погибших космонавтов и астронавтов. Гнусник вы, милейший...

Как легко быть Вангой, когда имеешь дело со скептиками... Ведь задолго до этого это было сказано мной –

"И будут продолжать (называть высадки аферой), когда мы уже не с LRO, а от каких-нибудь китайских тайкунавтов получим сообщение - всем привет, стоим перед лунным модулем!  
 
А очередной Потапыч снова  заявит что-то вроде "Дело поставлено таким образом, что тайкунавт не может подвергнуть сомнению официальную линию без ущерба для своей репутации, поэтому он обязан видеть то, чего на Луне нет" - и не более того".
Отдельные проблески разума наблюдаются –
«Моё мнение. Поставить окончательную точку в афёре (или в не афёре) можно только путём инспекции мест прилунения и сравнения их с фотографиями. Автоматами или человеками, не существенно. Все остальные признаки афёры, только косвенные». (с) ДядяВася. 

Но не более чем проблески. Полагаю, если бы не новый статус ДядиВаси, коллеги-скептики тут же зверски запинали бы его за предательство идеологии скептицизма...

Стоит ли после этого людям здравого смысла тратить время на доказательство очевидного? Таки нет. 

Цитата: Свеждущий от 07.11.2017 10:17:21А я люблю эту ветку такой как она есть. Модераторы не випиливайти никого, я сюда уже давно захожу когда в Улыбаемся и машем нового ничего нет. Уровень этой ветки уже давно именно на Улыбаемся и машем находится.
Никаких научных или даже около научных дискуссий тут нет. А есть куча народа которые занимаются тем, чем занимается юнаша без штанов и с линейкой в руках. Все кто хотел получить ответы на какие то вопросы уже давно их получили, поставили галочку в интересующем их вопросе и не парятся.

Хм...
Проще говоря - дайте хлеба и зрелищ, да позабористей. (не?)
Не нравится уровень обсуждения? - ну так это легко поправимо.
Дайте нам пример научного или хотя бы околонаучного обсуждения.
Приведите отрывок по  которому можно было бы равняться. Подбросьте тему. Спросите что непонятно.
Помогите "заблудшей и погрязшей" лунной теме избавится от некой "линейки".
Ждём конструктива.
П.С.
Кстати, вы уже не паритесь?
Вам помогли факты, обсуждаемые здесь, покончить с  лунной неопределённостью?
Вы получили ответы на свои вопросы?
Или вы так и не определились на что положится, на знания,  логику или... клятвы?

Цитата: Technik от 08.11.2017 06:31:43................

Как говорит Карлсон – продолжаем разговор.

3. Среди упомянутого выше мильена доказательств  есть два наиболее интересных лично для меня непреложных факта, подтверждающих высадки. Это снимки LRO и американский лунный грунт. Именно по той причине, что любой из них абсолютно однозначно подтверждает высадки, они являются объектами доходящих попросту до остервенения нападок на эти факты сообщества скептиков.

Уже все сказано и по снимкам, в том числе и то, что, несмотря на все скептиковые обвинения снимков в поддельности, ни один человек на Земле эту поддельность так и не доказал. 
 
Просто-таки классический пример таких обвинений продемонстрировал наш г-н ученый pmg.  Вот залепил он с броневичка "Поскольку на данных LRO обнаружены множественные элементы подделки, все без исключения данные LRO являются ненадежным источником и должны быть автоматически исключены из любых серьезных рассмотрений" - а когда его попросили предъявить эти "элементы" – предсказуемо уполз под плинтус.  До сих пор предъявляет, никак предъявить не может. 

Раз уж о LRO, то и о любимых Просто_русским пыльных бурях. ("Кстати, никто из ваших коллег не смог найти фото пыльной бури на терминаторе от LRO. И вы этого тоже не сможете").

И что? Они засыпали следы "Луноходов", не говоря уже о самих "Луноходах", "Лунах" и "Сервейорах"?  За десятилетия со времени их прилунения не засыпали (нет, ну конечно, найдутся идиоты, утверждающие, что подлая НАСА все это тоже нафотошопила - но здесь, надеюсь, даже такие бойцы, как сэр Дальний с Viewer' ом до этого не дойдут. Разве что кого-то с таким бредом с «Большака» приволокут). Ровно так же не засыпали и следы астронавтов и прочее. Отсюда единственно вменяемый вывод - если эти бури и есть, их влияние на что-либо на Луне настолько мизерное, что говорить о них просто не приходится.
 
И LRO имел полное право их не увидеть, о чем сказал камрад BomBarDir: «…лунные граничные феномены (в просторечье пыльные бури) явление кратковременное и фрагментарное. Или вспышки или слабое свечение. Так что ещё и поймать нужно … ».

Так что и с этими бурями, милейший, вам «придётся обломиться без всяких последствий для НАСА» (с).

Отмечу еще, что никто из скептиков на протяжении уже двух лет моего участия в дискуссиях по "афере" даже не смог абсолютно ничего мало-мальски разумного сказать, зачем насовцам потребовалось бы городить подделки на снимках LRO через 40 лет после "аферы" - если бы афера имела место. Неудивительно – в пространстве разума таких аргументов быть не может.
 
4. Все сказано и по грунту - прикажете всерьез воспринимать идиотизмы типа что амерский грунт – это толченые метеориты, или наш же, только слегка подкрашенный и нам же и возвернутый, или амерский, но доставленный с Луны совершенно секретными автоматами, или вылавливание в работах ученых-исследователей лунного грунта опечаток и прочих мух,  и прочие наскоки "грунтоведов", не поднявшихся в своем грунтоведении выше окучивания грядок на своих дачных "сотках"? Я вас умоляю..

"Грунтоведам" даже не приходит в голову, что при вашем, господа,  уровне знания вопроса, НАСА не стала бы тратить миллионы баксов на вот это, например, всем давно известное -

http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Это как, все это великолепие сделано для того, чтобы нае… обмануть вас, милейшие скептики? Вы не боитесь лопнуть от чувства собственного величия? (я почему-то сразу вспомнил вас, милейший Viewer, и скабрёзный анекдот про сексуально озабоченную обезьяну и погубившего ее слона. В роли обезьяны на этот раз вы...).

"Да нет, уважаемые, проще как раз было именно изготовить грубую фальшивку и впендюрить ее таким наивным олухам, как вы" - (с) pmg - святая истинная правда!  Поставили бы насовцы перед вами, милейшие скептики, стеклянную банку из-под маринованных огурчиков с булыжником у ей (у банки) внутре, написали бы - "Лунный грунт с планеты Нибиру" - и можете разоблачать аферу  до посинения...

Г-ну Просто_русскому. В качестве ответа на это -

https://glav.su/forum/1/682/messages/4571159/#message4571159

Вы именно то самое в кубе. Поскольку не помните, что еще СССР получал амерский грунт – возврат которого не был обязательным. С ним и работал Мохов. И, надеюсь, будет и еще работать в следующем году   (ах, да… Амерского грунта в ВАШЕЙ природе не существует, я и забыл…)

Напоследок разберу несколько особо талантливых скептиковых ляпов (давно в цирке не был, надо же как-то поразвлечься).  Поехали на следующий тур Марлезона. 

Цитата: Technik от 08.11.2017 06:41:24.......................

5. Ролик с пером и молотком Просто_русского.
  




Аналитик из вас, милейший,  как пиала для кок-чая из вантуза. Вам уже было сказано, что  "вы приблизительно 3-5-й, кто вытаскивает это окаменелое УГ только на этой ветке. Вот если Вы проведёте поиск, посмотрите те разъяснения, которые уже были даны, и найдёте новые аргументы, тогда возможно это кого-то и заинтересует" (с) уважаемый Алексей. Нет, вам обязательно нужно в дерьмо залезть по ноздри.

Ваши камлания насчет "кратера", который ездит по склону лунной горы, напомнили мне некоего боцмана, который сообщил капитану, что через свою подзорную трубу справа и слева по борту, а также по носу и по корме, он видит одно и то же - шестивесельный ял. Видел до тех пор, пока капитан не приказал ему снять с окуляра трубы мандавошку.

Так вот на "окуляре" снимавшей ролик камеры ровно такая же "мандавошка" - которую вы радостно  приняли за самодвижущийся кратер. А две белые точки – вот это явный дефект камеры (скупердяи-американцы, снимали опупею дефектной камерой, поленились из соседней комнаты нормальную принести J)   ), и они видны практически на всех кадрах, снятых на Луне видеокамерой EVA-2. В том числе и на ролике с колыхающимся флагом, о котором речь впереди.

Фильм - https://youtu.be/g1u8tbuh_U8

Белые пятнышки – с 14.45, с 18.45, с 19.50…

На другой половине кадров «кратера» нет – операторы Хьюстона не спали, обратили внимание астронавтов, и те смахнули пылинку с объектива. Вот и весь х..  «кратер» до копейки.

А тени, которые просматриваются в ролике - это двоение изображения вследствие переотражений при слабом видеосигнале, явление, с незапамятных времен известное всем, кто мало-мальски тяпает в телевидении.  О чем вам сказал камрад DBQ.

Камрад  Vick ткнул вас носом в  эту несусветь, я не более чем добавил. Так что с «пятнышками» и с «тенями» - полный обсер.  И как только вы это поняли – так сразу выродили триллер про какие-то там нарисованные горы, самоездящие площадки, качающийся туда-сюда астронавт и прочий сок свихнувшегося мозга.  Вот этот.

https://glav.su/foru…age4563815

И этот дикий трэш выдается за безусловное доказательство поддельности ролика  («Тебе уже представлены ДОКАЗАТЕЛЬСТВА фальсификации ролика с пером и молотком»)…  Неудивительно, что мои коллеги по здравому смыслу ничего не нашли что ответить – это примерно как отвечать на павианий визг в зоопарке.

Еще и  ваш коллега по нездравому смыслу Дальний прибежал к вам на помощь со свинцовым перышком. Которое вместо того, чтобы смачно впечататься в реголит (как это сделал молоток), еще и попрыгало на нем. Видать, свинец был какой-то некачественный.  Он еще и забыл упомянуть о тросиках, на которых поддергивали астронавтов - для имитации всем известных "кенгуриных" лунных шагов-прыжков, и о мокром песке, изображавшем реголит. Не скептик, а двоечник.

С фото лежащих молотка и пера – еще один обсер «аналитика».



https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11890.jpg

Это фото сделано после того, как молоток и перо подняли с того места, куда они упали, и переложили так, как посчитали более подходящим для фотоснимка. Даже этого вы не увидели. Безусловно, для того, чтобы скептикам через почти 50 лет было что обсасывать – что молоток не тот, и перо не настоящее, и ваааще все это сфотано на Земле.

Так что ваш ответ Алексею ("главное  с гордым видом дернуть ручку сливного бачка") - это не более чем ВАШЕ действие в ответ на  вышеприведенный пост Алексея. Действие, стоя обеими ногами в том, во что сливается этот бачок. И ваше радостное хлопанье крыльями насчет подделки этого ролика - не более чем скворчание воды в унитазе, куда вы раз и навсегда слились вместе с этим вашим "анализом" и с утверждением поддельности  этого ролика. 

Цитата: ДальнийВ от 17.10.2017 06:33:20Вы забыли в те варианты добавить очередную такую-же небылицу о синхронном попадании метеорита в полотнище, 
от чего он и заколыхался.
П.С.
Ролик с флагом настолько очевиден и прозрачен что даже самому доверчивому зрителю становится явной американская ложь о лунности этих кадров.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

П.П.С.
Что интересно, во всех фильмах защищающих лунную аферу, вы именно этот момент не найдёте.
везде почему-то показывают как два клоуна-астронавта расправляют американский флаг, и он при этом конечно-же колышется.
Нос зато с каким упоением диктор за кадром "громит" скептиков за "ветер в павильоне.
Давайте-ка остановимся на нашем отрывке с пробегающим мимо "астронавтом" и абсолютно неподвижным до этого флагом.
И так... озвучьте вашу версию, ну и желательно как-то это аргументировать.

6. По флагу опять же все уже сказано, в крайние дни он обгажен г-дами скптиками и ими же обсосан до последней нитки, так что не более чем повторюсь.

После того,  что увидел  г-н л-лоппа, а именно что флаг после прохода астронавта качнулся в его сторону (в сторону камеры, чего на воздухе быть не может) -

https://glav.su/forum/1/682/messages/4597962/#message4597962

начались вполне понятные ужимки и прыжки (и лично его – тоже) с целью доказать, что вот раньше он качался от камеры - но мы вдруг резко прозрели, и теперь флаг качается туда, куда надо.

Нет у вас полета мысли, господа скептики. Каждому нормальному скептику должно быть ясно и  понятно, что астронавту в ходе съемок стало жарко, и он попросил включить в студии вентилятор. Чем и объясняются колебания флага в течение полминуты после прохода астронавта.
 
Если смотреть этот ролик глазами человека непредвзятого,  то каждый может увидеть, что самое первое движение флага - не в сторону ОТ наблюдателя (от камеры) - а именно в сторону камеры.

Повторю – это что же, астронавт в земной студии пронесся мимо флага с такой скоростью, что создал в воздухе некое разреженное пространство, что флаг в него и потянуло? А как насчет скачка уплотнения, который ПЕРВОНАЧАЛЬНО создал бы перед собой астронавт, двигаясь с такой скоростью - скачка, который откинул бы  флаг вообще к едрене фене в противоположную сторону от камеры, да еще бы и вместе с флагштоком? Поэтому ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ движение флага в воздушной среде – ни в коем случае не в сторону астронавта.




Г-н Дальний  - «…А потом сообщите нам как сильно в каждом случае, отклонялась газетка при разных ваших эволюциях» . – А после того, как вы сообщите сами себе, сколько ваша газетка колебалась в воздухе после разных ваших эволюций, вашей газеткой можете подтереться.  О чем и сообщил камрад Cyclop.

И, как и при анализе опыта с пером и молотком, не упомянуто о тросиках, на которых поддергивали астронавтов - для имитации всем известных "кенгуриных" лунных шагов-прыжков, и о мокром песке, изображавшем реголит. Тоже мне, аналитики. Не аналитики, а анальные нытики.

Еще и г-ну Просто_русскому мало было блеснуть супер-триллером с катучими платформами и прочем, рассуждая о ролике с пером и молотком. Теперь он вот здесь

https://glav.su/forum/1/682/messages/4598446/#message4598446

считает одинаковым процесс образования волн в несжимаемой воде и в воздухе. Ну чо, нормальный физик на букву «ша», мля…
 
Почему шевельнулся флаг – наиболее вероятны две причины. Изменилось положение  флагштока - он все-таки не бетоном был залит, а вбит в щебеночный (условно) грунт.  Шевельнулся один из камешков – и вуаля. Вот посмотрите


(ролик Движение)

Обратите внимание, что флаг установлен практически перпендикулярно лучам Солнца. Поэтому вслед за доктором Шевченко  считаю, что куда более вероятной причиной начального колебания был нагрев флага прямыми лучами Солнца до температуры порядка 120-130 градусов (достаточно высокой для наиболее распространенного нейлона, марки 6.6, с его температурой плавления 260 С). Нагрев, приведший к снятию/перераспределению  внутренних напряжений. А то, что это колебание произошло именно в момент прохода астронавта – не более чем совпадение. Бывает.
 
Говорить же, что в земной атмосфере колебания не длились бы полминуты (как в ролике) – не приходится, это последнему  м… чудаку ясно. И возлюбленная скептиками  вакуум-камера как объяснение не пойдет – маловато в ней места для того пейзажа, что в ролике.

Г-н EugenL.  С учетом вот этого вашего
https://glav.su/foru…age4598374
я бы порекомендовал вам,  после видео с флагом показывать им вот этот ролик. Полагаю, что реакция была бы не столь однозначная.


(Ролик Колебания)
 
Все абсолютно верно вот здесь

https://glav.su/foru…age4610475
сказал камрад Cyclop.  У него, судя по нику, всего один глаз  – но видит он им лучше, чем все скептики,  вместе взятые. Уплотнения лаком практически точно нет – но есть определенного рода уплотнение многочисленными швами – см. моменты 2.25, 2.40 этого фильма.

https://youtu.be/4AhwAiPd3b4

Так что там было чему перекосо… бочиваться при нагреве Солнцем.
 
Поняли наконец, что и с этим роликом имеете бурную дефекацию, господа скептики? И вы тоже, г-н диванный клоун  Дальний (в отличие от павильонного клоуна – как вы мелко напакостили, назвав именно так астронавта), с вашим «Что интересно, во всех фильмах защищающих лунную аферу, вы именно этот момент не найдёте». Ни хера искать не умеем, но щеки надуваем – куда там вашему гуру Мухину. Ролик этот – фрагмент из этого фильма

https://youtu.be/q2CqzNUcXV0

время с 1.20.45 и далее. Кстати, снят он той же камерой EVA-2 (установленной на ровере), что и ролик с молотком и пером. Пресловутые две белые точки и тут, и там.

Цитата: EugenL от 07.11.2017 16:47:08https://glav.su/forum/1/682/messages/4598349/#message4598349
"Так вот, если смотреть этот навязший в зубах ролик с флагом глазами человека непредвзятого, а не иопнутого скептика, который априори не понимает, что он снят на Луне (не совсем так... КАЖДЫЙ скептик во глубине своей души это прекрасно понимает, но верность афере заставляет его с пеной у рота вещать про подделку)  - то каждый может увидеть, что самое первое движение флага - не в сторону ОТ НАБЛЮДАТЕЛЯ  (от камеры) - а именно в сторону камеры."
А техник утверждает, что флаг качнулся в обратную от направления движения астронавта сторону. И после прохождения астронавта.
.
Я ведь не против версий, поймите. Я за одну версию, так как маловероятно, что было и касание флага, и микрометеорит сразу. Возможно, что астронавт вытянул руку и специально качнул флаг, чтобы продемонстрировать на камеру колебания нейлона в вакууме (для науки, конечно). Лично я вытянутой руки не вижу.

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Всё прекрасно считается.
А зная параметры объектива телекамеры....
Так на первых кадрах мы видим что астронавт актёр тоньше флага примерно в два раза.
Когда актёр пробегает между камерой и флагом, тело актёра больше чем ширина флага.
То есть, при грубом приближении,  актёр пробегал эту дистанцию, находясь ближе к камере чем к флагу.
Так что рукой задеть флаг никак не мог.
П.С.
Об актёрах...
Этот эпизод был срежиссирован, так как камера была неподвижна а актёры сразу поставили флаг в самом центре(почти).
И чётко суетились у флага не выпадая из кадра.
Видеокамерами сейчас никого не удивишь.
Поэкспериментируйте с игровым повторением этого эпизода, и поймёте что это не так просто находится в кадре.
Особенно когда не знаете зума.

Цитата: ДядяВася от 26.10.2017 15:10:09Есть и полная версия, но в течение 10 минут наблюдать движение теней очень утомительно. Поэтому я выложил ускоренную версию.
А это обычная версия

7. По роверу. А почему вы, уважаемый  модератор, выложили обрезанный ролик? Не хотели, извините «насрать в карман и разорвать мозг» ( (с) Кот Мудраго) своему коллеге Просто_русскому? Ничего, я сделаю это за вас – за его позорный стеб на тему тренировки на ровере - стеб «аналитика», идеально иллюстрирующего правильность первого тезиса Старого.

https://glav.su/forum/1/682/messages/4575892/#message4575892

«…астронавта с повозки два человека снимают. И это при отсутствии избыточного давления, о чем говорит свободное шевеление руками его соседа в момент проезда перед камерой. В отличии от "лунной куклы". Думаю, посадить его в повозку задача посложнее будет. Если только он не летел на Луну сразу упакованный вместе с ровером в "грузовом отсеке".  Где на "лунных" видео негры - подсобники, я вас спрашиваю?»

Я еще коснусь аналитических способностей господ скептиков, но здесь просто классическая иллюстрация того, как они «анализируют». Налицо вранье и тупость. Вранье – потому что не «снимают», а помогают слезть. А тупость - помогают потому, что на Земле астронавт в скафандре весит под полтора центнера. В отличие от Луны – где при весе примерно в 25 кг он обойдется без всяких негров.

И обошелся. Смотрим продолжение выложенного ДядейВасей  видео с разгрузкой ровера с Аполлона-15. Взято из этого фильма https://youtu.be/g1u8tbuh_U8



Разгрузили, астронавт без всяких негров залез на ровер и уехал себе в даль светлую. Камраду Митрофану  привет. Но не пламенный, пламенный («Шоб вы сгорели!!!  для скептиков приберегу…).

Негры-подсобники очень многим здесь не помешали бы. Чтобы как следует настучать по тыкве – правда, без всякой надежды, что из нее вылетят подобные глупости.

Кстати. Не помню уж кто требовал материалы (видео или фото?) наземных испытаний ровера в полном комплекте, да еще и с астронавтами в полном снаряжении. Кушайте на здоровье.


 



Источник - https://vimeo.com/102047631

Цитата: Иван12 от 07.11.2017 22:29:43Вопрос - США, перед тем как совершать фальсификацию - не понимали, что СССР их разоблочит? А если понимали - то почему пошли? Им захотелось просто так покрмить СССР на много мильярдов денег, или что там конспирологи указывают как плата за молчание?

Вопрос интересный и пока (наверное навсегда) открытый.
С чем бы сравнить?
Далеко ходить не надо, берём Маска с его (экономически оправданным) "возвращаемыми" ступенями.
Явная деза. 
Берём самолёты и небоскрёбы, где третий свалился от "страха".
Разрушение от самолёта - явная деза.
Многое ещё чего можно взять...
Ну и где по этим и другим вопросам твёрдая и реальная позиция госслужб с доведением этого до народа?
Где их разъяснения и их точка зрения, основанная на реальных фактах а не на сиюминутной политической конъюктуре?
 

8. Всегда полагал, и не без оснований, что ученые-НЕ прикладники (как какие-нибудь доктора и ктн’ы в ОКБ или НИИ) – люди малость своеобразные. Но вот своеобразность г-на pmg зашкаливает так, что есть очень серьезные основания подозревать, что он такой же ученый, как вот этот…



Во-первых, персонаж склонен делать совершенно невозможные для ученого заявы -

"...никакая совокупность  никаких доказательств  никогда не сможет доказать аутентичность чего-либо, в том числе и высадки американцев на Луне. Это просто-напросто запрещено! Причем не мной запрещено, а Создателем".

Господа, вы поняли сказанное? Тем самым г-н pmg отвергает возможность  практического использования чего-либо, от физического закона до какого-нибудь продукта в пищу. Потому что, видите ли, никогда нельзя быть уверенным в том, что этот закон аутентично описывает некое физическое явление, а этот продукт съедобен… И при этом еще и на господа Бога ссылается. Это как, образец рационального мышления, или легкая (или не очень легкая) шизофрения?

Во-вторых, персонаж иной раз врет как дышит, причем еще и упорствует в своем вранье. Мало ему было соврать, что "… на данных LRO обнаружены множественные элементы подделки…» - так когда его ткнули носом в его вранье, тут же залепил, что «… эта тема пока запрещена в любых научных журналах». Тут же, конечно, получил по сусалам вот этими двумя статьями в «Новостях космонавтики» 

http://galspace.spb.ru/index187.html
http://galspace.spb.ru/index194.html

вполне ожидаемо уполз под плинтус и больше к этой теме вроде бы не возвращался.

Ну, и показал полную свою не-аутентичность как ученого, когда взялся рассуждать о теореме Гёделя -

«… Доказательства от противного запрещены великой теоремой Геделя.  Ну в очень упрощенном виде теорема гласит, что кроме истинных и ложных высказываний есть еще большой класс неопределенных, истинность или ложность которых принципиально недоказуема. Никогда и никаким способом. Полный запрет. Собственно кто поумней и так это всегда знали, из жизненного опыта...».
 
Мало было персонажу обделаться с утверждением о религиозности Эйнштейна (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года:
«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью…»)  – так теперь еще и это. Либо вы такой же ученый, как из сероводорода дамские духи, либо просто жульничаете с целью подверстать теорему Геделя под свои хотелки. Потому что настоящий ученый в жизни не будет так трактовать эту теорему.

Если уж действительно в упрощенном виде, и с распространением этой теоремы (сугубо специфичной, всего лишь  о свойствах конкретной математико-логической системы!) на «семантико-жизненный опыт», то предельно коротко это выглядит так:
истинность или ложность ряда высказываний, СДЕЛАННЫХ В РАМКАХ НЕКОЕЙ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ТЕОРИИ, недоказуема средствами самой этой теории.  И не более.

Вот какое отношение имеет теорема Гёделя к предельно конкретным доказательствам высадок (или, ладно уж… - наоборот, к доказательствам аферы) – это только г-н ученый знает. Или не знает, а так… Блеснуть решил.

 И после всего этого персонаж еще и имеет наглость заявлять, что «… вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас (для защитников – Техник)». 
 
Лучше бы вы, сударь, жевали, а не клаву мучали и не позорили бы ваше скептическое сообщество своими творениями… 
Словом, не все, конечно, скептики столь… оригинальны в своих высерах  суждениях, но г-н pmg – безусловно звезда. С такими, как он, победа скептичества неизбежна. Ровно настолько же, насколько была неизбежна победа коммунизма под руководством таких интеллектуальных гигантов, как Хрущев.
 
P.S. Необязательное, сугубо для любознательных. Классический пример такого высказывания:

В некоем городе жил цирюльник, который брил всех, кто не брился сам. Вопрос: кто брил самого цирюльника?
Чуть шевельнув мозгом, видим, что ответ на этот вопрос невозможен.

Или так:
1. Я утверждаю, что a = b.
2. Я утверждаю, что все, кто утверждает, что a = b – лжецы.
3. Вопрос: a = b или a не равно b ?

Аналогично, видим, что ответ на этот вопрос невозможен:

Из  1  с учетом 2  следует, что я лжец - тогда a не равно b.  Но если я лжец, тогда 2 – неверно, т.е.  все, кто утверждает, что  a = b – не лжецы, тогда  a = b. Имеем неустранимое противоречие, вопрос 3 ответа не имеет.

Ну и какое практическое значение, тем более применительно к обсуждению совершенно конкретного вопроса «были – не были», имеют подобные «системы уравнений»? Да никакого. Заумничался г-н ученый, только и всего.

Цитата: Technik от 08.11.2017 07:49:58......................

9. Конечно, пару слов нужно посвятить милейшему Averig’ у. А то он обидится…

Из ваших текстов по «моим» темам полезного и содержательного – два момента: о развиваемой человеком мощности (вот тут есть куда покопать и уточнить мои расчеты, в том числе, возможно,  и с привлечением понятия количества движения, чего не было раньше; за наколки большое человеческое спасибо)  и видео моделирования лунной гравитации и прыжков испытателей.

Второе  интересно – но только, как я уже сказал, к передвижению астронавтов на Луне все это имеет непосредственное отношение,  если условия наземных экспериментов достаточно точно имитируют условия на Луне.

Пока это не подтверждено, ваши выводы о фальсификации «лунных» видео с прыжками и передвижениями  астронавтов – в сад. Или в огород.  Предъявите заключение независимых  экспертов об указанной идентичности (условий в экспериментах НАСА на Земле и условий на Луне) - тогда и поговорим.

Все остальное, извините – обычная скептиковская демагогия. Основанная на том, что если г-на скептика объяснение некоего факта по какой-то причине не удовлетворяет (чаще всего – по той простой причине, что ему, скептику, так хочется) – то это сразу становится железобетонным аргументом, отрицающим высадки. Отрицайте и дальше.

Два замечания. Когда я упомянул журнал «Новости космонавтики» и помещенные в нем две статьи, посвященные результатам LRO, понесся какой-то попросту  бред:

«Кого я должен опровергать? Соболева и аффилированую с ним  "Даурию Аэроспейс", зеленого кота и прочую шушеру? Финансовый стартап из Сколкова, занимающийся "трансфером технологий, связанных с обеспечением стратегических ресурсов, на российский рынок."?  Тут разве возможна беспристрастность и не однобокость написания статей?  Ничего, кроме славословия в адрес "Великого НАСА" от них ожидать не приходится. Пусть этих мошенников опровергает Следственный комитет России.

Argumentum ad hominem? Я даже не буду говорить, что «Новости» - это не желтушный листок, что там есть редсовет, где работают специалисты. Которым  репутация журнала дорогА, и они не пропустят всяческую чушь или даже немного сомнительный текст. Вы считаете себя умнее и проницательнее, чем гендиректор Роскосмоса (с его аппаратом), чем главком Космических войск, чем наши космонавты? Вы хоть отдаете себе отчет, кто вы и вся ваша клака - по сравнению с этими людьми?  Вам не хочется «тихонько собрать весь свой мусор в пакетик, утереться и также тихо свалить, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость» - ? А ведь рано или поздно придется.

Опровергнуть написанное Соболевым иначе, чем руганью,  слабО, займемся оплевыванием автора? Ну что ж, тогда алаверды. С полным правом считаю вас аффилированным вот с этим

 https://youtu.be/lClladLQQwo

Вы еще и Следственный комитет упомянули – так лучше уж сразу напишите донос на Соболева, а заодно и на весь журнал «Новости космонавтики»,  прямо в ФСБ. С копиями в Спортлото и в лигу сексуальных реформ. Они там и не такое получали, так что не удивятся.  Вот это будет достойный ваших постов  апофегей.

И последнее.  На мое нежелание разбираться в нюансах «аферы» по той причине, что это то же самое, что заставить меня разбираться в нюансах трактата 17-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха, вы ответили так:

«Вы привели неудачный  иллюстративный пример. В 17 веке аппараты тяжелее воздуха не летали. Трактаты не лгали. И никакого противоречия здесь нет. Равно как нет противоречия и с американской лунной программой. Рабочих, отработанных технологий доставки человека на луну как не было, так и нет до сих пор». 

Это значит, что некая теория может быть истинной или ложной в зависимости от степени развития  человечества? Т.е. то, что Земля стоит на трех китах, было когда-то истинным, и люди не ошибались, считая это – а теперь мы резко поумнели, поняли, что это не так, и теперь она ложная?

Это только технический директор может так рассуждать, рядовой технарь, если бы его на таком поймали, от стыда просто бы удавился. Так что примите и проч.

Цитата: Domin от 07.11.2017 23:40:38Пошли на фальсификацию, потому что было выгодно весь мир посадить на долларовую иглу. Печать зеленых  бымажек, которые ничего не стоят и ничем не обеспечены - очень выгодное дельце. С  их помощью можно было купить ресурсы всей планеты. https://glav.su/foru…age4588721  Как когда-то остров Манхеттен в обмен на бусы. Именно по результатам этой аферы экономика СССР стала критически зависеть от продажи нефти и газа. Так что Америка очень и очень наварилась в той гонке. Затраты на постановку многократно отбились.

Хорошее сравнение.
От замалчивания лунной аферы СССР получил приоритетный выход на мировые рынки бусы(временно)
А Штаты получили Манхеттен мировую валюту, со всеми вытекающими. (похоже тоже временно)

Цитата: Technik от 08.11.2017 07:53:01.....................

10. А теперь несколько коротких реплик. Начнем с самого примитивного, с Domin' а. "Прощаются и не уходят? - Это чьи родовые признаки?"


А вы, сударь, трусишка. Вот непредвзятая (с)  Дончанка смело заявила о некоторых моих сугубо национальных особенностях - и улетела в "отпуск" всерьез и надолго. Тем не менее - уважаю за прямоту. А вам, милейший, и хочется, и колется, поэтому вместо прямого "морда ты жжж…" (ну, понятно, какая…) какие-то там "родовые признаки" упомянули.  Ссым, говоря по-русски?
И, кстати, лично я только сейчас прощаюсь. Что и обещал не так давно.

И еще кстати. "...авиатехника отпинали на авиаветке, так он опять пришёл самоутвердиться сюда".

С лилипутом несолидно ростом меряться - но насчет авиаветки и ветки по Боингу МН17, где я в основном и пишу - а скока у вас, милейший, читателей, ась? Ну, с БШ или с монсиньором Перегревом мне, конечно, и близко не сравняться, но вот у меня побольше вашего нуля. И я не обижаюсь, когда меня там иной раз пинают - потому что я там за равного.

А вот вас, Domin,  не пинают нигде и никогда. Потому что пинать вас за то, например, как вы схавали пушковско-решетниковский идиотизм  с «советником Трампа  Гелертнером», продолжаете хавать прочие глупости и демонстрируете высочайший свой интеллект, поминая Ковтунов и Хрюнов Моржовых - это то же самое, что пинать ребенка. 
 
11. Продолжим с перманентным визгом г-на viewer'а в виде «вопроса, который я постоянно задаю - каков цвет лунной поверхности?" 
 
Элементарно, дорогой Ватсон (с). Цвет таков, каким вы его лично увидите, если окажетесь на Луне. Таков, каким его видели астронавты (при этом каждый из них видел немножко свой цвет, да еще и немного иной в зависимости от времени лунного дня...), их фото- кино- и ТВ-камеры, а также фото- и видеокамеры Луноходов и Нефритового зайца.  Которые тоже видели каждая свой цвет. Таков, каким вы его видите на бесчисленных интернет-картинках. Таков, каким его видели все остальные наблюдатели, кто видел Луну через телескопы (в том числе профессор Сытинская), на фотографиях, на обложках журналов и прочем. 

Вот он ровно таков, этот самый цвет.

Так что бульк - и нет милейшего viewer'a  с его многолетними камланиями на цвет...

"...До форума ветер доносит слова: -
Непра... Я не ве... -
Техник кнопку нажал, огорченно вздохнул -
И Viewer в фаянс унитаза нырнул...".

Вас об этом уже говорил уважаемый BomBarDir – «… споры о цвете контрпродуктивны, бо его (цвета) в природе не существует. А цветоощущение у всех разное» -

но вы абсолютно предсказуемо пропустили это мимо межушного пространства. Поэтому вышеуказанный бульк вполне закономерен.
 
  
12. Это к лунной теме не относится, но прочитавши вот это
 
https://glav.su/forum/1/682/messages/4554121/#message4554121
 
и увидев, что г-н Дальний у нас еще и фоменкоид, я еще раз убедился, что если некто  м… -  простите, столь оригинальный мыслитель, что верует в аферу, то он оригинальный мыслитель навсегда и навезде. Как, например, мой друг трепач Потапыч, навсегда уверенный в том, что Боинги в башни ВТЦ не врезались.
 

 
Милейший, потратьте часок, послушайте умных людей, они на вполне доступном вам уровне объясняют, кто такой Фоменко и кто такой вы – если его хаваете…
 
Клим Жуков о Фоменко https://youtu.be/Eu4CoXze6GY
Борис Юлин о Фоменко https://youtu.be/Tu-TyA_YYW4

Цитата: Technik от 08.11.2017 07:58:51....................................

16.  Немного подпорчу праздник милейшему Михаилу Баску  (его личный праздник по поводу ухода с ветки многих людей здравого смысла – «Это прекрасно, без сектантов воздух сразу посвежел») - 

https://glav.su/forum/1/682/messages/4579850/#message4579850

– напомнив ему про некий как бы должок.

Поскольку вы от перегретых техников (с) отличаетесь как минимум холодной головой (горячее сердце и чистые руки в наше время - достоинства сомнительные...), то все-таки ответьте на мой давно уже заданный вопрос.

Вы имели заявить, что «… Однако я вижу обратное – христианское вероучение ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО и прекрасно подтверждается в моей личной практике. Ну как тут не веровать?»

Итак, "...христианское вероучение ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО..."  Ну, раз оно диалектически непротиворечиво, есть вопрос: может ли всемогущий Бог (а все религии, и православная христианская, учат, что Бог всемогущ) создать камень, который сам же не сможет поднять?

Может, хоть на этот раз ответите? Или гордо промолчим?
 
17. Бузук – «… уверен, что информационная блокада никогда не будет прервана, и никаких инспекций мест посадки не будет…».

https://glav.su/forum/1/682/messages/4552650/#message4552650

А если будет (точнее – когда это будет) – что будете делать? Что-то вроде отмазки Дальнего ("При современном развитии компьютерных  технологий, даже прямой репортаж с места, так называемых высадок, уже не будет являться доказательством")  придумаете?  Очередной ноктюрн исполните на флейте ВТЦшных труб?  Что ж, успехов вам, милейший.
 
18. В качестве крайней реплики – подарок всем скептикам. Толку, конечно, будет ноль – но пусть хотя бы порадуются, что просветительская деятельность Мухиных и прочих Поповых не только им засрала мозги их направила на путь истинный, но и 40% из опрошенных по «лунной» теме ВЦИОМом.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лунный_заговор&stable=1
 
Сугубо для коллег по здравому смыслу. Эти 40% меня, честно говоря, убили. Мракобесие и воинствующее невежество на марше. В том числе и на главных каналах ТВ – Пушкову пламенный привет…