Цитата: Technik от 08.11.2017 07:49:58......................
9. Конечно, пару слов нужно посвятить милейшему Averig’ у. А то он обидится…
Из ваших текстов по «моим» темам полезного и содержательного – два момента: о развиваемой человеком мощности (вот тут есть куда покопать и уточнить мои расчеты, в том числе, возможно, и с привлечением понятия количества движения, чего не было раньше; за наколки большое человеческое спасибо) и видео моделирования лунной гравитации и прыжков испытателей.
Второе интересно – но только, как я уже сказал, к передвижению астронавтов на Луне все это имеет непосредственное отношение, если условия наземных экспериментов достаточно точно имитируют условия на Луне.
Пока это не подтверждено, ваши выводы о фальсификации «лунных» видео с прыжками и передвижениями астронавтов – в сад. Или в огород. Предъявите заключение независимых экспертов об указанной идентичности (условий в экспериментах НАСА на Земле и условий на Луне) - тогда и поговорим.
Все остальное, извините – обычная скептиковская демагогия. Основанная на том, что если г-на скептика объяснение некоего факта по какой-то причине не удовлетворяет (чаще всего – по той простой причине, что ему, скептику, так хочется) – то это сразу становится железобетонным аргументом, отрицающим высадки. Отрицайте и дальше.
Два замечания. Когда я упомянул журнал «Новости космонавтики» и помещенные в нем две статьи, посвященные результатам LRO, понесся какой-то попросту бред:
«
Кого я должен опровергать? Соболева и аффилированую с ним "Даурию Аэроспейс", зеленого кота и прочую шушеру? Финансовый стартап из Сколкова, занимающийся "трансфером технологий, связанных с обеспечением стратегических ресурсов, на российский рынок."? Тут разве возможна беспристрастность и не однобокость написания статей? Ничего, кроме славословия в адрес "Великого НАСА" от них ожидать не приходится. Пусть этих мошенников опровергает Следственный комитет России.Argumentum ad hominem? Я даже не буду говорить, что «Новости» - это не желтушный листок, что там есть редсовет, где работают специалисты. Которым репутация журнала дорогА, и они не пропустят всяческую чушь или даже немного сомнительный текст. Вы считаете себя умнее и проницательнее, чем гендиректор Роскосмоса (с его аппаратом), чем главком Космических войск, чем наши космонавты? Вы хоть отдаете себе отчет, кто вы и вся ваша клака - по сравнению с этими людьми? Вам не хочется «
тихонько собрать весь свой мусор в пакетик, утереться и также тихо свалить, стараясь не привлекать к себе внимания, чтобы не схлопотать канделябром за наглость» - ? А ведь рано или поздно придется.
Опровергнуть написанное Соболевым иначе, чем руганью, слабО, займемся оплевыванием автора? Ну что ж, тогда алаверды. С полным правом считаю вас аффилированным вот с этим
https://youtu.be/lClladLQQwoВы еще и Следственный комитет упомянули – так лучше уж сразу напишите донос на Соболева, а заодно и на весь журнал «Новости космонавтики», прямо в ФСБ. С копиями в Спортлото и в лигу сексуальных реформ. Они там и не такое получали, так что не удивятся. Вот это будет достойный ваших постов апофегей.
И последнее. На мое нежелание разбираться в нюансах «аферы» по той причине, что это то же самое, что заставить меня разбираться в нюансах трактата 17-го века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха, вы ответили так:
«
Вы привели неудачный иллюстративный пример. В 17 веке аппараты тяжелее воздуха не летали. Трактаты не лгали. И никакого противоречия здесь нет. Равно как нет противоречия и с американской лунной программой. Рабочих, отработанных технологий доставки человека на луну как не было, так и нет до сих пор».
Это значит, что некая теория может быть истинной или ложной в зависимости от степени развития человечества? Т.е. то, что Земля стоит на трех китах, было когда-то истинным, и люди не ошибались, считая это – а теперь мы резко поумнели, поняли, что это не так, и теперь она ложная?
Это только технический директор может так рассуждать, рядовой технарь, если бы его на таком поймали, от стыда просто бы удавился. Так что примите и проч.