Были или нет американцы на Луне?

Радует, что все больше появляется публикаций и о нестыковках в "лунных" фото, и о необыкновенном содружестве с Америкой в разгар войны во Вьетнаме, их финансирование СССР, сравнимое с индустриализацией 30х и во время ВОВ, несомненно и влияние партийного руководства на попытки критики амерских картинок и пр.. Было принято решение - не критикуя признать, военные и люди, работающие на оборонку, кто занимался тогда этой темой просто выполнили приказ. ЦК уже не приказывает, но многие требуют не проверять, не удивляться удивительным "удивительностям" и тп.  
..




При возвращении опять такая же доза. Для справки, никто из семи моряков, членов экипажа К-19, которые получили дозы больше 430 Кюри, не смотря на то, что переливания крови им делались уже через сутки после облучения, а пересадки костного мозга были сделаны к исходу третьих суток, не выжил. Остальные, получившие меньшие дозы, выжили. "Аполлон-14" летал во время солнечной вспышки, когда плотность частиц в радиационных поясах возрастала примерно в 5-6 раз. А значит и дозы должны были быть порядка 1000 Кюри в один конец. Если летать через "дырки" на полюсах в радиационных поясах, то американцам нужно было одновременно запускать 3 "Сатурна", поскольку топлива в таком полёте нужно израсходовать в 4-5 раз больше. "Трасса Кондратюка" - это траектория с минимальными затратами энергии.

Начавшийся скандал этим же вечером был "погашен" приказом из ЦК КПСС в Президум АН СССР: "Забыть про Кондратюка и радиационные пояса и не раздражать наших американских друзей".

https://aftershock.news/?q=node/588754

Цитата: a1965 от 27.11.2017 17:47:30Радует, что все больше появляется публикаций и о нестыковках в "лунных" фото, и о необыкновенном содружестве с Америкой в разгар войны во Вьетнаме, их финансирование СССР, сравнимое с индустриализацией 30х и во время ВОВ, несомненно и влияние партийного руководства на попытки критики амерских картинок и пр.. Было принято решение - не критикуя признать, военные и люди, работающие на оборонку, кто занимался тогда этой темой просто выполнили приказ. ЦК уже не приказывает, но многие требуют не проверять, не удивляться удивительным "удивительностям" и тп.  
..

Пост realurix Полёты на Луну во сне и наяву... посвящен его расчетам облучения космонавтов при прохождении радиационных поясов Земли, что в общем-то не новость, сейчас только ленивый не вспоминает о поясе Ван-Аллена, правда без детальных расчетов. Но вот история, свидетелем которой он был, для меня новая и является дополнительным подтверждением, что сговор с США произошел на самом высоком уровне:

//Как-то я вспомнил историю, свидетелем которой был, а умничка akhceloo оформила её в виде своего поста "из комментариев: realurix про "Лунный фейк" США, радиационные пояса Земли и "трассу Кондратюка"". ..

В 1970 году на МГГС-70 (Международный Геолого-Геофизический Симпозиум 1970 года) американцы крутили фильм "Как американцы на Луну полетели". В конце фильма было 5-ти минутное интервью директора американской лунной программы, записанное специально для МГГС-70, в котором он "укусил" СССР: "Вот вы не смогли полететь по трассе Кондратюка, а мы сумели". Укусил больно, как та бешеная собака. Но тут кто-то из наших ведущих учёных, не помню уже за давностью лет кто именно, из ИКИ или, скорее всего из ИЗМИРАН, вышел на сцену и рассказал, что в 1916 году, когда студент 1-го курса Александр Степанович Шагрей опубликовал под псевдонимом Юрий Васильевич Кондратюк свой расчёт полёта на Луну никто ещё не знал о существовании у Земли радиационных поясов. Да и о радиации почти ничего не знали.

Исследование радиоактивности только начиналось. Поэтому "трасса Кондратюка" проходит через эти радиационные пояса в таких местах, где максимальная концентрация протонов, электронов и других радиоактивных частиц. При пролёте в течении 30 минут через радиационные пояса американцы должны были только на вторичном излучении (жёсткий рентген от торможения электронов корпусом корабля и жёсткое гамма от торможения протонов корпусом корабля) получить дозы порядка 200-250 Кюри.

При возвращении опять такая же доза. Для справки, никто из семи моряков, членов экипажа К-19, которые получили дозы больше 430 Кюри, не смотря на то, что переливания крови им делались уже через сутки после облучения, а пересадки костного мозга были сделаны к исходу третьих суток, не выжил. Остальные, получившие меньшие дозы, выжили. "Аполлон-14" летал во время солнечной вспышки, когда плотность частиц в радиационных поясах возрастала примерно в 5-6 раз. А значит и дозы должны были быть порядка 1000 Кюри в один конец. Если летать через "дырки" на полюсах в радиационных поясах, то американцам нужно было одновременно запускать 3 "Сатурна", поскольку топлива в таком полёте нужно израсходовать в 4-5 раз больше. "Трасса Кондратюка" - это траектория с минимальными затратами энергии.

Начавшийся скандал этим же вечером был "погашен" приказом из ЦК КПСС в Президум АН СССР: "Забыть про Кондратюка и радиационные пояса и не раздражать наших американских друзей".

https://aftershock.news/?q=node/588754

Автор сего бреда -  идиот. Впрочем копипастить глупости тоже ума не надо.
Кюри это не доза, вашу мать,  а мера радиоактивности ВЕЩЕСТВА. ЭТО КОЛИЧЕСТВО РАСПАДОВ в ед.  времени. Загрязнение 1кв.м. площади 1кюри даёт мощность экспозиции в 10р/ч. Андестенд?
Какое вещество распадается в рад. поясах? Ты хоть понимаешь природу РПЗ? Или тебе фиолетово чего копипастить? А подводная лодка тоже на орбиту вышла,  её сюда  пристегнули??

Учиться  тебе надо, а не копипастить всякую чушь.

Цитата: BomBarDir от 27.11.2017 19:03:48Автор сего бреда -  идиот. Впрочем копипастить глупости тоже ума не надо.
Кюри это не доза, вашу мать,  а мера радиоактивности ВЕЩЕСТВА. ЭТО КОЛИЧЕСТВО РАСПАДОВ в ед.  времени. Загрязнение 1кв.м. площади 1кюри даёт мощность экспозиции в 10р/ч. Андестенд?
Какое вещество распадается в рад. поясах? Ты хоть понимаешь природу РПЗ? Или тебе фиолетово чего копипастить? А подводная лодка тоже на орбиту вышла,  её сюда  пристегнули??

Учиться  тебе надо, а не копипастить всякую чушь.

Статью привел о методе решения вопросов - проверять ли фотки амерские или верить на слово этим .. Приказ от цеки решил все вопросы. Андестенд - это ваш  оборот , вот и я обратно адресую, надеюсь начнете андестовать хоть сейчас.  
Я не против защиты американской версии прыжков на "луне", придирайтесь, нам нужно критиковать правильно, без ошибок..  Но статья для меня важна  не доказухой радиоактивности, это не доказательство пока в радиации, еще раз повторю - много говорили о невозможности покрывания цекой этого амерского пиара. Мне важен этот удивительный момент поддержки американской верхушки индустриализации в СССР конца 60х- начала 70х.. И как совпал вывод амеров из Вьетама с принятием цекой на веру амерских фоток и сказок про "лунные" катания с беззаботным смехом в тонких скафандриках по.. 
Мне трудно оценить опасность со стороны радиации, в момент ли вспышек и тд.. Но вопросы эти и подобные решены были приказом цека - не портить настроение нашим дорогим партнерам. В момент подписаний важных и обсуждений будущих подписаний всяких, по Вьетнаму и пр другому. Внезапно верхушка США пошла на невероятные уступки и сотрудничество с СССР. В обмен на приказ не критиковать лунную апупею -тоже. И это факты. Вы считаете это все случайным совпадением? Ваше право.  Упорно настаиваете? Требуете прямо истерично не обсуждать странности и очевидные нестыковки? Не удивляться , что астро-навтам не интересны были виды на астры, не помнили они, видны ли и тп ? А мне это все хочется собрать вместе и еще раз спросить - не слишком ли много якобы случайных..?

Цитата: a1965 от 27.11.2017 20:03:51И это факты. Вы считаете это все случайным совпадением?

Если в процитированной Вами байке бред всё, включая кривое изложение про "трассу Кондратюка", то с чего бы считать фактом существование некого приказа ЦК про "забыть о Кондратюке"?

Цитата: a1965 от 27.11.2017 20:21:50Когда убили ДФК, то не было приказа принимать официальную версию и не критиковать, наоборот, что мы и видели.., а вот перепроверять и критиковать фотки с "луны" - было нельзя. Вы не знаете об этом?

Нет, мне об этом неизвестно. А Вам приказ не перепроверять и не критиковать был доведён лично?

Цитата: Alexxey от 27.11.2017 20:32:17Нет, мне об этом неизвестно. А Вам приказ не перепроверять и не критиковать был доведён лично?

Зачем спрашивать, если все равно не поверите?

Цитата: a1965 от 27.11.2017 20:03:51Статью привел о методе решения вопросов - проверять ли фотки амерские или верить на слово этим .. Приказ от цеки решил все вопросы. Андестенд - это ваш  оборот , вот и я обратно адресую, надеюсь начнете андестовать хоть сейчас.  

Скрытый текст

Я не против защиты американской версии прыжков на "луне", придирайтесь, нам нужно критиковать правильно, без ошибок..  Но статья для меня важна  не доказухой радиоактивности, это не доказательство пока в радиации, еще раз повторю - много говорили о невозможности покрывания цекой этого амерского пиара. Мне важен этот удивительный момент поддержки американской верхушки индустриализации в СССР конца 60х- начала 70х.. И как совпал вывод амеров из Вьетама с принятием цекой на веру амерских фоток и сказок про "лунные" катания с беззаботным смехом в тонких скафандриках по.. 
Мне трудно оценить опасность со стороны радиации, в момент ли вспышек и тд.. Но вопросы эти и подобные решены были приказом цека - не портить настроение нашим дорогим партнерам. В момент подписаний важных и обсуждений будущих подписаний всяких, по Вьетнаму и пр другому. Внезапно верхушка США пошла на невероятные уступки и сотрудничество с СССР. В обмен на приказ не критиковать лунную апупею -тоже. И это факты. Вы считаете это все случайным совпадением? Ваше право.  Упорно настаиваете? Требуете прямо истерично не обсуждать странности и очевидные нестыковки? Не удивляться , что астро-навтам не интересны были виды на астры, не помнили они, видны ли и тп ? А мне это все хочется собрать вместе и еще раз спросить - не слишком ли много якобы случайных..?

"Качай на косвенных" (с) капитан Алёхин.
Так как среди тех, кто напрямую занимается космическими исследованиями ("по работе") не найдено отрицающих лунные полёты пиндосов, то можно сделать один вывод из двух возможных: 
1. либо все. кто занимается так называемым космосом, – лжецы, и тогда - Земля наверное плоская. 
2. либо те, кто не верит в полёты амеров на луну - олухи , очень любящие жареную лапшу у себя на ушах.
***********
мне как-то ближе второй вариант. 
Привет "сенаторуПушкову"

Цитата: Alexxey от 27.11.2017 16:28:37Я не понимай, как может быть корректным сравнение многолетней дозы, с дозой за конкретные несколько дней, в течении которых не было значимых солнечных событий (по легенде НАСА, да, но этого пока никто не опроверг), путём деления на число дней в году.

Сравнение вполне корректное. В ссылке даны среднегодовые дозы (27 рад/сутки), только по бета-, гамме-, (протоны отдельная пестня, которая там не учитывалась). 

В то же время амерские "полёты на Луну" (все 8 раз, начиная с А8) в сумме набрали 72 суток (+/-, часы не считал), распределённые случайным образом. Предсказывать вспышки на Солнце, в пределах 1 - 3 суток и сейчас не могут. Так, почему не корректно?

Отступление для школьников (и приравненных к ним) задача:

Представьте, что вас послали 8 раз погулять в, не очень чистый, Чернобыльский лес. В среднем от земли (деревьев) светит 1 мкЗв/ч. Наиболее светящиеся пятна распределены случайным образом, неизвестным вам. 
Определите вероятность того, что вы получите за 8 раз по 8 суток гуляния по лесу меньше 1 мкрЗв.

По поводу "не было значимых солнечных событий".

Возьмём, для нейтральности,  бельгийский сайт - Ссылка, и график солнечной активности по годам:


Если кто то скажет, что конец 60-х, начало 70-х, это не пик солнечной активности, тогда да, я поверю, что амеры уже и на Марс (человеками) летали в 1960 г.

Цитата: Alexxey от 27.11.2017 16:28:37
Вот полетали бы они там, допустим, с 68-го по 69-й, и отчитались о накопленных за год дозах, тогда бы было понятно что сравниваем, а так — не понятно.

А эт опять из цикла НАСА учёные пощетали. Какие нах протоны на см². Это за секунду за год или вообще? Энергия протонов где? Или пофигу?
Какие нах. ремы. За секунду, за год, или опять вообще? Опять скин? Кому оно нужно?
Напишите в личку "Сапёрному танку", который в Чернобыле дерьмо разгребал. Сколько он получил на скин? Узнаете много интересного.

Цитата: BomBarDir от 27.11.2017 19:03:48Автор сего бреда -  идиот. Впрочем копипастить глупости тоже ума не надо.
Кюри это не доза, вашу мать,  а мера радиоактивности ВЕЩЕСТВА. ЭТО КОЛИЧЕСТВО РАСПАДОВ в ед.  времени. Загрязнение 1кв.м. площади 1кюри даёт мощность экспозиции в 10р/ч. Андестенд?
Какое вещество распадается в рад. поясах? Ты хоть понимаешь природу РПЗ? Или тебе фиолетово чего копипастить? А подводная лодка тоже на орбиту вышла,  её сюда  пристегнули??

Учиться  тебе надо, а не копипастить всякую чушь.

Не нужно так нервничать, ну попутали ребята Кюри с Рентгенами, бывает и хуже.

Некоторые до сих пор верят, что амеры на Луну летали. Ну и что, сразу в дурку их записывать? 

Толерантнее нужно быть.

P.S. Не нужно копипастить весь пост, оставляйте существенное, на что Вы обращаете внимание. Это называется "Оверквотинг" и наказывается по закону от ХХ.УУ.ZZZZ. до 10 лет без права переписки.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47Сравнение вполне корректное. В ссылке даны среднегодовые дозы (27 рад/сутки), только по бета-, гамме-, (протоны отдельная пестня, которая там не учитывалась).

27 рад/сутки — это Вы зачем-то настойчиво считаете среднюю по больнице температуру, в ссылке говорится о годовой дозе (10-20 крад), которую может получить электроника на орбитах >1000 км. Я как-то сначала пробежал эту цитату по диагонали и положился на Ваше: "И это не о поясах Ван-Аллена, а просто дальний космос". Позвольте, орбиты >1000 км — это самые что ни на есть пояса Ван-Аллена, оба два целиком, вместе с максимумами. Вплоть до геостационара и далее — до 65 тыс. км. Так что на самом деле в ссылке Вашей говорится о дозах в самой заднице, а сравнение вообще в корне некорректное.
Давайте лучше возмём для сравнения, например, Розетту. Летала 10 лет пока до 67P/Чурюмова-Герасименко дошлёпала, и ещё больше года вместе с кометой (как раз по длительности полный с хвостиком 11-летний цикл солнечной активности), причём четырежды пересекала РПЗ (при старте и во время грав. манёвров вокруг Земли). На борту два дозиметра, считавшие общую поглощённую дозу электроникой (COSIMA на Розетте, SESAME на Филе). Средняя защита: 2-4 мм эквивалента люминия. Итак, смотрим датчик Розетты COSIMA (летал дольше и зафиксировал бо́льшую дозу): с 2004-03-02 по 2015-05-26 (4102 дня с запуска): 3,3 ± 0,7 Гр. Или 400 рад по верхней оценке, верно? Причём, в отсутствии солнечных протонных событий средняя годовая доза 0,2 Гр (20 рад). Очень мало, да. За счёт того, что 24-й солнечный цикл был очень слабым. Но предсказать этого никто разумеется не мог, поэтому можно посмотреть на расчётные дозы, на которые закладывались при подготовке — они конечно имеют намного больший разброс: от 30 до 90 Гр. Т.е., от 0,7 до 2 рад/сутки в среднем. С учётом, что Аполлоны по факту в значимые солнечные события по времени не попали (а Розетта  с гарантией да), с данными Аполлонов всё вполне чётко согласуется.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47А эт опять из цикла НАСА учёные пощетали. Какие нах протоны на см². Это за секунду за год или вообще?

Наверно интегрально за время соответствующего события.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47Энергия протонов где? Или пофигу?

Насколько я понял из прочитанного — значимыми солнечными протонными событиями считают с пороговой энергией протонов >10 МэВ и потоком протонов в максимуме >10 (см²·с·ср)^-1. Вообще, не нравится эта картинка — её легко проверить, те же события описаны в куче других источников же. С цифрами длительности, потоков и проч. Более того, каждое описано отдельной статьёй во всех подробностях. Это факт, как и то, что ни одна из экспедиций под СПС не попала.
Можно считать вероятность иного развития событий и даже прикидывать что было бы, если бы. Все данные для этого есть, но в форме лукавых "задачек для приравненных к школьникам", извините, без комментариев.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47Какие нах. ремы. За секунду, за год, или опять вообще?

Так понимаю ремы те же рады?
Из текста отчёта понятно, что это расчётные суммарные дозы, которые были бы получены, если бы соответствующее СПС пришлось на миссию. Есть с чем сравнить альтернативные расчёты.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47Опять скин? Кому оно нужно?

Но ведь индивидуальный дозиметр, измеряющий накопленную дозу, именно скин и меряет? Или нет? А как надо?

Цитата: ДядяВася от 26.11.2017 21:55:38Чтобы голову не морочить простым крестьянам.

1 Зиверт = 100 рад = 100 бэр = 1,14 Рентгена (для бета-, гамма-, тормозного излучения).

Т.е. 100 крад = 114 000 Рентгена.

Я дико извиняюсь, но меня учили, что 1 Зиверт - это примерно 100 Рентген.

Цитата: ipalych от 30.11.2017 14:11:03Я дико извиняюсь, но меня учили, что 1 Зиверт - это примерно 100 Рентген.

Вы правы "1 Зиверт - это примерно 100 Рентген".

И я прав, потому как, более точно 1 Зиверт = 114 Рентген.

См. Рентген

ЦитатаВ условиях электронного равновесия (сумма энергий образующихся электронов, покидающих данный объем, равна сумме энергий электронов, поступающих в объем) экспозиционной дозе 1 Р соответствует поглощённая доза в воздухе, равная 0,88 рад

На самом деле, что в лоб, что по лбу, т.к. действие ИИ на биологический объект индивидуально. 
Одному и рюмки достаточно, чтоб под стол, а другому и полкило только для разогрева.

Ну в исходном сообщении до сих пор разница в 2 порядка по сравнению с правильной формулой пересчета.
Наверняка кровь на анализы у космонавтов брали до и после полета, вот бы посмотреть на ее изменения...

Цитата: лателеннолоппа от 24.11.2017 18:20:35Цитата из  источника, который защитники чаще всего  называли "помойкой",

Это только вы, безграмотные, оф. инфу от НАСА называете помойкой.

Цитатаhttp://www.ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base-3.htm

Меня заинтересовала вторая выделенная строчка. А сколько же получают радиации люди на МКС?  Покопался, вот нашёл

Меня тоже заинтересовала. Полез посмотрел, оказывается ты примитивно вводишь народ в заблуждение, старым приемом лгунов, выдёргивая из контекста только удобное содержание под заранее сделанный вывод.

Поэтому приведу весь отрывок с пейдж 39:

The maximum absorbed dose rate was found to be about 1 mGy/min, 20 times the alarm level for the ISS-TEPC.

It is important to note that while these absorbed dose rates are very high, the exposure is transient. For nearly 4.5 hours of mission time, the total absorbed dose to the detectors was less than 20 mGy (water). The results for the BIRD detectors compare favorably with the RAM results, as shown in Table 1. Differences on the order of 10%-15% for co-located RAM and ISS-TEPC detectors are common on the ISS. It is also interesting to note that the cumulative absorbed dose as measured by the ISS-TEPC during the EFT-1 mission was about three orders of magnitude, or 1000 times, less than the cumulative absorbed doses measured on the Orion MPCV


Цветом выделил то главное, что ты бессовестно выкинул, полностью исказив выводы отчёта и создав предпосылки для дальнейшей лжи. Перевод.

Было установлено, что максимальная поглощенная мощность дозы составляет около 1 мГр / мин, что в 20 раз превышает предельный уровень  для МКС-ТЕПК.

Важно отметить, что, хотя эти уровни поглощенной дозы очень высокие, экспозиция является временной. В течение почти 4,5 часов времени миссии общая поглощенная доза для детекторов составляла менее 20 мГр (вода). Результаты для детекторов BIRD выгодно отличаются от результатов ОЗУ, как показано в таблице 1. Различия порядка 10-15% для совместно расположенных ОЗУ и детекторов ISS-TEPC являются общими для МКС. Интересно также отметить, что кумулятивная поглощенная доза, измеренная ISS-TEPC во время миссии EFT-1, была примерно на три порядка или в 1000 раз меньше, чем кумулятивные поглощенные дозы, измеренные на Orion MPCV



Обращу внимание, что это доза поглощённая (а вовсе не эквивалентная) для воды. Ну это для тех кто понимает. Итак на самом деле за 4,5 часа датчики в "Орионе"  наколядовали всего менее 20мГр. Будем это считать блесной, на которую вы сядете.

ЦитатаКак показывают данные, собранные NASA и специалистами из России и Австрии, астронавты на МКС ежедневно получают дозу в 1 миллизиверт. На Земле такую дозу облучения не везде можно получить и за целый год.

http://www.membrana.ru/particle/12536

Как показывают данные НАСА  Jet Propulsion Laboratory  эквивалентная доза на МКС оценивается в  80 мЗв за полгода, а по данным в издании Оксфордского университета от 2006 года (ISBN 978-0-19-513725-5) говорится, что в сутки космонавт на МКС получает в среднем 1 мЗв, т. е. полугодовая доза должна составить 180 мЗв.

Как видишь ты за данные НАСА выдаёшь данные совсем другой организации, ды ещё и других сюды приплёл.

А вот ещё одна засада, которая тебя ожидала, но о которой безграмотные и не подозревают.

Институт медико-биологических проблем РАН ведёт на МКС с 2004г. эксперимент "Матрешка-Р" по изучению радиации на борту. По результатам исследования, опубликованного в в журнале Radiation and Environmental Biophysics, эквивалентные дозы облучения при выходе в открытый космос  будет на 15% ниже, а внутри станции - на все 100% (то есть в два раза) меньше, чем та доза, которую измеряет индивидуальный дозиметр, расположенный в кармашке на груди у космонавта.

Ну это вам так, для того чтобы показать, что вы берётесь за темы в которых вы как свинья в апельсинах.

ЦитатаЗначит при путешествии к Луне человек получит облучение в среднем в 1000 миллизиверт в сутки. Путешествие занимало от 8 до 13 дней , возьмём в среднем 10. Значит каждый из астронавтов накопил за время полёта около 10000 миллизиверт. Много это или мало?


Опять покопался

Скрытый текст

Цитата
Облучение дозой 500-1000 мЗв вызывает чувство усталости, наблюдаются умеренные изменения в составе крови. Состояние нормализуется через некоторое время. Но появляется вероятность появления в будущем онкологических заболеваний.
........................
После значения доз 1500 мЗв (1,5 Зв) и выше (высокие уровни облучения) принято измерять поглощённую дозу в грэях (1 Зв = 1 Гр). Очевидно, что облучённый объект уже не воспринимают как «биологический»
.......................
1,5-2,5 Гр (1500-2500 мЗв) — наблюдается кратковременная лёгкая форма лучевой болезни, которая появляется в виде выраженной, продолжающейся длительное время лейкопении (снижения числа лейкоцитов). В 30-50% случаев может наблюдаться рвота в первые сутки после облучения. При дозах больше 2 грэй — высок риск летального исхода.

2,5-4 Гр (2500-4000 мЗв) — возникает лучевая болезнь средней степени тяжести. У всех облученных в первые сутки после облучения наблюдается тошнота и рвота, резко снижается содержание лейкоцитов и появляются подкожные кровоизлияния. Такие дозы — вызывают существенный, непоправимый ущерб здоровью, облысение и белокровие.

Смертельные дозы проникающей радиации:

3-4 Гр (3000-4000 мЗв) — повреждение костного мозга, в течение месяца после облучения смертельный исход возможен у 50% облученных (без медицинского вмешательства).

4-7 Гр (4000-7000 мЗв) — развивается тяжелая форма лучевой болезни и высока смертность.
Свыше 7 Гр (7000 мЗв) — крайне тяжелая форма острой лучевой болезни. В крови полностью исчезают лейкоциты. Появляются множественные подкожные кровоизлияния. Смертность 100%. Причиной смерти, чаще всего являются инфекционные заболевания и кровоизлияния.

10Гр (10 зВ) — смерть в течение 2-3 недель.

15 Гр — 1-5 суток и всё.

Нет не значит. С реальностью, твои, прости Хоспади, расчеты не имеют ничего общего. Во первых потому, что в самом начале ты солгал по уровню поглощённой дозы. И взял эту ложь за основу для последующих рассуждений.
По безграмотности, решил что поглощённая доза это то же самое что и эквивалентная доза и наделил ею астронавтов, чтобы они, значит жарились.

А во вторых, зависимость поглощённой дозы от времени вовсе не линейная, а экспоненциальная. Поэтому тупо множить "твои зиверты" (а там Греи на самом деле) на сутки НЕЛЬЗЯ!

А в третьих, у Аполлона, таки, имелась неплохая по тем временам защита, которую ты напрочь выкинул.

А в четвертых их маршрут пролегал вовсе не через экватор.

ЦитатаМдам. Смысл обсуждать остальные  детали  аферы?

А мы вас давно призываем не обсуждать то, чего не существует, а просто учиться настоящим образом.

Чудовищная деградация российской космонавтики, блестящие успехи Илона Маска, программа "Аполло" как апофеоз эпохи модерна.
Мудрый выбор украинского народа в пользу интеграции с передовыми странами Запада.
Первые десять минут видеоролика с Укролайф ТВ.
https://www.youtube.…Pz-MtyYkfT

Цитата: BomBarDir от 01.12.2017 00:07:14Это только вы, безграмотные, оф. инфу от НАСА называете помойкой.




А в третьих, у Аполлона, таки, имелась неплохая по тем временам защита, которую ты напрочь выкинул.

http://www.membrana.ru/particle/12536
"...Как показывают данные, собранные NASA и специалистами из России и Австрии, астронавты на МКС
 ежедневно получают дозу в 1 миллизиверт...." 

"1 Зиверт = 100 рад = 100 бэр = 114 Рентгена (для бета-, гамма-, тормозного излучения)."  - взято с форума
А вот полная доза полученная астронавтами  при полётах на Луну и обратно(по версии НАСА)


Теперь берём карандаш и пользуясь данными считаем.
Сравниваем дозы на МКС за 2 недели и аполлоновские.
Сдаётся мне что пользуясь НАСА данными,  даже при наличии на МКС продвинутой защиты, находится на низкой опорной орбите гораздо опаснее чем летать на Луну.
и доза полученной радиации аполлонариев гораздо меньше.
Интересно. и что это МКС крутится на низкой орбите, ведь по правдивейшим данным НАСА, летать  повыше  гораздо безопасней для здоровья.

П.С.
Вот так вот американцы врали.
Так же они и "летали"!
П.П.С.
Бомбардир, просвети нас о супер-пупер защите аполлона.
Надеюсь , секрет не утерян?

http://pixs.ru/showi…460355.jpg
Ещё одно доказательство о неполной заправке Сатурн-5
П.С.
Так развенчиваются легенды.

Цитата: ДядяВася от 27.11.2017 20:59:47Сравнение вполне корректное. В ссылке даны среднегодовые дозы (27 рад/сутки), только по бета-, гамме-, (протоны отдельная пестня, которая там не учитывалась). 

В то же время амерские "полёты на Луну" (все 8 раз, начиная с А8) в сумме набрали 72 суток (+/-, часы не считал), распределённые случайным образом. Предсказывать вспышки на Солнце, в пределах 1 - 3 суток и сейчас не могут. Так, почему не корректно?

Вовсе не случайным. Это от незнания.

ЦитатаОтступление для школьников (и приравненных к ним) задача:

Представьте, что вас послали 8 раз погулять в, не очень чистый, Чернобыльский лес. В среднем от земли (деревьев) светит 1 мкЗв/ч. Наиболее светящиеся пятна распределены случайным образом, неизвестным вам. 
Определите вероятность того, что вы получите за 8 раз по 8 суток гуляния по лесу меньше 1 мкрЗв.

Базовые знания по РПЗ и тому что в них происходит были заложены 1964 по 1968г. Эта база так и осталось. Позднейшие знания её не видоизменили, а только дополнили и уточнили. И то не радикально.

У американов была целая программа, 10 летняя, по изучению поясов Ван -Алена. IMP (Interplanetary Monitoring Platform) называлась. С 1963г по 1973 запущено 10 спутников. Последний IMP-8 (IMP-J), запущенный в 1973г. фунциклировал аш до 2006г, крутясь в "жутчайшей" радиации поясов Ван-Алена 33 года...Наверное потому, что тупые америкосы ничего не понимали в радиационной защите. Бу-га-га-гааа

Они дали море информации. Так что когда вы, ссылаясь почему то на НАСА, утверждаете, что НАСА ничего не знает о радиации, вы просто лжёте.

ЦитатаПо поводу "не было значимых солнечных событий".

Возьмём, для нейтральности,  бельгийский сайт - Ссылка, и график солнечной активности по годам:


Если кто то скажет, что конец 60-х, начало 70-х, это не пик солнечной активности, тогда да, я поверю, что амеры уже и на Марс (человеками) летали в 1960 г.

А вот это демагогия. Потому что пик был в ноябре 1968г. Затем пошёл спад активности, Хотя в целом она за весь цикл была высокой. Поэтому то IMP собрали ценнейшую информацию о наполнении поясов Ван- Алена, за весь цикл.

Кроме того, а где на представленном тобой графике "значимые солнечные события" о которых ты тут чревовещаешь? Спектры, плотности потоков частиц, энергии и прочая лабуда?

ЦитатаА эт опять из цикла НАСА учёные пощетали.Напишите в личку "Сапёрному танку", который в Чернобыле дерьмо разгребал. Сколько он получил на скин? Узнаете много интересного.

Это из цикла ДЕМАГОГИЯ.  Один подводную лодку на орбиту запустил, другой Сапёрного такна.

Цитата: ЦитатаСкрытый текстКакие нах протоны на см². Это за секунду за год или вообще? Энергия протонов где? Или пофигу?
Какие нах. ремы. За секунду, за год, или опять вообще? Опять скин? Кому оно нужно?

А тебе и нужно. Ты же несешь откровенную ахинею.УЧИ МАТЧАСТЬ! Во первых к этому графику есть описание, а во вторых данные IMP (Interplanetary Monitoring Platform) и не только,  есть на сайтах НАСА. Там тебе всё от энергии до устройства датчиков.

Цитата: ДальнийВ от 01.12.2017 12:53:38http://www.membrana.ru/particle/12536
"...Как показывают данные, собранные NASA и специалистами из России и Австрии, астронавты на МКС
 ежедневно получают дозу в 1 миллизиверт...."

Я выше указал источник откуда взялся 1 мЗв. И это не НАСА. Прежде чем отвечать, потрудись изучить первоисточник, а не говённую "мембрану."

Цитата"1 Зиверт = 100 рад = 100 бэр = 114 Рентгена (для бета-, гамма-, тормозного излучения)."  - взято с форума

Псаки всегда ссылалась на социальные скти...Ты на форумы.

Иди снчала матчасть выучи. Ты поставил знак равенства между величинами, которые обозначают совершенно разные процессы. Намешал мух с котлетами и пытаешься эту хрень на уши вешать.

Цитата

Скрытый текст

А вот полная доза полученная астронавтами  при полётах на Луну и обратно(по версии НАСА)

Теперь берём карандаш и пользуясь данными считаем.
Сравниваем дозы на МКС за 2 недели и аполлоновские.
Сдаётся мне что пользуясь НАСА данными,  даже при наличии на МКС продвинутой защиты, находится на низкой опорной орбите гораздо опаснее чем летать на Луну.
и доза полученной радиации аполлонариев гораздо меньше.

П.С.
Вот так вот американцы врали.
Так же они и "летали"!
П.П.С.
Бомбардир, просвети нас о супер-пупер защите аполлона.
Надеюсь , секрет не утерян?

Сначала считать научись, а только потом карандаш бери. А то ты сразу начал мух на котлеты умножать.  И только потом о защите Аполлона.

ЦитатаИнтересно. и что это МКС крутится на низкой орбите, ведь по правдивейшим данным НАСА, летать  повыше  гораздо безопасней для здоровья.

Это по твоим данным.
НАСА к ним отношения не имеет. Учи матчасть, неуч.