Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 26.02.2018 19:27:37А советские? Вот выдали 1 грамм Луны-16 французам.  Это не предположение, а факт из реальной истории. Тут не до каких-то ГОСТ-ов, а работай с имеющимся материалом.

Цитата: viewer от 26.02.2018 19:43:45Да потому что советские образцы востребованы в 200 раз чаще!
Двести - дважды по ДВА ПОРЯДКА, корней! 

Цитата: ДядяВася от 26.02.2018 19:51:06Вы опять не поняли. 
Понятие представительности пробы не определяет конкретный вес этой пробы. Если проба отобрана правильно (а аналитики обязаны знать, как это делается) то и 1 г определяет свойства всех этих 100 г и не более того.

ЦитатаС этой точки зрения практически все пробы раздаваемые НАСА, не являются репрезентативными.

Цитата: ДядяВася от 26.02.2018 19:51:06Вы опять не поняли. 
Понятие представительности пробы не определяет конкретный вес этой пробы. Если проба отобрана правильно (а аналитики обязаны знать, как это делается) то и 1 г определяет свойства всех этих 100 г и не более того.

Цитата: OlegK от 26.02.2018 19:54:46Да в честь чего?! Работы РАЗНЫЕ.  В работах по наших образцам веса по несколько десятков (в лучшем случае) мг.  Это объясняется просто: дали на обмен небольшое количество. В амовских веса больше и образцов больше, т.к. есть возможность  запросить и ассортимент соответствующий и в массе так не ограничены. Смотри тексты, чего ты никогда не делал.

Цитата: ДядяВася от 26.02.2018 19:24:15Понятие пробы совсем не условное. 

Проба должна быть представительной (репрезентативная), т.е. проба должна представлять свойство (хим. состав, гранулометрический состав, фазовый (минеральный), структурный и т.д.) всего образца (они все под номерами).
См. ГОСТ Р 52361 – 2005 "Контроль объекта аналитический". Аналогичный ГОСТ был и в более ранних редакциях (лень искать). 
Также, любой учебник по аналитической химии начинается с определения понятия образец, проба, метода отбор пробы, иначе результаты анализа будут показывать, что угодно, а не действительные свойства образца.

С этой точки зрения практически все пробы раздаваемые НАСА, не являются репрезентативными.

Цитата: OlegK от 26.02.2018 18:11:42Нашлось много и до сих пор находится.  В сети есть отчеты CAPTEM и ежегодно там сотни образцов заказываются учеными и по ним публикуются статьи.  Если по-твоему грунт Аполлонов нифига не интересен, то зачем они это делают?  Вот скан твоего любимого сайнсдиректа:

Тут 6 публикаций по грунту Аполлонов с датами последних 5 лет.  И не надо тут наводить тень на плетень сколько там работ в пересчете на граммы или количество образцов непонятно как подсчитанное.  Работы есть? Есть. Значит выводы, что грунт ученым неинтересен - неверные.  

Цитата: viewer от 26.02.2018 20:37:26Корней! 
Всего на Земле имеется 2413+3=2416 первичных минералогических образцов, будь они все с Луны - материал новый, никогда до этого на стол исследователям не попадавший - никаких оснований предпочитать одни образцы другим (в первом приближении) не проглядывается.
Значит за всё прошедшее время должна иметь место обычная случайная выборка, при которой каждый образец имеет примерно равные шансы быть выбранным для исследования, т.е. пропорция 2413 к 3, где-то 800/1 проявилась бы и в статистике работ.

Цитата: pmg от 26.02.2018 20:46:08Все проблемы кому то интересны. 6 публикаций за 5 лет вряд ли можно интерпретировать
как высокий или даже растущий интерес. Поэтому действительно "не надо тут наводить
тень на плетень".

Цитата: OlegK от 26.02.2018 20:36:01

Скрытый текст

Вот возьмем советский сборник:

В нем 32  амовские публикации по советскому грунту.  Все они выполнены на 3 граммах Луны-16 и написаны в 1972-73 г.г..  Пусть изучение советского грунта ограничится только и исключительно этими работами.   По твоей логике и "арифметике" 3 гр.= 32 публикациям, то по амовским 382 кг должно быть "для баланса" 4 074 666 публикаций?!  Можешь пересчитать 382 000:3 Х 32.

Цитата: OlegK от 26.02.2018 20:50:13Это  только из одного источника.  А в нем практически все работы по сов. грунту имеют дату 1972-73 год.  Смотрите сами:
https://www.sciencedirect.com/…=relevance
Это тоже тень на плетень? Ну так дайте мне пяток свежих работ по советскому грунту, который "в двести раз" интереснее для ученых.

Цитата: BomBarDir от 26.02.2018 21:01:02Ну вот в компединиуме Чарльза Майра около 4000 работ (и это только тех, где имеется петрологическое описание образца, где этого нет он эти работы не учитывает)
Значит по советским образцам должно быть...ммм..  800 000 работ ? Где можно ознакомится со списком этой туевой хучи работ?

ректальный щетавот! 

Цитата: viewer от 26.02.2018 20:37:26Это капец! 
Я вижу понятие средней величины для тебя двоешника не существует как категории.
Корней! 
Всего на Земле имеется 2413+3=2416 первичных минералогических образцов, будь они все с Луны - материал новый, никогда до этого на стол исследователям не попадавший - никаких оснований предпочитать одни образцы другим (в первом приближении) не проглядывается.
Значит за всё прошедшее время должна иметь место обычная случайная выборка, при которой каждый образец имеет примерно равные шансы быть выбранным для исследования, т.е. пропорция 2413 к 3, где-то 800/1 проявилась бы и в статистике работ.
А она 4/1, в 200 раз меньше, значит имело место сознательное предпочтение одних образцов (советских  настоящих! ) другим (фуфловому пендошмурдяку  )
Вот и всё! Остальное - следствие.

Цитата: лателеннолоппа от 26.02.2018 21:06:37Да не в этом дело. Вопрос - почему исследователи упорно изучают 3 образца советского лунного грунта, вместо того, чтобы накинуться на ещё не исследованные 1000 с лишним американского? Там же больше шансов что-нибудь открыть, найти, удивить, прописать себя в истории....А они упорно изучают перепаханные вдоль и поперёк 300 грамм советского. Вот , что удивительно.

Цитата: BomBarDir от 26.02.2018 21:07:50Отборная ахинея. Кто тебе сказал, что выборка случайная, если образцы собирались вовсе не по случайному закону, это раз, а в о вторых интерес к образцу как объекту исследования диктуется фундаментальными проблемами науки и, особенно проблематикой возникающей на стыках наук.
Т.е. ученый хочет получить не абы какой образец, а образец отвечающий его требованиям.

Цитата: pmg от 26.02.2018 21:04:46Конечно. Что то в этом вашем поиске не в порядке. Куча статей вообще никакого
отношения к Луне не имеют и даже к космосу. Нажмите там пипочку 2018 увидите
просто удивительные для запроса "luna-16 samples" статейки. Давать ничего не
буду потому что вообще не понимаю что вы пытаетесь нарыть с этой библиографией.
Пустое это все. Суета сует...

Цитата: pmg от 26.02.2018 21:04:46Давать ничего не буду потому что вообще не понимаю что вы пытаетесь нарыть с этой библиографией.
Пустое это все. Суета сует...

Цитата: BomBarDir от 26.02.2018 19:44:22Что касаемо фотонов, то от поверхности их почти не поймаешь, бо летят они куда хотят, а основная масса поглощается грунтом.

Цитата: viewer от 26.02.2018 21:00:20Корней!
Ваша излюбленная перанальная орехметека, проще говоря щот через жопу может удовлетворить только вашу нетрадиционную ориентацию. Орехметическую.
Наши с тобой методологически корректные совместные подсчёты на основе репрезентативной базе научных публикаций по согласованной процедуре и взаимно признанным результатам имели своим объектом ВСЮ совокупность работ по лунному грунту за ВСЁ прошедшее время в плане СООТНОШЕНИЯ по грунтам различной доставки.
Это значит, будь то, что выдают пендосы за реальный лунный материал в заявленных количествах, работ по нашим крохам в базе обнаружились бы считанные единицы, если бы они были вообще там нашлись.
А их 20%!

Цитата: OlegK от 26.02.2018 21:27:13Я пытаюсь хоть как-то подтвердить тезис Вьювера, что "советский грунт в 200 раз интереснее ученым". Покажите это практически. Не на этом, так на любом другом ресурсе. Сгодится даже список лит-ры откуда угодно. Если он такой интересный, то не может же не быть свежих публикаций? Хотя бы несколько штук.