Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:35:29Сама такая попытка - явное шарлатанство.

Пока вы не сделаете тепловой расчёт F-1, вам так и придется отбиваться навешиванием ярлыков и демонизацией скептиков. Они, мол, такие, они сякие... Бяки, в общем, нахально шагают не в ногу и вопросики задают неприятные. Другого вы не умеете.  В советских парткомах не любили таких, которые "не такие, как нормальные". 

• +0.05 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vick от 24.03.2018 16:26:47Браво "Мы смутно подозреваем, что это фейк, но ведь мог же такое заявить! Язык у него есть - значит мог!" 
Уровень верификации поступающей к вашему брату информации неизменен. И вам даже наплевать, если фейк явный и не скрываемый самими создателями. Впрочем - с Кубриком была та же история, о чём я :)

1. Сначала по поводу интервью "советника". Он МОГ такое заявить не потому, что "советник" имеет язык, а потому, что этот человек известен в США  именно такими высказываниями, в те периоды, когда он не был  "советником". Ничего нового от него  не услышали . Такие заявления на самом деле, из уст этого американца не являлись сенсациями. Он уже не раз и не два высказывал СКЕПТИЧЕСКОЕ отношение к действиям Правительства США в 20 веке. Так что говорить о том, что это явный фейк невозможно. Сами создатели не признались, что это фейк. Да они сообщают в своем заголовке, что иногда придумывают новости и сенсации, но это делается ими не всегда, часто они сообщают Правду.
2. По поводу интервью с Кубриком, нет никаких доказательств , что это фейк. Защитники Лунного обмана США искали  аргументы  в пользу фальсификации интервью, искали актера "Шеффа Тома", указывали на то, что фильм Мюррея был создан после смерти Кубрика, ссылались на бородавки, на плохое освещение, на непохожий голос. Все это не нашло подтверждения, описано здесь: https://neprohogi.li…67740.html  БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ . ГЛАВА 14 . КУБРИК И "ПАТРИК МЮРРЕЙ", ПРИЗНАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ.
Голос очень похожий, мог измениться из-за болезни, место расположения бородавок на лице Кубрика совпадают если смотреть "зеркальные " кадры, при заболеваниях, которыми страдал Кубрик, освещение  для его глаз могло быть болезненным. Обращение "Том" было упоминание о себе в третьем лице, Патрика Мюррея, которого мама называла Тим, а сверстники : "Том". Слово "шеф"  относилось к Президенту Никсону, а не к "актеру". Том (Тим) Патрик Мюррей не признался в том, что он разыграл публику, что хотел на этом заработать тоже нет никаких данных. Наоборот после интервью, Том Мюррей  еще раз заявил, что интервью подлинное, что Кубрик реально произносил свое признание.
3. Даже  если предположить, что  все это подделка и интервью "советника", и интервью Кубрика, реальность от этого  все равно не измениться, а она проста, понятна и давно доказана: Американцы не были на Луне!

• +0.19 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:45:23Достаточно того, что советский двигатель отличается конструктивно, а Н-1 - размерами. В газодинамике подобие - очень опасная штука.

Vist, вы так и не ответили на простые вопросы: https://glav.su/foru…age4820755

• +0.04 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Шарлатаны нарушают какие нибудь законы физики.
У Велюрова обычная физика. Где же тут шарлотанство? Вы явно необъективны.
Личные обиды что ли, или в чем тут дело? А методы на мой взгляд можно
использовать любые, главное что бы они были адекватны задаче и обеспечивали
достаточно хорошее согласие с экспериментом.

В том то и дело, что "студенческий метод" Велюрова задаче не адекватен. Вы отдаёте себе отчёт в том, что на основе таких "расчётов" ничего не строят? Так только пытаются опровергать. Вы не видите натяжки в том, что Велюров, признавая отсутствие точных данных, особенно по геометрии двигателя, принимает именно тот вариант, который устраивает его? А ведь разработчики, пусть, даже с какого-то перепугу использовавшие такую же методику, выбирали бы те параметры, которые обеспечили бы работоспособность конструкции. Уже на этом нормальный человек пошлёт Велюрова куда подальше.

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Насколько понимаю вы поклонник  новомодных методов конечных элементов.

Ничуть не поклонник. Но, что делать, если по-другому невозможно? И потом, с развитием этих методов вырисовывается интересная картина - через них исследователи асё чаще от эмпирики выходят на физику. Раньше я такого не подумал бы. Но это уже факт.

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Я тоже ими пользуюсь. Но там, как и везде есть, свои трудности, упрощения,
ошибки аппроксимации итд. Как и все остальное они весьма приближены.

Конечно трудности. Затраты на эксперименты огромны. Зато ошибки на элементарных участках системы мизерны. Трудности  - при синтезе общей картины. Но, опять же, экспериментальная отработка ...

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Так что скромнее нужно. И на проблемы нужно
смотреть ширше, а к людям нужно по мягче. Особенно таким как Велюров.
Ферштейн?

Велюров - ник, не более того. Может он и прекрасной души человек, не спорю. Но мы судим о нём по тому, что он пишет. А пишет он чушь. Так что "уширение" и "умягчение" тут неуместны... да и невозможны.

• -0.03 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: лателеннолоппа от 25.03.2018 17:09:46Отказ от F-1 и его дальнейшего развития сродни изобретению высокотемпературной сверхпроводимости (скажем около нуля по Цельсию) , использования её пару раз в одноразовых проектах  и в дальнейшем опять переход на обычную, низкотемпературную. Регресс.

Отказ от F-1 и его дальнейшего развития - совершенно логичный исход, учитывая появление более мощной, технологичной и дешевой альтернативы. Ситуация - как с линейными кораблями в ВМС.

• -0.02 / 21
• • 10
  • 11

Цитата: Квакин от 24.03.2018 23:51:54Раз уж Велюров незримо присутствует на этой ветке,вопрос Вам,Аркадий...На F1 применялось завесное охлаждение?

Таким как перегрев, Квакин, бомбардир и им подобным вот он ответ простой и исчерпывающий на очень забавные вопросы подобного типа.
http://free-inform.r…&start=630

• +0.21 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:53:07Отказ от F-1 и его дальнейшего развития - совершенно логичный исход, учитывая появление более мощной, технологичной и дешевой альтернативы.

Скрытый текст

Ситуация - как с линейными кораблями в ВМС.

А предъяви-ка быренько появившуюся у пендосов более мощную альтернативу пендошыдэвру - F-1.
PS РД-170 не предлагать!

• +0.07 / 26
• • 14
  • 12

Цитата: South от 24.03.2018 19:05:11А вы пробовали ему задать их? Вы задали вопрос  на сайте по ссылке, где он лично отвечает? Или вы думаете что он господь бог и читает ваши мысли посты на разных сайтах сразу?

Вы правы, конечно. Однако, сам "Велюров" предпочитает общаться исключительно в виртуальном пространстве, претендуя при этом давать оценки реальным событиям цивилизационного масштаба. Причем на его собственной (или уже нет, не знаю) площадке, где последние несколько лет господствуют маргинальные настроения и крайне пренебрежительное отношение к посетителям, вплоть до прямых оскорблений. В том числе со стороны самого "Велюрова" и еще одного небезызвестного персонажа (самое свежее сегодняшнее: торчки-переростки). В таких условиях какое-либо общение становится невозможным. А что "Велюров"? Как говорят в таких случаях физики — патология. Это не преступление, это несчастье, когда профессионально состоявшийся человек бросается в чужую (пусть даже находящуюся в рамках той науки, которой он занимается) для себя область за эпохальным открытием и выставляет себя на посмешище. Таких людей в мире огромное количество - профессионалов и любителей, опровергающих (квантовую теорию, теорию относительности, эволюционное  учение и т.д., нужное подчеркнуть). Успеха они не достигли, а репутацию заимели соответствующую. Этого "Велюров" реально боится. А наука сама себя защищает от подобных людей. Она крайне консервативна. И это хорошо.

• -0.05 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 17:59:20Таким как перегрев, Квакин, бомбардир и им подобным вот он ответ простой и исчерпывающий на очень забавные вопросы подобного типа.
http://free-inform.r…&start=630

Ответ Велюрова понятен. Не понятно, для кого и для чего он опубликовал свои расчёты в таком случае? Для тех "торчков" (по его выражению), которые которую страницу тут требуют "а свой расчёт произведи, вот тогда..." А что "тогда" не говорят. Много их тут в последнее время. Причём честно признающихся, что "не понимают", но зачем-то это "непонимаемое" волокущих с собой. Или для кого его расчёты? Узким специалистам в РЖД, которые были бы авторитетом для Велюрова, они не интересны (судя по отсутствию таковых в обсуждениях), а ежли кто пытается в них разобраться, опираясь на свои познания - посылаемы Велюровым далеко. 
Может, пора тогда всем вместе махнуть рукой: "Аффтор гений, но его никто не понимает, потому аргУментом в чём бы то ни было его расчёты быть не могут и юзать их прекращаем в связи с бессмысленностью данного действа"? 

• +0.01 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:53:07Отказ от F-1 и его дальнейшего развития - совершенно логичный исход, учитывая появление более мощной, технологичной и дешевой альтернативы. Ситуация - как с линейными кораблями в ВМС.

Простите, а вы что имеете в виду? Вроде бы ни одного ж.р.двигателя подобной тяги у штатов так и не появилось 
Только не надо петь про петарды, по ним уже все выяснили

ЦитатаПро "эффективнее и безопаснее" даже не смешно - 1986 год все помнят. Как раз одна "петарда" подвела.
Оказывается, все так просто и незатейливо .
Маленькая тяга - добавим количество (чего? петард?) - и пох что энергетику пересчитывать нужно, да еще и как-то согласовать работу "петард" по времени. Тяга растет, масса тоже растет...  Ускорение? Формула Циолковского? Не, не слышал
Маленький УИ - увеличим время работы. И пох что горючее уже в "камере сгорания", горит с вполне определенной скоростью, и давление создает тоже вполне себе расчетное. Ну нельзя просто так взять, и объявить войну просто добавить топлива. Все пересчитывать, все
Дешево - тоже весьма сомнительно. Проскакивала инфа, что горючее в 4 раза дороже. Да, экономим на кое-чем, но надо учесть, что сама петарда - это и камера сгорания, и топливный бак, все в одном. Она тоже забесплатно не проскочит.
Технологично - ну, если производство отработано, выпуск большой - тогда, пожалуй да.
Итого, из четырех три мимо, один куда-то попал. Надеюсь, не в просак
Но никто не отменял и недостатков ТТУ, а о них вы никогда не говорите. Почему?

ЦитатаА кто не может делать ТТУ - делают многокамерные ЖРД. Это не зазорно.

Все с точностью наоборот - кто не может в ЖРД, делают ТТУ. А вот говорить, что верно обратное - зазорно.

• +0.14 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Vick от 25.03.2018 18:49:46Ответ Велюрова понятен. Не понятно, для кого и для чего он опубликовал свои расчёты в таком случае? Для тех "торчков" (по его выражению), которые которую страницу тут требуют "а свой расчёт произведи, вот тогда..." А что "тогда" не говорят. Много их тут в последнее время. Причём честно признающихся, что "не понимают", но зачем-то это "непонимаемое" волокущих с собой. Или для кого его расчёты? Узким специалистам в РЖД, которые были бы авторитетом для Велюрова, они не интересны (судя по отсутствию таковых в обсуждениях), а ежли кто пытается в них разобраться, опираясь на свои познания - посылаемы Велюровым далеко. 
Может, пора тогда всем вместе махнуть рукой: "Аффтор гений, но его никто не понимает, потому аргУментом в чём бы то ни было его расчёты быть не могут и юзать их прекращаем в связи с бессмысленностью данного действа"?

1. Расчет предназначен для людей нормальных и вменяемых, которые готовы реально разбираться в этой теме, а не для неадекватных типов, вроде перегрева, виста, бомбардира, вика и прочих,  которые  просто не желают разбираться в напечатанном тексте, хамят, кривляются и печатают  черте что и с боку бантик.
2. Такие типы, которых Велюров назвал "торчками",  просто показывают , что они дилетанты, и естественно профессионалу, работавшему 30 лет в области ракетостроения, эти все "требования" кажутся нелепыми и смешными. Так оно и есть на самом деле!
3. Тех кто хочет разобраться Велюров не посылает подальше, а очень подробно и обстоятельно объясняет : что и как! 
4. Нет автор изложил материал понятный тем, кто имеет  фундаментальные знания по Физике, Химии, Математике, Логике. Текст Велюрова не сложный и понятный. 
5. Узким специалистам в области создания ЖРД текст материалов, статей Велюрова понятен, многие к этим материалам проявили интерес и выразили  в основном положительную оценку этим материалам.
6. Про это: "в теме, в которой обсуждают "обман ли или не обман". Все давно понятно и никакого обсуждения быть в принципе не может . Утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" это не предмет для обсуждения. Это АКСИОМА! 

• +0.23 / 24
• • 17
  • 7

Мне вот ещё что интересно, на кого рассчитана эта байка защитников, что на Велюровском сайте не регистрируют, банят по чёрному, стоит только намекнуть на, то что Велюров шарлатан. Ну ладно если бы там защитников не было. Я бы ещё согласился. Но там защитников штук пять и они более, или менее регулярно там отписываются. Гораздо легче включить дурачка и задавать вопросы в духе: "Я спросил у ясеня почему растёт температура. Ясень не ответил мне, а стало быть Велюров шарлатан"

• +0.19 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 19:22:31Утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" это не предмет для обсуждения. Это АКСИОМА!

Тогда зачем нужен "Велюров"?

• +0.02 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Vick от 25.03.2018 19:42:15Здесь это именно предмет обсуждения, если вы не заметили. Повторяю: здесь не вселенная Велюрова, здесь иные аксиомы, а "летали или не летали" в местной вселенной и есть предмет дискуссии. С этим вам пока что придётся мириться.

1. Здесь нет никакого обсуждения
2. Здесь, как и везде на подобных форумах, "ветках" идет гибридная, психологическая ВОЙНА между сторонниками американского вранья, американских оккупантов и противниками американской лживой пропаганды
3. Мирится с теми кто поддерживает наглую американскую ложь  , естественно , никогда не буду. 
4. Нет никакого "предмета дискуссии", как и самой дискуссии. Есть побоище, типа кто кого "замочит". Те кто поддерживает  американских оккупантов и лгунов  не хотят ничего понимать и воспринимать  , как и  противники американской лжи   не воспринимают "аргументы"  таких типов как вик, вист, перегрев и пр пр пр.
5. Спрашивают а зачем нужен Велюров? Ну таким как перегрев и вик он не нужен, а тем, нормальным и вменяемым людям, которым интересно узнать подробности Лунного Обмана США, которые подробно хотят разобраться в теме, как американские лгуны обманули  человечество, эти материалы Велюрова будут несомненно интересны и полезны
6. Нет никаких "иных аксиом". АКСИОМА ОДНА: АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ

• +0.18 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:47:38В том то и дело, что "студенческий метод" Велюрова задаче не адекватен. Вы отдаёте себе отчёт в том, что на основе таких "расчётов" ничего не строят? Так только пытаются опровергать. Вы не видите натяжки в том, что Велюров, признавая отсутствие точных данных, особенно по геометрии двигателя, принимает именно тот вариант, который устраивает его? А ведь разработчики, пусть, даже с какого-то перепугу использовавшие такую же методику, выбирали бы те параметры, которые обеспечили бы работоспособность конструкции. Уже на этом нормальный человек пошлёт Велюрова куда подальше.

Ничуть не поклонник. Но, что делать, если по-другому невозможно? И потом, с развитием этих методов вырисовывается интересная картина - через них исследователи асё чаще от эмпирики выходят на физику. Раньше я такого не подумал бы. Но это уже факт.

Конечно трудности. Затраты на эксперименты огромны. Зато ошибки на элементарных участках системы мизерны. Трудности  - при синтезе общей картины. Но, опять же, экспериментальная отработка ...

Велюров - ник, не более того. Может он и прекрасной души человек, не спорю. Но мы судим о нём по тому, что он пишет. А пишет он чушь. Так что "уширение" и "умягчение" тут неуместны... да и невозможны.

Ну хорошо, в сухом остатке: 1) вас не устраивают то что теплоперенос был
посчитан без учета кое каких деталей, которые сейчас принято моделировать
в динамике методами конечных элементов; 2) вы полагаете что в таком
крупном проекте такая фирма как РокетДайн наверняка должна была
просчитать тепловой баланс Ф1 в первую очередь и при этом никак не могла
ошибиться. Я ничего не забыл?

Во первых вы ломитесь в открытую дверь - никто и не претендует строить
двигатели именно таким методом какой использует Велюров. Потом с какой
стати Велюров шарлатан если он пользуется студенческими методами?
Вообще то студентов обычно обучают наиболее проверенным, классическим
методам и теориям. Тем которые во всех учебниках. Так что студенческие
методы это скорее аргумент в пользу Велюрова а не против него.

Далее в ваших рассуждениях есть серьезное внутреннее противоречие.
Дело в том что в 60-х никаких методов конечных элементов не было и
в помине и все что строилось сначала рассчитывалось такими примерно
или еще более грубыми приближенными методами которые использовал
Велюров ну и конечно огромными дорогостоящими усилиями по поиску
эмпирических зависимостей и тестированию экспериментальных моделей.
Почитайте легенды о том как создавался Ф1 там только об этом и речь.

Велюрову в отличие от РокетДайна между прочим известны результаты
всей этой деятельности за десятки лет, т.е. теоретически он сильнее чем
весь это РокетДайн в 60-х. Они просто дикари по сравнению с ним.
В то время все двигались на ощупь. Глушко 20 лет пытался построить
однокамерник такой примерно размерностью и тягой и в конце концов
отказался от этой затеи только в 80-х годах и сделал вместо этого то, что можно,
а именно 4-х камерный РД-170. РокетДайну все это в середине 60-х было
не известно.

На каком интересно основании вы собираетесь запретить Велюрову делать
то что делали РокетДайн и Глушко? Это очень странная позиция.

То что сейчас строят по другому вполне естественно потому что время идет
и меняются и методы и материалы и это никак не подрывает аргументы Велюрова.
Вопрос в другом - какова должна была быть температура внутри трубок
охлаждения Ф1 для того что бы он мог развивать заявленную тягу? Велюров
на основе своих расчетов не нарушающих никаких законов физики считает что
она на 100 гр. выше критической для этого теплоносителя. Если можете
докажите что это не так. А пока я буду считать что прав именно Велюров а
не РокетДайн и НАСА к которым, что немаловажно, есть много и других
вопросов по фальсификации материалов программы Аполлон.

• +0.22 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 19:22:311. Расчет предназначен для людей нормальных и вменяемых, которые готовы реально разбираться в этой теме, а не для неадекватных типов, вроде перегрева, виста, бомбардира, вика и прочих,  которые  просто не желают разбираться в напечатанном тексте, хамят, кривляются и печатают  черте что и с боку бантик.
2. Такие типы, которых Велюров назвал "торчками",  просто показывают , что они дилетанты, и естественно профессионалу, работавшему 30 лет в области ракетостроения, эти все "требования" кажутся нелепыми и смешными. Так оно и есть на самом деле!
3. Тех кто хочет разобраться Велюров не посылает подальше, а очень подробно и обстоятельно объясняет : что и как! 
4. Нет автор изложил материал понятный тем, кто имеет  фундаментальные знания по Физике, Химии, Математике, Логике. Текст Велюрова не сложный и понятный. 
5. Узким специалистам в области создания ЖРД текст материалов, статей Велюрова понятен, многие к этим материалам проявили интерес и выразили  в основном положительную оценку этим материалам.
6. Про это: "в теме, в которой обсуждают "обман ли или не обман". Все давно понятно и никакого обсуждения быть в принципе не может . Утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" это не предмет для обсуждения. Это АКСИОМА!

Это не аксиома, но это наиболее разумная на данный момент версия,
подкрепленная массой совершенно объективных фактов фальсификации
официальных материалов НАСА. Выдвигать это в качестве аксиомы
вредно для дела поиска истины в этом деле.

• +0.24 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Vick от 25.03.2018 20:42:49Кстати, чем обусловлено использование выдуманного пиндосами бессмысленного термина "гибридная война" при игнорировании очень необходимого в русском-письменном правила написания "ться" и "тся"? Неужели тоже тем, что на Украине нонеча треба маскироваться?

так и хочется произнести: "Тююю". Но не стану. Скажу, что "аргументы" недостойные для такого алмаза мысли, как Vick. Точнее, вообще не аргументы.

PS 
отвечая на ваш вопрос касательно употребления вами слова "партком": доказать не могу, так как вы предусмотрительно удаляете компрометирующие тексты. Это нормально. Но когда я это впервые от вас прочитал, это резануло глаз и потому запомнилось. 

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 17:59:20Таким как перегрев, Квакин, бомбардир и им подобным вот он ответ простой и исчерпывающий на очень забавные вопросы подобного типа.

Не очень понятно...Я вас понял следующим образом.Завесный слой был,но настолько незначительный,что в расчётах его можно не учитывать.Потому посчитано только проточное охлаждение.Так?

• +0.01 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: pmg от 25.03.2018 20:26:45

Скрытый текст

Ну хорошо, в сухом остатке: 1) вас не устраивают то что теплоперенос был
посчитан без учета кое каких деталей, которые сейчас принято моделировать
в динамике методами конечных элементов; 2) вы полагаете что в таком
крупном проекте такая фирма как РокетДайн наверняка должна была
просчитать тепловой баланс Ф1 в первую очередь и при этом никак не могла
ошибиться. Я ничего не забыл?

Во первых вы ломитесь в открытую дверь - никто и не претендует строить
двигатели именно таким методом какой использует Велюров. Потом с какой
стати Велюров шарлатан если он пользуется студенческими методами?
Вообще то студентов обычно обучают наиболее проверенным, классическим
методам и теориям. Тем которые во всех учебниках. Так что студенческие
методы это скорее аргумент в пользу Велюрова а не против него.

Далее в ваших рассуждениях есть серьезное внутреннее противоречие.
Дело в том что в 60-х никаких методов конечных элементов не было и
в помине и все что строилось сначала рассчитывалось такими примерно
или еще более грубыми приближенными методами которые использовал
Велюров ну и конечно огромными дорогостоящими усилиями по поиску
эмпирических зависимостей и тестированию экспериментальных моделей.
Почитайте легенды о том как создавался Ф1 там только об этом и речь.

Велюрову в отличие от РокетДайна между прочим известны результаты
всей этой деятельности за десятки лет, т.е. теоретически он сильнее чем
весь это РокетДайн в 60-х. Они просто дикари по сравнению с ним.
В то время все двигались на ощупь. Глушко 20 лет пытался построить
однокамерник такой примерно размерностью и тягой и в конце концов
отказался от этой затеи только в 80-х годах и сделал вместо этого то, что можно,
а именно 4-х камерный РД-170. РокетДайну все это в середине 60-х было
не известно.

На каком интересно основании вы собираетесь запретить Велюрову делать
то что делали РокетДайн и Глушко? Это очень странная позиция.

То что сейчас строят по другому вполне естественно потому что время идет
и меняются и методы и материалы и это никак не подрывает аргументы Велюрова.

Вопрос в другом - какова должна была быть температура внутри трубок 
охлаждения Ф1 для того что бы он мог развивать заявленную тягу? 
Велюров  на основе своих расчетов не нарушающих никаких законов физики считает, что
она на 100 гр. выше критической для этого теплоносителя.

Скрытый текст

Если можете
докажите что это не так. А пока я буду считать что прав именно Велюров а
не РокетДайн и НАСА к которым, что немаловажно, есть много и других
вопросов по фальсификации материалов программы Аполлон.

Pmg, спасибо. Вы понятным образом выразили техническую сторону проблемы.

• +0.02 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Ну это не мнение, это констатация факта

Это не констатация факта, это констатация Вашего безоговорочного слива.

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Вы не можете опровергнуть расчёты Велюрова ни чем кроме повторения мантр, которые все тут уже много лет под ряд слышат.

Да, не лапуль, всё в точно наоборот, поскольку лично Вы не в состоянии оценить многократно озвученные косяки Велюрова и его примитивные подтасовки, то всё, что Вам остается так это самозабвенно бубнить: "Никтонеопровергвелюрова, никтонеопровергвелюрова, ниукогонетурасчета, уряуряуря, да светИтся Велюров и имя его вовеки веков, аминь".

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Вижу что не понимаете. Дело в том, что он нужен не мне, он нужен вам.

Стесняюсь спросить, а на хрена мне-то он нужен? Вполне достаточно прямо указать на очевидные косяки и трёхкопеечный мухлёж, что бы отправить всю эту херню прямиком в мусорную корзину. Ну а потом ржать над потешной беготнёй, преданной, но увы, не особо отдупляющей по сабжу паствы, решительно не понимающей об чём речь, но инстинктивно чувствующей, что  "что-то пошло не так".

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Но поскольку вы ни найти, ни, тем более, выполнить его не в состоянии то вам нужно наиболее цветисто заляпать этот слив. И что не пост у вас у всех получается по разному. "Велюров мухлюет", "Почему мы должные делать?"  "Почему мы должны повторять?" "Расчёт есть", "расчёта нет", "нет обоснования"... Нужное подчеркнуть. Вы б уже за эти годы договорились и вывели какую то одну отмазку объясняющую почему у вас ничего не вышло.

У нас ничего не вышло, потому, что нам это ни в одно место не упиралось. Вижу не понимаете. Постараюсь объяснить на доступном для Вас уровне. Один чувак, в тырнете, "доказал", что 2+2+2=9. По Вашей логике, для опровержения этого вывода, надо достать из школьного пенала счетные палочки, и подробно шаг за шагом показывать почему 2+2+2≠9. А если таковых энтузиастов не нашлось, то 2+2+2 таки это будет 9. Правильно?

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Не понимаю зачем вы мне всё это говорите. На жалость давите что ли?

Ну как бы да. Смотрите. Существует "неубиенное" доказательство невозможности двигателя F-1. Но это доказательство много лет существует исключительно на убогом личном сайте со смехотворной посещаемостью. Мировая общественность на это "доказательство" цинично плюет. Много лет. Если не из чувства справедливости, то хотя бы из чувства жалости к автору такой сенсации, надо бы пробить этот заговор молчания. Тем более, что и политическая конъюнктура подходящая. Соберите писанину Аркаши и попробуйте опубликовать в рецензируемом издании. Чё, опять нет? 

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Опять не понимаю. При живом Велюрове, который готов ответить на все вопросы лично, вы решили исповедоваться первому встречному. Я что вам, капеллан что ли?

Ну какой же Вы первый встречный? Вы, человек, без умолку пиарящий Аркашу. Несмотря на то, что по собственному признанию, ни бельмеса не понимаете, что и как он считает. У меня даже создалось впечатление, что Вы просто пытаетесь посещаемость его сайта поднять. Это во-первых. А во-вторых, вот как Аркаша продемонстрировал готовность ответить на все вопросы лично

ЦитатаРаз уж мне из того "зала" напрямую задают вопросы, несколько ответов:

1. Дорогие друзья, вы сейчас мне напоминаете торчков-переростков, которые на практикуме ржали от употребления старым препадом иноязычных терминов вроде "штуцер" и других "смешных" для русского уха слов;

2. Перед тем как ржать, позвольте у вас, друзья, узнать: какими методиками расчета охлаждения жрд вы владеете? 

3. Что такое "равновесное" течение и что такое "замороженное" течение? Какие известны вам модели апроксимации реального течения газа в сопле?

4. В жрд F-1 как и в абсолютном большинстве других жрд, переферийный пояс форсунок создает слой с минимумом окислителя. Примерно первые 25% длины цилиндрической части камеры, но не дальше 0,1м длины, можно смело считать зоной завесы. Но не дальше. Длина камеры F-1 порядка 1 метр. Я вам ответил?

5. Что касаемо "сечения заморозки" потока - пока Перегрев и другие торчки не освоят хоть одну методику численного расчета жрд - обсуждать с ними данный вопрос столь же продуктивно, как с выпускником ПТУ обсуждать достоинства и недостатки двухконтурного турбореактивного двигателя

Своеобразное у Вас понятие о "готовности отвечать на вопросы лично". Как по мне, Аркаша, так-то отвечать на вопросы в принципе готов, но только после выполнения некоторых, установленных им условий. А до того ни-ни. Причем, вопрос кто будет определять, что условия выполнены как бы и не обсуждается... А до тех пор, вопрос с какого перепуга у "мэтра" растёт температура торможения, остается открытым... Потому как разгон про рекомбинацию в "ядре" представляет собой исключительную по2,71бень, а ссылка на страницу 130 -131 учебника откровенной и беззастенчивой ложью. Что характерно, далеко не первой. Точно также он врёт когда объясняет, что случай с максимумом тепловых потоков на цилиндре, а не в критике описан в учебнике. Кстати, максимум тепловых потоков на цилиндре, тоже является вполне достаточным основанием, что бы аркашину писанину отправить в урну не читая. Впрочем, как я понимаю, для Вас этот аргумент слишком сложен для понимания.
Кстати, запомните, ответ на за номером 4.

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Тогда демонстратор из вас хреновый.

Да ладно, отличный демонстратор и Вы это прекрасно понимаете

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Никакую америку я победить не собираюсь. Хотя бы потому, что это идёт вразрез с моими финансовыми интересами.

Дооо... Как же, как же... Мы все прям тут же все и поверили.

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20И потом, даже если фальсификация будет доказана им это что слону дробина. Они Кеннеди ухлопали, И там доказательная база куда более серьёзная. Свидетели, документы, 80% неверующих в официальную версию и что? США развалились? А тут забудут максимум через неделю.

Т.е., Вы всё-таки стараетесь Велюрову просмотры накрутить?

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Да. Тут зрада на зраде. Как по заказу. Вам осталось только вывести его на чистую воду. Дерзайте

Так вывели уже. Вы просто в силу своей девственной неосведомленности по теме тупо не заметили этот момент

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20"Немой глухому что то крикнул, слепой достал свой дробовик" Уже в который раз, зачем вы это говорите мне? Вы хотите, что бы я вас утешил?

Да нет, меня просто забавляет, когда человек в каждом посте, упоминающий "тепловой расчёт" Велюрова, как истину в последней инстанции, старательно игнорирует прямые свидетельства косяков "профэссора", мол, я в этом ничего не понимаю. Выглядит очень смешно.

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 11:14:20Это бесперспективно. К Велюрову. Он вас давно ждёт...

Аркадий уже и сам отписался. Старательно тиражируемые Вами слухи о его гостеприимстве на поверку оказались излишне преувеличенными. Хотя лично я не понимаю. почему бы Аркадию не покинуть свой затхлый уголок и начать пропагандировать свою сенсацию на посещаемых ресурсах. Только он не начнёт. Один разок он выполз на Базу, набежали насароги со всего рунета и кончилось это всё для "профэссора" очень печально. Примерно так как с четвертым ответом, 

Цитата4. В жрд F-1 как и в абсолютном большинстве других жрд, переферийный пояс форсунок создает слой с минимумом окислителя. Примерно первые 25% длины цилиндрической части камеры, но не дальше 0,1м длины, можно смело считать зоной завесы. Но не дальше. Длина камеры F-1 порядка 1 метр. Я вам ответил?

Вот советский учебник утверждает, что с помощью периферийных форсунок организовать надежное охлаждение можно, а некий тырнет-аноним, что там пиликает голословно за 25% и утверждает, что нельзя. Как по мне, дык аноним сливает учебнику с разгромным счетом.

• +0.06 / 25
• • 14
  • 11