Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 01.12.2019 19:36:23Примите и прочь.  Еще не вечер :о))

Добрый вечер всем.
Спасибо уважаемый Техник за столь подробный ответ.

Несколько ремарок.

ЦитатаВ случае Аполлона-13 НЕ БЫЛИ проведены выход на траекторию ИСЛ, т.е. торможение со скорости 11 км/сек до округленно 1,3 км/сек (соответствующей селеноцентрической орбите, эллиптической, затем, после очередной коррекции, близкой к круговой; такой супер-спец, как вы, легко прикинет, какую энергию надо было затратить для такого торможения) и сход с нее – что в штатной ситуации обеспечивается также двигателем СМ, и на что в немалом количестве расходуется топливо СМ. В случае же с А-13 на подлете к Луне уже после аварии была проведена коррекция траектории с помощью двигателя посадочной ступени ЛМ, обеспечившая переход с «гибридной» орбиты на орбиту свободного возврата к Земле.

Ниже данные НАСА о включении двигателй и приращения скорости АП13.

ЦитатаКорабль Apollo-13 был выведен на траекторию свободного возвращения с начальной скоростью полета к Луне 10 700 м/сек.

Первый запуск ЖРД РСУ для направления S-IVB в цель на поверхности Луны был произведен на 11 мин 2 сек раньше запланированного времени, скорость возросла на 8,5 м/сек


13 апреля в момент времени T0 +30 ч 41 мин с помощью ЖРД служебного отсека, включенного на 3,4 сек, был произведен маневр перехода Apollo-13 с траектории свободного возвращения на гибридную траекторию.

В T0 +79 ч 28 мин на 10 сек были включены 2 ЖРД РСУ для осадки топлива в баках посадочной ступени лунного корабля, затем был включен посадочный ЖРД, проработавший 5 сек на тяге 10% максимальной, 21 сек на тяге 40% максимальной и 3 мин 54 сек на максимальной тяге. В результате курс Apollo-13 не изменился, а скорость полета к Земле увеличилась на 265 м/сек.

В T0 +105 ч 12 мин с целью коррекции траектории полета производится третье включение ЖРД посадочной ступени лунного корабля. Двигатель проработал 7,4 сек и скорость полета уменьшилась на 2 м/сек.

В T0 +125 ч 39 мин 17 апреля предпринимается четвертая коррекция траектории, рассчитанная так, чтобы корабль вошел в атмосферу Земли и находился в пределах расчетного коридора входа. В результате этой коррекции, проведенной с помощью ЖРД РСУ лунного корабля, скорость Apollo-13 уменьшилась на 1,5 м/сек.

Командный отсек Apollo-13 вошел в атмосферу со скоростью 11 000 м/сек, выше чем во всех предыдущих полетах

Подсчитаем скорость 10700 + 8.5 +265 = 10937.5 м/с
Из отчетов НАСА АП13 прошел в 152 км над поверхностью Луны.
Теперь идем сюда Гравитационный маневр
Смотрим приращение скорости КА.

Видим, что КА получит приращение скорости  от  0  до 1680 м/с   В Случае АП 13 он прошел почти на максимальном приближении к поверхности Луны и получил значительное приращение скорости к уже имеющейся 10937.5 м/с.
А тормозил он всего два раза.
"В T0 +105 ч 12 мин с целью коррекции траектории полета производится третье включение ЖРД посадочной ступени лунного корабля. Двигатель проработал 7,4 сек и скорость полета уменьшилась на 2 м/сек.

В T0 +125 ч 39 мин 17 апреля предпринимается четвертая коррекция траектории, рассчитанная так, чтобы корабль вошел в атмосферу Земли и находился в пределах расчетного коридора входа. В результате этой коррекции, проведенной с помощью ЖРД РСУ лунного корабля, скорость Apollo-13 уменьшилась на 1,5 м/сек. "

Командный отсек Apollo-13 вошел в атмосферу со скоростью 11 000 м/сек, выше чем во всех предыдущих полетах.
Про величину перегрузки при входе в атмосферу Земли позже. :о)


Например Луна-3 прошла в 6200 км от Луны.
Идем сюда и читаем кратко Искуственные спутники Луны

Идем дальше.

ЦитатаВ случае Аполлона-13 НЕ БЫЛИ проведены выход на траекторию ИСЛ, т.е. торможение со скорости 11 км/сек до округленно 1,3 км/сек (соответствующей селеноцентрической орбите, эллиптической, затем, после очередной коррекции, близкой к круговой;  такой супер-спец, как вы, легко прикинет, какую энергию надо было затратить для такого торможения)   и сход с нее – что в штатной ситуации

Тут Вы явно ошиблись. Поправлю Вас. Торможение со скорости 11 км/сек  (не до, а на округленно 1,3 км/сек).
Из отчета по АП14
"T0+82 ч 36 мин 42,7 сек был включен ЖРД служебного отсека; он проработал 6 мин 12,23 сек, скорость корабля уменьшилась на 921,8 м/сек и он перешел на начальную эллиптическую орбиту ИСЛ высотой 106,5/311 км. "

_
Дальше.

ЦитатаНо несмотря на все ваши троллинг-таланты, вы так и не набрались смелости ответить на заданный вам вот здесь 

https://glav.su/foru…age5450763

примитивнейший вопрос, имею в виду как-то прокомментировать упомянутые там под соответствующими ссылками материалы. Почему бы это?... Я вообще-то догадываюсь, но формулировка моей догадки будет стоить мне очередного "отпуска", а мне пока что рано в него уходить, не все долги отданы.

Вот Вы достаточно взрослый и и вроде грамотный человек.
Сравниваете несравнимое. :о))
Скажите пожалуйста, что мешало делать комбинированные съемки взлета и посадки ЛМ на макете Луны?
При таком качестве съемок это реально.
Не отказывайте американским инженерам и ученым в отсутствии способности сделать качественный макет. Для этого у НАСА все было. Фотоматериалов было достаточно.

Ниже картинки.








Надеюсь на дальнейшее приятное и полезное общение с Вами.
С уважением

Цитата: Spiri от 02.12.2019 00:11:51Любой фильм с комбинированный съемками, имитаторы лунного грунта. Показывают гипотетическую возможность 
И любого мужика можно сажать за изнасилование-аппврат же есть!! !
Я пытаюсь обсудить НАЧАЛА для дискуссий. Систему доказательств.

Нужно ориентироваться на то, как осуществляется доказывание в судебных процессах.

Цитата: Протеин от 02.12.2019 01:02:42

Скрытый текст

Добрый вечер всем.
Спасибо уважаемый Техник за столь подробный ответ.

Несколько ремарок.\n\n
Ниже данные НАСА о включении двигателй и приращения скорости АП13.

Подсчитаем скорость 10700 + 8.5 +265 = 10937.5 м/с
Из отчетов НАСА АП13 прошел в 152 км над поверхностью Луны.
Теперь идем сюда Гравитационный маневр
Смотрим приращение скорости КА.

Видим, что КА получит приращение скорости  от  0  до 1680 м/с   В Случае АП 13 он прошел почти на максимальном приближении к поверхности Луны и получил значительное приращение скорости к уже имеющейся 10937.5 м/с.
А тормозил он всего два раза.
"В T0 +105 ч 12 мин с целью коррекции траектории полета производится третье включение ЖРД посадочной ступени лунного корабля. Двигатель проработал 7,4 сек и скорость полета уменьшилась на 2 м/сек.

В T0 +125 ч 39 мин 17 апреля предпринимается четвертая коррекция траектории, рассчитанная так, чтобы корабль вошел в атмосферу Земли и находился в пределах расчетного коридора входа. В результате этой коррекции, проведенной с помощью ЖРД РСУ лунного корабля, скорость Apollo-13 уменьшилась на 1,5 м/сек. "

Командный отсек Apollo-13 вошел в атмосферу со скоростью 11 000 м/сек, выше чем во всех предыдущих полетах.
Про величину перегрузки при входе в атмосферу Земли позже. :о)\n\nНапример Луна-3 прошла в 6200 км от Луны.
Идем сюда и читаем кратко Искуственные спутники Луны

Идем дальше.

Тут Вы явно ошиблись. Поправлю Вас. Торможение со скорости 11 км/сек  (не до, а на округленно 1,3 км/сек).
Из отчета по АП14
"T0+82 ч 36 мин 42,7 сек был включен ЖРД служебного отсека; он проработал 6 мин 12,23 сек, скорость корабля уменьшилась на 921,8 м/сек и он перешел на начальную эллиптическую орбиту ИСЛ высотой 106,5/311 км. "

_
Дальше.\n\n

Вот Вы достаточно взрослый и и вроде грамотный человек.
Сравниваете несравнимое. :о))
Скажите пожалуйста, что мешало делать комбинированные съемки взлета и посадки ЛМ на макете Луны?
При таком качестве съемок это реально.
Не отказывайте американским инженерам и ученым в отсутствии способности сделать качественный макет. Для этого у НАСА все было. Фотоматериалов было достаточно.

Ниже картинки.








Надеюсь на дальнейшее приятное и полезное общение с Вами.
С уважением

Я так понимаю, вопрос насчет лишнего горючего в СМ закрыт? И запомните - 9 из 10 "разоблачений" "аферы" ровно так же закрываются при мало-мальски серьезном рассмотрении. А насчет десятого - если последовали моему совету и прибили ту самую бумажку - посмотрите на нее..

Ну и ладно, переходим к следующему.

Вот любопытно... Как только дело касается снимков LRO - так сразу у господ опровергов начинается приступ той болезни, о которой будет сказано чуть ниже. 

Я вам по проекту LOLA (по макету Луны) попозже отвечу подробнее, но пока вопрос - а у вас есть хоть тень доказательств, что кто-то где-то делал комбинированные  съемки взлетОВ и посадОК ЛМ (всех шести, на минуточку, разве что не для каждого ЛМ и взлет, и посадка) на макете Луны, идеально скоррелированные с фотоснимками LRO? Коновалова не предлагать, я все же имею право на брезгливость.

Все как обычно у опровергов, ровно налево кругом относительно той шуточке насчет приборов, что уже навязла  у всех в зубах. А именно - "У нас нет таких приборов, но мы их вам покажем!"
Бу-га.га... 

Цитата: Luddit от 25.11.2019 16:59:58Это слишком просторная для фантазии тема, плюс к тому, чтобы выдвигать мало-мальски приемлимые версии, надо знать биографию фигурантов, причем на уровне глубже официоза.
Самое минимальное - наличие перспектив получения грантов на некие исследования от американцев и понимание, что высказывание чего-то, что может быть трактовано как усомненность в аполлониаде, поставит на этом крест.

Опровергательство как философия исключает презумпцию порядочности оппонентов, начиная с НАСА как главного оппонента и продолжая теми, кто считает фактом успешность лунной программы, целиком и полностью. Что и подтвердил г-н Громозека, наложив очередную кучку словесного говна  по поводу беседы в ГЕОХИ - («При этом не поленились приврать про падающих в обморок профессионалов, услышавших о скептиках. ….И кто знает что там еще наврано-переврано-довыдуманно? Может вся история тоже выдумана?»).

Поэтому  я совершенно исключаю возможность понимания вами обоими того факта, что перед тем, как известное вам интервью было здесь выложено, КАЖДОЕ его слово (как представленные в нем прямая речь и реплики моих собеседников, так и мои реплики и пояснения) - было с моими собеседниками согласовано, а их замечания и поправки учтены целиком и полностью. В том числе и слова про некое психическое отклонение (которые так задели г-на Громозеку, что из него – вполне ожидаемо – поперла дурно пахнущая субстанция по падающих в обморок профессионалов и прочее).  Так вот сообщаю вам, что было именно так.

Я действительно рассматриваю опровержизм как некоторое психическое отклонение параноидальной природы. Прошу не считать это каким-то оскорблением или чем-то вроде.  Психиатры вообще считают, что от 40 до 60% современных людей имеют те или иные психические отклонения – и при этом, само собой, считают себя абсолютно нормальными (много раз вы в своей жизни слышали от кого-нибудь  что-то типа – я распсиховался! -  когда человек именно в этом состоянии, а не много позже?) - так что в сказанном  ничего особенного нет.

Прочитайте в Вике, что такое паранойя, и вы будете весьма удивлены тем, что больные паранойей (в легкой форме)  обычно вполне способны функционировать в обществе и  «…обладают бо́льшими возможностями «интеграции в жизни»...©. В переводе на обыденный язык это означает, что oprovergus vulgaris (це латынь, так что не вульгарный, а обыкновенный) в обычной жизни абсолютно нормален, и в своей профессии может быть весьма успешен. 

Но как только речь заходит  «о Луне» - тут сразу начинается склонность видеть в случайных событиях признаки «аферы», выстраивать сложные теории заговора НАСА и т.д. – причем с сохранением относительно других объектов и событий рациональности и логичности мышления.

Отныне и до веку эту особенность восприятия «объектов и событий»  я буду называть свежеиспеченным термином «конспиронойя». Удачным или не очень – пусть обЧество судит.

(Г-ну Протеину – привет, это насчет его ответа по видео и LRO).

Прекраснейшей иллюстрацией вышесказанного является ваши, г-н Луддит, поиски какого-то там скелета, а также ваша теория насчет того, что  «... наличие перспектив получения грантов на некие исследования от американцев и понимание, что высказывание чего-то, что может быть трактовано как усомненность в аполлониаде, поставит на этом крест». Ну, и Громозека там же тоже «ямбом подсюсюкнул»© в этом плане («ямбом» – это из ВВ, но не Путина, а Маяковского).

И не надо, г-да опроверги, перебирать – это к вам, г-н Громозека, - что «защитники»  считают всех скептиков, и тем более, опровергов, исключительно идиотами.  Напротив,  я  уверен, что, скажем, обсуждая с г-ном Портвеином под бокал-другой хорошего протеина (надеюсь, эта невинная шутка не вызовет баттхерт и попоболь у … ну, сами понимаете, у кого)  творчество Рене Магритта,  мы, возможно, пришли бы к полному консексусу в части того, что Андре Бретон оказал на него несколько большее влияние, чем Макс Эрнст и тем более Сальвадор Дали.

Но как только мы коснулись бы лунной темы – я, вежливо попрощавшись, тут же откланялся бы. Поскольку услышал бы щелчок переключения в голове г-на Протеина на  программу, с выходными данными которой иметь дело при личном общении мне не хотелось бы. От слова совсем.

Как-то так… Примите и проч.

P.S. По моему мнению, паранойя (и конспиронойя тоже...) по-настоящему радикально лечатся только одним способом. Вы вряд ли без подсказки догадаетесь, каким. Подскажу – тем же, что и от перхоти…

Цитата: sharp89 от 01.12.2019 23:03:20В городе неизбежно сотни людей гуляют в непосредственной близости от места убийства))
Американцы запечатлены на фото-видео в момент "лунотоптания", по этой аналогии у вас должна быть фото или видеофиксация процесса покушения.

Запечатлели лунотоптания серой Луны, в то время наша реальная коричневая. Тут Вик, видимо, прав, есть реальная вселенная с коричневой и нетопьанной Луной, а есть мрийная серая Луна со следами мунных эроев
Да ещё эти эрои умудрились привезти "с Луны" Землю, которая в той реальности не имела атмосферы и была с нораздо более низкой гравитацией

Цитата: sharp89 от 02.12.2019 01:39:08Нужно ориентироваться на то, как осуществляется доказывание в судебных процессах.

В какой судебной системе? 
Не забывайте, что стороны процесса не равноправными. Свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, в отличие от ответчика. 
Да и во многих странах клятва на Священной книге утверждает истинность свидетельства.   Хайли-лайкли, клянусь Аллахом  клянусь на Библии, мамой клянусь-допустимые доказательства в суде, и не допустимые в науке

Цитата: Spiri от 02.12.2019 00:11:51Я пытаюсь обсудить НАЧАЛА для дискуссий. Систему доказательств.

Ну давай попробуем обсудить.
Но сперва ответь на вопрос, для чего тебе эта система доказательств? Что ты с ней делать будешь после того, как она будет выработана?

Цитата: Spiri от 02.12.2019 07:30:53В какой судебной системе? 
Не забывайте, что стороны процесса не равноправными. Свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, в отличие от ответчика. 
Да и во многих странах клятва на Священной книге утверждает истинность свидетельства.   Хайли-лайкли, клянусь Аллахом  клянусь на Библии, мамой клянусь-допустимые доказательства в суде, и не допустимые в науке

А ведь трое астронавтов поклялись на Библии, факт, запечатленный на видео не "защитником", а щирым опровергом Бартом Сибрелом - тем самым, что схлопотал по хавальнику от Базза Олдрина - когда, что называется "задел взрыватель".
На этой теме милейший Михайло_Потапыч  честно заработал звание, которое ему причиняет жуткую попоболь, поэтому лишний раз называть какое, не буду...

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 07:50:24Ну давай попробуем обсудить.
Но сперва ответь на вопрос, для чего тебе эта система доказательств? Что ты с ней делать будешь после того, как она будет выработана?

А для продолжения: как можно оценивать доказательства летний или нелетания, если нет критериев, что допустимо, а что бла-бла? Доходит до маразма с обеих сторон, типа высказываний" А Путин сказал, что летали, нет Путин сказал, что не летали.   ", которые принимают за доказательства.

Цитата: Technik от 02.12.2019 07:51:42А ведь трое астронавтов поклялись на Библии, факт, запечатленный на видео не "защитником", а щирым опровергом Бартом Сибрелом - тем самым, что схлопотал по хавальнику от Базза Олдрина - когда, что называется "задел взрыватель".
На этой теме милейший Михайло_Потапыч  честно заработал звание, которое ему причиняет жуткую попоболь, поэтому лишний раз называть какое, не буду...

И Вы считаете это доказательством? Вы же " Техник",  не "Гуманитарий"!     

Цитата: Spiri от 02.12.2019 08:15:50А для продолжения: как можно оценивать доказательства летний или нелетания, если нет критериев, что допустимо, а что бла-бла? Доходит до маразма с обеих сторон, типа высказываний" А Путин сказал, что летали, нет Путин сказал, что не летали.   ", которые принимают за доказательства.

Никто слова политиков за доказательства не считает.
Для продолжения чего?
Давайте по другому спрошу. Вы сомневаетесь в историческом событии, в высадке на Луне в частности. Поэтому вы хотите выработать некую систему доказательств, которая позволяла бы судить об истинности или ложности исторического события и применить ее к высадке на Луну?
Все верно? Да или нет?

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 08:23:35Никто слова политиков за доказательства не считает.
Для продолжения чего?
Давайте по другому спрошу. Вы сомневаетесь в историческом событии, в высадке на Луне в частности. Поэтому вы хотите выработать некую систему доказательств, которая позволяла бы судить об истинности или ложности исторического события и применить ее к высадке на Луну?
Все верно? Да или нет?

Вы перестали пить коньяк по утрам? Да? Нет? 
Я сомневаюсь в системе доказательств данного "исторического события".
И пытаюсь показать, что та система, которая применена для оценки факта события может быть натянула, как сова на глобус на любое " Событие", вне зависимости от того, происходило оно или нет, а если происходило, то так как описано, или по-другому

Цитата: Spiri от 02.12.2019 08:28:52Вы перестали пить коньяк по утрам? Да? Нет? 
Я сомневаюсь в системе доказательств данного "исторического события".
И пытаюсь показать, что та система, которая применена для оценки факта события может быть натянула, как сова на глобус на любое " Событие", вне зависимости от того, происходило оно или нет, а если происходило, то так как описано, или по-другому

Уже интересней, прямой ответ вы дать опасаетесь)))
1. Что же за система доказательств, в которой вы сомневаетесь, была применена к высадке на Луне? Конкретно, по пунктам, пожалуйста.
2. То есть, вы не хотите выработать систему доказательств, применимую к высадке на Луну, а просто хотите показать неприменимость системы из пункта 1?
3. Вы считаете, что для события "высадка на Луну" неприменимы системы доказательств, применяемые для доказательства иных событий и для высадки необходима какая то своя, особенная система доказательств? Да или нет?

Цитата: Pаssаt от 02.12.2019 08:47:45Уже интересней, прямой ответ вы дать опасаетесь)))
1. Что же за система доказательств, в которой вы сомневаетесь, была применена к высадке на Луне? Конкретно, по пунктам, пожалуйста.
2. То есть, вы не хотите выработать систему доказательств, применимую к высадке на Луну, а просто хотите показать неприменимость системы из пункта 1?
3. Вы считаете, что для события "высадка на Луну" неприменимы системы доказательств, применяемые для доказательства иных событий и для высадки необходима какая то своя, особенная система доказательств? Да или нет?

Куда уж прямые. Если уж совсем прямо: я не знаю, были они там(люди), или нет. И меня не задевает ни один вариант. 
1 смотрите топик треда, там по пунктам. Сможете дополнить- скажу спасибо. 
2. Я уже дал ответ на этот вопрос в посте выше
3. А чем это "событие" лучше или хужедругих " Событий ", что ему нужна особая система? 

Цитата: Spiri от 02.12.2019 08:28:52Вы перестали пить коньяк по утрам? Да? Нет? 
Я сомневаюсь в системе доказательств данного "исторического события".
И пытаюсь показать, что та система, которая применена для оценки факта события может быть натянула, как сова на глобус на любое " Событие", вне зависимости от того, происходило оно или нет, а если происходило, то так как описано, или по-другому

Скажите, это вы не понимаете, что никакая система доказательств никогда не была и не может быть полной? Или вы это понимаете, но считаете, что другие об этом не догадываются? 
Ну возьмём геометрию. Теоремы прекрасно доказываются. Казалось бы. Но в один прекрасный момент является некий эммм... назовём его Полуэкт_Раззвиздяевич и заявляет "а докажите, что любые две точки можно соединить прямой". Что вы ему ответите? Что это первый постулат Евклида и он не доказывается, а принимается без доказательств? Допустим, но вы тут же получите от этого П_Р клеймо "сектант евклидоверующий". Потому, что этот П_Р даже не догадывается об аксиоматике, всегда лежащей в основе наших рассуждалок, даже если мы сами  об этом не задумываемся. 
***
Так что лучше начните сначала с  аксиоматики. Составьте список постулатов,проведите опрос, все ли из участников дискуссии согласны с этим списком, попросите модератора, чтобы он вывесил сей список вверху и лишь затем можно переходить к системе доказательств, опирающейся на данную аксиоматику. Но это мне кажется неосуществимым, ибо модератор уже вывесил вверху предупреждение о "философствованиях", а это всё и будет самым настоящим философствованием.

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:17:37Какие постулаты тут нужны? Чем полеты на Луну отличаются от любого другого события, что для них надо вводить особые постулаты и философию? Это же не коммунизм, МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКАЯ философия тут не разрабатывается.  Или?  ?  ?

Не надо вводить особые, перечислите хотя бы те, на которые вы сами опираетесь в своей жизни :) Сможете их отделить от теорем? Евклидом побудьте, если эту тему затронули. Тогда сможете более внятно понять, какую систему верификации истинности событий используют какие слои населения. Как иначе вы хотите составить свою особую или понять уже существующую  систему доказательств – я не понимаю. 
Я готов даже помочь с первым постулатом:
1. "Вселенная (окружающий мир) реальна, т.е объективно существует"

Цитата: Technik от 02.12.2019 06:50:45перед тем, как известное вам интервью было здесь выложено, КАЖДОЕ его слово (как представленные в нем прямая речь и реплики моих собеседников, так и мои реплики и пояснения) - было с моими собеседниками согласовано, а их замечания и поправки учтены целиком и полностью. В том числе и слова про некое психическое отклонение (которые так задели г-на Громозеку, что из него – вполне ожидаемо – поперла дурно пахнущая субстанция по падающих в обморок профессионалов и прочее).  Так вот сообщаю вам, что было именно так.

В допущении отсутствия здесь прямой лжи (весьма вольном, поскольку стиль ваших постов имеет то ещё амбре) - это никак не объясняет переход опрошенных ученых на позицию "не подходи ко мне, я обиделась".

Цитата: Luddit от 02.12.2019 09:28:02В допущении отсутствия здесь прямой лжи (весьма вольном, поскольку стиль ваших постов имеет то ещё амбре) - это никак не объясняет переход опрошенных ученых на позицию "не подходи ко мне, я обиделась".

"...Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И.Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И.Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И.Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.Мухиным мы сотрудничать никогда не будем." 

М.А.Назаров, доктор геолого-минералогических наук,  зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН. Ныне, к сожалению, покойный.

Понятие "брезгливость" вам неизвестно от слова совсем, или как?

Все ясно, или мне для вас с Громозекой еще и  картинку нужно нарисовать? 

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:39:22У Вас хорошо получается, продолжайте! 
Я не строю свою систему. 
Тут пытаются доказать наличие или отсутствия события, опираясь каждый на свои понимания доказательств. Я только пытаюсь сформулировать эти подходы и формализовать систему условий необходимости-достаточности

Я не буду продолжать, потому как модератором предупреждение вывешено. И он им руководствуется согласно его пониманию в отношении меня уж точно. А вы пытайтесь. Вы замутили эту тему, вы не "маргинал" . Но если вы это всё всерьёз – попробую помогать по мере сил и опираясь на опыт эзопа. Но пока что есть сильные подозрения на троллинг с вашей стороны  – увы, таковы условия  существования в этой ветке. 

Цитата: Spiri от 02.12.2019 09:56:03Ну так вверху треда я написал. На большее пока мозги не включаются. Ну и элементы троллинга присутствуют, каюсь, по-другому тут никак, Вы правильно заметили. Но вопрос серьезный. Как можно что то обсуждать без отп равных точек

С выводом согласен. Но не верю в нахождение общих отправных точек в этой теме. Если вы чувствуете в себе силы и желание – создайте отдельную ветку здесь же в пользовательских. И если создадите и она будет посещаема – уверяю вас, обсуждения там затянутся на годы даже при наличии там только ответственных-серьёзных-образованных, а не троллячьих собеседников. История с пятым постулатом Евклида тому пример или даже гарантия.