Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 19.04.2018 23:36:21Нихрена себе! Бла-бла-бла, это когда ты ненаучные абстракции объявляешь фактами, а потом требуешь их опровержения. Это еще и голимая демагогия. Ты берега попутал. Опровергательством тут занимаетесь вы.

• +0.04 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: BomBarDir от 19.04.2018 21:30:42Что значит слился? Я по определению слиться не могу. Я ничего не опровергаю и ничего не доказываю (кроме тезисов Старого). Я тебе ясно сказал, есть ФАКТ!

ЦитатаХочешь его опровергнуть, опровергай. Тезис -доказательство. Я тебе оппонировать готов. Только не слейся.

• +0.10 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: BomBarDir от 19.04.2018 21:33:20Аргументы есть против ЛРО? Или ты демагогией решил заняться?

• +0.12 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Alexxey от 20.04.2018 01:00:02Ну бороздит и пусть себе бороздит, деревяка эта, Рассела. Попейте водички и успокойтесь уже. Кому сдалось доказывать Вам обратное, и, главное, зачем? Можете по этому поводу поделить нобелевку с Лексом, он как раз за теорему Ходжа ждёт — уже вот-вот дадут, думаю не откажет поделиться. Или открыть специальную ветку, и там требовать: "докажите мне, что чайник не бороздит, Земля не имеет формы Чебурашки и т.д. и т.п." Здесь это флуд, оффтоп и троллинг.

• +0.01 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 01:17:15Ну то есть факт нелетания американцев на Луну доказан? Тем же способом и вот так просто?

• +0.04 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 00:24:59Я ничего сам не выдумывал и тем более не объявлял.

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 00:24:59ФАКТ орбитального полета фарфорового чайника задолго до скромного и далёкого от науки меня ввел в научный обиход Бертран Расселл

• +0.02 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Vick от 20.04.2018 07:51:40Бороздит. И кипит. Дальше-то что? Твой разум возмущённый тоже кипит. И бороздит просторы конспирологической вселенной. Думаешь, кому-то это интересно? Луну селенологи изучают по результатам миссий аполлонов, а ты их так и не смог убедить, что это всё лажа. Это факт. Что делать с этим будем? Где твоя альтернативная селенология?

• -0.03 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 09:47:24Не переворачивайте логику с ног на голову.
Я ЛРО на Луне не видел, чего они там снимали, не наблюдал. И поскольку я, как и всё остальное человечество, на Луне не живу, сие утверждение к самоочевидным либо легкопроверяемым не относится. 
И фарфоровый чайник, и ЛРО в этом смысле одинаковы. Вы утверждаете, что ЛРО летало и снимало, мы с Расселлом утверждаем, что фарфоровый чайник бороздит. В чём разница?

• +0.01 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vick от 20.04.2018 10:08:59Снимки ЛРО "всё остальное человечество" видело (даже его опровергальческая часть). Это легкопроверяемое утверждение. Живёшь ты на Луне или нет - но эти снимки существуют. Наличествуют. Твоя же поза головой в песок – это чисто твои половые предпочтения.

• +0.06 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: Vick от 20.04.2018 10:08:59Снимки ЛРО "всё остальное человечество" видело (даже его опровергальческая часть). Это легкопроверяемое утверждение.

Скрытый текст

Живёшь ты на Луне или нет - но эти снимки существуют. Наличествуют. Твоя же поза головой в песок – это чисто твои половые предпочтения.  

Цитата«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно».

Джордж Киворт (George A. Keyworth), советник по науке президента США Р. Рейгана, директор Управления научно-технической политики, выступление на 99-й сессии Конгресса США, 14 марта 1985г.

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Vick от 20.04.2018 08:42:58Теория "пиндосы на луну не высаживались" не даёт никакого толчка в развитии науки

Скрытый текст

, пусть хоть альтернативного какого-то. Лишь толчки для скосить немного капусты Мухиными да Коноваловыми и самопиара среди лохтората сенаторПушкова. 
*******
Нонеча переключал каналы, на РЕН промелькнул Прокопенко  с очередным анонсом " Как встретит нас Марс? Каковы там условия? И главное – какая она, обратная сторона Марса?" 
Вкуснотень-то какая. Блестяще по-моему. 

• +0.10 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Vick от 20.04.2018 10:08:59Снимки ЛРО "всё остальное человечество" видело (даже его опровергальческая часть). их наличие либо отсутствие –  легкопроверяемое утверждение. Живёшь ты на Луне или нет - но эти снимки существуют. Наличествуют. Твоя же поза головой в песок – это чисто твои половые предпочтения.

• +0.09 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Alexxey от 20.04.2018 02:16:19

Цитата

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 01:17:15Ну то есть факт нелетания американцев на Луну доказан? Тем же способом и вот так просто?
Тогда ура. Идите закрывайте свою "иубелейную" ветку.

Кем доказан и каким-таким способом?

Скрытый текст

Факт того, что опровергать Ваши верования решительно никому не впёрлось — не опровергает и не может опровергать ни полёты на Луну, ни то, что 2х2=4, ни вообще что бы то ни было. С такими чудовищными дырами в логике, неудивительно, что Вы верите во что попало.

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: BomBarDir от 19.04.2018 21:30:42Что значит слился? Я по определению слиться не могу. Я ничего не опровергаю и ничего не доказываю (кроме тезисов Старого). Я тебе ясно сказал, есть ФАКТ!  Хочешь его опровергнуть, опровергай. Тезис -доказательство. Я тебе оппонировать готов. Только не слейся.

Скрытый текст

Ну да ладно, толку от всех вас всё равно никакого, придётся приступить к потрошению вашей любимой "писаной торбы" им. Старого.
Старый! Кел мұнда! Я щаз тебе вскрытие без наркоза буду делать.
Смотрим на список гениального творенья и видим, что по сути-то дела из т.н. 4-х тезисов три - явные пустышки, простое обрамление, виньетки вокруг сердцевины - тезиса №2
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Выдвигаем собственный тезис. Один. Без архитектурных излишеств.
Итак, тезис номер раз - Любая визуальная информация, предъявленная в качестве доказательства реальности лунных миссий моментально летит в помойное ведро, как только в ответ предъявляется вот этот шизофренический дурдом:

ЦитатаTraining Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.) 
(Позже) это понималось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

 Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

Если переводить на простой человеческий язык - просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space

автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях квантово-релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"! 
Exitus letalis.
Прими и распишись! 

• +0.03 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: Vick от 20.04.2018 07:35:36Сла-бак.
Я скажу тебе страшное... Китайцы и следов луноходов никому не показывают. Интересно, почему?

• +0.09 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vick от 19.04.2018 13:11:51Мы на БПМ вчерась исшутились про агрегатные состояния, и вот наш местный дальнийВ с эсссстонским рвением  решил приобщиться. 
Жги, родная!

• +0.32 / 26
• • 20
  • 6

Цитата: Vick от 20.04.2018 08:42:58Теория "пиндосы на луну не высаживались" не даёт никакого толчка в развитии науки, пусть хоть альтернативного какого-то. Лишь толчки для скосить немного капусты Мухиными да Коноваловыми и самопиара среди лохтората сенаторПушкова. 
*******

Ни-ка-ких.

• +0.19 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Просто_русский от 20.04.2018 00:54:19Смотри фильм с 1:08:20 а лучше целиком.

• +0.20 / 25
• • 18
  • 7

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2018 00:24:59Не уводите разговор в сторону демагогии.

Я ничего сам не выдумывал и тем более не объявлял. 

ФАКТ орбитального полета фарфорового чайника задолго до скромного и далёкого от науки меня ввел в научный обиход Бертран Расселл - бесспорно великий ученый, и про чайник он ни разу не шутил.

И пока вы (мн.ч.) не опровергнете наличие фарфорового чайника на просторах Вселенной, его орбитальный полет остается ФАКТОМ.
Причем строго научным фактом, и международно признанный высочайший научный авторитет Расселла тому порукой. 

Заметьте (вы все), что никто и никогда не обвинял Расселла во лжи или некомпетентности - и в том числе и особо в отношении чайника, заслуженно носящего отныне и на века Его имя, и даже не смел намекать на это (в отличие от астранафтов, кои даже от простых журналюг бегали).

Докажите. Опровергните Расселла.

• +0.03 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: BomBarDir от 20.04.2018 17:35:34Демагогию, голимую, несешь ты методом подмены темы и навязывания выдуманного тобой и никак не доказанного тезиса о том, чайник Расселла есть факт. Даже Рассел, как ученый, не рискнул представить это фактом.
Для неучей же, совершенно фиолетово что есть факт и чего вообще говорил Расселл.  Главное прокукарекать. Иди изучай Расселла для начала. Первое что ты должен усвоить -  Рассел высказался (это была критика) по вопросам религии (в части религиозных  споров ) , вещи ненаучной и иррациональной, как философ.  Он ни разу не утверждал, что Чайник есть факт. Эту безграмотную куету придумал ты.

Расселл лишь предположил ("если бы", и однозначно это подчеркнул, что чайник существует. Кроме того он тут же признал, что подобная абстракция есть чушь и сам же с этим согласился.
Однако демагогов типа тебя нимало не волнует, что там говорил По этому поводу Расселл. Главное есть прекрасная возможность применять методы демагогии и тупо лгать. Тут у тебя  ничего не выйдет.

• +0.06 / 25
• • 13
  • 12