Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 29.04.2018 18:31:25Троль в качестве модера - прекрасное решение топичного вопроса.

Модератор технической ветки, в конце концов, ответит на вопрос: может ли быть верным расчёт, если он приводит к нарушению законов сохранения?
Вариантов не так уж и много: да, нет, не знаю. Хотя, для модератора технических веток форума 3-й вариант должен быть весьма унизителен, а 1-й просто неприемлем, но, с учётом позиции данной личности на этой ветке форума, чую, что эти варианты просто необходимы.
Так как, ответ мы увидим? Или здесь тонкий расчёт, что после банов мы всё забудем? Зря, вон, хитрый план лекса как-то из памяти не исчезает.
PS А не пора ли данный расчёт вынести на ветку а как же оно тикает? Все-таки, здесь нобелевка светит.

• +0.02 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 16:50:52Ещё один расчётчик? 

Ждём расчётов. Можно в рукописном варианте, чтобы не тратиться на машинистку.

Какого расчета вы ждёте, неучи?  Завтра какой нибудь идиот сделает "ращщет" "подтверждающий" заранее сделанный вывод о неправильности" закона Ома. А другой идиот, или их группа, будут требовать сделать  расчёт  опровергающий "ращщет" идиота. При этом  закон Ома вами будет старательно игнорироваться,  а самого Симона Ома вы объявите продавшимся за гульден и объявите наймитом Госдепа. Губозакаточную машинку купи и окормляй себя и паству.

• -0.07 / 19
• • 8
  • 11

Цитата: Просто_русский от 29.04.2018 20:23:22Прошу прощения за плюсик.
Что ты можешь знать о фактах, если у тебя даже сборка аполлонов "по факту" производилась на складе готовой продукции?

Это не у меня. Эту куету родил ты и приписал мне. Т. е. Ты примитивно лжешь.
А с плюсиком ты явно облажался, впрочем как и со всем остальным.

• -0.09 / 19
• • 7
  • 12

Цитата: oneeye от 29.04.2018 20:34:13Модератор технической ветки, в конце концов, ответит на вопрос: может ли быть верным расчёт, если он приводит к нарушению законов сохранения?

Как модератор технической ветки я послал перегрева на консультацию к профильному специалисту:

ЦитатаЯ не буду ничего опровергать или доказывать (по тому как не специалист), но тебе лично, Велюров (как специалист), целую страницу посвятил - Ссылка, с разъяснениями, цитатами из учебников и пояснениями, понятными даже гальванику.

Судя по ответу. Ему это не интересно. "Не читал, но осуждаю".
Если Вас интересует этот вопрос, полезно сходить по ссылочке.
Там же узнать, что никакого нарушения законов сохранения не наблюдается. Есть отдельный пост на эту тему.

• +0.15 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Так ты, стало быть, тут не пендоафЁру отмазываешь,

Допёрло наконец-то! Вот ты тугой, прям как велосипедный насос. Как ты собираешься с такой скоростью всасывания Апупею опровергать, решительно не понятно

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03а собственные комплексы изо всех сил пытаешься скомпенсировать, персональный тсзать нарциссизм надрачиваешь? 

Угу.  Специальная практика для повышения самооценки. Нужно просто почитать тексты опровергов и вуаля! Быстро, эффективно, бесплатно. Жаль только для тебя она не подходит, а ведь определенно не помешала бы

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Тогда понятно. И каких только девиаций нет на свете! 

И не говори! Вот еще забавная девиация – деление граммов на количество листов бумаги. Ну да чем бы дитё не тешилось... Дитю – кайф, ценителям – радость

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Вот только с какого рожна ты возомнил,

Ты не поверишь. Об этом написано буквально везде: в учебниках, энциклопедиях, мемуарах, исторических исследования. А наличии куча видео. Только это опять не для тебя – ты фатально не любопытен, не любишь и не умеешь учиться. Поэтому твоя кормовая база – всяческая помойная белиберда. Типа Аркашиной.

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Сам проверял?

И опять не поверишь, лично знаком с несколькими людьми, которые проверяли, ручками щупали F-1, с его разработчиками долгие разговоры разговаривали... При том, что на момент разговоров они были маститыми конструкторами, имеющими на своем счету опыт разработок отечественных уникальных ЖРД. Но они ж для тебя не авторитет...

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03Хотя вопрос излишен, даже теорема Пифагора - уж казалось бы... - и та постоянно пополняется новыми доказательствами, коих на нынешний день в научной литературе зафиксировано не менее 400.

Чой-то у меня нехорошие предчувствия... А не решил ли ты часом, вместе со своими лихими братанами, замахнуться на "Вильяма нашего Шекспира" © старика Пифагора? А чё, после триумфального сокрушения закона сохранения энергии, разобраться, наконец, с заплесневелыми догматами античного олуха, вообще раз плюнуть!

Цитата: viewer от 28.04.2018 19:35:03А судя по твоему категоричному апломбу:
ты в это просто ВЕРИШЬ.
Ну вот так и скажи, мол, верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым во святую НАСУ непорочную, и про её заявы про  чюдесТный движок F-1, мощи заявленной... ну и т.п.
И мы тебя поймём. 

Ты себе, и дружбанам своим, беззастенчиво льстишь, безосновательно постулируя свою способность чего-то там "понимать". "Понимать", брателло, это совсем "не твоё". А поскольку понять это ты не в состоянии, то просто запомни. 

• -0.12 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: viewer от 30.04.2018 09:40:36Кляуза защитана! 
Правда ты слехка попутал, сребренники плотют не тут. 

Не переживай, Ваша секта - секта  маргиналов, Потому рано или поздно то один то другой маргинал своё мурло показывает и как следствие - будет  забанен. Либо альтернатива - превратить весь форум в помойку, которая достаточно быстро будет прикрыта госкомнадзором. Но я верю в первое. Ты вот тоже уже вляпался своими плясками на костях и жив тут пока что лишь потому, что свой нос отсюда в другие разделы не суёшь ( а будешь совать – ты ж против своей природы не попрёшь, снова себя откамингаутишь). И модератор, который закрывает глазки на ваши выходки - тоже явление временное. Природу вашей секты не изменить, она концентрирует определённый сорт персонажей, не всяк из которых умеет маскироваться. Потому – это лишь дело времени. Сами раскрываетесь, сами себя топите. 

• -0.08 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: перегрев от 30.04.2018 10:55:27И опять не поверишь, лично знаком с несколькими людьми, которые проверяли, ручками щупали F-1, с его разработчиками долгие разговоры разговаривали... При том, что на момент разговоров они были маститыми конструкторами, имеющими на своем счету опыт разработок отечественных уникальных ЖРД. Но они ж для тебя не авторитет...

"Остапа несло"(с)

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю.

А вот это. милейший, классический образчик классического опровергательского вранья. Откуда ты можешь знать, что я читал, а чего нет?

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

Причем я, в отличии от тебя, прочитал не только панические реплики двух пойманных с поличным голубков, а всего Аркашу полностью и давно. Причём сразу с книжками, которые Аркаша выборочно цитирует. Просто я, в отличии от тебя, я понимаю о чём речь и соответственно вижу все места где Аркаша мухлюет. А мухлюет он практически везде. 

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Заметьте не я это сказал.  Только с одной поправкой, я не один. Нас нормальных подавляющее большинство. А так да, по сути возражений нет.

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

На хрена мне тыкать вас всех мордой в мой расчет F-1, если за глаза хватает того факта, что Аркашин F-1 нарушает первое начало термодинамики? Да и тыкнули уже так, что дальше и тыкать некуда.  Все на что персонально тебя хватило в этой ситуации, так сделать вид, что ты не заметил прямые цитаты из учебника и по детсадовски отдуплиться "А зато у вас негров линчуют вообще никакого расчета нет". 

• +0.02 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23А чего слабо-то? Вон есть некто перегрев, прочитавший с десяток книг по ЖРД, есть (был) некто Никомо, который года так с два назад грозился, мол, да я вот щас как пощетаю, да как порву..... А выхлоп - кишечной газ, не более того.

А кого рвать-то? Писанине Аркаши больше десяти лет, вся она существует исключительно на никем не посещаемых сайтах, и никому кроме трех десятков опровергателей не интересна. А апупея и поныне там, где и была. В учебниках, музеях и энциклопедиях. А писанина Аркаши и иже с ними, стесняюсь, где? Да и рвать-то ее, как выяснилось, делов на пять минут...  

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Вот я не специалист в ЖРД, хоть и прочитал тот же десяток книг, что и перегрев. У меня, лично, сразу возникли подозрения к F-1:

А к J-2 или там к SSME я так понимаю у Вас подозрений не возникло?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:231. Детонация. Как обошли?

Тридцать три раза  Не расскажите, в какой же из прочитанных Вами книжек, рассказывается про "детонацию" F-1? В какой книжке про ЖРД вообще рассказывается про "детонацию"?  Приготовьтесь, уважаемая публика, сейчас со стороны клиента, опровергшего Шаттлы и Бураны, последует очередной эпический слив.

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:232. Расход на охлаждение 70 процентов.

И? В чём криминал-то?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Почитав Велюрова, стало понятно, как решили эти вопросы. Тупо слили 30 процентов в сопло.

С какой стороны-то слили хоть поняли?

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 07:12:23Отсюда и факел догорающего керосина в три длины ракеты, отсюда же и копоть.

И "горящий хвост", хвост забыли...

• 0.00 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Как модератор технической ветки я послал перегрева на консультацию к профильному специалисту:

А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимая по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи. Есть, например, придурки на полном серьёзе, уверяющие, что Земля плоская, есть отрицающие существование Шаттлов и Бурана, есть маги, есть эльфы. Да много кто есть. Может твой "профильный специалист" как раз из таких? Судя по тому, как они там на пару воркуют есть веские основания так полагать. Задают идиотские вопросы воображаемым собеседникам, сами на них же и отвечают, а потом демонстрируют внезапные вспышки иррационального гнева.... Да вот, например

ЦитатаТы алкашина ...тая читаешь это сообщение я знаю! Ты должен знать: Твои имя фамилия отчество и адрес проживания мне известны. Придет время и ты животное разделишь судьбу хиви вермахта , их в 45, 46 вешали на площади, как предателей. Тоже самое в итоге ждет поросенка Сеню с ГАдюшника.

Можешь почитать ответы Велюрова на твой бред отставного бешеного прапора с манией величия и ответить ...хотя на месте Велюрова тебя надо отправить в эротическое путешествие и давно!

Правда забавно? 

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Судя по ответу. Ему это не интересно. "Не читал, но осуждаю".

Перестань врать, все панические метания Аркадия и Толяна я внимательно прочитал, всё это первостатейная херня, напрочь лишенная какого-либо смысла в контексте овер-справедливых претензий к ней и никак не объясняющая почему у Аркаши по мере увеличения скорости потока растёт температура торможения и полное теплосодержание. Кстати, раз ты такой ученый, объясни, почему растёт температура торможения и не растёт полное давление. Они ведь между собой однозначно связаны. Через показатель изоэнтропы, кстати.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Если Вас интересует этот вопрос, полезно сходить по ссылочке.

Да, тоже рекомендую, взбалмошное повизгивание двух одиноких единомышленников, перемежающееся риторически вопросами друг к другу и третьим лицам выглядит, во-первых, очень потешно, а во-вторых, очень познавательно. С точки зрения психиатрии.

Цитата: ДядяВася от 29.04.2018 21:03:17Там же узнать, что никакого нарушения законов сохранения не наблюдается. Есть отдельный пост на эту тему.

Еще как наблюдается ДядяВася. В полный рост. В начальном сечении КС у Аркаши температура потока и температура торможения равны (скорость потока равна нулю). На входе в сопло температура потока меньше температуры потока в начальном сечении КС. Уже одно это обстоятельство позволяет выкинуть всю Аркашину бредятину в урну дальше не читая. Для типа камеры F-1 так просто не бывает, для "скоростных" камер максимальная температура потока будет как раз на входе в сопло. Но то цветочки. А вот то, что температура торможения на входе сопло уже больше температуры в начальном сечении никак не может быть объяснено никакими рекомбинациями, потому, что как раз в КС в идут реакции диссоциации, сопровождающиеся поглощением тепла. За счёт чего же тогда растёт температура торможения?  Все Аркашины пляски с бубнами, в тщетной попытке оправдать свой эпик-фейл, происходят вокруг реакций рекомбинации, протекающих в процессе расширения газа, т.е. в сверхзвуковой части сопла. А с какого перепуга у него растёт температура торможения в КС и в дозвуковой части сопла? А ДядяВася? 
Я уж молчу, про что я уже с пяток прямых цитат про расчёт продуктов сгорания привел, из которых совершенно однозначно и недвусмысленно следует, что процесс адиабатный и температура торможения всегда остаётся постоянной. Или может ты повторишь Аркашин лулз, что там процесс не адиабатный, а изоэнтропный? Ну или заявишь, что бывает случаи, когда в адиабатном процессе по мере увеличения скорости потока растут параметры торможения? 
Я, кстати, вот чего тебе посоветую: пока Аркадий хлопает ушами в бессодержательных беседах со своей верной Изольдой, бери-ка ты его "расчеты" и бегом оформляй. Тут нобелевкой попахивает, не меньше. Шутка ли строго доказан случай, когда несправедливо первое начало термодинамики. 

• +0.02 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: BomBarDir от 29.04.2018 20:48:26Это не у меня. Эту куету родил ты и приписал мне. Т. е. Ты примитивно лжешь.

Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

• +0.06 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: перегрев от 30.04.2018 20:07:00А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным? Может он обычный сумасшедший, коих в этих Ваших электрических тырнетах как грязи.

Будем считать, что выделенное - оговорка, хотя...
Полагаю, Вы, как человек, очень хорошо разбирающийся в предмете, уже давным давно сделали свой расчет. Но результат оказался еще хуже (для американцев), чем у Велюрова. Иначе зачем Вы тут строчите пятый том "Войны и мира", то рассказывая про небо Аустерлица, то описывая пейзажи под Бородино?

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: перегрев от 30.04.2018 20:07:00А как ты, сам не будучи специалистом и ни бельмеса не понимаю по сабжу, смог определить, что какой-то там тырнет-аноним является специалистом? Да еще и профильным?

Просто. 
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.
Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт. Такого в инете не существует. 

Тезис, что F-1 существовал в природе и "летал" никто не отрицает. Вопрос в том куда F-1 летал?

У меня большие сомнения, что ты когда либо занимался расчётами ЖРД. Посему к профильным специалистам по расчётам ЖРД тебя отнести нельзя. 
Если это не так, моргни два раза.

Читать учебники это одно, а провести реальный расчёт чего либо, это совсем другие яйца. Тем более в расчёте реального (не идеального) ЖРД куча нюансов и эмпирических формул. 

То, что у тебя "особые" отношения с Непрохожим, я понял давно. Но вы, в "полемике" друг друга стоите.

Где ты там заочно размазывал Велюрова, я не читал, да и заочная переписка дело тухлое.

А на сайте Велюрова, очно, (для интереса пролистал первые 20 страниц по расчёту F-1) тебя не присутствовало. Или я ошибаюсь и у тебя там другой Ник.

В общем обсуждать расчёты Велюрова на ветке считаю не продуктивно, в виду полного отсутствия профильных специалистов-расчётчиков.
  

• +0.11 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Просто. 
Он представил "Развернутый тепловой расчет ЖРД F-1". Кроме этого он представил верификационный "Развернутый тепловой расчет американского ЖРД Н-1b".

Тут неподалёку, в ветке "Письмо учёному соседу", один инженер-физик, выпускник МФТИ (он так отрекомендовался), представил в одноимённой работе расчёт, когда человечеству придёт "Трындец" (в 2039 году). Что характерно, тоже верифицированный, по данным о населении Земли из википедии.
Автор аж до времён "гонений и притеснений [людей] неандертальцами" всё посчитал и вперёд аккуратно экстраполировал.

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Никто больше (в том числе и ты) никаких расчётов не представил.

Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Обсуждать и сравнивать можно только сравнимое, т.е. альтернативный расчёт.

Безотносительно конкретно расчёта Велюрова — это безусловно неверно. Если расчёт содержит ошибки, на которые указано, то этого совершенно достаточно для опровержения результатов такого расчёта — безо всякого альтернативного расчёта, и вплоть до устранения ошибок, либо доказательства, что ошибок на самом деле нет или они не влияют на вывод. Это, ещё раз, безотносительно конкретного Велюрова и его расчёта: сам тезис о том, что якобы любая писанина, снабжённая арифметическими упражнениями, обязательно требует возражений в виде аналогичных упражнений, — неверен. Что подтверждается, кстати, и крайними банами, которые Вы самолично выписали в энергетической ветке (причём за расчёты, что особо пикантно).

UPD. На самом деле, если касаться уже конкретно "расчёта Велюрова", то и указание на ошибки — это жуткий оверкилл для него. По хорошему, на основании одной лишь цитаты: "о двигателе F-1 нет решительно никаких достоверных данных о его геометрических размерах и уж тем более о величине теплового потока в камере или критическом сечении.
Существует лишь несколько отрывочных цифр - давление и температура в камере сгорания. Но даже диаметр критического сечения, не говоря уже о диаметре самой камеры - известны нам лишь косвенно, из второразрядных публикаций." — достаточно было бы процитировать Ваш диагноз из упомянутого выше бана с энергетической ветки: "Сфероконина".

Цитата: ДядяВася от 30.04.2018 21:53:24Такого в инете не существует.

Ну мало ли чего в инете не существует.

• +0.06 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Просто_русский от 30.04.2018 20:52:01Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Это место называется здание  4666 Космического центра Маршалла. В Космическом центре Маршалла производились испытания двигателей и ступеней в сборе.  Предназначено это здание для хранения и подготовки к испытаниям двигателей. https://mix.msfc.nasa.gov/abstracts.php?p=1149

• +0.03 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: Просто_русский от 30.04.2018 20:52:01Точно новые "скрипальские" методички пришли.
Глаза твои бесстыжие, это кто сюда приволок? Как это место называется в твоем воспаленном мозгу?

Не, а мне нравиться, стоит чувак и по готовому изделию сваркой шпарит, что с металлом будет после этого и какое качество шва всем по одному месту.

• +0.12 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Alexxey от 30.04.2018 23:05:17Можно ли считать расчёт инженера-физика с ветки "Письмо учёному соседу" безусловно истинным, лишь на том основании, что альтернативного расчёта никто не представил?

Алаверды
Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: South от 01.05.2018 08:24:13Можно ли двигатель F-1 считать работающим с заявленными характеристиками, лишь на том основании, что никто ( в том числе и сами американцы в последствии) не смогли выкатить двигатель данной схемы с подобными характеристиками?

Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.

• -0.01 / 12
• • 6
  • 6

Цитата: Alexxey от 01.05.2018 08:45:54Никто и не обосновывает его работоспособность на этом основании.

А на чем обосновывают? 
Пока что все обоснование выглядит вот так:

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Прошу пардона, наверно сотни тысяч раз это разжевывали. Я о отсутствии звезд на снимках миссий Аполлонов на Луну. Вот у европейцев  на фото со станции Розетта, которая исследовала комету Чурюмова-Герасименко и упала на ее поверхность год назад созвездие Большого  Пса видно



. 

• +0.25 / 12
• • 12