Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 08.05.2018 10:42:022. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.

• +0.09 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: OlegK от 08.05.2018 18:15:11Ну какие это нафик "материалы конференций"?  Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.scienced…0296011242
https://www.scienced…0294016585
https://www.scienced…0289900806
Все из физического журнала:

• +0.20 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: pmg от 07.05.2018 16:08:39Просто интересно кто нибудь из защитников лунной аферы собирается хотя бы
попытаться предложить хоть какое нибудь, пусть даже самое невероятное и
абсурдное, объяснение этим двум горизонтальным полосочкам на "лунном" фото
Солнца под номером AS15-85-11367? Они все еще там на сайтах НАСА в целости
и сохранности. Покопайтесь там в своих методичках, неужели же ничего еще не
придумали как отмазываться...

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается?

• -0.05 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: Alexxey от 09.05.2018 14:13:59Непонимание объяснения, которое я напомнил чуть выше (от работника Хасселя), оказалось несколько глубже, чем можно было предполагать, и в неожиданных местах (казалось бы, очевидных). Просто придётся изложить чуть подробнее, с цифрами. На это требуется некоторое время, чуть большее, чем описать словами на качественном уровне, как планировалось вначале. Однако, учить "скептиков" законам оптики не планируется, их знание на школьном уровне (этого достаточно), всё же, предполагается.

С праздником всех!

• +0.17 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: лателеннолоппа от 09.05.2018 19:25:19источник

И если это не байка....

ЦитатаКогда в 1969 году американские астронавты впервые погуляли по пыльной лунной поверхности, они вернулись в командный модуль своего корабля с симптомами сенной лихорадки. И многочисленными «добрыми словами» в адрес очень мелкой, черновато-серой субстанции, которая заполнила все отверстия на внешней стороне скафандров, основательно засорив механизмы. Сегодня мы знаем, что первопроходцы еще очень легко отделались.
Источник: http://techno.bigmir.net/discovery/1601540-Lunu-priznali-opasnoj-dlja-zhizni
© Techno.bigmir.net

• +0.22 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: лателеннолоппа от 09.05.2018 19:25:19источник

И если это не байка....

• +0.24 / 16
• • 13
  • 3

Цитата: ФилипС от 10.05.2018 09:51:55Всё правильно - нехфиг шлятся по Луне и "дышать лунной пылью без скафандра".

• +0.18 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: __Alex_loki_ от 10.05.2018 12:00:17а после якобы лунных прогулок , по возвращению в модуль , астралонафты чем дышали ?
или они пыль со скафандров не стряхивали

• +0.24 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: лателеннолоппа от 10.05.2018 14:46:49Есть ссыль на исследование в
https://tjournal.ru/…aet-na-dnk

сама статья
https://agupubs.onli…17GH000125

но не это интересно, а то, что защитнички как то скромно проигнорили....

• -0.04 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: лателеннолоппа от 10.05.2018 15:24:15А по существу есть что сказать? Или защитничкам  достаточно "умного и  важного" разделения пространства на "помойку " и "непомойку"?
Я, заметьте, ни разу не делал подобного. Интересно, это плохо или хорошо?

• -0.05 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: лателеннолоппа от 10.05.2018 15:24:15А по существу есть что сказать?

ЦитатаIn future explorations, astronauts may spend weeks or months on the Moon, increasing the risk of inhaling lunar dust.
...
Chronic or long‐term effects of such dust exposure could be a problem for future missions.

• +0.08 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.

Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.

Достаточно одной таблэтки...

• 0.00 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.05.2018 07:06:30

• +0.06 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.05.2018 07:06:30В космосе, где атмосферы нет
Макса прёт кабриолет
Ты идешь, а он литит
Пишешь пост, а он летит.

НАСА ты разоблачил
Закон оптики забыл
А ему и дела нет,
Всё летит кабриолет

• +0.11 / 11
• • 8
  • 3

Цитата: перегрев от 06.05.2018 12:12:07На графике у Дорофеева до входа в сопло эквидистантно растут и температура потока и температура торможения. Вышеозначенный балабол, на голубом глазу утверждает, что да, температура торможения растёт правильно, вот температура потока, "изображена схематично, и не правильно" На графике у Дорофеева и в тексте у Дорофеева написано, что температура торможения достигает своего максимального значения на входе в сопло. Какой-то анонимный крендель, ничтоже сумняшеся, говорит: "Не там всё неправильно".  Вас таких "специалистов" в тырнете как грязи, для опровержения графика Дорофеева требуется нечто большее, чем бездоказательный трёп не пойми кого. 
 что бы отмазать феерический пройоп Аркаши.

• +0.19 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.05.2018 07:06:30В космосе, где атмосферы нет
Макса прёт кабриолет
Ты идешь, а он литит
Пишешь пост, а он летит.

НАСА ты разоблачил
Закон оптики забыл
А ему и дела нет,
Всё летит кабриолет

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: лателеннолоппа от 10.05.2018 15:24:15А по существу есть что сказать? Или защитничкам  достаточно "умного и  важного" разделения пространства на "помойку " и "непомойку"?
Я, заметьте, ни разу не делал подобного. Интересно, это плохо или хорошо?

• +0.02 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: ДядяВася от 11.05.2018 17:08:48Стихи, это конечно хорошо, но не для этой ветки.
А по теме, чтобы рассуждать про оптику: какой угловой размер Солнца на этой инсталляции?

• +0.05 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.05.2018 18:37:39Угловой диаметр Солнца нельзя померить по засветам на фотографии.

• +0.14 / 16
• • 11
  • 5