Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bvlad от 07.05.2018 14:18:14рано или поздно, когда такой страны как США  не будет, и соответственно никакой угрозы миру не будет, человечество создаст технологию чтобы попасть на Луну, обойти радиационные  и прочие преграды.  Потом об этих лгунах- американцах даже стыдно вспоминать будет

Т.е. это надо принимать в качестве ответа на вопрос - "Если интуиция вас никогда не подводит, проинтуичьте пожалуйста, через сколько лет (хотя бы примерно)  мы все получим подтверждение того, что американцы высаживались на Луну?"

Если так, то я в меру своего понимания понимаю ваш ответ, как никогда не получим. 

Смею вас заверить, что если действительно интуиция вас до сего времени никогда в жизни не подводила, это будет первый такой случай.
Что поделать, и на старуху  интуицию бывает проруха.

• -0.03 / 16
• • 7
  • 9

Цитата: михайло потапыч от 07.05.2018 16:45:54Новость эта весьма похожа на жирный фейк.
Вот что пишет сайт "Новости Новосибирска":


Идём на сайт издания СО РАН "Наука в Сибири", пытаемся найти хоть что-то похожее на лунный грунт и т.п., но ничего подобного там нет.
Возникает резонный вопрос - где оригинал сообщения об исследовании лунного грунта?

 Потапыч, а вот вы, в отличие от нашего упертого "ученого" , хоть поняли, что по вам конкретно и по опровержизму в целом нанесен  очередной смертельный удар?

Срочно тащите сюда вашего полоумного союзника (который где-то в отдалении копит яд для очередного плевка в шевалье д'Перегрева). Только он сможет, с присущими ему хладнокровием, обстоятельностью, аргументированностью отразить этот удар. Еще и пригрозив повесить академика Кулипанова как хиви НАСА.

UPD. Интересно, а каким интеллектуальным взрывом отзовется на эту новость г-н Просто_русский с его "...о наличии переданного американцами грунта в СССР вообще никто не в курсе". Ну, и прочие Гремлины, Дальние, Баски etc....
Жду ну просто Ниагару первостатейных лулзов. Порадуйте же доброго друга Техника, господа!

• +0.00 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Technik от 07.05.2018 17:20:50Потапыч, а вот вы, в отличие от нашего упертого "ученого" , хоть поняли, что по вам конкретно и по опровержизму в целом нанесен  очередной смертельный удар?

Срочно тащите сюда вашего полоумного союзника (который где-то в отдалении копит яд для очередного плевка в шевалье д'Перегрева). Только он сможет, с присущими ему хладнокровием, обстоятельностью, аргументированностью отразить этот удар. Еще и пригрозив повесить академика Кулипанова как хиви НАСА.

Похоже у вас там все как у хохлов, перемога за перемогой и один "смертельный
удар" за другим по проклятым москалям. А нам, москалям хоть бы хны.
Запишите там себе где нибудь на память - в приличных местах "смертельный
удар" наносят только один раз - первый он же и последний. А если "очередной"
то это точно не смертельно.

• +0.17 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: pmg от 07.05.2018 17:05:22Время покажет, посмотрим. Мне и самому интересно до чего в институте Будкера дошли...

Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):


Вот небольшие вырезки из этой работы:

Содержание редких элементов:

Ну, что можно сказать? 

Как обычно: с одной стороны ......, а вот с другой стороны.............., но академику, наверно виднее, даже если это не так.

• +0.14 / 15
• • 11
  • 4

Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06

Скрытый текст

Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):


Вот небольшие вырезки из этой работы:

Содержание редких элементов:

Ну, что можно сказать? 

Как обычно: с одной стороны ......, а вот с другой стороны.............., но академику, наверно виднее, даже если это не так.

Спешка, дорогой ДядяВася, нужна при ловле сами знаете кого - и, надеюсь, не узнаете, кого (или чего?...) еще..
Посмотрите втрорую страницу по вашей ссылке. Ваше "не так давно" было почти 22 года назад... 
Заслуженная четверка за лулз!

• -0.06 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: Technik от 07.05.2018 18:38:05Спешка, дорогой ДядяВася, нужна при ловле сами знаете кого - и, надеюсь, не узнаете, кого (или чего?...) еще..
Посмотрите втрорую страницу по вашей ссылке. Ваше "не так давно" было почти 22 года назад... 
Заслуженная четверка за лулз!

Вы несложный текст в состоянии понять: ссылка была недавно (где то начало 2018 г), а не сама статья. Так понятно?

• +0.18 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):

Работы новосибирцев по лунному грунту известны, и я их выкладывал.  Их около десятка и они были выполнены на рубеже 90-х-2000х. Если до некоторых это только сейчас дошло и они считают это фейком, то это их личные проблемы. 

• -0.08 / 12
• • 5
  • 7

Цитата: OlegK от 07.05.2018 18:58:09Работы новосибирцев по лунному грунту известны, и я их выкладывал.  Их около десятка и они были выполнены на рубеже 90-х-2000х. Если до некоторых это только сейчас дошло и они считают это фейком, то это их личные проблемы.

Что то я Вашу логику понять не могу.
Я привёл ссылку на работу и некоторые вырезки из неё. Что Вы подразумеваете под фейком?
Такой работы не было и я её только что сфальсифицировал?

• +0.20 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: ДальнийВ от 07.05.2018 12:01:53...Никаких теоретических запретов на полет на Луну Альфа-Центавра не существует....
П.С.
Ну... прочувствовали доказательную глубину своей мысли?
А теперь расскажите нам про полёт на другую звезду, раз запретов научных не существует...

Цитата из прошлогодней статьи на  Scientific American:
https://www.scientif…sed-video/

ЦитатаIf launched tomorrow toward the nearest port of call—Proxima b, a potentially habitable Earth-mass planet recently discovered in the triple star system of Alpha Centauri about four light-years away—that rocket would take 80,000 years to arrive

.Если ракету уже завтра запустить к ближайшему порту назначения — потенциально обитаемой экзопланете Проксима b, обнаруженной совсем недавно в тройной звездной системе Альфа Центавра на расстоянии 4 световых лет от Земли, — перелет займет 80 000 лет.
Дальше продолжать по поводу умственных способностей, родивших подобный пост? 

• +0.02 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 19:07:29Что то я Вашу логику понять не могу.
Я привёл ссылку на работу и некоторые вырезки из неё. Что Вы подразумеваете под фейком?
Такой работы не было и я её только что сфальсифицировал?

Это не к Вам - это к Потапычу выше на странице, который изрек:

ЦитатаНовость эта весьма похожа на жирный фейк.

• -0.01 / 14
• • 7
  • 7

Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06

Кто знает, растолкуйте понятие - "Восточная окраина Луны" это где?

• +0.19 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: pmg от 07.05.2018 15:19:52http://www.interfax.ru/russia/611577

Москва. 7 мая. INTERFAX.RU - Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН "Наука в Сибири".
Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США, отмечается в публикации, посвященной 100-летнему юбилею основателя Института ядерной физики Гирша Будкера.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", - заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.

-----------------------
Что за анализ, насколько идентичные, почему "полная идентичность" означает
что высаживались? Ничего это не понятно. На сайте газеты "Наука в Сибири"
этой заметки найти не удалось. Но почти все наши СМИ новость перепечатали
без прямых ссылок на оригинал и никаких естественно вопросов все это у них
не вызвало. Такие у нас СМИ и такие у нас журналисты.

А может наоборот, если настолько полная идентичность то это должно вызывать
какие то смутные сомнения. С чего бы ей на самом деле быть такой полной? Но
нет очередной академик РАН гарантировал нам на 100% что высаживались. Ничего
в общем нового. Рутина так сказать. Такие у нас академики РАН. И других  академиков
РАН у  нас для вас нет и не будет. Прямо до тех пор пока кто то не слетает с
инспекциями. Зато потом все будут уверять что всегда сомневались что высаживались...

 

Запомним, для архива пригодится

Взято отсюда - http://bolshoyforum.…3523.27240
Текст
vitalyn
Недобитая в своё время тема с исследованиями лунного грунта синхротронным излучением в ИЯФе всплыла... http://www.interfax.ru/russia/611577

Речь идёт о вот этих трёх статьях.

Первая статья:

Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683

Вторая статья:

Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference

Третья статья:

Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference

Дело в том, что я прочитал несколько сотен статей про исследования лунного грунта. Вот эти три статьи выделяются из всех остальных статей советских авторов тем, что в них советский и американский грунт исследовались на одном оборудовании по одной методике. Во всех остальных статьях в глаза бросается различие методик исследования. Если изучается советский грунт, то в диапазоне 10-100, а если американский - то в диапазоне 20-120. Если исследуется советский грунт, то по 5 химическим элементам или парам изотопов, а если американский то по 3. Если исследуется советский грунт, то описывается образец (масса, форма, приводится фотография, а то и подробности пробоподготовки), а про американский ничего подобного нет. Отсюда вывод, что советские учёные американского грунта в глаза не видели, а просто использовали данные, любезно предоставленные американскими коллегами, благодарность которым и выносят авторы в конце статьи. А вот эти три статьи - особенные, чем они меня очень заинтересовали.

Так вот, общался я с Барышевым именно по поводу этих статей. Я хотел взять у него интервью. Чтобы он на камеру рассказал то, чего не написано в статье - где и как они взяли грунт, какой он был и т.п. Барышев сначала согласился, а потом передумал, отказался давать интервью, а в конце разговора сказал: "Никто никуда не летал."

Где они взяли грунт? - Барышев сказал, что не знает, свалил всё на покойного Тарасова.

Разговор я на магнитофон не записывал.

К сожалению, Барышев давно уже спился и как источник информации, к моему большому сожалению, просто никакой...
п.с.
Достаточно посмотреть на года этих работ и всё становится ясным.
Вспомним классику - "Человек с бульвара Капуцинов".
 - Что вы сможете сделать за гранты деньги? 
- за гранты деньги я могу сделать...  всё! (С)

• +0.13 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: ДядяВася от 07.05.2018 18:16:06Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):


Вот небольшие вырезки из этой работы:

Содержание редких элементов:

Ну, что можно сказать? 

Как обычно: с одной стороны ......, а вот с другой стороны.............., но академику, наверно виднее, даже если это не так.

https://glav.su/file…478c7d.jpg
По таблице сразу видно что исследовали советские образцы и американские в разных лабораториях, как минимум.
Потом свели в одну табличку, где всё сразу и вылезло.

• +0.12 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: OlegK от 07.05.2018 19:08:28Цитата из прошлогодней статьи на  Scientific American:
https://www.scientif…sed-video/


.Если ракету уже завтра запустить к ближайшему порту назначения — потенциально обитаемой экзопланете Проксима b, обнаруженной совсем недавно в тройной звездной системе Альфа Центавра на расстоянии 4 световых лет от Земли, — перелет займет 80 000 лет.
Дальше продолжать по поводу умственных способностей, родивших подобный пост?

Так что, наука принципиально запрещает полёт к другой звёздной системе?
Да или нет.
Ну ка тряхните своими умственными способностями.
П.С.
Юрист, а как всегда мелко передёргиваете.

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 08.05.2018 10:06:49Взято отсюда - http://bolshoyforum.…3523.27240
Текст
vitalyn
Недобитая в своё время тема с исследованиями лунного грунта синхротронным излучением в ИЯФе всплыла... http://www.interfax.ru/russia/611577

Речь идёт о вот этих трёх статьях.

Первая статья:

Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683

Вторая статья:

Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference

Третья статья:

Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference

Дело в том, что я прочитал несколько сотен статей про исследования лунного грунта. Вот эти три статьи выделяются из всех остальных статей советских авторов тем, что в них советский и американский грунт исследовались на одном оборудовании по одной методике. Во всех остальных статьях в глаза бросается различие методик исследования. Если изучается советский грунт, то в диапазоне 10-100, а если американский - то в диапазоне 20-120. Если исследуется советский грунт, то по 5 химическим элементам или парам изотопов, а если американский то по 3. Если исследуется советский грунт, то описывается образец (масса, форма, приводится фотография, а то и подробности пробоподготовки), а про американский ничего подобного нет. Отсюда вывод, что советские учёные американского грунта в глаза не видели, а просто использовали данные, любезно предоставленные американскими коллегами, благодарность которым и выносят авторы в конце статьи. А вот эти три статьи - особенные, чем они меня очень заинтересовали.

Так вот, общался я с Барышевым именно по поводу этих статей. Я хотел взять у него интервью. Чтобы он на камеру рассказал то, чего не написано в статье - где и как они взяли грунт, какой он был и т.п. Барышев сначала согласился, а потом передумал, отказался давать интервью, а в конце разговора сказал: "Никто никуда не летал."

Где они взяли грунт? - Барышев сказал, что не знает, свалил всё на покойного Тарасова.

Разговор я на магнитофон не записывал.

К сожалению, Барышев давно уже спился и как источник информации, к моему большому сожалению, просто никакой...
п.с.
Достаточно посмотреть на года этих работ и всё становится ясным.
Вспомним классику - "Человек с бульвара Капуцинов".
 - Что вы сможете сделать за гранты деньги? 
- за гранты деньги я могу сделать...  всё! (С)

Все это интересно но мало что дает.

1.  Кулипанов конечно имел ввиду свежие данные, скорее всего еще неопубликованные.
и что немаловажно делается вывод о почти полной идентичности и якобы следующей
из этого реальности высадки человека на Луне.

2. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.

3. В случае если происхождение образцов не совсем ясное то и вообще о
чем тут говорить?

• +0.21 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: Technik от 07.05.2018 20:26:18Фу... Сели в лужу - и столь дешевыми отмазами пытаетесь оправдаться?  Несолидно...

На конференциях таккого уровня не поминают работы двадцатилетней давности, тем более  для того, чтобы лишний раз пнуть опровергов - это наш удел, "ассенизаторов и водовозов, насой мобилизованных и призванных" (с) ВВМ) 

Вы сами то Ссылку читали. Юбилейная конференция, поминаются там и гораздо ранние работы в разных областях.

Приведённая мной статья абсолютно однозначно утверждает, что содержание редких элементов в американском "реголите" отличается в несколько раз. Поэтому утверждать, что состав грунтов идентичен, по крайней мере, странно.

Или Вы подразумеваете, что через 20 лет состав изменится или найдут более "правильный грунт"?

И хамить перестаньте. Здесь приличное собрание.

• +0.17 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: pmg от 08.05.2018 10:42:022. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.

Ну какие это нафик "материалы конференций"?  Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.scienced…0296011242
https://www.scienced…0294016585
https://www.scienced…0289900806
Все из физического журнала:

• +0.09 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: OlegK от 08.05.2018 18:15:11Ну какие это нафик "материалы конференций"?  Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.scienced…0296011242
https://www.scienced…0294016585
https://www.scienced…0289900806
Все из физического журнала:

А что такое? Журналы частенько публикуют материалы конференций в специальных
выпусках. Все эти три публикации именно из этой категории. В этом легко убедиться
если отрыть соответствующие выпуски. Там все написано. Например работа 1989 года
Volume 282, Issues 2–3,  EDITORIAL, G.N. Kulipanov, E.S. Gluskin

"This issue contains the Proceedings of the 8th Conference on Synchrotron Radiation Utilization
(SR '88) which was held on August 18-22, 1988 in Novosibirsk, USSR"

Все остальные такие же только позже. Но вы не сильно расстраивайтесь - и на старуху
бывает проруха.

• +0.20 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: pmg от 07.05.2018 16:08:39Просто интересно кто нибудь из защитников лунной аферы собирается хотя бы
попытаться предложить хоть какое нибудь, пусть даже самое невероятное и
абсурдное, объяснение этим двум горизонтальным полосочкам на "лунном" фото
Солнца под номером AS15-85-11367? Они все еще там на сайтах НАСА в целости
и сохранности. Покопайтесь там в своих методичках, неужели же ничего еще не
придумали как отмазываться...

https://www.hq.nasa.…1367HR.jpg

Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.

Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.

Достаточно одной таблэтки... 

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: pmg от 09.05.2018 13:45:14Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается?

Непонимание объяснения, которое я напомнил чуть выше (от работника Хасселя), оказалось несколько глубже, чем можно было предполагать, и в неожиданных местах (казалось бы, очевидных). Просто придётся изложить чуть подробнее, с цифрами. На это требуется некоторое время, чуть большее, чем описать словами на качественном уровне, как планировалось вначале. Однако, учить "скептиков" законам оптики не планируется, их знание на школьном уровне (этого достаточно), всё же, предполагается.

С праздником всех!

• -0.05 / 13
• • 6
  • 7