Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 22.06.2018 18:05:51Вот. Вопрос нормального, мирного нуба.
Не обгорают СА "Союзов". Только коптятся.
Дырочки видите?

Абляция возгоняется под обшивкой и продукты через перфорацию коптят. Потому "Союзы" чумазые.
Ничего, что фото не Ваше, а я не объясняю откуда оно?

Понятно. Меня больше интересовал не номер курса, а сам факт ...

Все это очень плохо уважаемый и можно сказать никуда не годится. И дело даже
не в том что вас интересуют  всякие глупости. Хуже что похоже у вас отсутствует
элементарная культура мышления. Мы тут что обсуждаем? Аполлон мы тут
обсуждаем а не Союз. Союз интересен только в том смысле, что это что то означает
для теплозащиты Аполлона. Поэтому выводы из всего что вы здесь представили,
если есть какие то, для Аполлона кто за вас будет делать, Пушкин? А если это
ничего для Аполлона не означает, вообще для вас катастрофа полная, просто
потому что возникает законный вопрос для чего вы все это здесь представили?
По глупости что ли? Судя по всему вас таки дотянули до диплома. А зря, у нас с
такими способностями мышления даже на первый курс не принимали.

Ладно даю вам еще одну попытку. Подберите сопли уважаемый и объясните по
человечески, если конечно есть что объяснять, что все это означает для
тепловой защиты Аполлона и почему она в отличие от Союза не должна
"обгорать". С ссылками на источники конечно, которые можно проверить.
Ваши личные ничем не подтвержденные мнения здесь никого кроме вас
не интересуют.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2018 22:29:36В очередной раз Вы постеснялись перевести цитату из официального документа.

До́лбите себе очередное уютное дупло полного профиля? Ну-ну.
На наглядном примере:
1. Есть цитата: «цитата неправильная, вырванная из контекста, документ врёт» ©Просто_русский от 21.06.2018 23:29:36.
Эта цитата безупречно точна, до буквы.
2. Возьмём теперь текст: "Просто_русский заявляет, что этот документ фальшивый: «цитата неправильная, вырванная из контекста, документ врёт» — пишет он"
Этот текст является враньём, невзирая на тот факт, что он содержит безупречно точную цитату из п.1.
3. Далее можно до посинения пучить оловянные тролльи глаза, бубня одну и ту же мантру: "А какие претензии к тексту? Цитата в нём точная, покажите мне неточности в цитате. Так и написано же: "документ врёт" — у Вас что, есть альтернативное понимание смысла этого словосочетания?"
Тексты Фила Кутса — это и есть п.2 — враньё, построенное на жонглировании подлинными цитатами.
Упражнения Просто_русского — п.3, тупой троллинг в чистом виде.
Понять, что текст из п.2 это на самом деле враньё сравнительно легко — надо просто прочитать небольшой исходный пост Просто_русского. В случае с Филом Кутсом всё аналогично, только куда сложнее — необходимо изучать англоязычные источники, откуда Кутс дёргает цитаты. Вот на этом, собственно, и кормится наш мелкий троллик Просто_русский.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2018 22:29:36читайте вот здесь, стр.8.

"Finally, according to the Orion program executive the Orion project originally intended to use the heat shield from the Apollo program as a fallback technology for the Orion thermal protection system, but was unable to recreate the Apollo material."  
 
Всё ещё затрудняетесь с переводом?

Уговорили. Обязательно обсужу с Вами вариации перевода этой цитаты, если Вы вначале добросовестно изучите её источник и убедите меня, что сделали это. Краткого исчерпывающего изложения своими словами будет достаточно. Готовы наконец-таки впервые заглянуть в ту ссылку, которую постите уже в который раз?

Цитата: pmg от 22.06.2018 20:40:57культура мышления

Вон оно чё... Культура мышления...
Я, всего лишь, ответил на Ваш вопрос:

Цитата: pmg от 22.06.2018 20:40:57Почему же тогда спускаемые капсулы Союзов так сильно обгорают?

А в ответ- прямо крик израненной души... Тут тебе и про сопли, и "ещё одна попытка"...
Это, что ли - культура мышления?
Корона не сползает? Аль гвоздём прибита?
Просигнализируйте: про то, что материал абляционной защиты не выгорает, дошло?
Тогда уже можно будет и следующие вопросы обсуждать.

Цитата: Vist от 22.06.2018 21:59:18Вон оно чё... Культура мышления...
Я, всего лишь, ответил на Ваш вопрос:

А в ответ- прямо крик израненной души... Тут тебе и про сопли, и "ещё одна попытка"...
Это, что ли - культура мышления?
Корона не сползает? Аль гвоздём прибита?
Просигнализируйте: про то, что материал абляционной защиты не выгорает, дошло?
Тогда уже можно будет и следующие вопросы обсуждать.

Какие там еще короны? Не смешите.  Нет не дошло. И я не собираюсь в ваших
намеках разбираться. Хорошо беру "сопли" и "попытку" назад и приношу извинения.
Достаточно? Да действительно я ничего в абляционной покрытиях пока не понимаю.
Но скоро буду понимать. И бросьте вы эти свои дурацкие обиды. Мы не в песочнице.
Давайте к делу - итак почему аполлоновский тепловой щит не должен обгорать, по
вашему?

Цитата: pmg от 22.06.2018 11:47:51И никто бы не смог. Это же нужно воссоздать тепловой щит, который вообще
не обгорает в атмосфере при спуске КА с орбиты. Говорят тут все еще не хватает
каких то доказательств фальсификации программы Аполлон. Вот пожалуйста
мое собственное фото днища спускаемой капсулы Аполлона 11 снятое в музее
космонавтики в Вашингтоне. И выставляется не в первый раз, кстати. Да  и весь
остальной корпус тоже совершенно без каких либо следов воздействия высоких
температур.

Вам надо было бы несколько пораньше заявиться в Смитсониан. До того, как днище почистили и отшкурили. И перенесли модуль с его первоначального места туда, где вы его "сфотали".
А до этого он выглядел вот так - 


А вот так выглядит "свежеприбывший" модуль. Вполне себе со следами воздействия высоких температур.

А, ну да... ""Все хорошо знают, что американцы не летали в космос вааще... На этом фото видно, как НАСА перевозит спускаемую капсулу после прогрева на костре!" (с)

Цитата: Technik от 22.06.2018 22:42:04Вам надо было бы несколько пораньше заявиться в Смитсониан. До того, как днище почистили и отшкурили. И перенесли модуль с его первоначального места туда, где вы его "сфотали".
А до этого он выглядел вот так - 


А вот так выглядит "свежеприбывший" модуль. Вполне себе со следами воздействия высоких температур.

А, ну да... ""Все хорошо знают, что американцы не летали в космос вааще... На этом фото видно, как НАСА перевозит спускаемую капсулу после прогрева на костре!" (с)

Интересно однако неубедительно. По моим понятиям при входе со второй космической
он должен быть черный весь целиком как Союз. С другой стороны все эти фотки как то
не очень похожи на то что стоит в музее. Цвет корпуса например, кроме днища, в музее
скорее бронзовый а не серебристый. Потом в музее насколько я помню не было никаких
круглых петель на корпусе.

Цитата: Alexxey от 22.06.2018 21:09:37До́лбите себе очередное уютное дупло полного профиля? Ну-ну.
На наглядном примере:
1. Есть цитата: «цитата неправильная, вырванная из контекста, документ врёт» ©Просто_русский от 21.06.2018 23:29:36.
Эта цитата безупречно точна, до буквы.
2. Возьмём теперь текст: "Просто_русский заявляет, что этот документ фальшивый: «цитата неправильная, вырванная из контекста, документ врёт» — пишет он"
Этот текст является враньём, невзирая на тот факт, что он содержит безупречно точную цитату из п.1.
3. Далее можно до посинения пучить оловянные тролльи глаза, бубня одну и ту же мантру: "А какие претензии к тексту? Цитата в нём точная, покажите мне неточности в цитате. Так и написано же: "документ врёт" — у Вас что, есть альтернативное понимание смысла этого словосочетания?"
Тексты Фила Кутса — это и есть п.2 — враньё, построенное на жонглировании подлинными цитатами.
Упражнения Просто_русского — п.3, тупой троллинг в чистом виде.
Понять, что текст из п.2 это на самом деле враньё сравнительно легко — надо просто прочитать небольшой исходный пост Просто_русского. В случае с Филом Кутсом всё аналогично, только куда сложнее — необходимо изучать англоязычные источники, откуда Кутс дёргает цитаты. Вот на этом, собственно, и кормится наш мелкий троллик Просто_русский.

Уговорили. Обязательно обсужу с Вами вариации перевода этой цитаты, если Вы вначале добросовестно изучите её источник и убедите меня, что сделали это. Краткого исчерпывающего изложения своими словами будет достаточно. Готовы наконец-таки впервые заглянуть в ту ссылку, которую постите уже в который раз?

Как же вас, павлинов, поприщемляло. Пол страницы нафлудил. О чем - не понятно. А перевода так и нет. Иссякли, товарищ?
Ну раз с толмачеством швах, с пониманием проблемы, а с совестью вообще капец, может вам с Перегревом объединиться? По павлиньим повадкам и стилю изложения Вы с ним практически уже сравнялись, по количеству конкретики тоже. Простыни "ниачем" у Вас теперь зачетные получаются. Глядишь, хоть на пАру  какую-нибудь "шероховатость" родите.
 
Желаете в очередной раз сесть в лужу со своим вывсеврети? Так Вы еще оттуда не вылезли. На Вас, сидящего в луже, с укоризной смотрит Кодак, не понимая, за что Вы обвинили его в сотрудничестве с апупейцами.

Цитата: pmg от 22.06.2018 22:17:25Какие там еще короны? Не смешите.  Нет не дошло. И я не собираюсь в ваших
намеках разбираться. Хорошо беру "сопли" и "попытку" назад и приношу извинения.
Достаточно? Да действительно я ничего в абляционной покрытиях пока не понимаю.
Но скоро буду понимать. И бросьте вы эти свои дурацкие обиды. Мы не в песочнице.
Давайте к делу - итак почему аполлоновский тепловой щит не должен обгорать, по
вашему?

Какие там еще обиды? Не смешите.
Абляционная защита не выгорает. При высоких температурах происходит плавление, испарение и сублимация смолы, входящей в состав покрытия. За счёт этого производится теплоотбор. Кроме того, вязкие продукты продукты возгонки ламинизируют пограничный слой, уменьшая теплопередачу на конструкцию.
Avcoat теряет до 54% массы при максимальных температурах. После этого в сотах остаётся только основа, которая механически разрушается и уносится потоком. При меньших температурах и времени воздействия, материал сохраняет форму, несмотря на частичную потерю массы. Именно это мы и видим на фото, которые Вам показались "не кошерными".

Цитата: Vist от 22.06.2018 23:14:40Какие там еще обиды? Не смешите.
Абляционная защита не выгорает. При высоких температурах происходит плавление, испарение и сублимация смолы, входящей в состав покрытия. За счёт этого производится теплоотбор. Кроме того, вязкие продукты продукты возгонки ламинизируют пограничный слой, уменьшая теплопередачу на конструкцию.
Avcoat теряет до 54% массы при максимальных температурах. После этого в сотах остаётся только основа, которая механически разрушается и уносится потоком. При меньших температурах и времени воздействия, материал сохраняет форму, несмотря на частичную потерю массы. Именно это мы и видим на фото, которые Вам показались "не кошерными".

Спор шел про то, что должен ли Аполлон сильно обгореть (т.е. стать черным как Союзы)
особенно при их более высоких скоростях входа в атмосферу или остаться светлым, не
так ли? При этом какие то участки поверхности по моим понятиям должны были потерять
больше материала из за неравного нагрева и давления. Т.е. поверхность должны была
потерять гладкость. Этого ничего в музее нет. Об этом был спор не так ли?

Эпоксидные смолы это полимеры на основе ароматических соединений углерода.
Все это обугливается при высоких температурах как и вся остальная органика и
пластик. Да материал постепенно будет уносить но всегда будет оставаться
граница где материал будет достаточно прогрет и будет много углерода. Соответственно
цвет остатков смолы должен быть черный. По моим понятиям. И это как то
соответствует приведенным фото СМ сразу после приземления. Хотя корпус все
еще остается серебристым что тоже подозрительно. Насколько я понимаю все эти
соображения и фото вам противоречат. Вас это не беспокоит? Может быть у вас
есть что нибудь что бы подтвердить свою теорию что Аполлоновский тепловой
щит как выговорите не должен обгорать оставаясь светлым? 

Тут некоторые  говорят что СМ могли почистить и зашкурить. Документов тоже
пока никаких никто не привел. Мне и ваши и эти предположения кажутся странными.
Так с национальными историческими реликвиями не обращаются. Как мне кажется.
Но по крайней мере это могло бы что то объяснить. Мысль о том что Аполлоны
вообще не обгорают без конкретных ссылок это объясняющих и подтверждающих
кажется мне дичью. Кроме того причем тут конструкция теплозащиты Союза про
которую вы нам тут рассказали тоже не понятно.

Цитата: Vist от 22.06.2018 15:33:02Да, тепловой экран с защитой абляционного типа - не обгорает. При температуре 1200 K испаряется 54% массы абляционного материала. На этом и основаны его теплозащитные свойства. Какое обгорание? Вас с какого курса отчислили?

А "кошерными" можно считать только Ваши собственноручно сделанные и отобранные фотки? Другие здесь не ходят?

Да ладно, профессор! Ты чего это 1200К, откуда ты "ученый" взял эту цифру?
А ничего, что пиндосы декларировали  температуру плазмы и наши тоже выше 10 000*С?
Тебе, австралийский "ученый" формулку простенькую подсказать? 

vэто скорость вхождения в Атмосферу 11 км в секунду (чуть меньше)
Цитирую пиндосовские источники ...и наши:
"При полёте со скоростью звука повышение температуры воздуха у тела составляет до 50 К; при входе в атмосферу Земли с первой космич. скоростью (7,9 км/с) T₀составляет уже ок. 8000 К, а со второй (11,2 км/с) - ок. 11000 К. (На самом деле больше до 30000*С-сам посчитай если сможешь)
УПСССС!!!
Знаешь какая температура на поверхности Солнца? Ты не поверишь 10000*С

Цитата: перегрев от 22.06.2018 16:36:57Потому, что там абляционная защита разных типов. Разные бывают абляционные защиты. С поверхностным и глубинным уносом массы, например. Не знали? 

Стесняюсь спросить, а что Вы вообще знаете о тепловых нагрузках? Ну, "тепловая нагрузка", это что?

Эта исключительно Ваша персональная  проблема. Вам никто и ничего доказывать не собирается. Для того, что бы наглядно показать из какого контингента рекрутируются опровергатели, вполне достаточно того неубиенного факта, что Вы не знаете о существовании различных типов абляционных защит. Что впрочем нисколько не мешает Вам нести крайне смешную ахинею с глубокомысленным видом. За что Вам отдельное спасибо.

Опять же стесняюсь спросить, а до этого исторического момента, лично Вы сколько "днищ спускаемых капсул" с близкого расстояния видели? Ну что бы понять, как Вы определяете следы воздействия "высоких температур"?

Так понятно. Т.е., до физики Краевича Вы не дошли

Да ладно, перегрев!
А тебе слабо посчитать температуру плазмы в районе теплового щита? ТЕРРА ты освоил? (это был риторический вопрос)
Ждем с нетерпением публикации от твего имени сто сорок пятого начала "Термодинамики"
Итак что такое "тепловая нагрузка" колись?
А ты перегрев видел следы теплового воздействия температур? Такое воздействие может оставить НЕЙЛОН в целости и сохранности как это было с нижней частью Аполлона? Такое воздействие может оставить геометрически правильные места обжига? 
Ты можешь гений "Термодинамики" не отвечать, это были риторические вопросы
Ну естественно, ответы будут : НЕТ!
Ну ка ну ка вот отсюда про Физику поподробнее, Так по какому учебнику ты гений "Термодинамики" изучал Физику?

Тебе точно 50 лет? Или таки 100 с хвостиком?

Цитата: Vist от 22.06.2018 18:05:51Вот. Вопрос нормального, мирного нуба.
Не обгорают СА "Союзов". Только коптятся.
Дырочки видите?

Абляция возгоняется под обшивкой и продукты через перфорацию коптят. Потому "Союзы" чумазые.
Ничего, что фото не Ваше, а я не объясняю откуда оно?

Да ты что! В самом деле НЕ ОБГОРАЮТ
При 10000*С температуры плазмы и не хрена? Ну ты силен!
Твоя картинка не обгоревшего участка  относится к месту, который был прикрыт тепловым экраном и находилось это место в Аэродинамической "тени"....УПССС!!!
Лажа опять у тебя и твоих НАСА-братанов

Цитата: перегрев от 22.06.2018 18:53:17Терпение, уважаемый Будет сегодня и за шероховатость

Да ладно!!! ТЕРРА, ТЕРРА, ТЕРРА!!! Когда ты перегрев осилишь эту програмку и наконец-то опровергнешь расчет"Велюрова"? 
Это тоже риторический вопрос
Ты тоже говорил вот вот сейчас сегодня и УПССС НИЧЕГО
Ты скажи кто там у тебя расчетчики и какой жетон тебе нужен? Напиши номер своей карты я тебе этот процесс финансирую
только смотри жетон казино с жетоном расчетчиков не перепутай
Но если честно, не нужен тебе "жетон" для "расчетчиков" САМ ВОЗЬМИ ТЕРРА, САМ СКАЧАЙ ПРОГРАМКУ И САМ ПОСЧИТАЙ...поверь это не сложно! Хотя для тебя, наверное, это задача непреодолимая, ты же изучал Физику и Программирование по картинкам?!

Цитата: pmg от 22.06.2018 23:00:41Интересно однако неубедительно.

Напротив очень убедительно, особенно ПОЛУКРУГЛЫЕ СЛЕДЫ ОБЖИГА в нижней части этой кастрюли

Это следы от нагретых металлических креплений . Капсулу ставили напротив огнемета или небольшого  ЖРД  с помощью креплений полукруглой формы и обрабатывали  несколько секунд. Вот вам имитация следов теплового воздействия Атмосферы...Одно плохо: на поверхности капсулы оставались следы ОБЖИГА ОТ КРЕПЛЕНИЙ ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ...ПОЛУКРУГИ
А в средине этого полукруга оставались следы от прокладки из асбеста например, и там видны два маленьких БЕЛЫХ КРУЖОЧКА, следы от этих прокладок, НЕ ОБГОРЕЛИ...БИНГО!!!

Цитата: Pilkin от 22.06.2018 07:02:59П. С. НАСА потребовалось 40 лет, чтобы, наконец-то, найти воду в лунном грунте, который они, якобы, привезли на Аполлонах. 
Теперь они и не вспоминают, что по их точным данным воды в лунном грунте меньше, чем 1 часть на миллиард. 
Теперь они сделали поправочку и уже смело предполагают о том, о чем впервые 40 лет назад писала Ахманова. 
То есть то, что воды на Луне 1 часть на тысячу. Теперь они даже дают "точную" цифру, успешно взятую с потолка, и 
пишут, что воды на Луне 0,946 литра на тонну грунта. 
Хотя 49 лет назад они точно нашли воды в своем, якобы, лунном грунте в миллион раз меньше. 

Пилкин, ну не надо пересказывать чьи-то байки, а лучше обращаться к оригиналам.  Вы лично их читали? Нет ессно.  Вся это бодяга: "наши нашли воду в лунном грунте!" началась с того, что российские новостные агентства перепостили инфу:

ЦитатаПрофессор Колумбийского университета Арлин Кроттс опубликовал в журнале Astronomical Review серию обзоров, посвященных поиску на Луне воды. Ученый утверждает, что убедительные данные о наличии воды были получены еще в 1976 году советским аппаратом "Луна-24", но были проигнорированы мировым научным сообществом. Пересказ работ исследователя приводит блог издания Technology Review.
По словам Арлина Кроттса, представление об отсутствии на Луне воды возникло благодаря тому, что ученые считали испорченными образцы грунта, доставленные в ходе американской миссии Аполло. Тогда NASA удалось доставить на Землю около 300 килограммов лунного грунта, но контейнеры с материалом были закрыты негерметично. Из-за этого воду, которую обнаружили во время анализа образцов, ученые посчитали происходящей из земной атмосферы. Кроме того, тогда же было показано, что каналы, которые раньше считались следами лунных рек, на самом деле были образованы потоками магмы. Это открытие закрепило мнение о Луне как о безводной пустыне.
Такое представление в науке продержалось практически до 1994 года, когда аппарат "Клементина" во время радиозондирования получил данные, говорящие о наличии воды под поверхностью Луны. Эти данные были подтверждены аппаратом "Lunar Prospector", запущенным в 1998 году по характеристикам нейтронного излучения с поверхности спутника.
По утверждению Кроттса, надежные сведения о наличии на Луне воды имелись гораздо раньше полетов "Клементины" и "Lunar Prospector". Они были получены советскими учеными в результате анализов лунного грунта, собранного аппаратом "Луна-24". В статье, опубликованной в русскоязычном журнале Геохимия в 1978 году было показано, что доля воды в образце составляла 0,1 процента. Несмотря на то, что журнал имел англоязычную версию, с момента публикации на работу не было ни одной ссылки от западных ученых.

https://lenta.ru/news/2012/05/30/lunarwater/
Наши скептики это радостно схавали, даже не лазия в первоисточник.  В классическом виде это выдал Х.Брут на Большаке:

Цитата"Это действительно забавно, свего рода восторг. Когда спрашиваешь, например, почему наши уверенно нашли ведра воды в ЛГ еще в 1976-м году, и почему обладающие 4 центнерами ЛГ госдеповцы "нашли" воду даже позже индусов, не так даже важен ответ, - важно посмотреть на аватарчик, не спеша перечитать ник ответчика, представить, какие черепно-мозговые мысли его одолевают, когда он сочиняет свой достоверный ответ, вообразить, как выглядят его ушные раковины - вот это действительно забавно. Плохо, что все это в воображении, поскольку никто из насатых попросту не заметит предложенный выше вопрос - такие вещи они даже не пытаются "дискутировать", понимая, что любой ответ будет золотыми буквами вписан в хронологию Лунки. 

Но госдеп верен себе - чтобы опередить хотя бы индусов, они нагло врут сегодня, что нашли воду в 2008 году (ссылка прилагается), на год, дескать, опередили индусов. Пройдет еще лет 10, и все будут "знать", что первыми воду нашли юсанские шарлатаны - году этак в 1970-м." 
Брут Хома, грунтовед и собаколюб (с)

А попробуем-ка почитать Кроттса... 

Цитата: OlegK от 23.06.2018 08:37:36А попробуем-ка почитать Кроттса...

Вот сама его публикация Water on The Moon, I. Historical Overview Arlin Crotts, Columbia University (большая - 34 страницы).
https://arxiv.org/ftp/arxiv/pa…5.5597.pdf
 Резюме там на уровне домохозяек:


...Были сделаны выводы, что содержание воды на Луне в среднем составляет величину порядка 0.001 ppm. Вместе с тем, множество образцов имело весовое содержание воды от 250 до 500 ppm


Беглое изучение публикаций, приводимых Кроттсом дает следующие вещи:
Water, hydrogen, deuterium, carbon and ¹³C content of selected lunar material
Authors: Friedman, I., Gleason, J. D., & Hardcastle, K.
http://articles.adsabs.harvard…...1.1103F
Работа 1970 года. Содержание воды 150..455 ppm. 


D/H and O-18/O-16 ratios of H2O in the 'rusty' breccia 66095 and the origin of 'lunar water'
Authors: Epstein, S. & Taylor, H. P., Jr.
http://articles.adsabs.harvard…9.000.html
Это 1974 год. Тут  360..720 ppm

Действительно — ни сенсаций, ни знаков вопроса после слова вода.  И чем принципиально цифирь отличается от ахмановских 1000  ppm? Которые замечу, замеряны очень грубо и приблизительно, о чем пишут сами сов. ученые.  
Насколько я понял, автор негодуэ, что для объяснения аномально высокого содержания воды выдумывались разнообразные отмазы  негеологического  характера (загрязнение земной атмосферой, какие-то локальные поверхностные дела, вроде комет и метеоритов, солнечный ветер и пр.), и никто и ухом не повел, когда даже русские  в 1978 сообщили, что вроде обнаружили в образцах Л-24 и около 0.1% или 1000 ppm, при чувствительности метода в 100 ppm; причем отметили, что содержание в целом растет с глубиной отбора в керне. Впрочем, наши сами тому поспособствовали, поставив в названии статьи "Вода на Луне?" знак вопроса, контаминации не исключили и (судя по всему) тему сами так и не продолжили, а результат на образцах Л-24 (равно как и на образцах Л-16 и Л-20) видимо никем воспроизведен так и не был. Походу Вашигтонский обком запретил. 

Впоследствии данные ДЗЛ в 90-х показали, что среднее содержание воды на Луне должно быть много больше, чем общепризнанные 0.001 ppm, в последние 10 лет последовали находки аномально высокого содержания в каких-то стеклах A-15 и A-17 (до ~50 ppm), в микроскопических включениях внутри этих стекол (до 1400 ppm), а также во включениях в некоторых лунных метеоритах, которые преступно проморгал в свое время фон Браун  (до 7000 ppm).
В облаке пыли, выбитом LCROSS в окрестности полюса намерили 5,6% или 56000 ppm воды.

Все это постепенно привело к тому, что оценки по воде изменились на порядки и сейчас считается, что среднее содержание воды на Луне - 1 ppm.

Для сравнения - считается, что (из той же статьи) среднее содержание воды в верхней мантии Земли - 20..200 ppm.

Цитата: OlegK от 23.06.2018 08:37:36Пилкин, ну не надо пересказывать чьи-то байки, а лучше обращаться к оригиналам.  Вы лично их читали? Нет ессно.  Вся это бодяга: "наши нашли воду в лунном грунте!" началась с того, что российские новостные агентства перепостили инфу:


https://lenta.ru/news/2012/05/30/lunarwater/
Наши скептики это радостно схавали, даже не лазия в первоисточник.  В классическом виде это выдал Х.Брут на Большаке:

Это действительно забавно, свего рода восторг. Когда спрашиваешь, например, почему наши уверенно нашли ведра воды в ЛГ еще в 1976-м году, и почему обладающие 4 центнерами ЛГ госдеповцы "нашли" воду даже позже индусов, не так даже важен ответ, - важно посмотреть на аватарчик, не спеша перечитать ник ответчика, представить, какие черепно-мозговые мысли его одолевают, когда он сочиняет свой достоверный ответ, вообразить, как выглядят его ушные раковины - вот это действительно забавно. Плохо, что все это в воображении, поскольку никто из насатых попросту не заметит предложенный выше вопрос - такие вещи они даже не пытаются "дискутировать", понимая, что любой ответ будет золотыми буквами вписан в хронологию Лунки. 

Но госдеп верен себе - чтобы опередить хотя бы индусов, они нагло врут сегодня, что нашли воду в 2008 году (ссылка прилагается), на год, дескать, опередили индусов. Пройдет еще лет 10, и все будут "знать", что первыми воду нашли юсанские шарлатаны - году этак в 1970-м." 
Брут Хома, грунтовед и собаколюб
А попробуем-ка почитать Кроттса...

Бедный Олег, чувствую, тебе очень не хватает фаната Юрия Игнатьевича, ХБ . Фанатом Мухина никогда не был и про себя молча ужасался его писаниям про Ельцина, Путина, фашистов  в  Кремле  и его откровенным глупостям про лунный грунт. НО ХБ ТАЩИЛСЯ ОТ ЭТОЙ, НУ ЕСЛИ ЧЕСТНО , ПОЛНОЙ АХИНЕИ ОТ ЮРИЯ ИГНАТЬЕВИЧА БОРЦА С "КРЕМЛЕВСКИМИ ФАШИСТАМИ". Про лунный грунт Юрий Игнатьевич тоже насочинял  черте что и с боку бантик, и эти глупости активно тиражировал  ХБ.
Не любил покойного, ХБ меня раздражал  своей укростью, туповатостью  и откровенной ,...... Короче не оставил соболезнования его родственникам и друзьям ОК , которые сообщили, что он погиб, сражаясь  с рашистами оккупантами...земля ему стекловатой  Тебе пора перестать воевать с покойником, и принять простую истину : 
ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ КАМНИ НЕ НУЖНО ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!!!
Эту идею подсказал ЮИМ ...Назаров, заодно устроил  порку  Юрия Игнатьевича, камня  на камне  не оставил  от мухинских  аргументов.
НО ПРИ ЭТОМ ДОПУСТИЛ ОПЛОШНОСТЬ И СООБЩИЛ МУХИНУ, ЧТО ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ НА ЗЕМЛЕ ОЧЕНЬ ПОХОЖИ ПО ХИМИЧЕСКОМУ СОСТАВУ НА ОБРАЗЦЫ ЛУННОГО ГРУНТА США.....
УПССС!!!!
Но Мухин  не понял  даже, какой ему подарок  дал в руки  Назаров, и свое молол любимое  лунный грунт фальсифицировали из земных  образцов с добавлением  ОБЫЧНЫХ МЕТЕОРИТОВ.

Цитата: Ne_Prohogi от 23.06.2018 05:11:57Да ладно, профессор! Ты чего это 1200К, откуда ты "ученый" взял эту цифру?
А ничего, что пиндосы декларировали  температуру плазмы и наши тоже выше 10 000*С?
Тебе, австралийский "ученый" формулку простенькую подсказать? 

vэто скорость вхождения в Атмосферу 110000 км в секунду (чуть меньше)
Цитирую пиндосовские источники ...и наши:
"При полёте со скоростью звука повышение температуры воздуха у тела составляет до 50 К; при входе в атмосферу Земли с первой космич. скоростью (7,9 км/с) T₀составляет уже ок. 8000 К, а со второй (11,2 км/с) - ок. 11000 К. (На самом деле больше до 30000*С-сам посчитай если сможешь)
УПСССС!!!
Знаешь какая температура на поверхности Солнца? Ты не поверишь 10000*С

У вас там что то не то с нулями в скорости вхождения в атмосферу (почему то с
большой буквы). И температура измеренная по светимости на видимой
поверхности Солнца (так называемая фотосфера) раза в два меньше 5778 К.
Бывают участки где и до 3000 К опускается.


https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Цитата: pmg от 23.06.2018 10:45:51У вас там что то не то с нулями в скорости вхождения в атмосферу (почему то с
большой буквы). И температура измеренная по светимости на видимой
поверхности Солнца (так называемая фотосфера) раза в два меньше 5778 К.
Бывают участки где и до 3000 К опускается.


https://en.wikipedia.org/wiki/Sun

Да, спасибо, за поправку, это опечатка, исправил. 11000 метров в секунду...хотел напечатать 
Температура поверхности Солнца, если верить той же НАСе около 10000*С
Если считать по простому Т=То+v2/2000....то температура плазмы около капсулы в нижней части....при вхождении в Атмосферу со скоростью 11-10 км в секунду будет больше ....50 000*С
Это без учета образования ударной волны в районе теплового щита с увеличением плотности и температуры плазмы

Цитата: Ne_Prohogi от 23.06.2018 10:40:17ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ, ЛУННЫЕ КАМНИ НЕ НУЖНО ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!!!
Эту идею подсказал ЮИМ ...Назаров, заодно устроил  порку  Юрия Игнатьевича, камня  на камне  не оставил  от мухинских  аргументов.
НО ПРИ ЭТОМ ДОПУСТИЛ ОПЛОШНОСТЬ И СООБЩИЛ МУХИНУ, ЧТО ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ НА ЗЕМЛЕ ОЧЕНЬ ПОХОЖИ ПО ХИМИЧЕСКОМУ СОСТАВУ НА ОБРАЗЦЫ ЛУННОГО ГРУНТА США.....
УПССС!!!!

Это Покровский высказывал тыщу лет назад и нес байду как фон Браун нашепл метеориты в Антарктиде.  Только первый же простой вопрос: "А как определить их "лунность"?  Мы тут не спецы и давайте не будем сочинять про "магнитометры" или "данные сервейеров".  Берем первый найденный в 1979 году лунный метеорит Yamato 791197. Вот он в каталоге:
https://www.lpi.usra.edu/meteo…code=26546
Вот его описание:
https://curator.jsc.nasa.gov/a…1197v3.pdf
Тут в качестве лирического отступления укажу на размеры: 4.5 x 4.2 x 2.8 см.  Как Вы думаете какой шанс найти подобный камень "дуром" в поле или в лесу?  Ну разве что он упадет прямо кому-то на голову.  Визуально увидеть подобное падение  - это надо быть ну о-о-очень близко от него. А именно так практически все метеориты и находили вплоть до третьей четверти 20 века.  
А теперь смотрим как установили его лунное происхождение. Это было сделано в 1985 году и вот эта публикация:
Chemistry of Yamato-791197 Antarctic meteorite: Evidence for its lunar highland origin
https://ci.nii.ac.jp/els/conte…0000331546
Абстракт:

ЦитатаWe report chemical data for 33 major, minor and trace elements in one clast, two matrices and two bulk samples of the Yamato-791197meteorite by instrumental neutron activation analysis (INAA). Based on the well-established characteristic Iunar and meteoritic ratios of FeO/MnO, Cr₂О₃ /V and K/La, and the large-ion lithophile (LIL) element patterns,the Y-791 197 meteorite isundoubtedly an anorthositic gabbro brecciaof lunar highlandorigin.

Мы сообщаем химические данные для 33 основных, второстепенных и микроэлементов в одном класте, двух матрицах и двух массивных образцах метеорита Ямато-791197 с помощью инструментального нейтронного активационного анализа (INAA). На основе хорошо известных характеристик по соотношению в лунных образцах и  [данного]  метеорита  FeO / MnO, Cr2О3 / V и K / La, а также моделей литофильных элементов (LIL), метеорит Y-791 197, несомненно, представляет собой анортозитовую брекчию габбро лунного высокогорья.

Финита ля комедия, как говорится.  На Луне, ясен пень,  "дистанционно" или каким-нибудь сервейером такое не проделать. Ну и соответственно для определения "лунности" камня нужны контрольные образцы со специфическими соотношениями оксидов железо и марганца,  оксида хрома к ванадию и калия к лантану.   Так что сначала "курица" -лунные образцы,  а потом уже на основании их данных - "яйцо", т.е. лунные метеориты.