Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 04.07.2018 10:19:14А теперь самая малость, покажите нам то же самое (к вопросу о пленках - Техник), но не из статьи Коновалова а из официальных аполлоновских документов.

Давно собирался ответить...
А зачем вам «то же самое»? Какие-то вдруг скромные запросы, обычно вы просите столько троллекорма, что хоть лопатами грузи.
 
Наверное, все это уже было. Повторим.
 
Здесь https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
 
достаточно подробно говорится об использовавшихся на А-11 Хассельбладах. И об использовавшейся пленке –
 
Finally, The film used on Apollo-11 was the same type carried on the other flights - a Kodak special thin-based and thin emulsion double-perforated 70 mm film - which permitted 160 pictures in color or 200 on black/white in each loading -
 
«Наконец, пленка, используемая на Аполлоне-11, была такого же типа, что и в других полетах – 70-мм пленка Kodak с двойной перфорацией на специальной тонкой основе и с тонкой эмульсией, которая обеспечивала 160 цветных снимков или 200 черно-белых в каждой кассете».
 
А вот здесь https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollo.photechnqs.htm
 
Photography Equipment and Techniques: A Survey of NASA Developments -
 
полное описание всего, что связано с фотографированием. НАСА, как очевидно, относится к опровергам с глубочайшим уважением – наворотить такой объем работ, чтобы их нае…  извините, убедить в реальности полетов и съемок. А ведь это всего лишь крохотный кирпичик в здании лунной программы – в толковании опровергов,  аферы.
 
В качестве иллюстрации – таблица пленок, использовавшихся в космических миссиях –
 

 
( взято отсюда https://www.hq.nasa.…chnqs5.pdf )
 
А здесь - http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
 
Описана процедура сканирования и оцифровки фотографий. И это тоже для вас, господа опроверги.
 
А вот этот документ http://apollo.sese.asu.edu/SUPPORT_DATA/index.html

я презентую господам опровергам с ужасом. Потому что есть некоторые сомнения в том, что ВСЕ ЭТО можно было подделать – и подобные изменнические мысли у господ опровергов могут появиться.
 
Осторожно, господа опроверги – в этом материале можно утонуть. Хотя о чем я – го…  пардон, дурнопахнущая субстанция (© Просто_русский) не тонет… 

Г-н Просто_русский, поздравляю вас очередной - несчетный уже - раз соврамши - 

https://glav.su/foru…age4943899
 
«Никто не называл использованные в апупее марки пленок. Ни Вы, ни НАСА, ни Кодак, ни эксперты, исследовавшие прилетевшие якобы с Луны пленки».
 
Извольте получить, таблица выше.
 
Только не надо выступлений в духе «…исхитрись-ка мне добыть то, чего на белом свете вообче не может быть ©». С такими выступлениями сразу идите сами знаете куда, не напрягайте меня необходимостью давать вам и без того  известный вам адрес.

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Technik от 20.07.2018 21:40:17Осторожно, господа опроверги – в этом материале можно утонуть. Хотя о чем я – го…  пардон, дурнопахнущая субстанция (© Просто_русский) не тонет…

Конечно не потонет, он даже нырять не станет. Меньше двух месяцев назад эти материалы уже приводились. Например: раз, два. Результат: "папа, а де море?" Сейчас будет то же самое.

• +0.04 / 13
• • 8
  • 5

• +0.00 / 6
• • 3
  • 3

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:52:56Знаю и тут сплошные сомнения...я много читал и эту тему и другие и для меня опроверги убедительней,

А разобраться самому не приходила в голову мысль?

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:52:56я сомневаюсь в том, что человек был на Луне.И все же тащить 400кг камней и кинуть их в угол валяться, глупо. А как на счет утерянных документов и пленок, кто виноват? кто наказан?

Глупо верить тупой лапше, которую Вам навешали, про валяющийся в углу грунт, утерянные дукументы и плёнки и т.д.

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:52:56вопросов куча,ответов нет или они так малоубедительны...

Потому что Вы не предпринимаете никаких усилий к поиску этих ответов. На форумах луносрачей их нет.

• +0.04 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:52:56Знаю и тут сплошные сомнения...я много читал и эту тему и другие и для меня опроверги убедительней, я сомневаюсь в том, что человек был на Луне.И все же тащить 400кг камней и кинуть их в угол валяться, глупо. А как на счет утерянных документов и пленок, кто виноват? кто наказан? вопросов куча,ответов нет или они так малоубедительны... Почему по Шатлам нет столько неясностей?

https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL

Скачайте и посмотрите. Это все на "кинутых в угол" килограммах?

Еще зайдите вот сюда, совсем уж наглядная мурзилка - 

https://glav.su/foru…age4927660

Остались сплошные сомнения?  Ну что ж, неудивительно. Главное свойство опровергов - предубежденность. Непробиваемая.

• +0.13 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: AlekseyТ от 20.07.2018 22:07:31

Смотрел,бла-бла-бла...

• +0.02 / 13
• • 6
  • 7

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:21:55Цитата: Levsha от 20.07.2018 22:21:55

Мне кажется это чутка иное и на это потребовалось достаточно времени,созрели нужные технологии. Эта ветка(шатлов) находится рядышком с веткой Лунной программы и пошла вверх,практика доказала, что для шатлов, беспилотной программы итд вполне можно обойтись  без двигателей ф-1 и некоторых  прочих атрибутов лунной программы, попытка(ЛП) тоже опыт дает. Лунные камни-как дорогой футбольный мяч, надутый и закрытый в сейфе).Чтоб увидеть оборудование нужна боольшая фантазия, вера или поиметь ништяки от наса.потеряно 700 коробок с документами, они явно стоили не мало...кого за это привлекли к суду? наказали? А ведь американцы умеют деньги считать, пропали секретные документы...а вдруг они окажутся у КГБ? и всем пох как и куда они типа пропали и кто виноват, не смешно?

Созрели говорите, рядом на ветке))) пан шутник. На какой такой параллельной, если все это было впервые. До этого не было подобной техники, все создавалось изобретался не имея аналогов. Вещи себя зарекомендовавшие использовались далее, что-то отбрасывалось. Пример -твердотопливные ускорители появились впервые на Джемини. Потом они использовались на шатле. Посадочный лунный модуль, как бы от этого не корежило South был прадедом "небесного крана" использованного для посадки Куриосити на Марс. А от берилия в качестве обшивки, как на Джимини отказались впоследствии. На Джимини отрабатывались стыковки, что пригодилось на Аполлонах, некоторые решения с Аполлонов ушли на Шатл. Или даже на Союз например форма спускаемого аппарата американцев гораздо прогрессивнее Союза и просто на голову выше Восхода. Мы только теперь приходим к тому, что летало у них в прошлом веке. Так что не нужно огульно так. Надо с уважением относится к чужим достижениям.
Про грунт Вы вообще не соображаете, какой бред скомпилированный из заголовков желтых изданий написали. Грунт никто не терял, камни экспонируются. Документы пропадают, находятся это да. Например недавно нашли часть плёнок с многолетними записями температуры на Луне, ранее считавшимися утраченными. Записи делались на Земле, не возбуждайтесь так, с приборов оставленных астронавтами. Это многие тысячи бабин пленок. Ну часть куда-то протеряли на складе потом нашли, дело-то житейское ничего критичного в этом нет. Ёрничать можно сколько угодно, но на снимках с Летающего Раззувателя Очей видны следы человеческой жизнедеятельности, хоть умри.

• +0.05 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 20.07.2018 22:44:22;-) например форма спускаемого аппарата американцев гораздо прогрессивнее Союза и просто на голову выше Восхода.

Именно по этому прогрессивное человечество летает на непрогрессивных Союзах уже 30 лет. 

• +0.08 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Levsha от 20.07.2018 22:25:18Увы,моих компетенций не хватит) но с помощью опровергов и насоверов,их споров...я делаю выводы.

Какие выводы можно делать, не зная фактов? Вот скажите, что конкретно Вы знаете о "потерянных" плёнках, например? И из какого коркретно источника? Дело в том, что вариации побасенок на эту тему встречаются в самых невероятных вариантах, вплоть до совершенно идиотских. Вы для себя выбрали тот, который больше всего понравился или как? На основе чего Вы делали свои ВЫВОДЫ?

Цитата: Levsha от 20.07.2018 22:30:41> https://youtu.be/ZmuKHNMqAFQ

Смотрел,бла-бла-бла...

Посмотрите ещё раз внимательно отрывок с 1:45:30 — 1:49:30.

• +0.07 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Levsha от 20.07.2018 23:08:19А я и не спорю на тему шатлов, написал же что прошло время,появились технологии и у них получилось...а вот с луной не срослось(имхо) но наработки остались итд одно другого не отменяет.

Не остались в этом и фокус после Аполлонвской эпопеи не осталось по большому счету ничего, за исключением второстепенных попутных изобретений.
Ну  а за форму Союза вам американский прапорщик ловко напел, только он умолчал что Союз благодаря своей форме имеет большее(как минимум в 1.5 раза внутреннее обитаемое пространство чем Аполлон, а выводиться более легкой (почти в два раза) РН.

• +0.07 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Levsha от 20.07.2018 23:47:40Утеряны оригиналы пленок высадки на Луну и прочего, аудиозаписи и много разных документов, спецкомиссия ничего не нашла. Взяли несколько копий у телеканалов и восстановили лучше чем было...но с оригиналами уже не сравнить.

Что такое "плёнки высадки на Луну"? Какие конкретно плёнки? Какие аудиозаписи и какие документы?

Цитата: Levsha от 20.07.2018 23:47:40Источник само НАСА.Выбора и не было)

Приведите ссылку на НАСА.

Цитата: Levsha от 20.07.2018 23:47:40Наса наврало? риторический вопрос....

Вот и посмотрим по Вашей ссылке на НАСА (если она будет): наврало ли НАСА и в чём именно. А также в чём врёте Вы, либо просто некритично относитесь к информации, которую почерпнули на опровергательских форумах и бездумно её повторяете. А когда (и если) действительно захотите разобраться самостоятельно, без перепевов попово-мухиных, то внезапно окажется, что на самом деле "не волгу, а три рубля, и не в лотерею, а в домино, и не выиграл, а проиграл" — и так буквально во всём, где Вы думаете, что делаете выводы на основании фактов, а на самом деле на основании лапши, начерпанной себе на уши.

• +0.13 / 15
• • 11
  • 4

Цитата: South от 20.07.2018 18:19:02А на сколько этот самолет отличается по конструктиву от предыдущих или своих собратьев?

"Конструктив" здесь ни причём. Он испытан вдоль и поперёк и без экипажа. Задача первого испытательного полёта - доказать, что экипаж справится с управлением. И вот по интерфейсу А 380 отличается от предшественников больше, чем LM от LLTV.

Цитата: South от 20.07.2018 18:19:02опять же они поднимают его  на малую высоту, на малой скорости с выпущенными шасси, не делая резких движений для данного типа самолетов. Полет как правило длится не долго и проходит в недалеко от впп. Переводя на технический от самолета не требуют в первый полет, выполнения всех хотелок при проектировании.

Я привёл конкретный пример с А 380 не случайно. Первый полёт продолжался 3 часа 54 минуты. Облетели весь  Юго-Запад Франции, убирали и выпускали шасси, всю механизацию, включали прямой и нормальный законы управления автоматики, проверяли все настройки на крейсерской высоте и скорости.
Можете проглотить свой довод или забиться в угол и требовать ссылки.

• +0.07 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40Вот, у сторонников НАСЫ в почёте тезис о гонке, которую НАСА жаждала непременно выиграть.

Тезисы не нуждаются в почитании. Они нуждаются в доказательствах. Тезис о лунной гонке, которую обе стороны жаждали непременно выиграть, подтверждается самой фактологией обеих программ, а также личными впечатлениями непосредственных их участников. А чем подтверждается Ваш тезис о 100%-ной надёжности варианта фальсификации американской программы?

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40Так вот, мой тезис сводится к простой идее: непременно опередить противника можно было абсолютно ничем не рискуя – сфальсифицировав всю эпопею. Зачем рисковать, причём при крайне паршивых шансах, зачем подвергать риску престиж государства и собственную шкуру? Ведь есть способ добиться победы вообще без риска! Нужно кровь из носу выиграть гонку – нет проблем, «Кубрик Продакшн» гарантирует успех. Если верующие в НАСУ убеждены, что решения НАСА определялись страхом проиграть «гонку», вы должны признать, что фальсификация была ну просто идеальным выходом.

Наивное лукавство насчёт "ничем не рискуя". 100%-ную надёжность фальсификации Вы никогда доказать не сможете. А пиаровские потери при разоблачении аферы куда серьёзнее таковых при провале реальной программы. Люди легче прощают немощь или ошибки, нежели враньё. Так устроен мир. Но это - не про Вас...

• +0.07 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40до запуска пилотируемого А8 к внатуре цементовой луне у НАСЫ вообще не было никакого опыта возврата КА с орбиты ИСЛ на Землю.

А вот это - скорее антитезис. Вы, конечно, не в курсе, но там нужен был опыт не возврата с орбиты ИСЛ, а опыт уверенного выхода на неё. И такой опыт был. А возврат - это не вопрос опыта. Это вопрос точности расчётов баллистиков, надёжности автоматики управления двигателями. И то и другое было отработано на "Лунар Орбитерах". Они неоднократно меняли и высоту, и наклон орбиты. А это намного более тонкие операции, нежели отлётный импульс. Особенно, имея в виду возможность последующих коррекций траектории. Ну и на "Аполло" это проверили. В ходе миссии AS-202 с "безымянным" CSM-011 (иногда называемым "Apollo-3"). Отработали многократные включения двигателя на заданную продолжительность и даже возможность экстренного перезапуска - включения движка с интервалом 10 с.

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40Более того, ЛИ РКС Сатурн-5/Аполлон сводились ко всего двум околоземным беспилотным полётам, первый длительностью 8 часов, второй 10, причём за 10 часов второго полёта набралось столько отказов, что этот полёт официально проходит как неудачный.

И опять враньё. Вы можете расценивать результаты миссии А-6 как угодно. Но официально она признана в целом успешной, поскольку по кораблю, из более трёх десятков контрольных пунктов, успешно были выполнены два десятка, частично выполнены - 5. А главное - корабль, при этом, вернул экипаж целым и невредимым. По носителю. Проблем с первой ступенью не было, были замечания, легко устранимые. Изменение частоты собственных колебаний во избежание резонанса - задача вполне тривиальная. А двух точек резонанса для одной системы быть не может. С системами верхних ступеней, действительно возникли проблемы. Но они были точно локализованы и для проверки мер по их устранению совсем не нужно было гробить первую ступень, уже подтвердившую свою надёжность. Поэтому успешной работы ступени S-IVB в ходе миссии А-7 оказалось достаточно.

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 18:57:40
То есть по итогу «лётных испытаний в два пуска» РКС Сатурн-5/Аполлон не то что к Луне, но вообще к полёту с живыми людьми была категорически не готова. Сравните с тогда же проходившими лётными испытаниями РКС Сатурн-IB/Аполлон – тут пилотируемым стал только пятнадцатый пуск.

В который раз уже... Чистая беллетристика. Жалко уже глобус, а тем более - сову.
Все испытания в программе проводились по принципу "step by step". А потому испытаний систем "в сборе" было только два:
- миссия А-7 - испытания системы "Saturn IB + CSM Apollo";
- миссия А-10 - испытания системы "Saturn V + CSM+LM Apollo".
В обоих случаях - пилотируемые полёты, как и следует из назначения систем.
Ваши пятнадцать пусков - сущий бред. Прежде всего, "Saturn I" и "Saturn IB" - совершенно разные носители. Оба использовались для последовательной отработки различных элементов систем. Первые 5 запусков "Saturn I" - отработка самой ракеты. Это до 1964 г - наземная стендовая база только создаётся. Поэтому вынуждены испытывать старым "артиллерийским" методом, стреляя всё дальше, массой всё больше. Причём, первые 4 старта - отработка только первой ступени. С 6-го по 10-й пуски - отработка алгоритмов управления и точности выведения ПН. При помощи тех самых фанерно-картонных "бойлерплейтов", которые так возбудили некоторых Ваших соплеменников. Здесь уже начали изучение нагрузок, действующих на корабль.
С 11-ого полёта начали использовать "Saturn IB". Два суборбитальных полёта были испытательными и для носителя, и для корабля. Первый орбитальный был посвящён исследованиям поведения в невесомости горючего - жидкого водорода во второй ступени S-IVB. Четвёртым запустили LM. И пятым - пилотируемый А-7. Но это был не 15-й, а 20-й испытательный запуск по программе "Аполлон". Было ещё 5 запусков для отработки САС.
Все эти факты здесь приводились неоднократно. Я продублировал лишь с целью показать, как резво Вы соскочите, в очередной раз, с обсуждения технических вопросов.

Цитата: Михаил Бack от 20.07.2018 17:57:40Чем же верующие в НАСУ объясняют запуск А8 с людьми да ещё и сразу к Луне? Объясняют желанием непременно опередить противника. Желанием настолько категорическим, что заставило проигнорировать риск угробить и технику, и людей.

Полёт А-6 доказал, что риск "угробить людей" - минимален. Даже в случаях целого комплекса отказов, фатальных для любого другого носителя того времени.
Вполне надёжная основа для того, чтобы рискнуть выполнить миссию облёта.
Она была построена по тому же принципу "step by step". По достижении каждого из этапов: "Орбита ожидания", "Выход на траекторию полета к Луне", "Выход на траекторию искусственного спутника Луны" производился анализ обстановки и только исходя из него принималось решение о продолжении миссии. Конечно, риск оставался. Но попробуйте его сравнить с рисками, которым подвергали себя Линдберг или Чкалов-Байдуков-Беляков во время своих перелётов.

• +0.09 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Vist от 21.07.2018 01:21:43Ваши пятнадцать пусков - сущий бред. /.../ И пятым - пилотируемый А-7. Но это был не 15-й, а 20-й испытательный запуск по программе "Аполлон".

Вы несомненно являете собой образец для подражания в плане крепости веры в Непорочну Насу. Вы веруете, что двух пусков Сатурн-5/Аполлон длительностью в несколько часов достаточно для обоснования запуска пилотируемого Аполлона к Луне. Великолепно, НАСА Вами довольна. Тертуллиан с его "верую, ибо абсурдно" нервно курит в уголке.

• +0.06 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Alexxey от 20.07.2018 14:21:23Ну так в AGC и были оба типа памяти: и ПЗУ (core rope memory), и ОЗУ (erasable core memory). В чём сарказм-то Ваш был по поводу А13? Кроме многозначительного словоблудия есть что сказать?

Дык у вас, пикейножилетников, фильтр на входе. Вам что ни говори, вы не слышите, дабы хранить веру свою от скверны сомнений. К примеру, веруете, что герои А13 в обкаканых штанишках под диктовку по радио изменили управляющий код в бортовом кампутере. МОГЛА ЛИ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ МОДИФИЦИРОВАТЬ КОД? Для автоматической станции, которая летает много лет, возможность модификации кода может пригодиться. Однако возможность модификации кода означает и возможность его повреждения. «Лунный курятник» был рассчитан на 2 недели жизни – c какого перепугу там могла возникнуть потребность вмешаться в код??? А вот создавать возможность повреждения кода для пилотируемого КК недопустимо.

Зато киношка собрала с доверчивых зрителей полмиллиарда баксов…

• +0.10 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Михаил Бack от 21.07.2018 08:17:04Дык у вас, пикейножилетников, фильтр на входе. Вам что ни говори, вы не слышите, дабы хранить веру свою от скверны сомнений. К примеру, веруете, что герои А13 в обкаканых штанишках под диктовку по радио изменили управляющий код в бортовом кампутере. МОГЛА ЛИ В ПРИНЦИПЕ СУЩЕСТВОВАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ МОДИФИЦИРОВАТЬ КОД? Для автоматической станции, которая летает много лет, возможность модификации кода может пригодиться. Однако возможность модификации кода означает и возможность его повреждения. «Лунный курятник» был рассчитан на 2 недели жизни – c какого перепугу там могла возникнуть потребность вмешаться в код??? А вот создавать возможность повреждения кода для пилотируемого КК недопустимо.

Зато киношка собрала с доверчивых зрителей полмиллиарда баксов…

Михаил, я слышу, и даже нисколько не сомневаюсь, что то, что Вы себе там нафантазировали, несовместимо с Вашим знаменитым инженерным чутьём и всеми мыслимыми законами мирового здания. Но нельзя ли поменьше экспрессии и образности, а побольше конкретики? Какие конкретно действия экипажа Вы считаете "в принципе невозможными"? Если можно, опираясь на документы, а не на киношку, и позабыв хотя бы временно о содержимом их штанишек.

• +0.05 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: Alexxey от 21.07.2018 09:17:27Михаил, я слышу, и даже нисколько не сомневаюсь, что то, что Вы себе там нафантазировали, несовместимо с Вашим знаменитым инженерным чутьём и всеми мыслимыми законами мирового здания. Но нельзя ли поменьше экспрессии и образности, а побольше конкретики? Какие конкретно действия экипажа Вы считаете "в принципе невозможными"? Если можно, опираясь на документы, а не на киношку, и позабыв хотя бы временно о содержимом их штанишек.

Очень просто - невозможным является например полная неспособность астронавтов
НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора
своего космического аппарата при полете к Луне и обратно. Не знаю зачем им это нужно
но невозможность визуального наблюдения звезд в космосе до сих пор является
официальной позицией НАСА. По моему это показатель реального уровня идиотизма
достигнутого в НАСА.


В это почти невозможно поверить, однако логика требует делать вывод,
что выбор именно такой позиции по видимому означает (хайли лайкли),
что вплоть до закрытия программы Аполлон и начала полетов Шаттлов в
США не было ни одного пилотируемого полета за пределы земной
атмосферы где они могли бы собственными глазами убедиться в видимости
звезд в космосе.

Есть и другие полные невозможности. Например невозможно было получить
такие низкие дозы радиации которые НАСА официально заявило. И многое
другое.

• +0.14 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15Очень просто - невозможным является например полная неспособность астронавтов
НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора
своего космического аппарата при полете к Луне и обратно.

Тут как раз тот случай, когда и в самом деле "достаточно одной таблэтки", как Вы любите повторять. Стоит всего лишь открыть запись бортовых переговоров в КМ любой миссии и поискать по слову "star". Причём, такие цитаты с прямой речью, свидетельствующие о том, что звёзды наблюдались астронавтами в полёте неоднократно, уже приводились тут не раз и не два.

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15Есть и другие полные невозможности. Например невозможно было получить
такие низкие дозы радиации которые НАСА официально заявило.

Да-да, я помню. Вы бы давно вывели их на чистую воду с цифрами на руках, да вот беда: реальные данные по радиационным поясам "власти скрывають", и качать публично распространяемую модель РПЗ AE9/AP9 лично Вам не дають.

Цитата: pmg от 21.07.2018 10:43:15И многое
другое.

Да полно! Причём ВСЁ вот такое же.
Единственное, непонятно к чему эти прыжки в ширину в вопросе про некие "невозможные модификации кода", которые, по словам Михаила Баска, выполняли астронавты А13? Забалтываете тему?

• +0.07 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Liss от 20.07.2018 12:45:28В отличие от Вас, я отвечаю за каждое слово. И да, признаю, это было художественное преувеличение
В американском эксперименте 1965 года при отражении от грунта было получено 10 фотонов на 82 импульса, то есть 0.12 фотона на импульс. От советского импульса с энергией в 1.5 раза меньшей было бы 0.08 фотона.
В советском эксперименте 1970 года при поиске отражателя ожидался приход 0.5 фотона на импульс. Ажно в шесть раз больше, чем от грунта, но никак не на два порядка. (Реально было получено чуть меньше, чем от грунта, 0.064 и 0.076 в двух удачных точках, но это потому, что попали в отражатель краем пучка, а не центром. Что характерно, в двух неудачных точках не увидели ничего, потому что отклик от грунта отфильтровывался узким окном.)
Вы никак не хотите усвоить простую вещь: расчеты, основанные на среднепотолочных "должных" откликах, бессмысленны без четкого указания, какова была энергетика импульса и что пытались зарегистрировать – с широким временным окном (отклик от грунта и отражателя одновременно) или с узким (только от отражателя).

Ну- да, ну -да...
Вот эту явную глупость или сознательную ложь - "..Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров...."
а скорей всего как сознательную ложь, вы представили теперь как художественное преувеличение.
Вот так вот вы и отвечаете за каждое своё слово.
И так во всём. И каждый раз вас приходится ловить на лжи.
И так, как признались защитники лунной аферы, они "художественно пошутили" и согласились с фактом что поток фотонов от УО в 10-100 раз превосходит поток фотонов со всей высвеченной площади.
То есть по факту, при лоцировании УО, количество ответных фотонов, при прочих равных условиях, должно возрасти в 10-100 раз.
Но этого нет, от слова вообще.
П.С.
Интересное американское УО находится на Луне.
1965 год, советский эксперимент, лоцирование без УО, на 8 импульсов получен 1 фотон в отклике.
1970 год, советский эксперимент, с "лоцированием" УО, на 15 импульсов получен 1 фотон (при наличии УО должно быть не менее 10 откликов)
2006 год, американский эксперимент, с "лоцированием" УО, на 6.5 импульсов получен 1 фотон (при наличии УО должно быть не менее 10 откликов).
 Как видим, по  объективным данным, УО не наблюдается.
А со слов американцев - УО есть.
Советские-же учёные, выразили сомнение что попадали лазерным лучём в УО.
Советские учёные, во лжи успешного лоцирования УО, не участвуют.
Вот и всплыла снова очередная американская ложь о якобы успешном лоцировании лунных УО.
П.С.
Вы никак не хотите понять что на статистику импульс-отклик, влияет только УО, по причине своей эффективности, но никак не грунт. 

• +0.10 / 19
• • 11
  • 8