Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 06.08.2018 14:19:43Какое отношение "баяны гы-гыкающей школоты" имеют к таблеткам? Не, оно конечно кому и заячий помёт — лекарство, но НАСу Вы таким низкопробным знахарством никогда не заборете.

вы тут 8-ми сантиметровый алюминиевый антирадиационный щит нигде не видели ?  
а то никто найти не может .

Цитата: ДальнийВ от 09.08.2018 13:57:55Уже виден прогресс.
Ну а теперь самая малость, возьмите бумагу и карандаш и опровергните Дж.Фоулера, (а также Насенника) который вот засада, предложил и сконструировал и испытал УО именно под эти параметры(усиление отражённого лазерного потока в 10-100 раз).

"Иногда лучше жевать, чем говорить" (c)
Вот Вы не удержались и дали ссылку на публикацию в реферируемом научном журнале. Спасибо. Это действительно научпоп, хотя и опубликованный в УФН. Материал не содержит ни формального представления результатов эксперимента в табличном или графическом виде (в отличие от Apollo 11 PSR), ни статистических оценок – просто живое журналистское описание процесса, вполне достойное НК. Заявление Фоллера (он ни разу не Фоулер) и Уамплера на стр. 141 журнала об увеличении интенсивности сигнала от отражателя по сравнению с грунтом в 10-100 раз в дальнейшем не подтверждается фактическими результатами. Кроме того, имеется вопиющее противоречие между описанием результатов эксперимента в Ликской обсерватории на стр. 151 ("Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таки образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы.") и прогнозом на стр. 146 ("Испущенный импульс света содержит ~10²⁰ фотонов, из которых через 2 ¹/₂ сек примерно 25 возвращается в телескоп."). Согласитесь, 25 фотонов с одного импульса по прогнозу и 0.8 фотона с импульса по факту – это серьезно и требует объяснений, которых в тексте нет. Это еще одно основание относить его к научно-популярному жанру, а отнюдь не к научному.
Ну а дальше придется в очередной раз напомнить про трусы и крестик. Если Вы верите Фоллеру в части проектных характеристик отражателя, то Вам следует верить и описанной им процедуре установки (стр. 143), где русским по белому сказано:

Цитата20 июля 1969 г. миллионы телезрителей наблюдали, как Олдрин выдвинул отражатель из ниши «Орла», отнес его примерно на 20 м от космического корабля и установил отражатель на лунной поверхности (рис. 4). Затем Армстронг, пользуясь рукоятками наклона и поворота отражателя, придал отражателю такой наклон, что его лицевая поверхность стала приблизительно перпендикулярна к воображаемой прямой, соединяющей место прилунения и Землю. Наконец, Армстронг выравнял отражатель на угол в 1—2° в направлении восток — запад, пользуясь тенью, отбрасываемой гномоном, укрепленным на основании отражателя. Вся операция заняла около пяти минут.

Согласитесь, смешно верить Фоллеру с соавтором в одном абзаце текста (где их заявление голословно и ничем не подтверждено) и не верить во всех остальных отношениях.
Так что, настоящее научное описание экспериментов Ликской обсерватории вместе с комментарием к 19-й строке Вашей знаменитой таблицы Вы осилили, или нет?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 14:55:42Куда уж прямее. Давайте "удовлетворять интересы" в порядке очереди. Вы (мн.ч.) так ничего конкретного и не смогли ответить на перечисленные выше вопросы, а уже пытаетесь генерировать новые. Так не пойдет. Прекращайте бегать как тараканы от дихлофоса и искать норки. Разберем "до основания" одну тему - двинемся дальше. Если в этом будет смысл

не-не-не Вы в этой очереди за мной стояли, четвертый раз что-ли Вас спрашивать, что за выводы Вы делаете из сокровенного знания градиента температуры в термосфере?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 14:55:42Анонс был интригующий. Ссылка ниапчем. Во-первых, как обычно ни одной цифири по температуре. Во-вторых, ну прям катастрофически не хватало для выводов данных за 1974 год (при якобы наблюдениях с 1971 по 1977). Там что, дождливое лето было? Или очень морозная зима?
Из этой статьи понятно только одно: идет планомерная систематическая работа по "потере и восстановлению данных". То есть само понятие "оригинал" касаемо программы Аполлон становится виртуальным. Осталось потерять и восстановить остатки лунных каменюк и дело в шляпе. Не подкопаешься. Претензии предъявлять не к чему.

да-да-да эти доводы были легко прогнозированы. Но мы не это будем обсуждать. Вы же утверждали, что астронавты "не удосужились" измерять температуру ни в одной миссий. А тут такая засада, несколько лет наблюдений. тысячи носителей с записями. Каково это в луже сидеть и пускать уточек?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 15:07:03Возьмите консервную банку без крышки из-под шпрот или кильки (тонкую). Попробуйте ее "скрутить". Подумайте, сделайте выводы.
Попробуйте найти такую же банку в магазине, но "вздувшуюся". Проткните ее для выпуска давления. Подумайте, сделайте выводы.

Какие выводы я должен сделать?
и маленький спойлер: перфорация является источником напряжений, которые как, то влияют на жесткость.

Цитата: averig от 09.08.2018 13:52:49Ваш интеллектуальный труд внушает уважение. 
И хоть я Вас никуда не веду, за полной неспособностью к вождению, но...

...Жду Ваших комментариев.

Вы как-то резко потеряли дар речи. До этого лаконичность не была Вашим кредо.
Может Вы вопроса не поняли? Я разверну:
Вот тут на картинке по странному стечению обстоятельств присутствуют все Ваши друзья: цистерна осецентичная, полик для БМП.
Прокомментируйте, пожалуйста, с учётом этого вновь для Вас открывшегося чудесного знания, оригинальность конструкции лунного модуля.

Цитата: slavae от 09.08.2018 15:35:07Это даже не фото, это кадр из фильма. В фильме во время поездки на корабль меняются эмблемы, шланги и т.п. мелочи )

Мне больше всего нравятся пожарные, вот что они собирались тушить? Если кислород в скафандре пыхнул бы, то лунатик там бы и зажарился а снаружи его хоть всего водой облей толку не будет скафандр то прочный(должен быть).
И вообще весь этот выход с баллончиками не дает покоя, на пор-куа это надо.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:12:00Какие выводы я должен сделать?

Не надо так тужиться.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:09:44не-не-не Вы в этой очереди за мной стояли, четвертый раз что-ли Вас спрашивать, что за выводы Вы делаете из сокровенного знания градиента температуры в термосфере?

Это было к вопросу о температурных режимах на луне и жаропрочной фотоплёнке.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 11:42:40Так как пока Ваша мысль не ясна, как пыль могла помешать задраить люк в лунный модуль?
В самолёте, напомню - не мешает, ни в военных с гермокабинами, ни в гражданских с вентилируемыми. А там пассажиры тянут тонны грязи спотыкаясь о "комингс"

Что бы не рассуждать сфероконически, или в стиле "сам дурак", не могли бы Вы привести данные по нормам герметичности для "военных с гермокабинами" (если данные не секретные), ну и дальше, сравним их с данными по герметичности для ЛМ.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:09:44да-да-да эти доводы были легко прогнозированы. Но мы не это будем обсуждать. Вы же утверждали, что астронавты "не удосужились" измерять температуру ни в одной миссий. А тут такая засада, несколько лет наблюдений. тысячи носителей с записями. Каково это в луже сидеть и пускать уточек?

Да это просто песня какая-то про 4 тысячи пропавших кассет с важными научными данными, обнаруженными через 40 лет после самого так сказать события. Заворот сценария будто из бразильских сериалов. Мне бы такую фантазию!
Кстати, ход удачный и теперь подобным образом "учёные" смогут находить всё новые и новые забытые материалы аполлонов, чтобы грамотно отвечать на претензии скептиков.

ЦитатаВ 2010 году исследователи из Техасского университета обнаружили пропавшие данные, записанные на 440 кассетах. К сожалению, многие из них оказались испорченными. Но технологии шагнули за прошедшее время далеко вперед, и за 8 лет работы ученые смогли, используя разные методы, восстановить данные даже на очень сильно попорченных носителях. Информацию удалось оцифровать и изучить. Кстати, кассет было более 4 тысяч, и сейчас найдена лишь десятая часть.

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:09:44не-не-не Вы в этой очереди за мной стояли, четвертый раз что-ли Вас спрашивать, что за выводы Вы делаете из сокровенного знания градиента температуры в термосфере?

У Вас ус отклеился хронометраж "в зад" работает. Беспредельничать желаете как Ваши протеже?

Цитатада-да-да эти доводы были легко прогнозированы. Но мы не это будем обсуждать. Вы же утверждали, что астронавты "не удосужились" измерять температуру ни в одной миссий.

Почему это не будем? Будем. Вы утверждаете, что измерили? Тогда назовите цифры, фамилии. А так же кто из них остался на Луне до 1977 года. (коли утверждаете, что восстанавливали записи замеров "астронавтов").

ЦитатаА тут такая засада, несколько лет наблюдений. тысячи носителей с записями. Каково это в луже сидеть и пускать уточек?

Засада тут в другом. Несколько лет наблюдений, личное присутствие и ни одной цифры. А вопрос-то был простой: сколько намерили лунотоптальцы на Луне собственными руками?

Цитата: -=MeXicaN=- от 09.08.2018 18:12:00Какие выводы я должен сделать?
и маленький спойлер: перфорация является источником напряжений, которые как, то влияют на жесткость.

Здесь Вам не тут. Мы не НАСА, заранее выводы Вам не диктуем. Проведите эксперименты, сделайте выводы. Какие сумеете в контексте обсуждаемого вопроса. Потом обсудим вместе.
СПОЙЛЕР: ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ ПРО ПЕРФОРАЦИЮ?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 00:58:23Вы о чем, любезный? Я, (если что), о единицах измерения и значениях, (чисто технических вопросах), а не о тоннах болтологии. Где у перегрева почитать про цифирь? Ась?

Цифры, любезный, надо искать у тех кто считает охлаждение. Это они должны эти цифры приводить и объяснять почему не учитывается шероховатость. А мне, как агенту госдепа, достаточно лишь сунуть в имидж клиенту советскую инженерную методику, где прямо написано, что шероховатость должна учитываться. А потом закидываться попкорном, наблюдая за паникой подопытных. 

Цитата: перегрев от 09.08.2018 23:09:40Цифры, любезный, надо искать у тех кто считает охлаждение. Это они должны эти цифры приводить и объяснять почему не учитывается шероховатость. А мне, как агенту госдепа, достаточно лишь сунуть в имидж клиенту советскую инженерную методику, где прямо написано, что шероховатость должна учитываться. А потом закидываться попкорном, наблюдая за паникой подопытных. 

 Не напомните номер и дату постановления пленума американского политбюро, предписывающего НАСА использовать советскую инженерную методику при проектировании ракетных двигателей? Расчет охлаждения производился по американским данным. Где Вы видели даже не цифры и ед. измерения (понятно, что этого не будет), а хотя-бы техническое описание профиля этой Вашей "не абы какой" шероховатости?
 Только не надо опять нести пургу насчет "контролируемой". Полированная поверхность тоже имеет шероховатость и она вполне себе контролируется. Причем приборы, предназначенные для контроля, как ни странно умеют это делать исключительно в определенных единицах, среди которых "не абы какая", к сожалению не числится. О которых Вы ни слухом, ни духом.
 
 Могу Вам сказать, что по любой методике, хоть советской, хоть американской гироскопы нужно запустить. Иначе это бесполезный балласт на борту. Вот Вы и найдите (по своей логике методике) упоминание об этом в стенограммах (а там запротоколировано всё, вплоть до секунд) полетов. Желаю удачи.

Цитата: averig от 09.08.2018 11:41:56Плоская панель для гермообъема вполне может подойти для "Кубсата" со стороной кубика в 10 см. Давление на такую панель "ничтожно" -100 кг. (При нормальном атмосферном давлении). Поэтому действительно проще листик тонкой дюральки привинтить и герметиком залить.
Ничего плохого в данной схеме не наблюдается.

Да, с натяжкой, наверное можно допустить такое же простое решение и для больших площадей... но при нормальном атмосферном давлении метр квадратный. это уже 10 тонн, 
Да,  можно еще давление сбросить. Тогда останется тонны три на квадратный метр(при 0,3 атмосферы) хотя я бы сказал, что это уже многовато, но еще можно как то удержать без сильного утяжеления и деформации конструкции. Все равно конструкция будет в напряженном состоянии и до добра это не доведет.

Но пытаться удерживать плоскостями круг диаметром в пару метров...?
Это 10 тонн, при давлении 0,3 (или 30 тонн при нормальном давлении)
(Да, я знаю, в фильме "Марсианин"  обычной пленкой отделались и не вспотели. Вы не с Марса, случайно?)
Надеюсь не нужно напоминать, что площадь поверхности (а вместе с ней и сила) растет пропорционально квадрату линейных размеров?

Вау!  За версту видать матерого прочниста! ЦНИИМАШ? Не? Мощный анализ! Блестящий пример оценки по методике "трёх пэ" (пол-палец-потолок).  Вам бы исчо в какое-нибудь место словосочетание "краевой эффект" ввернуть. Для повышения градуса убедительности и демонстрации зашкаливающей компетентности... Одна беда, отчего-то разработчики советского лунного корабля думали совершенно иначе.

ЦитатаВ разделе «Облик Лунного корабля» мы вкратце описали, как выбиралась форма, образованная плоскими панелями. Но в те времена сделать плоскую панель было проблемой. По трехслойным панелям, скажем, с алюминиевыми сотовыми наполнителями, были только теоретические заделы, именно заделы. Методики их расчета требовали серьезных проверок, а технологическое обеспечение изготовления только разрабатывалось. Делать такие панели путем фрезерования представлялось сложным как в расчетном, так и в технологическом плане. Над нами «висел» придуманный в недрах министерства КИМ (коэффициент использования материала). Уже в семидесятых годах, когда научились использовать стружку от фрезерования, метод фрезерования стал широко практиковаться в авиастроении и полностью себя оправдал. А как нам хотелось сделать хотя бы переднюю стенку из плоской панели! Выбор передней части кабины был особо ответственен, ведь это было место работы космонавта. Нужно было обеспечить необходимые углы обзора как при посадке, так и при стыковке.

Дебилы поди? Прямо же пишут, что хотели сделать вот так

А может этого того? Эти ихние так называемые "мемуары" просто операция прикрытия? Часть сделки "зерно плюс КАМАЗ в обмен на молчание"?

Цитата: averig от 09.08.2018 11:41:56Прости господи, вы осознаете, что у вас на плоской стенке хлипкого летательного аппарата стоит БМП? Или Вас это не волнует?

Не-а... И конструкторов советского ЛК это тоже, походу, совсем не волновало. И они хотели сделать точно так же как на ЛМ, но не осилили по технологическим причинам. Остальной Ваш поток сознания, я прошу прощения, поскипал, Но вот один момент интересует

Цитата: averig от 09.08.2018 11:41:56И Вы хотите сказать, что это убогое "поделие" изготовлено для первопроходцев?! Чтобы летать в космос?! 
На луну???

Исключительно в целях приобщения к "настоящей" инженерной школе, не осчастливите ли ВЫ публику примерами своих конструкторских достижений в области "борьбы с лишним весом и внутренним давлением" посредством "безмоментных" оболочек? Курсовые и дипломы тоже подойдут...

Цитата: михайло потапыч от 09.08.2018 19:17:42Да это просто песня какая-то про 4 тысячи пропавших кассет с важными научными данными, обнаруженными через 40 лет после самого так сказать события. Заворот сценария будто из бразильских сериалов. Мне бы такую фантазию!
Кстати, ход удачный и теперь подобным образом "учёные" смогут находить всё новые и новые забытые материалы аполлонов, чтобы грамотно отвечать на претензии скептиков.

 Вообще не понятно, в чем радость от "восстановления" тысяч кассет с записью телеметрии. Их там что, в 4-ом классе на уроках природоведения не учили заполнять дневник наблюдений? Ну тупыыыыые! Я думал, что они в режиме он-лайн переносили данные на бумагу, строили графики температуры. А оказывается, вон оно чё, нашлись данные за особо важный 1974 год! И почему привязка к годам? На Луне отмечается ярко выраженная сезонность?
 
 Хорошо, что в перестроечные времена у нас не нашли записи передач радистки Кэт. А то, с учетом новых технологий, расставив восстановив в нужные места точки и тире Штирлиц вполне мог оказаться вовсе не наш "сукин сын".
 
 Вот американцы (якобы) несколько лет после "полетов" принимали данные от оставленных на Луне приборов. Что же они не догадались "пристегнуть" хотя бы к одной телекамере солнечную панель. Смотрели бы пока камера не сдохла на Луну, любовались закатами и восходами. Может какой лунатик в кадре за несколько лет проскочил бы. Или злобных русских в случае попытки стырить мешки с вещдоками можно было бы "взять с поличным". Да и вопросов про пылевые бури, которые у НАСА на данный момент чешутся не возникло бы. А ведь "астронавты" вроде и в те далекие времена картинки рисовали с непонятками по линии терминатора. Да, все могло быть куда красивее. Но что-то пошло не так. Кубрик смылся, декорации разобрали. А "поставить свет" с любого направления тогдашние айтишники не умели. Да еще и терминатор как-то нарисовать надо было. А как это вживую должно выглядеть - х.з. Вот и остался мир без продолжения кина.

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Не напомните номер и дату постановления пленума американского политбюро, предписывающего НАСА использовать советскую инженерную методику при проектировании ракетных двигателей?

Всенепременно. Сразу после того, как Вы мне покажите американский расчет из которого следовало, что F-1 не имел надежного охлаждения. Считал-то наш доморощенный олух, который вдобавок позиционировал себя как "секретного ракетчика". Поэтому вопрос, с какого перепуга клиент не учитывает обязательный параметр, прописанный в инженерной стандартизированной методике (которую он по идее должен был бы знать) остается.

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Расчет охлаждения производился по американским данным.

Да?!?! В тех же американских данных прямо написано, что трубка охлаждения была профилированная и имела минимальный диаметр в области критического сечения. И где стесняюсь спросить, это учитывается?

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Где Вы видели даже не цифры и ед. измерения (понятно, что этого не будет), а хотя-бы техническое описание профиля этой Вашей "не абы какой" шероховатости?

Во-первых, большой спасибо за очередной Ваш лулз про "техническое описание профиля шероховатости", а во-вторых, если нет данных определяющих результат, то нормальные люди ничего не считают. Или обосновывают, почему этот параметр не учитывается. В противном случае, у нормальных людей, такие "росчеты" летят в топку без рассмотрения.

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Только не надо опять нести пургу насчет "контролируемой". Полированная поверхность тоже имеет шероховатость и она вполне себе контролируется.

Конечно, конечно...  Только наш олух еще зачем-то гидравлическое сопротивление посчитал. Для "гладкой" трубки. И ожидаемо упоролся в два раза. Казалось бы, при чём шероховатость? 

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Причем приборы, предназначенные для контроля, как ни странно умеют это делать исключительно в определенных единицах, среди которых "не абы какая", к сожалению не числится. О которых Вы ни слухом, ни духом.

Полноте милейший, Ваша неуклюжая попытка отвертеться от того позорного случая, когда Вы в течении недели не могли нагуглить в каких единицах измеряется шероховатость и что-то там жалко моросили за "поллитры" и "калибры" ничего кроме здорового смеха не вызывает

Цитата: Просто_русский от 09.08.2018 23:41:38Могу Вам сказать, что по любой методике, хоть советской, хоть американской гироскопы нужно запустить. Иначе это бесполезный балласт на борту. Вот Вы и найдите (по своей логике методике) упоминание об этом в стенограммах (а там запротоколировано всё, вплоть до секунд) полетов. Желаю удачи.

Я так понял, что с шероховатостью Вы тихо и без фанфар слились.  Раз стали разгонять за гироскопы. А чего там не так гироскопами? Чисто в порядке гуманитарной просветительской миссии – в те времена куча ракет вообще без гироскопов летала. 

Цитата: ДальнийВ от 09.08.2018 14:27:10Держите А-16

Кррасавеццц.

Интересно, как эта хрень выдержала динамические до7g и вибрационные нагрузки при старте?) Это ж полный абзац, америкосы реально тупые.

Цитата: -=MeXicaN=- от 07.08.2018 11:46:00Ни мне ни конструкторам современного самолетостроения, почему-то такие решения не кажутся спорными. И в том и в том случае требуется создавать сопротивление давлению, отвечать требованиям по жесткости.
По вашей же логике, фюзеляж современного самолета должен быть исполнен в виде ЖД цистерны-газовоза? Но к сожалению для Вас в нашей части Вселенной самолеты строят по-другому, есть там и центроплан и стрингеры с лонжеронами.

вы летаете на квадратных самолётах ?
насазащитники пробили очередное днище .

Цитата: averig от 09.08.2018 11:41:56....
Сразу видно, что это изделие проектировали грамотные аэрокосмические инженеры. Чистые линии сопряженных, осесимметричных тел вращения.
А вот это....
....

этот продаван асфальтоукладчиков не знает и не понимает слова "осесимметричный" .
как и многих других слов , формул , явлений , законов природы и т.д.