Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 11.11.2018 14:35:53Вот я и спрашиваю: тренажёр для кого и что на этом тренажёре тренировали-отрабатывали? Если разглядели тележку вместо зума – в чём смысл таковой тележки? Дядя вася смысл в куклах-астронавтах нашёл - дешевле. Учитесь хотя бы этому, придумывать не только "как это может быть наоборот", но и зачем. Или это для тебя вовсе неподъёмная задача?

• +0.06 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:16:59Учитесь хотя-бы запоминать нить разговора, тренируйте память. Не надо вынуждать оппонента постоянно возвращаться к началу. Или это для Вас вовсе неподъёмная задача?
Сообщаю в очередной раз для особо невнимательных или неспособных к запоминанию:
тележка нужна для съёмок в ограниченном пространстве. Например в вакуумной камере, что позволит использовать настоящие перо и молоток. Запишите это себе на лбу и больше не заставляйте повторяться.

• +0.08 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: viewer от 11.11.2018 15:06:32Нет, ты точно ошень глюпый малшык!  
Тебе наглядно показали, что фото AS11-36-5399, призванное документально проиллюстрировать, как новенький - муха не трахалась - космический корабль А-11 бороздит просторы вселенной, не более, чем обычное постановочное фуфло. 

Скрытый текст

Иными словами - ни к какой Луне это ободранное ведро не летит как минимум по причине несоответствия заявляемого увиденному.
Уразумел наконец, дурашка? 
PS А там кроме AS11-36-5399 подобных фоточек ещё целая кассета.  Да здравствует бѣзсмѣртный θезис нумер дваЪ им.старенькаго! 

• +0.05 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Liss от 10.11.2018 17:58:38Коллега, Вы все это изрекаете с умным видом на основании художественного фильма?
Причины отсутстия связи могут быть какие угодно, особенное если учесть сложную схему ретрансляции с места посадки в Хьюстон. (Вы ее изучили, конечно, прежде чем влезть на броневичок и речь начать толкать?) 
С чего Вы взяли, что задержка с восстановлением связи была обусловлена отклонением траектории от расчетной?

• +0.07 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: Vick от 11.11.2018 15:40:49Тележка занимает меньше пространства, чем размер объектива, в котором перемещаются линзы для зума? Или зум в камере кубрика сломался?

ЦитатаА зачем вакуумная камера - сделай перо металлическим, пусть камнем падает.

• +0.08 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:58:26Там в кадре ещё и гора есть (о чём уже неоднократно упоминалось). Надо было сымитировать масштабируемость. Верхний склон горы при "наезде" камеры перемещается. А это одним объективом - никак.

ЦитатаЯ не против, пусть. Но Кубрик мне всех тонкостей не докладывал. А в вакууме, по крайней мере с пером, всё по честному.

• +0.04 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Liss от 11.11.2018 10:38:53Скорее – более интересной.

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 13:20:28Это то, что написано русским по белому в обсуждаемом тексте.

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 07:59:13Во первых сразу вопрос  - а почему американцы согласились использовать нашу модель?
Да потому-что ихняя модель была, как бы помягче сказать,  сомнительной.

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 07:59:13Поясняю для не дружащих с логикой - к своей, неточной модели атмосферы, для приближения к советской модели. американцы ввели как свои поправки, так и наши поправки(к-фактор) ну чтоб элементарно сохранить лицо.

• +0.05 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 15:51:18Но корабль не выходит на связь (летит в облаке плазмы) в течение времени...

• +0.07 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 14:36:08Всё проверяемо числовыми параметрами и фактами. Факты, описанные в статьях я Вам привел.

• +0.07 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Vick от 11.11.2018 15:51:04Кем "призванный"? Где и кем сказано "этот кадр призван документально подтвердить новёхость "муха не трахалась" корабля аполлон-11"? Ну кроме тебя? Прекращай разговаривать с голосами в голове.

• +0.05 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: Vick от 11.11.2018 16:04:46Совсем никак? А я так всегда полагал, что при зуме область обзора уменьшается-увеличивается, соответственно больше или меньше пространства попадает в кадр, то есть масштабируется всё (ну кроме того, что на объектив поналипло)... я даже скажу страшное: при зуме всё масштабируется не одинаково, а пропорционально. То есть если зум двукратный – то предмет, что находится в 10 метрах, в объективе  выглядит, будто до него 5 метров, а предмет, до которого 100 метров – будто он в 50 метрах. ...
...
бла-бла-бла

ЦитатаУ тебя во вселенной какие-то иные законы физики, вестимо.

ЦитатаУ Кубрика? У НАСЫ? "Всё по-честному"? Даже тележка? Ты в ересь впадаешь.

• +0.11 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Моя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

• +0.09 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 08:09:34Чтоб убедится в американском липовом космосе, достаточно почитать воспоминания наших космонавтов.

• +0.19 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Liss от 11.11.2018 12:09:42В порядке иллюстрации к предыдущему сообщению привожу сравнительную таблицу за 1-й квартал 1967 года орбитальных параметров спутников серии "Космос", объявленных ТАСС, и рассчитанных мною по американскому алгоритму из американских орбитальных элементов на эти же объекты.

• +0.08 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: ДальнийВ от 11.11.2018 08:06:46Для тех кто хочет узнать как грязь на объективе невзначай "переползает" на астронавта...
http://www.yaplakal.…84346.html
П.С.
Ох уж эти верующие сказочники.

ЦитатаVideoCrak
Вот теперь этот фотоблогер действительно известен , но как дебил.

ЦитатаMySecondMe
Я не задрачиваюсь на сдувание пылинок с оптики, но этот фотограф еблан, который нихера не понимает. Лучше бы он голову себе молотком разбил.
Чистый

Грязный

зы: при съемках объектив не пострадал

• +0.02 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:58:03Процитируйте еще раз ту часть, где говорится, что отечественная модель была более точной, чем американская. Только это конкретное утверждение – ибо на нем неявно базируется Ваш голословный вывод о том, что американская была непригодна для хорошего баллистического прогноза.

• +0.13 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: pmg от 11.11.2018 13:07:49-----------------------------
Поразительное техническое достижение человечества!

Но есть и вопросы - что же это за электроника 1977г., которая работает
40 лет в условиях жесткой космической радиации? Приборы ведут измерения...
В прошлом году на Вояджере-1 нормально запустили двигатели после 37 лет
простоя. Сейчас выходят в межзвездное пространство где средняя
энергия космических лучей примерно в 100 больше причем кроме протонов
появится большое количество тяжелых йонов - C, Mg и Fe.

Чудеса!

• +0.21 / 27
• • 17
  • 10

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Логическая ошибка. Вы должны доказать, что причина первого заключалась во втором. Не предположить, а доказать.

ЦитатаМоя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

• +0.11 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Liss от 11.11.2018 16:52:14Логическая ошибка. Вы должны доказать, что причина первого заключалась во втором. Не предположить, а доказать.
Моя версия – чья-то мелкая и глупая ошибка в сложной цепи приема и ретрансляции информации. Она в сто раз проще и вероятнее.

• +0.08 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Просто_русский от 11.11.2018 20:13:55Уважаемый, я могу хоть сто раз Вам процитировать:
"Так, модель атмосферы ЭПАС была построена по данным наблюдения за полетом 150 советских космических объектов. Она учитывала интенсивность солнечного радиоизлучения и состояние магнитного поля Земли, время года и время суток. Отслеживая изменение этих факторов во времени, модель «дышит» и поэтому названа «динамической моделью». Несмотря на сложность природы такого явления, как атмосфера, модель получилась математически компактной, наглядной физически, удобной при использовании и достаточно точной. Именно поэтому она пришлась «по вкусу» нашим коллегам и была принята для совместных предполетных расчетов."
 только не уверен, что склад ума гуманитария сможет из этого сделать правильные умозаключения. Ну не принимают для совместного использования модель, имеющую более низкую точность там, где эта точность нужна высокой.

• +0.09 / 20
• • 12
  • 8