Что-то дискуссия ходит по кругу, подкину свежую идейку :)
04 ноя 2018 в 16:41
КТ315
|
|---|
|
Почему все так упорно спорят, летали астронавты или нет? Предложу компромиссный вариант. А кто мешал янки отправлять туда автоматические станции с луноходами? По тем временам им это было вполне по силам. Зато это много объяснило бы, начиная с некоторых фоток, сомнений в тяге двигателя и заканчивая лунным грунтом, который они в небольших количествах выдавали различным НИИ. Как такая версия? К тому же имеются и плюшки, начиная со следов от колес на Луне и заканчивая снимками поверхности, для эмуляции в павильонах. Чем не рабочая версия?
И пара вопросов к "верующим". 1) Всем известно видео, где астронавта бьет по кумполу осветительная лампа и из тени выскакивают ассистенты. Объяснение давно всем известно и суть не в нем. Тут другой вопрос - это видео ничем не отличается от тех, что сняты на Луне. А если нет разницы, то как можно быть уверенным, что и остальные не были сняты в павильонах? 2) Как известно, испытания "Апполона" перед отправкой людей закончились неудачно, отказ двух двигателей второй ступени и не запустился повторно двигатель третей. Как объяснить, что после исправления косяков носитель не проверили и сразу отправили на нем людей! И не просто в космос, а сразу на Луну, а потом еще и чуть ли не маршрутные покатушки организовали? Я что-то не припомню, чтобы когда-либо так рисковали людьми. Хотелось бы услышать внятный ответ. PS: А из чего сделаны крылья лунных роверов? И для чего они ему, там ведь нет скоростей, при которых происходит выброс грунта из под колес?
|
|
|
ОТВЕТЫ (323)
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 18:19 |
Потому что тема интересная. Потому что есть масса материальныхЦитата: КТ315 от 04.11.2018 16:41:40
объектов с официальным происхождением для исследования на
подлинность. итд. итп. Я например заинтересовался когда случайно
увидел их официальные дозы радиации и грубо прикинул те которые
они должны были получить.
Есть не только выброс грунта из под колес но и его торможение
атмосферой и вертикальное падение вниз. Все точно так как на Земле.
Кстати следов то никаких и не осталось на этом "реголите".
- +0.12 / 23
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 18:46 |
Не сохранилось. А воспроизводить лично для вас что быЦитата: Alexxey от 04.11.2018 18:23:18
вы могли к чему нибудь там прицепиться не вижу ни малейшего
смысла. Тем более прицепиться есть к чему. К счастью есть
гораздо более точные и квалифицированные оценки этих
доз полученные лигаспэйсом и я всем, кроме конечно вас,
рекомендую читать именно его труды по этой тематике.
Ничего лучшего в мировой литературе по этой теме нет.
К тому же все собрано в одном месте.
http://ligaspace.my1…-02-24-434
Да и не забудьте заглянуть в оглавление
http://ligaspace.my1…-02-06-217
- Человек на Луне! Детальный анализ радиационной обстановки и возможной опасности
- Дозы радиации по легенде НАСА
- 1969 - 1972 был год пика 11-летней солнечной активности.
- Вероятность не ниже 20% получить острую лучевую болезнь.
- В лунном модуле радиация на порядок выше.
- Аполлоны не покидали пределы орбиты Земли.
- Аполлоны были невидимыми на околоземной орбите.
- Радиационные факторы выше 400 км.
- Толщина защита Аполлонов не обеспечивает надежную защиту астронавтов.
- Ионизирующая радиация в Космосе.
- Формула расчета эквивалентной дозы радиации и её тестирование.
- Схема полета пилотируемой лунной экспедиции по программе "Сатурн-V — Аполлон".
- Дозы радиации при полете на Луну.
- Точный расчет траектории полета Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 через радиационный пояс Земли. Дозы радиации
- Дозы радиации в окололунном пространстве и периоды окон для безопасного освоения Луны
- +0.11 / 22
-
|
Слесарь Полесов ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 19:20 |
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 в 23:09
Слесарь Полесов
12 ноя 2018 в 23:09
Отредактировано: Слесарь Полесов - 12 ноя 2018 в 23:09
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 19:35 |
С pmg всё это уже не один раз обсуждали:
Например, 14 октября 2016, 22:19:05
pmg так и не смог их предоставить. Уже 10 дней как:
Цитата: Alexxey от 04.10.2016 01:32:37
Пока что зафиксирована (в который раз) некомпетентность по спектру вопросов:
* непонимание задачи 3 тел,
* неспособности найти как вычисляются поправки влияния Луны, Солнца,
* неспособность оценить погрешности и их значимость в зависимости от точности констант (и какие константы применяются),
* сравнение накопления погрешностей годового полета полета Астероида и часового взлетной траектории ("примерно тоже самое"), без учета коррекции по актуальным данным.
* разглядывание крестиков,
* безумного применения корреляции,
* непонимание отличия магнитных и геомагнитных полюсов,
* отсутствие научного подхода (см.выше цитату Алексея), отсутствия восприятия к обоснованной критики к материалу Олейника, который (материал), как оказалось, принимается конспирологами на веру (формул много, а разобраться не могут),
* высасывание из пальца 20-40 бэр "на глазок",
* не понимание разницы в сроках с полетами на Луну и на Марс. После указание на это лишь очередное жоповерчение юмора "я пошутил" уровня ВесельчакаУ из "Тайна третьей планеты".
* Откуда Олейник взял 10g перегрузки так и не выяснено.
* и широкие способности к жоповерчению вместе с ревущим слоном в его голове. Зато постоянные мантры "никто здесь никаких ошибок Олейника ни разу не привел."
Это мы еще до самой радиации не дошли, расчет которой прямо зависит от траекторий.
Вот что накопилось только за последние 10 дней. А в архивах форума материалов о некомпетентности накопилось в разы больше.
И главное (как раз касается "главного", ревущего слона, которого никто заметить не может): непонимание того, почему траектории к Луне у разных Аполлонов отличались. А ведь это непонимание как раз и является следствием неспособности выполнить расчеты самостоятельно или хотя бы понять как они делаются.
https://glav.su/foru…age4067064
- +0.06 / 23
-
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 03:54 |
...А МКС сколько летает...?
П.С.
А вы не задавались вопросом на какой высоте летает МКС?
И почему все станции с людьми не были замечены на более высокой орбите?
Ну окромя американских "подвигов"
Если не сложно, хотелось бы услышать и вашу версию тотального низкоорбитального штанопротирания.
- +0.06 / 21
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 21:40 |
"Есть не только выброс грунта из под колес но и его торможениеЦитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59
атмосферой и вертикальное падение вниз. Все точно так как на Земле.
Кстати следов то никаких и не осталось на этом "реголите".
-----------------------------------
Хочу обратить внимание как ловко защитники НАСА все опять все
свели к обсуждению свойств моей скромной персоны никак не связанных
с полученными дозами космической радиацией и совершенно очевидному
влиянию атмосферы на вылетающий из под колес грунт в этом
официальном фильме НАСА.
И после этого нам еще будут говорить что мы не предоставили им
никаких фактов доказывающих аферу Аполлона. Какое бесстыдство!
- +0.10 / 24
-
|
viewer ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 22:02 |
Главная задача отмывщиков чёрного кобеля (и профессиональных, и вольноопределяющихся) - это всеми силами отводить от главного.Цитата: pmg от 04.11.2018 21:40:35
А главным является то, что именно они, как представители интересов НАСЫ и всей Пендосии в целом, должны доказывать, что факт ступания ноги человека на лунную поверхность имел место, а не наоборот - мы якобы должны это опровергать. Презумпция-с!
Именно с этим связано их постоянное выписывание восьмёрок окороками и увод в любые дебри.
Ну а нашу задачу я вижу как постоянное хватание их за шкварник и требование предъявление доказательств того, за что они так усердно напрягают свои многострадальные пуканы.
- +0.09 / 25
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 11 ноя 2018 в 15:51 |
Ну что же, если гора не идёт...Цитата: Liss от 10.11.2018 17:58:38
Я бы с Вами охотно согласился, если бы А-13 "вынырнул" где-то над Баренцевым морем. Но тут ситуация другая. Коли он приводнился точнёхонько в расчетной, заранее заданной точке, стало быть и "вынырнул" так же очень рядом с расчетной точкой. Задача наземных и надводных служб слежения и сопровождения - в том числе обеспечить надежную радиосвязь. Тем более, в случае аварийного корабля, каким являлся по легенде А-13 к этому вопросу должны были подойти со всей ответственностью. Итак, координаты известны заранее, все необходимые средства задействованы. Никаких проблем с восстановлением связи в предыдущих полётах не наблюдалось (их количество посчитайте самостоятельно). Но корабль не выходит на связь (летит в облаке плазмы) в течение времени, в ПОЛТОРА раза больше расчетного (вот засада), но попадает точно в назначенное место (вот повезло!).
Вот так они летали.
- +0.07 / 23
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 23:25 |
Ну кто бы сомневался.Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59
Вообще-то в этом смысл работы честного исследователя: исправлять недочёты, оттачивать формулировки, с благодарностью относиться к замечаниям.Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59
В то позорище, которое Вы называете "квалифицированными оценками" можно ткнуть пальцем наугад и почти наверняка обнаружить ещё одну лажу, так как ращщод лигаспейса из них, собственно, состоит. Есть полное ощущение, что траектории он попросту зафонарил, потому что иначе никак не объяснить промахи в тысячи км мимо памперсов.Цитата: pmg от 04.11.2018 18:46:59
Вот, кстати, тоже вполне прикидки. А14 на отлётной траектории. А14 потому что он летел через РПЗ по самой опасной траектории, да и официально суммарная доза в этой миссии самая высокая. Отсчёт времени в минутах от манёвра TLI, модель РПЗ AE9/AP9
И всё нормально с официальными данными согласуется.
- -0.02 / 22
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 01:07 |
Это что и откуда? Кто и как именно считал? Где ссылки? Очевидно тоже из НАСА.Цитата: Alexxey от 04.11.2018 23:25:20
Какие например коэффициенты качества протонов с энергиями от 40-400 мэв при
этом использовались? Как учитывалась вспышка на Солнце за неделю до пуска
последовавшая затем магнитная буря увеличившая дозы в примерно 100 раз?
Как насчет от других источников не связанныхс РПЗ, солнечный ветер, галактическая
радиация, наведенная радиация на поверхности луны? Толщина КМ 7.5 г/см2 а не 8.
У вас есть ответы на эти конкретные вопросы?
- +0.07 / 23
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 04:20 |
Вспышки на Солнце за неделю до полёта, говорите...Цитата: pmg от 05.11.2018 01:07:11
Тогда идём сюда - http://selena-luna.r…te-na-lunu
и обращаем внимание на интересные факты -
Отрывок -"...Во время магнитных бурь наблюдаются значительные вариации высокоэнергетичных протонов. Появление нового мощного пояса протонов на L~2.5 было зарегистрировано на ИСЗ CRRES 24 марта 1991 г.. В момент гигантского внезапного импульса геомагнитного поля на L~2.8 сформировался новый пояс протонов, эквивалентный стабильному внутреннему поясу, имеющему максимум на L~1.5.
На рис. 4. показаны радиальные профили радиационных поясов для протонов с Ер=20-80 МэВ и электронов с Ее>15 МэВ, построенные по данным измерений на ИСЗ CRRES до события 24 марта 1991 г. (день 80), через три дня после образования нового пояса (день 86) и через ~6 месяцев (день 257). Видно, что потоки протонов расширились более чем в два раза, а потоки электронов с Ее>15 МэВ превысили спокойный уровень почти на три порядка величины. В дальнейшем они регистрировались до середины 1993 г...."
П.С.
Чисто факты!
- +0.07 / 23
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 05:15 |
Традиционно, продолжение про дырки, про дальнейший развал и российскую космонавтикуЦитата: pmg от 05.11.2018 01:07:11
15 минут.
А уничтожение-то продолжается, да ещё с ускорением...
П.С.
К лунной афере, как бы непосредственного касательства не имеет.
На усмотрение модератора.
- -0.03 / 15
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 11:03 |
О как. Значит в данном случае у Вас немедленно появляется куча вопросов, а в случае с лигаспейсом Вы аналогичные вопросы тщательно обходите стороной и предпочитаете не замечать? Когда Вам демонстрируют его очевидные ляпы и берущиеся из ниоткуда цифры и утверждения, почему ж Вы уходите от ответов на эти конкретные вопросы?Цитата: pmg от 05.11.2018 01:07:11
- +0.12 / 21
-
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 11:27 |
Совершенно безосновательные обвинения. Именно на эти вопросы уЦитата: Alexxey от 05.11.2018 11:03:33
лигаспэйса имеются ответы. Ссылку то приведите откуда взялись ваши
графики. Что за секреты? Упорство с которым вы не даете эти ссылки
наводит на мысль что вы пытаетесь скрыть какие то неудобные для
вас факты.
- +0.07 / 23
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 13:58 |
Так уж и безосновательные? Ни на один из неудобных вопросов ответа дано не было. Чтобы не повторяться и не отсылать к истории обсуждения, давайте то, о чём ещё не спрашивал. Смотрим подпись к рис. 3 из http://ligaspace.my1…-02-24-434:Цитата: pmg от 05.11.2018 11:27:45
"Траектории движения Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора, так же указан внутренний протонный радиационный пояс. Звёздами указаны официальные данные для Аполлон 14."
Сами официальные данные для А14, соответствующие этим трём звёздам (Apollo 14 Mission Report):
Географические координаты третьего манёвра 30.43°N, 137.99°W. Геомагнитные координаты для этого манёвра, посчитанные с помощью:
онлайн сервиса World Data Center for Geomagnetism, Kyoto: 33.95°N, 74.62°W
онлайн сервиса British Geological survey: 32.89°N, 74.7°W
по алгоритму упрощённой модели (магнитный диполь) самостоятельно: 34.09°N, 74.57°W
Или, на рисунке лигаспейса (жирная красная точка):
Как видим, хоть вариации расчёта и дают разброс порядка 1° по геомагнитной широте, непопадание у лигаспейса величиной под 10° невозможно объяснить ничем, кроме грубейшей ошибки в расчётах (если они были, не устаю повторять — в работе лигаспейса НЕ ПРИВОДИТСЯ РАСЧЁТА ТРАЕКТОРИЙ, вопреки лжи в заголовке). Pmg, у Вас есть объяснение этому промаху на более чем земной радиус (и это только по широте, в проекции)?
Это далеко не единственный неудобный вопрос по работе лигаспейса, из даже ещё не озвучивавшихся. Например, цырк с конями, который у него там при "определении" возвратных траекторий:
Выход на орбиту Земли по иллюстрации 5 означает гравитационное искривление траектории полета и уходу со второй космической скоростью на орбиту с апогеем около 380 000 км. Правильно, когда при возвращении на Землю КА не скользит по околоземной орбите, а падает под углом 20-30 градусов со второй космической скоростью на поверхность Земли.
По легенде НАСА так и происходит. На это указывают данные положения КА на высоте ~180 км и их приводнения.
По этим данным можно определить курсовой угол КА и определить траекторию Аполлонов при прохождении внутреннего радиационного пояса.
Это же вообще какой-то несусветный бред.
Но ответьте для начала хотя бы на первый вопрос. Раз уж "обвинения мои безосновательны".
С моего компьютера и взяты. Я взял свободно распространяемый софт для модели РПЗ AE9/AP9 (доступ ко всем доменам зоны .mil с 2018 г. только через прокси, тор-браузер и т.п. типа с русскими хакерами борются?), посчитал траекторию А14 методом, заведомо превосходящим по точности методику, описанную Robert A. Braeunig (и, якобы использовавшуюся лигаспейсом), и получил такой результат. При расчёте траектории брал параметры векторов состояния в точках манёвров (радиус-вектор положения и вектор скорости), преобразовывал их сначала в прямоугольную вращающуюся (с Землёй) СК, связанную с экватором и нулевым меридианом, затем в прямоугольную геоцентрическую экваториальную инерциальную СК в эпоху J2000 (для этого надо учесть соответствующее вращение Земли, прецессию и нутации). Имея векторы состояния в точках манёвров в инерциальной СК, промежуточные значения считал при помощи пропагатора SatEph из состава того же софта модели РПЗ AE9/AP9. Полученные эфемериды (время, координаты xyz) непосредственно использовал как исходные данные для модели.Цитата: pmg от 05.11.2018 11:27:45
- +0.12 / 22
-
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 19:50 |
Цитата: КТ315 от 04.11.2018 16:41:40
Да всё это обсуждалось, неоднократно.
Воспользуйтесь поиском по ветке. Главное правильно найти "поисковое слово".
- +0.15 / 18
-
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 21:26 |
Для начала сформулируйте вопрос без искажения общепринятых исторических фактов. Посказываю: не на Луну, а на орбиту вокруг Луны, а покатушки были еще через три года почти.Цитата: КТ315 от 04.11.2018 16:41:40
- +0.10 / 20
-
|
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 21:53 |
Извиняюсь, что встреваю, но Вы традиционно не замечаете главного: "сразу отправили на нем людей".Цитата: Liss от 04.11.2018 21:26:58
- +0.15 / 25
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 22:01 |
Я знаю и помню, что после успешного полета AS-501 и частично успешного AS-502 – на AS-503 сразу посадили людей.Цитата: ДядяВася от 04.11.2018 21:53:29
Я знаю доводы за и против, знаю обстоятельства, в которых принималось это решение. Знаю, что именно отказало на AS-502 и какие меры были приняты по этим отказам. Знаю, что и кем говорилось об этом в октябре 1967, в марте 1968, в апреле 1968, в августе 1968, далее везде. Знаю, как формулировалось полетное задание AS-503, какие варианты предусматривались на случай отказов носителя и корабля.
Что из перечисленного знают оппоненты?
- +0.14 / 19
-
|
|
КТ315 ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 23:01 |
Во первых, по моему я четко сказал, что отправили людей. А их, как известно, отправили таки на Луну, а не на орбиту Луны.Цитата: Liss от 04.11.2018 21:26:58
Во вторых, Вы так и не ответили на вопрос, почему после неудачного запуска не произвели еще один тестовый запуск, а сразу перешли к запуску с людьми?
- +0.14 / 24
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 в 23:32 |
Сожалею, но это не так. Ознакомьтесь с официальной информацией по полету "Аполлона-8".Цитата: КТ315 от 04.11.2018 23:01:02
- +0.10 / 17
-
|
|
КТ315 ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 18:00 |
Именно такЦитата: Liss от 04.11.2018 23:32:41
Как всякий простой обыватель я не люблю придерживаться строгой терминологии, поэтому летали они именно НА. Но Вы упорно уходите от вопроса - почему так рисковали? Ведь накануне проблемы были аж с двумя ступенями из трех. А тут еще товарищ Полесов поднял интересную тему, сравнить опыт прилунения СССР и США. И надо же, оказывается у СССР до первой успешной мягкой посадки было множество неудачных. Впрочем, и после тоже случались неудачи. США даже не испытывали лунный модуль на посадку, а сразу отправили на нем людей и надо же, все прилунения прошли как по маслу. Как-то слишком много рискованных решений со стороны НАСА, при том, что испытания Сатурна-5, вплоть до посадки в него людей, проходили не очень гладко, а сам спускаемый модуль вообще не испытывали. Как-то не вяжется это с многочисленными авариями автоматических станций при исследовании других планет и той же Луны в частности.
- +0.14 / 26
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 18:31 |
Эти сомнения высказывало много людей до Вас – и получали ответы. Вы хотите сказать что-то новое? Возможно, у Вас есть некие новые объяснения?Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13
- +0.10 / 15
-
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 18:57 |
Правда все без исключения "ответы" были всего лишь многословными вариациями одного слова - повезло.Цитата: Liss от 05.11.2018 18:31:40
Тервер в обнимочку с матстатом горько рыдают в уголочке.
- +0.17 / 23
-
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 20:07 |
Не юлите, Liss подловил Вас на элементарном, так что всем сразу стало понятно, что Вы плаваете в матчасти, но уже начинаете производить заявления космического масштаба. Поймите правильно :ошибаться не стыдно, но громоздить потом кучу отговорок, это прямой путь к отрицанию очевидного.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13
Вы затрагиваете весьма обширный вопрос, который брались тут обкашливать неоднократно, если интересно - ищите поиском про способы разработки техники по программе Аполлон. Вкратце я могу рассказать. Самое главное в чем Вы сразу ошибаетесь это в том, что производственный и научный потенциал Америки в 50-60-е и СССР это примерно равные величины. Как не трудно понять - это не так, то что мы достойно и обдирая руки в кровь боролись на равных это подвиг нашего народа, но СССР во многих вещах отставал от Америки и не стесняясь заимствовал американские разработки, сокращая это отставание, но не всё можно было компенсировать. В приводимом Вами тезисе уже заложен ложный посыл, что количество аварийных пусков у нас и у американцев должно коррелировать. А это не так по той простой причине, что американцы доводили свои изделия на стендах, так называемой наземной отработки, а потом пуляли в небо ракету, а мы до этого дошли, только при постройки РК Энергия.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 18:00:13
На момент создания "Энергии" мы наконец одумались, вот воспоминания Чертока:
ЦитатаПервыми осмелились выйти с критикой методов нашей работы не ученые экспертных комиссий, а военные. Еще во времена Королева они готовили демарш по поводу большого числа аварийных пусков по Луне, Марсу и Венере.
В 1965 году Кириллов при мне предупреждал Королева, что он получил задание командования подготовить материал, изобличающий главных конструкторов и промышленность в большом числе аварий вследствие ошибочной методики отработки:
скип
"Существующая методика наземной отработки РКК, в основном, аналогична методике отработки боевых ракет, которые, как правило, значительно проще РКК типа Н1-Л3. В то же время в процессе ЛКИ боевых ракет расходуется несколько десятков изделий (от 20 до 60) для их отработки до требуемого уровня надежности. При проведении ЛКИ тяжелых РКК отсутствует возможность длительной летной отработки с большим расходом ракет-носителей. Ввиду этого представляется целесообразным изменить принятый объем и характер наземной отработки этих комплексов к моменту выхода на ЛКИ. "
скип
Я (Черток) и Мельников заявили, что полностью согласны с предложениями Крылова, они не новы, мы сами давно это же предлагали, американцы так и работают. Надо отвечать, что мы принимаем предложения Министерства обороны, для чего считаем необходимым разработать многоразовую модификацию двигателей Кузнецова, спроектировать, построить стенд для ОТИ блоков "А", сборку последующих ракет проводить только после прохождения каждым из блоков "А", "Б", "В" и "Г" - огневых технологических стендовых испытаний.
- +0.02 / 24
-
|
|
КТ315 ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 20:42 |
Вопрос был понят всеми, этого достаточно. А гнаться за научной степенью и козырять ненужной мне терминологией, типа "выхода на орбиту", мне ни к чему, у меня интересы в другой области. Поэтому, с Вашего разрешения, я буду по старинке говорить "на Луну"
Ваша цитата конечно интересная, но аварийность ракетоносителей у США кажется чуточку выше, чем у СССР, разве нет? Поэтому меня и смущает такой риск с людьми на "Апполоне-8". Такого риска людьми я что-то больше не припоминаю. Это разве не подозрительно?
Что касается лунного модуля. Никакие стенды не заменят хотя бы одного натурного испытания, тем более когда точно не знаешь условий высадки. А откуда они могли знать условия, если ни разу не пробовали? У СССР аварии были не столько от плохой техники, сколько из-за недостатка знаний о условиях на Луне. Помните споры среди советских конструкторов на тему какая должна быть поверхность у Луны - твердая, рыхлая, вязкая или еще какая? Поэтому здесь тоже возникают вопросы - как без пробного испытания в посадочный модуль сразу посадили людей? НАСА действительно готово было так рискнуть жизнями астронавтов и огромными репутационными потерями для страны?
- +0.06 / 16
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:05 |
Иные опровергатели — это всё-таки антропологический феномен, не меньше. Вот обладай Вы хоть минимальной рефлексией, уж кажется просто обязаны были, ну не знаю, если не понять, то хоть почуять, что ли, что между Вашим выходом на сцену в блеске формулировки "подкину свежую идейку" и реальной тухлостью и на 100500 раз обсосанностью Ваших гениальных находок — огромного размера пропасть. Тут бы у человека с нормальным устройством мозга и должен бы вроде как возникнуть момент не бог весть какого озарения: а не подучить ли мне матчасть, ну хоть в самых-самых-самых общих чертах? Но нет, опровергатель вопрошает: "меня и смущает такой риск с людьми на "Апполоне-8". Такого риска людьми я что-то больше не припоминаю. Это разве не подозрительно?" Не поверишь, чувак: нет, это ну вот вообще ни грамма не то что не подозрительно, а даже наоборот — совершенно закономерно.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
Да хрен бы даже с ней, матчастью как таковой, почитай ты хоть по диагонали то, что до тебя писали. Один только Михаил Баск бубнит одно и то же по кругу уже примерно на год-другой дольше, чем ему устали отвечать.
- +0.10 / 24
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:39 |
Конечно не поверит, потому как за эти сотни страниц, вы так и не умудрились дать вменяемого ответа кроме как, "наверно повезло", так же как вы не отвечаете какие причины побудили закрыть "успешный" проект космического корабля Аполлон и его успешного носителя, единственную ракету тяжелого класса Сатурн 1б, работы для которой было хоть отбавляй в военной космонавтике США в то время когда создание приемников было еще только на стадии разработки и никакой гарантии в успешности программы Шатла не было . Именно по этому, это не первый и не последний человек вопрошающий столь очевидные вещи здесь на ветке.Цитата: Alexxey от 05.11.2018 21:05:41
- +0.10 / 20
-
|
|
Liss ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:46 |
1. Отчасти и повезло, но не только.Цитата: South от 05.11.2018 21:39:18
2. Деньги.
3. Titan 3C. Военным он нравился больше.
"Опровергатели тупо не знают историю событий, которые опровергают" (c)
- +0.04 / 20
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 22:03 |
1 Не отчасти. а полностью вся эпопея на везении. Про А-13 это вообще сказка по щучьему велению по моему хотению езжайте сани сами домой.Цитата: Liss от 05.11.2018 21:46:54
2. Не аргумент, на сегодняшний день вложив миллиарды США так и не смогли создать центрифугу для обогащения урана, а это между прочим безопасность США.
3. Титан может и нравился кому то больше, но вот Сатурн 1Б тащил в полтора раза больше на орбиту, в то время как инженеры искали способ уложить параметры спутников радиолокационной разведки в отведенные 13 тонн.
- +0.10 / 20
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:51 |
Не примазывайтесь, нежелание читать и полная неспособность понимать прочитанное (необучаемость) — это разные феномены.Цитата: South от 05.11.2018 21:39:18
- +0.05 / 16
-
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:30 |
Вы не поняли опять. Вас никто не прижимает к ногтю тонкостями, Вам говорят о том, что Вы ничего не знаете об этапах высадки и о том, какая была программа у каждого из Аполлонов. Американцы ЗАРАНЕЕ объявляли о том, к чему будет стремиться миссия. И у восьмого задача была своя конкретная и это был ЭТАП, ступенька на пути к цели. А вы тут распинаетесь про с бухты-барахты.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
Это Вы так считаете. А есть вполне конкретные цЫфры. Если Вы чего-то не припомните, или не знаете - советую поискать информацию об аварийности корабля Восток, а то есть мнение что запуск Гагарина тоже был рискованным и чего?Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
Кто сказал? Вы? Позвольте сразу еще раз Вам напомнить, что нынче стараются все отработать на Земле, т.к. теория шагнула далеко вперед, и пусками только подтверждают работоспособность изделия. Особенно, когда на борту сидят люди.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
У НАСА к тому времени там уже сидел аппарат, передавал снимки, были облеты и картографирование в интересах высадки,так что они черпали знания не из анекдотов про Королёва.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
Даже сейчас, когда Ваши коллеги выборочно отрицают данные с LRO амеры ищут места для лунной базы, чтоб и водичка рядом и прочее. Параллельно занимаются тем же на Марсе и в дальнем внеземелье. Не напомните, какие наши аппараты занимаются тем же?
- +0.08 / 21
-
|
Vick ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:31 |
А, вы, наверное из этих... Которые приходят опровергать, а потом вдруг случайно узнают, что прилунений было аж шесть, а не одно. Ну да - у них же интересы в другой области. "Мне простительно, я гуманитарий – ну не настолько же". Потому опровергнуть - раз плюнуть, не зная даже элементарного о том, что опровергают.Цитата: КТ315 от 05.11.2018 20:42:36
ЦитатаНикакие стенды не заменят хотя бы одного натурного испытания, тем более когда точно не знаешь условий высадки. А откуда они могли знать условия, если ни разу не пробовали? У СССР аварии были не столько от плохой техники, сколько из-за недостатка знаний о условиях на Луне. Помните споры среди советских конструкторов на тему какая должна быть поверхность у Луны - твердая, рыхлая, вязкая или еще какая? Поэтому здесь тоже возникают вопросы - как без пробного испытания в посадочный модуль сразу посадили людей? НАСА действительно готово было так рискнуть жизнями астронавтов и огромными репутационными потерями для страны?
Как вы думаете, что за прибор изображён на этом фото, откуда он там взялся и когда он там взялся (это к вопросу про "когда точно не знаешь условий высадки"):
- +0.09 / 22
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:42 |
Откуда человек знает, где храниться реквизит в Голливуде?Цитата: Vick от 05.11.2018 21:31:30
- +0.06 / 21
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 22:02 |
Ты до сих пор не знаешь, как и когда писать "тся", а когда "ться", и ничего, беседу поддерживать тужишься.Цитата: South от 05.11.2018 21:42:13
- +0.14 / 5
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 20:56 |
Откуда столько неуместного пафоса, товарищ?
На соседней ветке ты жилы рвёшь доказывая что американцы не могли нормально стальную высотку построить, которая от 40 минутного пожара развалилась, а тут вдруг уважения требуешь к ихним заокеанским якобы техническим заслугам.
Все что они умели и умеют лучше других - это врать да обманывать, вершиной чего считать следует Голливуд.
- +0.00 / 0
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:27 |
Ой Ой Ой какая патетика, и чего такого не смог СССР, что смогли США?
То что после войны СССР технологически отставал, так это потому что США не никто не бомбил и им не надо было восстанавливать пол страны. А научный потенциал в России/СССР всегда был выше чем в США. просто потому, что научные школы и подход к образованию, были разные по качеству. По этому США при создании атомной бомбы привлекли до 80% людей не имевших ничего общего с образованием в США. Центрифугу для обогащения урана, "великие" США до сих пор не смогли сделать, это в то время когда они уже крутятся в Пакистане, Иране и прочих странах. Если начинать разбираться в деталях, то окажется что технологически США после во время войны и после были не намного впереди СССР, ЖРД им дали немцы, реактивные двигатели те-же немцы и англичане, пушки на американских танках до сих пор немецкие, и т. д, хорошая стрелковка в армии США бельгийская.
- +0.07 / 17
-
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 в 21:49 |
Мы ВСЕГДА отставали технологически от запада. В рассматриваемый период, мы говорят даже чего-то там пытались "догнать и перегнать". И сейчас отстаем и до Революции 17-го тоже отставали. Все в чём мы опережаем или держим паритет - это военка. Вы не задумывались раньше? Советую переосмыслить. Американцы всегда активно внедряли все новинки и доводили их до ума. Поэтому телек изобрели у нас - а внедрили там, вертолеты, лампочка, радио, паровоз, лазер та же история. Так что мало иметь научную школу, нужно еще правильно ею распорядиться. Вы совершенно правильно описываете, как США продолжает пользоваться той же стратегией.Цитата: South от 05.11.2018 21:27:03
Что касается "ЖРД им дали немцы" я бы немного перефразировал: ЖРД и нам дали немцы, только амеры вывезли ГК и документацию, считай технологию полностью и это легло на развитую промышленность, а нам достались несколько Фау и мы были вынуждены заниматься обратным инжинирингом, параллельно восстанавливая промышленность. По-моему вполне закономерно, что мы отставали. И тем более это подвиг всей Страны.
Рокеты мы мастерили с азартом и огоньком, так как нужен был паритет, а про Луну есть свидетельства, как Устинов посылал за деньгами на программу в... Академию наук, не давая отбирать финансирование у военных. Т.к. тогда задача стояла, создать МБР, чтобы нас не остекловали, а кто первый будет на Луне он считал чисто политическим популизмом в нашей тогдашней ситуации.
- +0.03 / 18
-