попытка номер 2 через 50 лет
08 ноя 2018 в 13:44
bvlad
|
|---|
|
Комбинация технологий в фильме «Человек на Луне»
https://tvkinoradio.…ek-na-lune Сегодня многие старые кинотехнологии возвращаются на новом уровне. Взять хотя бы «Человека на Луне» Дэмьена Шазелла Фоны на экранах «Любые кадры, которые зритель воспринимал бы как „тяжелую графику“, вредили бы погружению, — считает оператор-постановщик фильма Лайнус Сандгрен. — Поэтому мы старались как можно больше снимать на площадке. Мы решили, что в нашем случае лучше всего снимать космические аппараты на фоне светодиодного экрана. В зависимости от сцены в ход шли разные технологии: полноразмерные декорации для крупных планов, миниатюры для средних и полную компьютерную графику — на общих». Макеты и архивная съемка Что касается сцен с летательными аппаратами в кадре, то это были реальные миниатюры. «Мы построили их в арт-департаменте, — рассказывает художник-постановщик ленты Нейтан Кроули. — Поскольку спецэффектных отделов давно не существует». Для сцен стыковки, например, потребовались частичная полноразмерная декорация для переднего плана (интерьера и экстерьера капсулы), миниатюра для среднего плана и изображение на экране — для заднего. К слову, иные миниатюры на этом фильме достигали размера 80% от реальной величины. Миниатры создавали с помощью 3D-печати. Для этого использовали три больших 3D-принтера BigRep, способных печатать объекты объемом до кубического метра.  ...... Лунная поверхность Что касается Луны, то эти сцены снимали на камеры IMAX. DNeg обеспечили команду цифровым песком и следами от ботинок на поверхности планеты, а также удалили все остальное из отснятого материала. Дело в том, что съемки лунной поверхности велись в каменоломне «Вулкан» в Атланте. Здесь была установлена специальная система тросов, позволявшая артистам имитировать пониженную гравитацию. Но ненужные элементы, отражающиеся в визоре скафандра, пришлось удалять на постпродакшне.  Финальный кадр фильма «Человек на Луне» (2018) / Фото: Universal Pictures  Рабочий кадр фильма «Человек на Луне» (2018) / Фото: Universal Pictures «Нам повезло, что в Атланте есть несколько каменоломен с серым грунтом, — говорит оператор-постановщик. — В одной из них мы и воспроизвели часть Луны. Мы воспользовались экскаваторами и другой строительной техникой каменоломни, чтобы воссоздать лунный пейзаж Моря Спокойствия по картам и фотографиям NASA. Мы также построили там лунный модуль в полную величину».   Рабочий кадр фильма «Человек на Луне» (2018) / Фото: Universal Pictures  Фиальный кадр из фильма «Человек на Луне» (2018) / Фото: Universal PicturesИнтересно, что внутри Лунного модуля съемка веласть на 16 мм пленку, но после открытия люка Луну снимали камерой IMAX, и это дает огромную разницу в восприятии. Съемка ленты продлилась 58 дней. 615 шотов с эффектами были доработаны на этапе постпродакшна. PS: А хромакей все же применяли — в одном коротком кадре с макетом. Но им вполне можно пренебречь. Отредактировано: bvlad - 08 ноя 2018 в 13:47
|
|
|
ОТВЕТЫ (258)
|
Удаленный пользователь |
| 08 ноя 2018 в 14:59 |
Цитата: bvlad от 08.11.2018 13:44:42
Вот ведь какая прелесть!
Спасибо!
Ни у кого нет желания покрутить насыщенность рабочих кадров заведомо земной киносъемки «Человек на Луне» и лунных снимков AS11-40-5864:
AS11-40-5865:
и AS11-40-5866?
Никак средний забыли раскрасить? Белый мешок-то не из лунного грунта сделан..
И на Луну летать не надо!
- +0.13 / 18
-
|
viewer ( Слушатель ) |
| 08 ноя 2018 в 17:59 |
Цитата: bvlad от 08.11.2018 13:44:42
Вот ушлёпки!
Им же троица мунных пендоироефф - Томас Стаффорд, Джон Янг и Юджин Сернан (Thomas P. Stafford, John W. Young, Eugene A. Cernan) -
на чиста аглицкой мове ясно сказала, что
поверхность Моря Спокойствия (Mare Tranquillitatis) тёмно-шоколадного цвета!
Них-хера матчасть не знают!
- +0.10 / 25
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 07:31 |
Цитата: bvlad от 08.11.2018 13:44:42
Это максимальное приближение к реальному освещению, как на Луне - сыграло злую шутку с последователями аполлониады.
Подсветочку то не применяли, и получили как и следовало ожидать абсолютно не фотогеничные кадры.
Ну вот что это за порнография?
Что за бешеные светотени?!
На тёмной стороне скафандра никаких подробностей!
П.С.
Не-е-е... так они
- +0.10 / 22
-
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 08:33 |
Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 07:31:39
Н-да-а-а-а!
Разучились за полста лет затенённые объекты детализировать!
PS Так что там гласит бѣзсмѣртный θезисъ намба ту им.Старенького?
Цитата2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
- +0.07 / 25
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 09:59 |
Цитата: viewer от 09.11.2018 08:33:32
Г-н viewer, вы бы, правда, поосторожней.. вдруг эта религия станет официальной.
А г-на Vick-а хочу поздравить, он собственноручно отправил в борт непорочной НАСЫ ядреную торпеду.
https://glav.su/foru…age5082977
Цитата: Vick от 07.11.2018 18:29:07Оно на самом переднем плане. И за фотографирующим простирается до горизонта. Огромный фонарь, именуемый "освещённая поверхность луны". Коня Валов с Елховым, кстати, опровергая подобную подсветку спускающегося по лестнице астронавта чему-то засмущались сделать огромное пространство со стороны фотографирующего. Сантиметров 20-30 только смоделировали, а дальше – обрыв стола и камера стоит на штативе, фоткает.
Это будет посерьезней, чем недокрашенные фото ( http://tothemoon.ser.asu.edu/ ),
AS11-40-5864
AS11-40-5865
к тому же совпадающие с заведомо земными - «Человек на Луне» (2018)
Давайте посмотрим какие-нибудь фото в открытом космосе:
https://ria.ru/scien…95250.html
На что обратить внимание? На отсутствие очень темных теней, практически черных.
Чем освещается КА Союз с теневой стороны? Освещается Землей, её отраженным светом.
Сферическое альбедо Земли - 0.306, геометрическое - 0.367. Атмосфера дает голубоватый окрас.
Сферическое альбедо Луны - 0.067, а геометрическое - 0.12. Т.е. ВЫСОКИЕ (обратите внимание!) объекты на Луне с затененной стороны будут всего лишь в 3 раза темней, чем на данном снимке. Реголит даст красноватый окрас.
Да, Луна темная. Но даже маленькая часть света от такого фонарика как солнце - это дохрена.
Как видите, вся информация из открытых источников, ничего секретного. Жду обоснованных возражений.
Г-н Vick, позвольте еще раз пожать вашу недрогнувшую руку!
- +0.08 / 19
-
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 12:32 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23
Сформулируйте тезис. что вам не понятно, в чём причина вашей радости. Я пока не очень понял. среди вашего брата, опроверга, кого только нет. Одни требуют "полной черноты лунных теней" наплевав на подсветки от освещённых предметов, другие "параллельности теней" наплевав на неровности поверхностей и законы перспективы, третьи вон наклонные зеркала всё ищут, четвёртые даже железнодорожные платформы досочиняют (ибо это же проще, чем зумом камеры работать - поставил астронавта на платформу и двигай ближе-дальше).
Что вы-то утверждаете, что вас-то не устраивает?
- -0.01 / 18
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 13:54 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 12:32:05
Вы указали на ошибку г-на Коновалова, в чем я с вами согласен - абсолютно черных теней на Луне не будет.
Более того, лунный грунт имеет максимум отражения как раз в направлении, противоположном направлению падающего света.
Это так называемый оппозиционный эффект, он измерен с Земли до полетов и его можно найти на графиках.
Учитывая альбедо Луны (поправьте, если я сильно ошибаюсь) около 0.1, соотношение освещенности подсолнечной поверхности и освещенности поверхности находящейся в тени должно составлять не более 10 к 1. При угле падения значительно менее 90 градусов. Что скажете?
Таким образом, требование "абсолютной черноты лунных теней" со стороны противников полетов - не имеет под собой оснований.
- +0.22 / 11
-
|
|
ДальнийВ ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 14:31 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:49
Но всё равно игра светотеней на Луне будет сильно отличатся от земных.
Много подробностей вы видите в тени?
- +0.01 / 20
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 14:44 |
Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 14:31:57
Ну, тут уже я не понимаю вас..
Вроде бы об одном говорим?
- +0.09 / 5
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 15:25 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 14:44:50
Он, видимо, как раз говорит о том, что тени на луне чОрные. Ну как в научпопмультике 50-х годов, где школьник с профессором полетели на луну, школьник прыгает в тень и становится невидимым в принципе ("патамушта нету светлого неба, а рассеянного света дескать взять неоткуда" – ну вот так мультипликаторы интерпретировали замечание учОных об отсутствии на луне огромного фонаря под названием "голубое светлое небо", да и сами учОные были нередко неаккуратны в своих объяснялках)
А тут вдруг он увидел "документальное" подтверждение.
- +0.07 / 19
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 15:50 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 15:25:22
На самой поверхности Луны? Если предмет, отбрасывающий тень сам не светит в эту тень - то да, предполагаю, очень темные.
- +0.13 / 8
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 16:24 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 15:50:34
Предмет, отбрасывающий тень, не может сам в свою тень светить отражённым светом. Разве что переотражением через посредников. А вот находящиеся в округе предметы – за милую душу.
- +0.14 / 18
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 15:03 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:49
1. Да. И вообще не будет никакой "идеальной черноты" в любых неосвещённых участках (хоть на луне, хоть не на луне), если из этой неосвещённой прямым светом точки виден какой-то освещённый предмет – этот "более освещённый" даст подсветку рассеянным отражённым светом какой-никакой интенсивности.
2. Оппозиционный эффект не столь значителен, чтобы учитывать освещение только от тех участков, в которых он наблюдается, и игнорировать другие, Это во-первых. Во-вторых оппозиционный эффект наблюдается строго с противоположной стороны от источника света, а в эту противоположную сторону и простираются тени, эти тени достаточно длинные, так как прилунение было утром. Таким образом кусок поверхности, на котором мы из тени можем наблюдать оппозиционный эффект гораздо дальше от нашего освещаемого отражённым светом предмета , чем участки поверхности слева-справа от нас, за боковыми краями тени.Так что предмет, помещённый в тень, будет освещён тем больше, чем ближе к "боковому" краю тени находится. попытаться опытным путём установить, насколько ярче освещает участок "оппозиционный" можно попытаться отодвигая предмет ближе к этому участку, но чем дальше, тем ниже граница тени – предмет надо опускать ниже, чтобы не вышел за границу этой тени и не высунул макушку на свет (а высунув - он тем самым удлинит тень), а чем ниже - тем меньше освещение от горизонтальной освещённой поверхности... не получается.
На фото с телескопом "оппозиционный" участок далеко слева, а боковые границы тени ближе. Заметьте, что там астронавт находится глубже в тени, ближе к противоположному боковому границу тени – он уже ярче освещается с противоположной стороны.
3. альбедо точно высчитывать тут даже нет нужды. Аналоговая фотоплёнка более чувствительна, чем фотобумага (потому с одного и того же кадра можно сделать разные фоточки – либо "недосветить, и тогда всё, что на свету уйдёт в белизну, зато в тени что-то можно будет рассмотреть, либо пересветить – тогда на свету что-то рассмотрим, а тени уйдут в черноту). Цифровые изображения тоже до чувствительности аналоговой плёнки не дотягивают – 256 градаций-ступеней яркости (по сути 256 уровней яркости мини-лампочек-люминофоров, которые на наших экранчиках сияют). Из файлов с расширенным динамическим диапазоном (HDR) можно вытянуть либо в ту либо в другую сторону и тогда уж рассмотреть на экране – но это тоже сродни печати на фотобумаге, всё многообразие в одном пакете не рассмотрим. Ну не поддерживают наши мониторы-экраны больше 256 градаций яркости люминофоров от полностью выключено до включено на полную мощность. Для офисной работы и предпечати годится, а выводить на экран изображения со слепящим солнцем, заслонившись рукой от которого рассмотрим что-то в тени – "кому это нужно", да к тому же несчастные случаи косяком потянутся – сетчатку ярким свечением от экрана начнут себе сжигать все подряд.
4. В общем-то да, но тот же коновалов заклубился не на "абсолютно чёрных тенях", а на насколько интенсивно это будет – тут огромное поле для манипуляций, особенно учитывая сказанное в пункте 3. (всего диапазона яркости, имеющегося на аналоговой плёнке мы не увидим на экране, а сама плёнка, естественно, не передаёт наблюдаемого нашим глазом яркостного диапазона).
- +0.09 / 18
-
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 19:29 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 15:03:51
При печати с плёнки тоже можно было позагоняться и с помощью масок сделать аналог "HDR", дольше проэкспонировав темные участки или меньше -светлые.
Просто обыватель редко на такое время тратил (как напечаталось,так и ладно), из-за чего есть впечатление у "цифрового" поколения, что черные тени или белые света это:
а) так оно и должно быть "в натуре"
б)из этого ничего нельзя сделать.. (бывает, конечно,что нельзя, но это на пленку смотреть надо ).
Из теней вообще можно больше "вытянуть", чем из светов. И на цифре тоже.
- +0.12 / 17
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 20:49 |
Цитата: Cheen от 09.11.2018 19:29:28
Нет, это никакой не аналог, а загон в узкие рамки "сверху и снизу". Не будет на фотобумаге солнце светить, ничего светлее самой бумаги на бумаге не будет. Всё, что вытягивают из HDR и делают цифровую картинку – всё неестественно-мультяшное: светлое затемняют, тёмное высветляют и облака на небушке хорошо в итоге прорисованы и при этом в тёмной подворотне каждая деталька видна.
- +0.14 / 19
-
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 21:02 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 20:49:03
А это уже чисто (естественно или неестественно) от криворукости фотошопера зависит
Особо одарённые ухитряются получить темную (чаще всего) обводку по всем силуэтам и облакам.
Ну а что, судя по яндексфоткам, людЯм такое нравится,пипл хавает в общем.)
- +0.16 / 17
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 ноя 2018 в 13:24 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 15:03:51
Начнем с того, что никто и никогда (кроме НАСА) не видел этих самых плёнок. И, думаю, не увидит. Вот отсюда и начинается то самое "огромное поле для манипуляций". Весь набор инструментов в руках НАСА.
- +0.09 / 23
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 10 ноя 2018 в 16:56 |
Цитата: Vick от 10.11.2018 16:51:42
Извиняй, коммунизму уже нема, и потихоньку начинаем разбираться в цветовой дифференциации.
- +0.03 / 7
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 10 ноя 2018 в 19:56 |
Начать нужно с того, что из вас никто и никогда не попытался это сделать. Более того, из вас, никто и никогда не будет это пытпться сделать и в будущем. Так и будете нести ахинею.
- -0.05 / 24
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 ноя 2018 в 20:03 |
Цитата: BomBarDir от 10.11.2018 19:56:45
Во-первых, мы не НАСА, доказывать пребывание на Луне не должны.
Во-вторых, ты обманываешь. Ещё как пытались. К примеру, так нелюбимые Вами Коновалов, Елхов, Мухин. На основе тех материалов, которые доступны (а других нет). Фото, видео и грунт. Другой вопрос, что их выводы вам не нравятся, но то такое.
Проще нести ахинею о "лунотоптании", поправшем напрочь всяческую "относительность" и здравый смысл.
- +0.13 / 26
-
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 10 ноя 2018 в 23:09 |
Да вы ничего вообще не доказываете... Не можете. Ахинею нести можете, а больше ничего.
Не, обманываешь ты. Никто из них не обращался к америкосам ни за оригиналами пленок ни за грунтом и вообще ни за чем. И никогда не обратятся. Так и будут нести ахинею.
вывод из той ахинеи что несут эти пассажиры может сделать любой психиатр. А с фактами вам ничего не сделать.
- +0.05 / 26
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 11 ноя 2018 в 15:58 |
Цитата: Vick от 11.11.2018 15:40:49
Там в кадре ещё и гора есть (о чём уже неоднократно упоминалось). Надо было сымитировать масштабируемость. Верхний склон горы при "наезде" камеры перемещается. А это одним объективом - никак.
ЦитатаА зачем вакуумная камера - сделай перо металлическим, пусть камнем падает.
Я не против, пусть. Но Кубрик мне всех тонкостей не докладывал. А в вакууме, по крайней мере с пером, всё по честному.
- +0.08 / 23
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 16:52 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 13:54:49
Вы упускаете один момент, мы смотрим на фотографию, то бишь продукт системы фотоаппарат+пленка со своим динамическим диапазоном. А он для пленки довольно узок. И глядя на фото я очень сомневаюсь что пленка его вытянет в обе стороны согласно тем условиям в которых оно якобы делалось , на фото мы видим вполне отчетливо и реголит в тени модуля и спокойно различаем белые и хромированные части ровера находящиеся под прямыми солнечными лучами, которые по своей яркости различны на несколько порядков.
- +0.08 / 26
-
|
|
viewer ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 15:24 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23
Ой ли?
Там до хера, чем освещать!
кроме земной поверхности. И вклад в освещение КК солнечным светом, отраженным от элементов МКС, как правило белых или зеркальных, заведомо поболе будет, чем отражением от самой Земли.
Цитата: СНК от 09.11.2018 09:59:23
И это дохрена одинаково - что падающее на затенённый объект, что попадающее напрямую в объектив.
А на слайдовской плёнке,которой по легенде пендосы якобы фотали на Луне, имеющей минимальную широту, в таких условиях либо детализация в тенях с пересветом в светах, либо наоборот - детализация в светах с чернотой в тенях. Tertium non datur!
- +0.06 / 24
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 15:28 |
Цитата: viewer от 09.11.2018 15:24:37
Цитата: viewer от 09.11.2018 15:24:37
то-то твоё "поболе", отражённое от пристыкованного по центру союза, лишь малёхом осветило часть станции, а солнечные панели ближайшие черным-черны, не хватило интенсявости.
- +0.05 / 20
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 15:38 |
Цитата: viewer от 09.11.2018 15:24:37
Я попытался как-то обосновать соотношение освещенностей в тени и не в тени.
Земля отражает около 1/3 света, Луна - 1/10.
Где-то такое же соотношение должно получаться на фото, независимо от недосвета или пересвета. (Я немножко пленкой занимался..)
Годится или не годится?
- +0.17 / 9
-
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 ноя 2018 в 16:00 |
Цитата: viewer от 09.11.2018 15:59:07
нет.
Это я для г-на Vick-а написал. Он очень подробно описал, как получаются изображения на экране.
- +0.10 / 6
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 16:20 |
Цитата: СНК от 09.11.2018 15:38:57
Ну, если вы плёнкой занимались, вы же должны знать, что такое и зачем диафрагма, выдержка? Соотношения можно рассматривать, если в одном кадре Земля и Луна, например так:
а при фотографировании по отдельности настраиваем экспозицию, чтобы что-то было видно на фото.
- +0.13 / 19
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 18:48 |
Цитата: Vick от 09.11.2018 16:20:44
К сведению, приведённая вами картинка не имеет никакого отношения к фотографии.
- -0.02 / 18
-
|
|
михайло потапыч ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 19:05 |
Цитата: Alexxey от 09.11.2018 18:58:04
Просто потому, что это не фотография, а картинка, сделанная на компьютере.
Даже по официальной легенде
- +0.09 / 23
-
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 19:29 |
Поясните, что Вы понимаете под "сделанная на компьютере"? Любое фото с камеры Вашего мобильного, скажем, тоже "сделано на компьютере". Почти любое фото вообще с приходом цифровой фотографии "сделано на компьютере". Все они "не имеет никакого отношения к фотографии"? Или смысл какой-то иной?
- +0.08 / 18
-
|
|
South ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 20:45 |
Цитата: Alexxey от 09.11.2018 19:29:04
Классика, включения дурака.
Вот ведь вроде грамотный чувак был, а тут: падежи путаем, компьютер от смартфона отличить не можем.
ЦитатаИли смысл какой-то иной?
Зачем вам смысл с такой логикой?
- +0.09 / 24
-
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 09 ноя 2018 в 20:57 |
Цитата: South от 09.11.2018 20:45:41
Ну тогда ты объясни, что твой коллега имел ввиду, называя "не фотографией" то, что снято из точки лагранжа.
- +0.13 / 21
-