Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 06.11.2019 19:18:16Прелесть какая!  Ваш забег в поисках всё новых и новых онлайн-калькуляторов реально впечатляет. Но, что-то  Ваши братья по-разуму не особенно активно Вас плюсуют. Может заподозрили чего? 

Скажите а Вы можете на своем чудо-калькулятор посчитать давление? Для данных НАСА? Т.е., масса 145,5 кг, объем бака.  "4,73  куб"  и температурка в 90 Кельвинов. Сколько там Ваш калькулятор давления-то насчитает?

Конечно нет. Точку можно будет поставить, когда на Вас будут ссылаться в учебниках. А пока не ссылаются, это всего лишь имхование очередного опроверга. Или человека выдающего себя за опроверга.

Добрый вечер всем.
Уважаемый Перегрев.
Вы неподражаемы как всегда. :о))
Ваш коллектив дверь АЛСЕП открыл?  Или все голову ломаете ?  :о))
По расчетам. Как в анекдоте " Нырять научитесь - воду нальем",  а пока и калькулятор освоить не мешало бы верующим :о))
Ладно потрачу на Вас 5 минут.
Опять про бак.
В баке сверхкритический флюид под давлением.
Решили лунонавты подышать. Открыли вентиль и .....
Флюид вытекает из бака в трубку и спеша , по трубке, бежит к клапану или вентилю. Бежит и бежит себе спокойно. Как был 90 кельвинов, так и бежит не согреваясь.  Думает, добегу до лунонавта, в его легких согреюсь. :о))
Тут картинку Вам приготовил. Надеюсь догадаетесь где я ее взял. (хотя бы погулите)  :о))

С уважением

Цитата: перегрев от 07.11.2019 00:21:57Нет. Просто Ваш предводитель утверждал,

Ну вот видите, можете ведь, когда захотите, унять фантазии.

Цитатачто заявленное количество кислорода при давлении 60 кг и температуре 90 Кельвинов в бак не влезет потому, что это будет обязательно двухфазная среда.

Не, перегрев. Это Вы утверждали, что бак заполняли именно с такими параметрами при помощи какой-то матери и парафиновой свечки. Да, собственно, без разницы, какие параметры, если они не контролируются.

ЦитатаТем более, что на Вами приведенной таблице 
при давлении 225 бар нет линии разграничивающей область жидкости и область пара. Вы утверждаете, что так бывает только тогда, когда температура выше критической. Означает ли это, что при давлении 225 бар критическая температура воды 0 градусов? Линии же нет? 

Нет. Это означает только то, что пишут умные люди.
 


Читайте на ночь, как молитву. Может через недельку и дойдёт.

Цитата: перегрев от 07.11.2019 00:10:22Вот же Ваша картинка.

Звездочку видим?

Ну зачем же так нагло врать?
Вот моя картинка.

и вот.

 
Как видите, никакой такой особенной воды имени перегрева на них нет, как нет и звезды героя, самолично присвоенной перегревом самому себе за это замечательное открытие.

Цитата: pmg от 06.11.2019 16:09:02При расследовании преступлений с участием правительств на
государственном уровне документы часто отсутствуют. Например
приказа Гитлера на поголовное уничтожение евреев до сих пор
никто не может найти несмотря даже на оккупацию Германии.
Массовые казни однако проводились и суды многих стран приговорили
исполнителей к смертной казни за эти преступления. Так что отсутствие
письменного приказа это не проблема для современного правосудия.
Вполне достаточно результатов исполнения этих преступных
приказов.

\n\nНу что достаточно для начала? А то этот список можно продолжать
бесконечно...

Самое печальное при этом, глубокоуважаемый коллега pmg, что генерал армии, начальник ГРУ МО СССР Пётр Иванович Ивашутин
совершил деяние, подпадающее под растрельную 64-ю статью УК РСФСР: переход на сторону врага.


Я плохо понимаю, коллега, почему мы с Вами до сих пор не стоим на бессрочном пикете на улице генерала Ивашутина
с требованием миллионов патриотов России о её срочном переименовании?


История должна быть переписана набело, с соблюдением политической целесообразности. И примером в этом благородном деле должен служить "Краткий курс истории ВКП(б)" издания 1938 года.

Цитата: Luddit от 07.11.2019 09:34:14Я напомню обчественности вашу вышеприведенную дурь про одно агрегатное состояние, коль вы продолжаете лезть в бутылку, так ничего и не поняв из написанного вами же.

Уважаемый Луддит! 
Я, в отличие от большинства присутствующих здесь, не считаю себя специалистом по криогенике. Могли бы вы популярно, как не специалисту и представителю общественности, объяснить, почему именно написанное перегревом является дурью? Спасибо. 

Цитата: Luddit от 07.11.2019 11:42:44Потому как слева твердое тело, справа газ.  То есть как минимум два агрегатных состояния и переход между ними. "Бедная старая птица, ругающаяся как тысяча чертей" может выучить некие фразы про сверхкритический газ и сжимаемую жидкость, но понимания не приобретёт.

Про твердое тело здесь оффтопик, ведь у американцев температура в баках не опускалась так низко, чтобы кислород мог твердеть. Меня больше интересует вопрос сосуществования жидкости и газа. 

Цитата: Luddit от 07.11.2019 12:07:58Я в курсе про офтопик. Речь о том, что персонаж не видит косяков. Не научили.

Меня, если честно, мало интересуют и "персонажи". Когда во главе угла не выяснение сути, а троллинг "персонажей", это неправильно. 
Я посмотрел тут, на параметры бака у шаттла, в теме была ссылка. Заливали даже немного плотнее, у Аполлонов 67 фунтов на кубический фут, у Шаттла 69. По температуре, давлению значения так же близкие. Шаттлы же летали? В них работали эти баки?

Цитата: Poltos от 07.11.2019 12:24:25Меня, если честно, мало интересуют и "персонажи". Когда во главе угла не выяснение сути, а троллинг "персонажей", это неправильно. 
Я посмотрел тут, на параметры бака у шаттла, в теме была ссылка. Заливали даже немного плотнее, у Аполлонов 67 фунтов на кубический фут, у Шаттла 69. По температуре, давлению значения так же близкие. Шаттлы же летали? В них работали эти баки?

Ну вряд ли прям эти же. Но сравнить конструктив интересно. Материал и толщина стенок, какая механика и электрика осталась внутрях.

Цитата: Luddit от 07.11.2019 12:27:29Ну вряд ли прям эти же. Но сравнить конструктив интересно. Материал и толщина стенок, какая механика и электрика осталась внутрях.

Баки больше по объему и по загружаемой массе кислорода, примерно в 2 с половиной раза. Из электрики как я понял, тоже нагреватели, датчики. Значимых различий не нашел, но я не спец, может вы что накопаете. 
http://www.spaceshuttleguide.com/system/electrical.htm#Power_Reactant_Storage_and_Distribution

Цитата: Протеин от 04.11.2019 13:21:09:о))
Вот попал то :о)  Учили, что кислород это газ, а оказалось жидкость :о))
С уважением

К газам под высоким давлением это тоже относится, Ван дер Вальс не даст соврать.
Вот формула для состояния
(p + aN^2/V^2)(V - Nb) = NRT
N – количество молей
a, b – параметры газа
Для кислорода O_2
a = 1,36 л^2 атм / моль
b = 0,0318 л / моль

Цитата: Poltos от 07.11.2019 12:36:18http://www.spaceshuttleguide.com/system/electrical.htm#Power_Reactant_Storage_and_Distribution

Пробежался по диагонали. Про толщину стенок ничего не увидел. Упоминаний о перемешивателях как в аполлоновских баках не увидел.
Из интересного, на что обратил внимание - максимум давления баков с водородом в три раза меньше кислородных.

Цитата: Luddit от 07.11.2019 13:13:58максимум давления баков с водородом в три раза меньше кислородных.

А как должно быть, как-то по другому? 

Цитата: Poltos от 07.11.2019 13:20:02А как должно быть, как-то по другому?

Просто интересно. В первом приближении - логично делать баки на то же давление (и они будут меньшего размера). Значит что-то помешало. Интересно что.

Цитата: Luddit от 07.11.2019 13:26:16Просто интересно. В первом приближении - логично делать баки на то же давление (и они будут меньшего размера). Значит что-то помешало. Интересно что.

Читал, что водород легче других газов проникает сквозь преграды - может быть в этом дело?
Кстати, вот тоже проблемка из проблем - водород очень активно убегает из бака, особенно когда он там находится под высоким давлением.
Невольно возникает вопрос - как они умудрялись сохранять водород в баках на орбите под палящими лучами солнца.

Цитата: sharp89 от 05.11.2019 01:00:07Мог принимать кто угодно, кому не впадлу было направить на Луну антенну в пару десятков метров Нашим с вами соотечественникам, например, ничто не мешало вести прием.

Не там смайлик поставлен – надо было после слов "ничто не мешало вести прием".
Нашим с вами соотечественникам, чтобы установить ТВ-антенну для дальнего приема, нужно было получить разрешение в КГБ.

Как демагогия убивает космическую журналистику на примере демагогии г-на Лисова.

Космической журналистике в РФ конец, раз образованный и неглупый человек применяет столь недостойные, непозволительные приёмы в дискуссии, призывая казуистику и демагогию там, где требуется дать ответ на строго научной, фактологической основе.

Вот заданный мной вопрос:

Цитата1. Господин президент Путин на вопрос "Летали или нет" ответил так: Думаю, да. (Не знаю, потому что у меня есть доказательства, а ВЕРЮ)
2. Путин это не правительство РФ. Это президент. Отвечал он неофициально, как частное лицо в публичной беседе.
3. Официального утверждения о подтверждении американских полётов на Луну правительством РФ не существует.

Это должно быть заявлено утвердительно, на основании показанной доказательной базы (а не убеждений - досужего "думанья") и оформлено в виде официального документа.

Г-н Лисов, вы готовы предъявить соответствующий документ или позорно сольётесь?

https://glav.su/foru…age5438463

А вот ответ журналиста Лисова, специализирующегося на космической тематике:

ЦитатаЦитата: Liss от 06.11.2019 22:36:22

Не знаете матчасть – молчите.
http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533
Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли
12 апреля 2006 года, Москва, Кремль

https://glav.su/foru…age5438470

Что же мне предоставил в качестве ответа Лисов?
Советское документальное подтверждение высадки американцев на Луне?
Нет, он предоставил протокольную поздравительную речь.
Которую даже не Путин написал, а его спичрайтеры.
В этой речи Путин озвучил то же самое общепринятое мнение, когда отвечал на вопрос о полётах на Луну, заданный ему на Селигере: "Думаю, да."

ЦитатаВ.Путин: Уважаемый Павел Владимирович и уважаемый господин Уильямс!
Мы собрались в Кремле с вашими коллегами для того, чтобы поздравить вас с праздником.
Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав России и Соединенных Штатов Америки вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции.

https://glav.su/foru…age5438470

Вступая с журналистом в дискуссию, рассчитываешь на высокий уровень аргументации, на серьёзный диалог. 
А взрослый дядя (профессионал) на просьбу дать конфету даёт пустой фантик, считая что просьба выполнена. 

Это что, то доказательство, которое я просил Лисова предоставить?
Это разве документ, в котором указаны факты, полученные Советским Союзом независимо и которые являются основанием для положительно заключения о пребывании американских астронавтов на Луне?
Нет, это обыкновенная совершенно ничего не значащая протокольная болтовня, соответствующая принятой форме этикета на высшем дипломатическом уровне.

Надо полагать, что на самом деле Путин сейчас думает именно то, что начал озвучивать Пушков.
Поскольку Пушков это тот самый путинский рупор, который поднимает неудобные для озвучивания самим политиком ранга президента темы.

Не знает Путин о том, что американцы высаживались на Луне. Он публично отвечает, что всего лишь верит в это.
И это самая правильная для человека его положения форма ответа. Я бы на его отвечал точно так же. 
Путин и в этом правилен и осторожен. Молодец самый популярный политик мира. Именно поэтому он так долго у власти.
Он хитёр и умён. 
Это Лисову очень хотелось бы, чтобы президенты были глупыми и выбалтывали бы все политические тайны.

А знал бы Путин, что высадки американцев на Луне всё-таки действительно были, то сослался бы на документы из своего специального президентского архива, которые подтверждают, что факт полётов американцев на Луну проверен такими-то способами и подтверждён.
Но Путин не ссылается на такие документы, он всего лишь высказывает своё мнению по этому вопросу.

Вот такая у нас журналистика.
Спрашиваешь такого могучего профессионала, как пройти к Большому театру, а он отвечает: "Четверть десятого."

Такой ответ с привлечением демагогии означает не только, что никаких серьёзных научных аргументов у защитников официальной версии американских полётов на Луну нет, это теперь уже хорошо понятно, я эту тему поднял уже достаточно давно: первая ссылка, вторая ссылка.
И сделал достаточно подробные разъяснения, почему ни одного научного доказательства высадки американцев на Луне не существует.

Важнее сейчас увидеть, что такой ответ означает, что журналист идёт на подлог в ответе сознательно, преследуя свои цели.

Какие же цели преследуют защитники мюхгаузенской истории о полётах американцев на Луну?

Чисто идеологические, где внушается, что Америка была научным и технологическим лидером в мире. 
Что на самом деле, оказывается, совсем не так. Научным и технологическим лидером был СССР. 
А Америка была лидером по автомобилестроению (потому что общественный транспорт там очень плохо развит), выпуску туалетной бумаги, джинсов и жвачек. 
Она и сейчас лидер по производству мусора. 

А мозги производили в СССР, при проклятом человеками-желудками социализме.
Но защитники американских лунных аферистов пытаются внушать публике обратное. 
Они внушают ложь. Ибо с позиции науки всё, что не доказано, ложно. Как минимум, имеет всего лишь статус гипотезы.

Ну и общий итог.

Научных, то есть верифицированных должным образом, доказательств полётов на Луну не существует.
А в СССР и РФ нет ни единого документа, официально подтверждающего высадку американцев на Луне на основе проверенных фактов.

В полёты на Луну можно верить. Верить во что-то это право каждого.
Но о них нельзя знать. Научного знания об этом не существует. 
И если научный работник или журналист уважает науку, то он должен говорить о полётах на Луну с принятой некогда в научных кругах осторожной и правильной оговоркой "По заявлению американцев".

Глупая демагогия и казуистика убивает журналистику. 
В этой профессии такие приёмы недопустимы совершенно.
И, конечно, демагогия никак не может помочь американцам высадиться на Луне. Тем более 50 лет назад.

Цитата: photo_vlad от 07.11.2019 14:41:49Надо полагать, что на самом деле Путин сейчас думает именно то, что начал озвучивать Пушков.
Поскольку Пушков это тот самый путинский рупор, который поднимает неудобные для озвучивания самим политиком ранга президента темы.

https://tv.yandex.ru…=145692264
вчера по Дискавери шел интересный фильм
похоже сами американцы уже не уверены, что надо снимать. ибо в фильме красной нитью  проходит вопрос : А был ли это фейк.
И вообще фильм снят по типу  " следствие ведут знатоки". Даже во времена постмодернизма такое блюдо очень бьет по самолюбию амеро патриотов. Вообщем , американцы по тихому соскакивают с этой темы. Видимо скоро будет заявление " все это была шутка,  а вы поверили". 
Но должны сначала уйти все свидетели. Дедушек жалко

Цитата: photo_vlad от 07.11.2019 14:41:49Космической журналистике в РФ конец, раз образованный и неглупый человек применяет столь недостойные, непозволительные приёмы в дискуссии, призывая казуистику и демагогию там, где требуется дать ответ на строго научной, фактологической основе.

Космической журналистике в РФ конец по совсем другой причине.
А что до Ваших ко мне вздорных претензий, достойных бана за переход на личности, то повторю еще раз: я говорю по теме то, что имею право и хочу сказать, а то, что Вы хотели бы от меня слышать, мне глубоко перпендикулярно.

Цитата: Liss от 07.11.2019 16:13:51Космической журналистике в РФ конец по совсем другой причине.
А что до Ваших ко мне вздорных претензий, достойных бана за переход на личности, то повторю еще раз: я говорю по теме то, что имею право и хочу сказать, а то, что Вы хотели бы от меня слышать, мне глубоко перпендикулярно.

Тут конкретно не о вашей личности речь, много было бы чести, поэтому баном размахивайте там, где собрались все лгуны, хамы и демагоги, вы знаете, где.

Тут речь идёт не вас, а о позиции, показанной на вашем примере.
Позиция эта просто позорная. Журналистики недостойная. Но журналистика вам перпендикулярна, оказывается.
Вместо того, чтобы признать очевидную правоту научного блогера, вы пользуетесь нечистоплотным полемическим приёмом.

Стыдно вам должно быть.
Но вам не стыдно вероятно потому, что подобные подмены это ваша общая аполлонозащитническая тактика.

Без вранья, подлогов, подмен, казуистики и демагогии вы (все вы) не способны отстаивать вашу аполлоноверческую позицию.
Настолько на самом деле она слаба с научной точки зрения. 

Цитата: photo_vlad от 07.11.2019 16:33:26Без вранья, подлогов, подмен, казуистики и демагогии вы (все вы) не способны отстаивать вашу аполлоноверческую позицию.
Настолько на самом деле она слаба с научной точки зрения.

Есть мнение, уважаемый коллега photo_vlad, что наступила пора для рейдерского захвата Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского РАН (директор - член-корр Юрий Костицын).
Уж больно лакомое местечко занимают эти жулики из Российской академии наук.
Помочь не желаете? Размер комиссионных вполне обсуждаем.