Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146594660466246634798→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,062 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 20:10:10
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Я не знаю кто удалил Ваш последний пост (Вы или модератор) со скрупулезным перечислением пережитых Вами унижений, но удалили его очень своевременно. Он бы сейчас оказался очень и очень к месту. Улыбающийся Впрочем, его отсутствие если и облегчит Вам страдания, то очень несильно. Первостатейных глупостей Вы наговорили предостаточно. В общем, можете начинать в Вашем заветном кондуите с говорящим названием "Не забуду, не прощу"Веселый новую страницу. Приготовьтесь любезный, сейчас будет очень больно... Веселый
Вы правда такой необучаемый, или притворяетесь? Критическое давление (по определению) относится к критическому состоянию (критической точке). У смесей таких точек не одна, поэтому существует некоторая критическая область. Но это ничего не меняет. Критическое давление относится к критическому состоянию смеси (а это область, а не точка, для смеси). Соломинка у Вас сломалась.
Едем дальше. Напомню, мы рассматриваем утверждение, что при давлении больше Ркр и температуре меньше Ткр среда будет двухфазной. Допустим, (допустим), что в баке находится субстанция в области сверхкритики. Дальше температура падает ниже критической. Смотрим картинки для газов и жидкостей (не смесей, перегрев).


Любой, имеющий глаза, видит, что справа (по вертикали) жидкая фаза ограничена критической температурой. Выше Ткр жидкой фазы нет. А вот по давлению (по горизонтали) жидкая фаза Ркр не ограничивается. Именно поэтому поначалу не удавалось получить жидкий кислород. Для того, чтобы он стал жидкостью, недостаточно его "задавить", нужно понизить температуру. О чем (сжижении газов) Вам ласково намекал ДядяВася, но Вы нихера не поняли, как обычно.
Так вот, допустим, мы имеем сверхкритический флюид с давлением больше Ркр и начинаем понижать температуру ниже Ткр. Что будет происходить? Правильно, будет конденсироваться жидкая фаза (см. картинки). Но, поскольку жидкость не газ, занять весь объем бака она не может. Стало быть в баке по-любому будет две фазы вещества: одна из них - жидкость, а другую можете обозвать как хотите.Подмигивающий
Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как опроверги "изобретают" свою собственную "физику" используя исключительно свой "недюжинный ум" и картинки из тырнета, в которых, как показывает Ваш пример, они ничего не понимаете. Но вот какая штука, хотите верьте, хотите нет, кроме картинок из тырнета существуют и другие источники. А уж тем более по вопросу термодинамических свойств кислорода. Например, есть вот такая книжка
Скрытый текст
В которой имеется вот такое оглавление

Скрытый текст
Хорошо видно текст: "Термодинамические свойства кислорода в однофазной области"?Веселый Ну чё, продолжим путешествие по "критическим дням температурам"? Надеюсь Вы понимаете, что вопрос риторический и процедура будет продолжена вне зависимости от Ваших желаний. Итак, на странице 116 обнаруживаем искомую таблицу 11.17
Скрытый текст
В этом справочнике, в отличие от Варгафтика, свойства кислорода группируются по температурам, а давления указаны в МПа. Температурку видим? Вы же не будете утверждать, что она больше критической? А величину плотности устойчиво идентифицируем? Впрочем нас же интересует американские 90°К. А вот и они родимыеВеселый
Скрытый текст
Ух ты, вы только гляньте чего происходит! Какие-то неграмотные утырки из Государственной службы стандартных справочных данных, мало того, что считают кислород с температурой ниже "критической" однофазным, вопреки мнению матёрого "термодинамика" типа Вас, так и они ещё ему какую-то адскую плотность нарисовали, аж 1 1153,89 кг/м3! Хотя может это у них "газ" такой? Вас как, "однофазный газ" с плотностью 1 1153,89 кг/м3 устраивает? Лично меня так полностью Веселый
Поехали дальше. Есть еще вот такой справочникВеселый Что характерно тоже вышедший из-под пера безграмотных идиотов из ГСССД Веселый
Скрытый текст
В которой присутствует вот такое оглавление
Скрытый текст
Текст "Термодинамические свойства кислорода в однофазной области" хорошо видно? Забавно, да? Разные книжки, а везде почему-то про какие-то "однофазные области" пишут... Интересно, что же там такое на странице 83? Веселый А там тоже таблица, только сгруппированная по давлениям. Как у Варгафтика.
Скрытый текст
Ищем заветные американские 60 бар
Скрытый текст
Да что ж ты будешь делать! И здесь какие-то бестолочи (хотя почему "какие-то", вполне конкретные бестолочи Вассерман А.А. и Рабинович В.А.) из преступной организации ГСССД почему-то (!!!) относят кислород с температурой "ниже критической" к однофазной области, да вдобавок тоже рисуют ему плотности, очень похожие на плотность жидкого кислорода. Веселый


В общем что имеем в итоге? В итоге мы имеем справочники ГСССД в которых вопреки, заверениям известного в узких кругах "термодинамика" Просто_РусскогоПод столом почему-то, сцука, относят кислород с температурой ниже "критической" к однофазным и рисуют ему плотность жидкого кислорода. Интересно почему? Есть два взаимоисключающих объяснения.
1. Эти хиви из ГСССД просто безграмотные упыри на зарплате у госдепа. Или просто инициативные идиоты ни бельмеса не понимающие в термодинамике. О какой "однофазной области" можно говорить, если температура меньше критической? Просто_Русский же просто все уже доказал, что такого просто не может быть потому, что такого не может быть никогда! Да и фамилии у авторов этой белиберды явно не русские... Улыбающийся
2. Люди которые составляли эти справочники матёрые профессионалы, а безграмотный упырь и идиот кто-то другой. Догадаетесь с трёх раз кто? Веселый
Лапы в гору, перегрев. И следуйте советам дедушки Ленина.Улыбающийся
Не перестаю удивляться Вашей тотальной необучаемости. Раз за разом, с упорством достойным лучшего применения, Вы попадаетесь на немудреный приемчик. Сначала из учебника (справочника) берется тезис, потом даём порезвиться опровергу, потом предъявляем учебник. Веселый Знаете как выглядит человек, который пуская пену из ушей, на протяжении нескольких страниц яростно оспаривает учебник (справочник)? Вот выглядит он ровно тем, кем на самом деле и является.Веселый
P.S. Зря всё-таки тот пост снесли.... Веселый
P.P.S. А не, не снесли пост! Вы просто сами себе ответили.Веселый Ну тем лучше, потому как вот с этим характеристика контингента из которого рекрутируются опровергатели становится вообще исчерпывающей.Веселый
Отредактировано: перегрев - 08 ноября 2019 23:41:21
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.13 / 24
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Надеюсь, что человек, запостивший её на ветке, вспомнит откуда взял. Кстати в тот момент косяк этой картинки я описывал другими словами (каюсь - наверное, менее понятно), и вы или ваши коллеги подлинность картинки никак не оспаривали, аргументы сводились к "не вижу".
Я так понимаю, что извиняться за то, что Вы подсунули сюда липовый кадр, выдали этот липовый кадр за материалы программы Аполлон и базе этой липы построили очередное "опровержение" Вы не будете. Более того, вместо извинений Вы тут пытаетесь представить виноватыми "насарогов" за то, что они не проверили подлинность кадра. Веселый
Смотреть все аполлоновские видео - лениво, хотя забавные моменты всплывают. Если на видео с МКС регулярно попадаются кадры, как предмет плывет от одного человека к другому, то в кабине Аполлона 15 - строго из рук в руки. Это (как и почесывание носов) не доказательство конечно - но штришок, штришок.
А вот как объяснить, что гибкий шнур наушников совершенно никак не болтается, когда левый персонаж дергается туда-сюда? http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.2704740.mpg
Послушайте Ваши имхования по поводу того, как должны "плавать предметы" или "не болтаться" наушники интересуют чуть менее, чем никак. Вы что были в невесомости? Не были. Поэтому что там моросит очередной опроверг про то, как должны "болтаться" наушники в плане опровержения фактов программы Аполлон не играет никакой вообще никакой роли. Мало ли кто, чего моросит.
Я так понимаю, что пытались привнести в кадр "невесомость", сделав "плавающий" (на самом деле - жесткий) шнур, а потом кого-то осенило имитировать подвижность астронавта в невесомости. В сумме получилось не очень
В сумме получается очередная иллюстрация Тезисов Старого.
Цитата
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.00 / 22
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +174.13
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 4,583
Читатели: 1
 
Послушайте Ваши имхования по поводу того, как должны "плавать предметы" или "не болтаться" наушники интересуют чуть менее, чем никак. Вы что были в невесомости? Не были. Поэтому что там моросит очередной опроверг про то, как должны "болтаться" наушники в плане опровержения фактов программы Аполлон не играет никакой вообще никакой роли. Мало ли кто, чего моросит.
Да как вы смеете рассуждать, на что похож кислород при -118 и 60 атмосферах? Вы много ходили при такой погоде? "Мало ли кто, чего моросит."
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Уважаемый Перегрев.
Физике, Ван-дер-Ваальсу и даже калькулятору, глубоко фиолетово на цифры высосанные из мурзилок НАСА.
Настаиваете, что формула не верна, давайте считать по вашей правильной. :о)
Есть вопрос.
Если бы в мурзилке было нарисовано, что НАСА поместило весь этот кислород в бак объемом 2 куб фута, Вы с таким же упорством отстаивали этот бред?
С уважением
А чего там считать, всё уже посчитано задолго до Вашего рождения

Американские данные по плотности кислорода один в один совпадают с данными наших справочников. В заявленные НАСА объемы баков заявленная масса кислорода влезает без всяких проблем. Более того, при заявленных американцами расходах, параметры оставшегося в баках кислорода (плотность, температура, давление) тоже один в один совпадают с данными из наших справочников.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Да как вы смеете рассуждать, на что похож кислород при -118 и 60 атмосферах? Вы много ходили при такой погоде? "Мало ли кто, чего моросит."
Веселый Вот я-то как раз смею. Жидкий кислород очень широко применяется при производстве и испытаниях ракетной техники. Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 21
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +354.35
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,684
Читатели: 1
 
Веселый Вот я-то как раз смею. Жидкий кислород очень широко применяется при производстве и испытаниях ракетной техники. Подмигивающий
Прямо в производстве? Не верю.
+ 0.07 / 18
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +12.33
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,026
Читатели: 1
 
Об этом пишут энциклопедии, специально для Вас. И Варгафтик.
То есть, Варгафтику и приведенным в нем цифрам вы доверяете? Очень хорошо, предлагаю посмотреть на этот справочник повнимательней

Столбец, на который показана стрелочка - это удельный объем, т.е. величина, обратная плотности. Например, при 60 бар и 100К, v =0,9 л/кг. Это означает, что если у вас есть небольшой бак на 1 литр, то в него войдет 1,11 кг кислорода при данных температуре и давлении. Жидкого, разумеется, без всякой газообразной фазы.

Теперь смотрите на пару строчек ниже. При Т=110К и тех же 60 бар, удельный объем уже v =0,95 л/кг. Поскольку бак у нас того же объема 1 литр, масса влезающего в него кислорода теперь 1,05 кг. При этом жидкость по-прежнему занимает весь объем, и нет никакой газовой фазы внутри бака.

Как перейти из первого состояния во второе? Элементарно: плавно стравливаем из бака кислород, одновременно подогревая содержимое бака. Таким образом, на рассматриваемом промежутке мы израсходовали из бака 60 грамм кислорода, подняли температуру в баке на 10 градусов и оставили бак полностью занятым однофазной жидкостью. Дальше все происходит точно так же, можете смотреть по табличке и проверять.

Старался объяснять как можно понятнее, надеюсь сможете рассмотреть справочник, разобраться и понять. Это совсем не сложно
Отредактировано: sharp89 - 08 ноября 2019 22:16:45
Забанен за правду
+ 0.03 / 17
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Прямо в производстве? Не верю.
Да похер. Веселый Можно было бы и тебя, как твоего кореша раскрутить, но лень. Держи, в качестве бесплатной образовательной помощи
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
То есть, Варгафтику и приведенным в нем цифрам вы доверяете? Очень хорошо, предлагаю посмотреть на этот справочник повнимательней
Скрытый текст


Как перейти из первого состояния во второе? Элементарно: плавно стравливаем из бака кислород, одновременно подогревая содержимое бака. Таким образом, на рассматриваемом промежутке мы израсходовали из бака 60 грамм кислорода, подняли температуру в баке на 10 градусов и оставили бак полностью занятым однофазной жидкостью. Дальше все происходит точно так же, можете смотреть по табличке и проверять.

Старался объяснять как можно понятнее, надеюсь сможете рассмотреть справочник, разобраться и понять. Это совсем не сложно
Для него это не просто сложно, это просто за гранью познаваемого. Клиент две страницы своим бредом исписал, хотя даже беглого взгляда на любую из представленных диаграмм достаточно, что бы разобраться, что к чему
Сообщение скрыто автором
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Похоже, Вы и в способах измерения шероховатости валенок, что Вас это так возбуждает. Это всё равно, что ржать над человеком, измеряющим кусок трубы линейкой и благоговейно смотреть на того, кто это делает рулеткой. Не думал. что Вы настолько не в теме.
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется Веселый
ПозорИ это говорит перецЪ, который уже несколько лет не может родить ни одного из параметров самим же выдуманной шероховатости.
Я совершенно не обязан Вас забесплатно обучать. Ссылка на соответствующий ГОСТ выскакивает при любом запросе содержащим слово "шероховатость". Если Вы не в состоянии прочитать или понять ГОСТ, то это не мои проблемы. Не можете прежде чем влезать в спор хотя бы поверхностно ознакомиться с вопросом и предпочитаете позориться? Это Ваш выбор, я тут совершенно ни при чем
Гаданиями не занимаюсь. Судя по всему, Вы не нашли в "интересной книжке", что же там всё-таки подчеркнуто?Подмигивающий
Там подчеркнуто тоже самое, что и в Варгафтике. Граница между жидкостью и паром. И в этом документе ГСССД прямо указано, что при давлении больше критического кислород находится в однофазном состоянии начиная с температуры 70 Кельвинов Улыбающийся Скажите 70 Кельвинов это больше или меньше "критической" температуры кислорода? Веселый
Детский сад. Вы постоянно теряете нить разговора. в огороде бузина ...
Т.е. не хотите спорить? А если утроить сумму компенсации? Три раза по тысячекратному возмещению стоимости экспертизы за эксперимент с "Чайником Просто_Русского" (прости ДядяВася, клиент за свою упор.. настойчивость заслужил это право) от меня и одно тысячекратное возмещение от синьора Пикейного Жилета? Большие деньги... Точно не хотите? Веселый
Шокированный Чо, правда!?
Угу Подмигивающий
Провода сгорели от повышенного напряжения? И где ж такое "зафиксировано"? Веселый
Никакие провода не сгорели, расплавилась из повышенного напряжения изоляция.
И кто пронёс на борт аполлона повышенное напряжение? Что, скажете ещё на Земле расплавились?
Конечно
Почему же они там и не сгорели сразу? Что? Коротыш? А от чего? Вибрация? Ну да, ну да. В космосе курятник вибрировал сильнее, чем при всяких подготовительных предстартовых работах и в стартовом режиме.Согласный
Они не сгорели, а подожгли изоляцию из-за короткого замыкания. Подожгли при первом включении нагревателей
Так НАСА Вам сказало. Провода плавятся, а нагревателю пофиг. Греет в три раза сильнее и в ус не дует.
Только так не НАСА сказало. Так сказал опроверг Просто_Русский. Ну как сказал... Из пальца, как обычно высосал.
И почему же тогда тефлон не осЫпался от криогенных температур (нижний порог пластичности -70 цельсиев) и вибрации,
Кто Вам такое сказал? Минимальная рабочая температура фторопласта-4 (сиречь тефлона) -269°С
и его не разъел "флюид", который знаменит тем, что растворяет что попало? "Такой большой, а в сказки веришь".
Ну во-первых, в момент аварии "флюида" еще не было, а во-вторых, с чего Вы решили, что "флюид" должен был обязательно "разъесть" тефлон? Снова из пальца? А Вы не пробовали их (пальцы) менять в процессе генерации Ваших откровений? Вдруг, от смены пальца повысится качество Вашего мыслительного процесса? Потому как фторопласт-4 еще называют "пластиковой платиной". На него оказывают воздействие только расплавы щелочных металлов, растворы щелочных металлов в аммиаке, трехфтористый хлор и элементарный фтор при высоких температурах.
Температура в баке, перегрев. Читайте легендунаса, а не свои фантазии про "повышенное напряжение", спалившее к фигам тефлоновую изоляцию.Веселый
Вы ж ее сами не читали. Ничего подобного в "легенденасы" просто нет
С электричеством у Вас ещё хуже, чем с болтами.
Я не зная как там у меня с болтами по отношению к электричеству, но то, что и с болтами, и с электричеством у меня многократно лучше, чем у Вас это просто несомненно.Веселый
Вот и я о том же.Согласный
Мне то ваш менталитет хорошо знаком. Работал (или числился) товарисч военпредом, жил по принципу "я начальник - ты дурак", когда можно нести всякую чушню и никто тебя на место не поставит (себе дороже выйдет). И думал парнишка, что всю жизнь так и будет. Но в реальности оказалось всё "не так, как на самом деле". От того и пучит паренька, прям наизнанку выворачивает. Привычные методы почему-то не работают, но умище-то вот он, куда его денешь?Веселый
Лично мне слышатся в этой Вашей сердцем выстраданной сентенции жгучие нотки зависти. Что натерпелись, бедолага?
Отредактировано: перегрев - 09 ноября 2019 00:11:00
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 21
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: +12.33
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,026
Читатели: 1
 
Где я ошибся?
В том что применяете формулу для газа к жидкой фазе.
Забанен за правду
+ 0.03 / 15
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Опять море апломба при недостатке знаний
Я думаю, что в подавляющем большинстве случаев в мировой практике используется кислород именно как смесь О16, О18, О17.
И очень может оказаться, что диаграммы состояния этих составляющих несколько отличаются
Вы уже в четвертый раз пытаетесь отметиться чем-то "умным" про "кислород и баки" и в четвертый раз несете отборную ахинею. Может все-таки попробуете хоть чего-нибудь сначала почитать, а уж только потом осчастливливать публику своими "откровениями"? Хотя не, не попробуете... Улыбающийся
Сообщение скрыто автором
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.05 / 16
   
лателеннолоппа  

Слушатель

Карма: +54.65
Регистрация: 18.08.2017
Сообщений: 541
Читатели: 0
 
В том что применяете формулу для газа к жидкой фазе.
Т.е. формул для жидкой фазы нет? Только данные высчитанные эмпирическим путём?
+ 0.05 / 14
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +156.00
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,016
Читатели: 24
 
Хоть с минусом перегрев отметился, но с перлами почему-то не спешит. И правильно.Веселый А поскольку сегодня пятницо, вряд ли мы от него дождёмся новых откровений в ближайшие дни.Подмигивающий И хоть очень увлекательно было смотреть, как некий перец, будучи в теме ни ухом, ни рылом, пытается открыть какие-то свои законы, всему приходит конец.
Итак, перегрев, контрольный выстрел. Уже после Ваших очередных глобальных выводов, типа

или\n\nстал понятен уровень вашей компетенции, как специалиста. Вот мне интересно, неужели у Вас, крутого рокетчега, нет ни одного знакомого с нормальными мозгами, который мог бы наставить Вас на путь истинный?
Для начала даю Вам подсказку.

"Температура, при которой и выше которой данный газ не может быть сжижен никаким повышением давления, называется критической Ткр.
Давление, при котором и выше которого повышением температуры нельзя испарить жидкость, называется критическим ркр."

Дошло до Вас наконец, нет? Именно потому и нету линий в приведенных Вами таблицах именно там, где их нет, что:
- при температуре. выше критической вещество не существует в форме жидкости, а значит, фазовый переход жидкость-газ невозможен.
- при давлении выше критического не происходит паро(газо)образования, процесс "заморожен", поэтому фазовый переход жидкость-газ невозможен.
Под столом Какая прелесть! Расскажите скорей, при давлении 60 бар и температуре в 90 Кельвинов вещество с плотностью 1 154 кг/м3 это жидкость или газ?
Усекли? Газ, который содержится в баке в момент, когда давление переходит критическое значение, никуда не девается, просто новый газ/пар из жидкости при таком давлении НЕ ОБРАЗУЕТСЯ. Как только давление упадет ниже критического, возобновится газообразование. а, следовательно, расход жидкости. Поэтому при температуре ниже критической и давлении выше критического в баке ВСЕГДА будут присутствовать ДВЕ фазы при условии, что он не заполнен жидкостью под завязку.
А если заполнен? Веселый
Следовательно, ДядяВася целиком и полностью прав, утверждая эту очевидную вещь, и моё утверждение, любимое Вами\n\nистинно, а Вы, перегрев, в очередной раз сели в лужу. По самые гланды.
Дододо прям в лужу и прям по самые гланды.Веселый Вместе с ГСССД. Улыбающийся
Выводы и размышления:
1. Когда перегрев заявлял, что СССР не смог построить подобие F-1 по причине отсутствия в ГОСТе фрезерного станка нужной размерности я подумал: ну ладно, отмазка у ракетчиков такая.
2. Когда перегрев заявил, что транзисторы рождаются сразу с радиаторами, я подумал: ну ладно, это не его сфера.
3. Когда перегрев послал к фигам ГОСТ по твердости болтов и гаек, я подумал: ну ладно, военпреду не обязательно понимать детали.
4. Но когда простой конструктор радиоаппаратуры возит фэйсом по столу специалиста- ракетчика в области термодинамики.... Куда катится этот мир.
5. Посмотрите, кто с бурными аплодисментами всю дорогу плюсовал лютый бред безграмотного "ракетчика". Да, да, заНАСАвцы, полным составом. Теперь понятно, из каких рядов они рекрутируется. Грустно всё. Успокаивает только одно: такого контингента у нас 43% и процент этот постоянно падает.Подмигивающий
Когда Вас в очередной раз "размотает" в труху очередной советский учебник, не забудьте пополнить это печальный список Ваших позорных сливов пунктом про кислород, баллоны и критическое состояние. Веселый
Не горюйте сильно в выходные, перегрев. Пожалейте печень.Улыбающийся
Да мне чего горевать? Мне горевать нечего.Веселый Это Вам теперь объяснять с какого перепуга ГСССД считает кислород при давлении 60 бар и температуре 90 Кельвинов однофазным Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 21
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.33
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,412
Читатели: 2
 
ПозорНу а я что говорил? Вакуумный насос.Веселый У Вас хоть капля воображения есть? Ну вот представьте, чем будет заполняться пространство по мере выработки Вашей "жидкости"? По Вашей теории "жидкость" будет постоянно растягиваться пока не...? Как закончится сие великолепное зрелище? Вот бак заполнен под завязку, а в следующий момент - чпок, и пустой.Веселый
Не, я погорячился, понимать прочитанное так и не начали. Здаюсь. Незнающий
-0.01 / 17
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +49.89
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 449
Читатели: 0
 
А чего там считать, всё уже посчитано задолго до Вашего рождения

Американские данные по плотности кислорода один в один совпадают с данными наших справочников. В заявленные НАСА объемы баков заявленная масса кислорода влезает без всяких проблем. Более того, при заявленных американцами расходах, параметры оставшегося в баках кислорода (плотность, температура, давление) тоже один в один совпадают с данными из наших справочников.
Добрый вечер всем.
Уважаемый Перегрев.
Не съезжайте с темы пожалуйста.
Начали с того, что в баке сверхкритическая жидкость, а заканчиваете однофазной. :о))
И где в мурзилке НАСА написано об однофазной жидкости?
Спорить с Вами - время терять.
Ниже таблица из Американский инженерный справочник
Все доходчиво и понятно, объяснять не буду. :о)) Выделил моменты специально для Вас.
Особое внимание обратите на сверхкритический флюид и его параметры.
Надеюсь ваших гуру американцев отвергать не будете. :о)








С уважением
Отредактировано: Протеин - 09 ноября 2019 00:53:45
+ 0.07 / 20
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +440.48
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,122
Читатели: 5
 
ХлопающийБраво, мадам!!! Именно об этом я и говорил некоторое время назад. Вся ваша шайка-лейка всегда так и поступает. При любом неудобном вопросе сначала покривляется, поулюлюкает, потом отмолчится, а когда вопрос поднимается снова, потому как ответа на него так и не было, вы заявляете "это уже обсуждалось, ищите и обрящете".Под столом
тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа.Подмигивающий Вааще.
Периодически приходят сюда юные дарования с очередным "изобретением велосипеда" или типа "новым оригинальным вопросом", который 120 раз обсудили, и они могли бы воспользовавшись поиском найти ответ на любой. Но раз они этого не делают, значит людям просто общения не хватает
А Вы, стесняюсь спросить, в отличие от здешних "во-всем-специалистов" (какая однако точная характеристика защитников!Нравится) - в чем именно специалист?
И это я уже раза три писала Веселый
Если вы с сотоварищами настолько невнимательны, то может "не ответов нет", а надо как-то вам внимательность потренировать и через строчку не читать?
Отредактировано: Cheen - 09 ноября 2019 01:05:18
-0.07 / 20
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +49.89
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 449
Читатели: 0
 
тут (в ветке) НЕТ вопросов на который за 10 лет не было бы ответа.Подмигивающий Вааще.
Периодически приходят сюда юные дарования с очередным "изобретением велосипеда" или типа "новым оригинальным вопросом", который 120 раз обсудили, и они могли бы воспользовавшись поиском найти ответ на любой. Но раз они этого не делают, значит людям просто общения не хватает

И это я уже раза три писала Веселый
Если вы с сотоварищами настолько невнимательны, то может "не ответов нет", а надо как-то вам внимательность потренировать и через строчку не читать?
Не будете так любезны дать ссылки, где обсуждались вопросы, которые я задавал.
С уважением
+ 0.12 / 16
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +49.89
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 449
Читатели: 0
 
А чего там считать, всё уже посчитано задолго до Вашего рождения

Американские данные по плотности кислорода один в один совпадают с данными наших справочников. В заявленные НАСА объемы баков заявленная масса кислорода влезает без всяких проблем. Более того, при заявленных американцами расходах, параметры оставшегося в баках кислорода (плотность, температура, давление) тоже один в один совпадают с данными из наших справочников.
Уважаемые Перегрев и vkbru
Я тут сравнил данные из мурзилок НАСА по аполлонам и с американским справочником.
Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?
Комментарии будут?

С уважением
Отредактировано: Протеин - 09 ноября 2019 01:39:00
+ 0.01 / 17
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +192.33
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,412
Читатели: 2
 
Выделил квадратиками и связал линиями. Как такое может быть? Кто врет? Наса или справочник?
Как обычно — Вы. Согласный
В названии таблицы что написано? "Плотность и удельный вес кислорода при заданных температурах и давлениях." А Вы что сравниваете? Одинаковые температуры и разные давления. Ищите данные для этих же температур и заданного давления 860 psia, и всё сойдётся так же, как сошлось с советскими справочниками.
-0.02 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 2740
←Пред←146594660466246634798→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика