Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146634664466646674926→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,115 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Надоело уже собирать все до кучи в твоей голове. давай по тэгам:
фторопласт 4; стеклование, хрупкость полимеров при стекловании. Попробуй увязать все и сразу, а не отдельно по ответу на каждый тэг.
Ты, очевидно, после того как тебя насадили на коленвал с "утерянными технологиями подрыва ВВ в КС двигателей для проверки их устойчивости к ВЧ" Веселый совсем головой поплохел? С чего ты возомнил, что ты мне будешь тут условия ставить и задачи нарезать? Еще разок, родной, ты не следователь, не экзаменатор, ты просто анонимный опроверг. Я не обязан и не буду тебя обучать и образовывать. Ты сюда пришел опровергать, вот и опровергай. Сформулируй тезис, например: "Я опровергатель South, утверждаю, что фторопласт (тефлон) разрушается в условиях низких температур и вибраций". Только сразу говорю, будет ещё больнее, чем твоему корешуПодмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 23
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +36.72
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 476
Читатели: 0
 
А что тут ещё делать?
Нравится Правильно, мадам!!! Кроме как кривляться, делать вам (мн.ч) действительно больше нечего. Ибо, повторю еще раз, ответов у вас (мн.ч.) на вопросы как не было, так и нет.
Веселый Если у перегрева хватает энтузиазма одно и то же по двести раз объяснять то например у меня - нет.
Ну да ну да, шероховатость имени перегрева уже давно стала мемом, это точно.Веселый Уже раз двести наблюдается виляние филеем типа
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:26:41
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется

И это кривляние Вы считаете ответом на вопрос "была ли у F1 пресловутая шероховатость имени перегрева, как измерялась и чему равнялась?
Один раз написала, второй и будет. Дальше - изучайте "эпистолярное наследие". Повторять всё десятки раз, как учитель первого класса школы для "особо одарённых" у меня нет никакого желания. Да и времени тоже.
Да и не доплачивают за повторения...Веселый
Этожпростопраздниккакой-то

Согласный С праздником!!!
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.14 / 18
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +145.91
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 5,914
Читатели: 18

Бан в ветке до 03.02.2020 18:07
 
Ну так поинтересуйтесь, могла ли земная каменюка попасть на Луну, чтобы потом быть возвёрнутой аполлонцами.
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Ну-ка,ну-ка, давайте "прямую цитату из профессиональной литературы"
Легко
Скрытый текст
Поскольку Вы язык цифр и графиков понимать не в состоянии, приходится Вам переводить. Веселый При давлении выше критического во всем диапазоне (от 75 Кельвинов до 1 300) однофазная среда
Давайте ссылочку.
Цитату мою сначала полностью приведите.
Вы об чем поговорить желаете? Там и при давлениях ниже критического такая же однофазная. И что?
А кто Вам сказал, что при давлениях ниже критического должно быть как-то по другому? Веселый
Когда Вы нам, наконец, поведаете, как наполнить ж/д цистерну одним литром (да что там литром, каплей) воды?Веселый
Я смотрю пережитый Вами давеча жесточайший стресс что-то сломал у Вас в голове? Алё, гараж при чем тут вообще вода, литр, капля и цистерна*
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 18
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
И Вам всего хорошего.
Там квадратики связаны линиями, чтоб Вам было понятней.
Смотреть столбик давления и плотность.
Если по таблице спуститесь ниже там есть плотность при указанном НАСА давлении, и о чудо, она ниже заявленного, всего 0.863.
Тут и Ван-дер-Ваальс прав. :о))
Там что где-то и отрицательное давление есть и температура ниже абсолютного нуля?
Все Вам надо расписать. :о))
Конечно.Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 17
  Cheen
   
   
Cheen   СССР
Малороссия

Слушатель

Карма: +448.89
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 18,506
Читатели: 5
 
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется

И это кривляние Вы считаете ответом на вопрос "была ли у F1 пресловутая шероховатость имени перегрева, как измерялась и чему равнялась?
https://glav.su/forum/1/3216/m…age5408266
-0.07 / 14
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.34
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,075
Читатели: 2
 
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
Хм. Фамилиями профей можно поинтересоваться?
А так гравитация и атмосфера сильно против даже по отдельности.
И отдельный вопрос - сохранность каменюки, прилетевшей в Луну (там-то атмосферы нет) и её местоположение после прилёта.
Кстати, если не путаю, "лунность" метеоритам присваивается путем их сравнения с некими каменюками, как раз "привезенными" Аполлонами?
Отредактировано: Luddit - 09 ноября 2019 20:17:57
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 21
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Во-первых, чтобы разобраться "как это тикает", необходимо понимать физику процесса. Вы её не понимаете, абсолютно. Вода или кислород - без разницы, физика одна. Но почему-то с водой у Вас не получается ответить, как заполнить цистерну литром воды, а с кислородом - запросто.Подмигивающий
Очень забавно наблюдать разгон за "понимание физики процессов" от человека честно отплюсовавшего расчет с температурой ниже абсолютного нуля и написавшего вот такую ахинею
...
Вам не удастся получить однофазную субстанцию при температурах, ниже Ткр. Под столом При любом практически реализуемом давлении. Под столом Иначе все эти волшебные преобразования делались бы при комнатных температурах без привлечения лиц с поехавшей крышей (дайте мне что-нибудь нагреть/остудить). Другие условия оговорены вашим оппонентом отдельно.
...
Под столом
Во-вторых. Если принять на веру ваши утверждения о том что при давлении больше критического бак ВСЕГДА будет полностью заполнен жидкостью, то возникает закономерный вопрос: зачем там датчик уровня? Достаточно одного манометра.Веселый
Для начала покажите где Вы там датчик уровня обнаружили Веселый Или все Ваши познания в технике ограничиваются поверхностным знакомством с конструкцией сливного бачка?
Американцы идиоты и воткнули в бак датчик просто "чтоб было"? Я о них лучшего мнения и думаю, что идиот здесь кто-то другой.Подмигивающий
Почему "кто-то другой"? Не "кто-то другой", а вполне себе конкретный идиот.
И дело не в нестыковках НАСА, а в том, что один из вас несет чушь

а все остальные эту чушь плюсуют.
И тут всего два варианта: либо конструкторы бака аполлона полные идиоты, либо идиоты ваш споенный коллектив, в полном составе. Выбирайте что Вам больше нравится.Веселый Меня лично устроит любой вариант.Согласный
ВеселыйЧего тут выбирать, если ни один из вариантов не правильный. А вот правильный вариант, гарантированно, лично Вас не устроитВеселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 25
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +36.72
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 476
Читатели: 0
 
Фи, мадам. Давать здесь ссылки на юбилейный загончик, где инакомыслящих банят за сам факт присутствия - моветон. Но я позволю себе процитировать здесь Ваш диалог с камрадом Несвядомы, который там как раз в бане (наверно поливал грязью благороднейших донов, нигадяй!С битой)
Вы: "Формула учитывающая шероховатость есть? Есть. А что в неё подставлять известно?
Нет. И как вы думаете "считать"? Любой нормальный (в психиатрическом смысле) человек, даже с зачатками образования, признает, что для расчётов "не хватает исходных данных" и на сим остановится. Но то нормальный."
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Раз перегрев ляпнул про оную шероховатость в применении к двигателю Ф1, то ему и нужно ее показать - что она там вообще была, ее величину и способ получения."

Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.
З.Ы. И да, вот эти слова
Цитата: перегрев от 08.11.2019 23:26:41
При чем тут "способы измерения"? Вопрос: "С какого значения Rz надо учитывать шероховатость" если и относится к измерениям, то к измерениям степени безграмотности. Такой вопросу займет достойное место в Палате Мер и Весов в качестве эталона. Эталона безграмотности, разумеется
принадлежат перегреву, будьте внимательнее в цитировании, не надо мне их приписывать.
Отредактировано: Василиск - 09 ноября 2019 21:06:24
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.23 / 26
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +50.07
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 335
Читатели: 0
 
Могла. Ровно так же, как лунные каменюки в виде лунных метеоритов попали на Землю - профи (и я теперь) не видят в этом ничего странного.
Вы всерьёз ставите в один ряд лунные метеориты с небесного тела, где скорость убегания всего лишь 2,4 км/с с земными метеоритами, для которых нужно не менее 11 км/с? Наброшу на вентилятор, но наши профи сомневаются даже в марсианских метеоритах, для которых необходимо "всего лишь" 5 км/с?Подробнее тут
Хотя я знаю ваш "аргумент" - это плохой шотландец специалист, тк его инфа противоречит вашим верованиям.
И да, близость Луны в три раза млрды лет назад не играет абсолютно никакой роли тогда, когда первая главнейшая проблема в том, чтоб камень вообще вылетел с Земли. Предпоследняя проблема в том, что при скоростях столкнлвения от 2 км/с любой камень испарится, и последняя проблема - как упавший млрд лет назад камень откопали из-под многометрового слоя реголита
Млрд лет на всё это тоже не было, максимум один, пока на Земле не образовалась довольно плотная атмосфера, защищающая как от космических угроз, так и предотвращающая вылет любой каменной мелочи.
+ 0.27 / 25
   
Протеин  

Слушатель

Карма: +54.51
Регистрация: 25.03.2019
Сообщений: 490
Читатели: 0
 
Там что где-то и отрицательное давление есть и температура ниже абсолютного нуля?

Конечно.Веселый
Пожалуйста. :о))
Может и поймете что то. (извините что на языке оригинала)
Если нет пишите мериканцам. владельцам ресурса. Они там шустрые, быстро свои ошибки исправляют. :о))
Так и напишите, что Перегрев и группа моих товарищей защитников не верим значениям в вашей таблице. Мол не может существовать газ и жидкость при одних и тех же температуре и давлении. Они Вам ответят, что о вас думают. :о)) или исправят свой косяк.
Алексей смотрите нижнюю таблицу, я там плотности выделил специально для вас.








С уваженеим
Отредактировано: Протеин - 09 ноября 2019 21:06:24
+ 0.13 / 19
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.34
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,075
Читатели: 2
 
Млрд лет на всё это тоже не было, максимум один, пока на Земле не образовалась довольно плотная атмосфера, защищающая как от космических угроз, так и предотвращающая вылет любой каменной мелочи.
Насколько понял, там всё хуже - что каменюка земная, установили как раз по породам, образование которых привязано к атмосферным условиям.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.24 / 19
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +50.07
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 335
Читатели: 0
 
Насколько понял, там всё хуже - что каменюка земная, установили как раз по породам, образование которых привязано к атмосферным условиям.
Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы. Подробных данных о плотнлсти атмосферы в ранние геологические эпохи я не нашёл. Максимум -"первичная атмосфера была гелиево-водородной и чрезвычайно тонкой "
А в статье Немчина шла речь о кварце, который как раз в земной мантии и мог образоваться при наличии воды и кислорода
Оригинальная статья называлась Terrestial like zircon in Apollo 14 breccia или что-то подобное, на сайхабе есть полный текст
Исчерпал дневной лимит, отвечаю на два нижних:
UPD: to Luddit
Про скорость звука в разрушаемой среде я тоже слышал, при 5 км/с испаряется даже вольфрам, что говорить о камушках

Громозеке:
Думаю, больше всего подошло бы столкнлвение с Тейей, но первле, оно на поллярда лет было оаньше, а минералы образовались максимум 4,1 млрд лет назад
А второе, Тейю придумали после "полётов" Аполлонов, пожтому эта теория лишь костыль для объяснения чрезвычайного сходства земных и "лунных" пород лунопокорителей
При любых других столкнлвениях энергии будет недостаточно. Выше в статье о невозможнлсти марсианских метелритов говориься, что нужны тысячи 100-м астероидов со скоростью не менее 10 км-/с, чтоб камень только покинул Марс. Для Зесли данные не скажу, не факт, что 100-м астероид и скорость минимум в 20 км/с будет верной экстраполяцией
Отредактировано: Будимир - 09 ноября 2019 22:32:23
+ 0.23 / 23
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.34
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,075
Читатели: 2
 
Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы.
Насколько понимаю, нет даже микроскопической надежды. Специально обученные противотанковые ломики удаётся выплюнуть со скоростью процентов 20 от потребной чисто по условиям гравитации, а там прочность и ломика, и пушки побольше, чем любой породы.
Боюсь соврать, но возможно теоретический предел - скорость звука в породе.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 17
   
Громозека   Россия
Москва
44 года

Слушатель

Карма: +36.65
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 228
Читатели: 0
 
Имелись ввиду Миллиарды лет на бомбардировку астероидами, чтобы произвести нужное количество осколков, которые могли бы теоретически покинуть Землю. Мол,как заявлили верующие, была куча времени, чтоб произошло даже маловероятное событие. Я же сказал, что хоть какая-то микроскопическая надежда на покидание камня с Земли возможно толькл при наличии чрезвычайно тонклй птмосферы. Подробных данных о плотнлсти атмосферы в ранние геологические эпохи я не нашёл. Максимум -"первичная атмосфера была гелиево-водородной и чрезвычайно тонкой "
Хорошо. Допустим атмосфера была более тонкой, чем сейчас и кусок породы, которую выбил метеорит с Земли, не сгорел на вылете.
Далее: ему нужно оторваться от Земли, т.е. развить нужную скорость, затем очень точно полететь в сторону Луны, желательно притормозить у поверхности, чтобы не закопаться глубоко в поверхность Луны и наконец осталась самая малость - чтобы космонавт нашел именно этот кусок и привез его на Землю.
Начнем со второго пункта.
Кто помнит физику? С какой скоростью должен ударить метеорит и под каким углом, чтобы вышибить кусок породы, которая благополучно улетит на Луну?
Отредактировано: Громозека - 09 ноября 2019 22:18:39
+ 0.22 / 22
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
...
Несвядомы: "Формула есть в СОВЕТСКИХ учебниках и еще не всех годов издания. А появляется после полетов апололлонов.
Раз перегрев ляпнул про оную шероховатость в применении к двигателю Ф1, то ему и нужно ее показать - что она там вообще была, ее величину и способ получения."

Ну дык и "росщет" появился очень сильно после полетов Аполлонов. Причем "росщет" сделанный исключительно на основе советских учебников, которые были изданы тоже попозже полетов Аполлонов. Очень такой своеобразный "росщет" в котором произвольно выбиралось, что учитывать в "росщете", а чего – нет, а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы.
Из Ваших слов следует, что факт наличия пресловутой шероховатости имени перегрева в F1 доказан сами фактом существования формулы, ее учитывающей, и пофиг, что неизвестно, что туда подставлять. Веселый Этта пять, яЩетаю.
Не, не так. "Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.00 / 24
   
перегрев   52 года

Слушатель

Карма: +161.17
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,163
Читатели: 24
 
Пожалуйста. :о))
Может и поймете что то. (извините что на языке оригинала)
Если нет пишите мериканцам. владельцам ресурса. Они там шустрые, быстро свои ошибки исправляют. :о))
В этом нет надобности. Я, например, никаких ошибок не вижу.
Так и напишите, что Перегрев и группа моих товарищей защитников не верим значениям в вашей таблице.
Мне-то нахрена? Лично я очень даже верю
Мол не может существовать газ и жидкость при одних и тех же температуре и давлении.
Кто Вам такое сказал? Данные из этого ресурса тоже очень хорошо согласуются и с цифрами Аполлона и с нашими справочниками. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 22
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +190.34
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,075
Читатели: 2
 
Кто помнит физику? С какой скоростью должен ударить метеорит и под каким углом, чтобы вышибить кусок породы, которая благополучно улетит на Луну?
В подавляющем большинстве кратеры круглые - то есть совершенно пофигу, под каким углом. Происходит точечное выделение энергии и далее аналогично наземному ядерному взрыву - то есть вверх летит то, что уже совершенно не походит на своё прежнее состояние.
Вроде считается что есть малая доля вытянутых кратеров, образованных прилётами под околонулевыми углами - я так понимаю, это, грубо, когда верхняя часть метеорита успевает убежать от взрыва, вызванного нижней частью. То есть можно считать за несколько взрывов, но вверх летит то же нечто распылённое.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.25 / 15
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года

Слушатель

Карма: +509.98
Регистрация: 27.09.2009
Сообщений: 5,267
Читатели: 0

Полный бан до 02.02.2020 07:00
 
Во-первых, мне нет нужды ни заполнять цистерну литром воды, ни литром кислорода, ни вообще вестись на какие бы то ни было Ваши тролль-хотелки и жалкие попытки маскировки собственного слива. Е
Нужды может быть и нет, а возможность есть? Ну покажите, как в ж/д цистерну заливают 1 литр воды и она при повышении давления заполняется ЖИДКОСТЬЮ под завязку. Веселый

Цитата
Не "всегда", а в заданном рабочем диапазоне ряда параметров, который не исчерпывается одним лишь давлением, и не "жидкостью", а сначала жидкостью, затем, по мере расходования, сверхкритической фазой.
Это и есть ВСЕГДА. Потому что по вашей "теории" двухфазного состояния быть не может в принципе.
Цитата
Очень просто: там нет "датчика уровня". Столько времени обсуждать тему и до сих пор быть ни ухом ни рылом о том, что там датчик плотности — очень характерно и показательно.
И? Что даёт наличие этого волшебного датчика? Можно будет узнать, что кислород заканчивается? Что делать будем? Вдохнуть и не дышать?Веселый Вы, бредоносцы, такие забавные.
К тому же Вы опять фантазируете.

"Емкостные датчики – преобразователи параметров. Их работа заключается в изменении емкостного сопротивления путем изменения измеряемого параметра. Емкостный датчик преобразовывает такие величины, как влажность, давление, сила механического воздействия, уровень жидкости в изменение электрической емкости."

Нашли здесь про плотность? А про уровень?
Вот Вам про классификацию плотномеров
"Применяемые для измерения плотности приборы — плотномеры по принципу действия можно разделить на следующие группы:


  • поплавковые;
  • пьезометрические (гидростатические);
  • гравитационные и радиоактивные."
Первый и третий вариант отметаем ввиду нереализуемости в конкретных условиях (поплавок бесполезенВеселый если бак всегда полон, а радиоактивностью там и не пахло).
Остается вариант №2:
"Гидростатические плотномеры
Принцип их действия основан на том, что давление в жидкости на некоторой глубине равно массе столба жидкости той же высоты. В пьезометрических плотномерах гидростатическое давление столба определяется по давлению инертного газа, непрерывно продуваемого через контролируемую жидкость. Это давление пропорционально давлению столба жидкости.
"

Как видим, и этот вариант в невесомости не катит. Как же апупейцы мерили плотность?Думающий И зачем им это было надо, если такой датчик мог в самом лучшем варианте только указать точное время когда ты задохнёшься? У них была возможность вернуться с Луны быстрее?Подмигивающий
Не получится у вас выбраться из лужи, как ни крутись. Будут у Вас, наконец, варианты как заполнить ж/д цистерну одним литром воды? Ведь это ваш постулат, он должен быть легко доказуем.Подмигивающий
+ 0.18 / 24
   
Василиск   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +36.72
Регистрация: 18.12.2011
Сообщений: 476
Читатели: 0
 
а сами формулы, опять же произвольно, были модифицированы.
ШокированныйУпс...Это Вы здесь ими размахивали, "произвольно модифицированными"?
"Росщет" сделанный по самопальным формулам да к тому же не учитывающий обязательные параметры критически влияющие на результат – отправляется на помойку задорно помахивая пейсами.
Помашите уже хоть чем, покажите "рощет", сделанный Вами, по кошерным формулам, учитывающий все параметры.
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.16 / 22
загрузить следующие сообщения: 20 из 5204
←Пред←146634664466646674926→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика