Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 20.04.2020 14:53:14
Как!
И вас не убедили даже нетленные мощи американского нейлонового флага, пробывших на поверхности Луны свыше 50 лет? 
Посмотрите внимательно на подписи и стрелочки, там всё написано для э-э-э...!

Ну что-ж, будем оперировать фактами.
Из данных фото с надписями и стрелочками, которые нанесли на них специалисты НАСА, вытекает что после 50 лет удалось обнаружить полотнища американских нейлоновых флагов целыми. Также тот факт что эти снимки, подписанные НАСА,  сюда принесли верующие в лунные высадки,  свидетельствует что верующие также не критично верят в то что нейлоновый флаг может спокойно просуществовать на поверхности Луны 50 лет.
Известно что американская астронавтика всегда прикрывалась успехами советской космонавтики. Последуем этой традиции и обратимся к советскому опыту в данной области  -.  http://www.fandom.ru…nyuk_1.htm
Отрывочек - "...– На одной из ваших картин изображен момент водружения в космосе над орбитальной станцией «Мир» Государственного флага Советского Союза. Это реальный факт или вы его придумали?

Около года флаг несуществующей уже страны реял над орбитальной станцией. Со временем он стал разрушаться: сказывались резкие перепады температуры, радиация, космическая пыль... Я попросил очередной экипаж снять полотнище и доставить его на землю. Но просто так выйти в космос космонавт не может. Это сложнейшая операция. Наконец, за борт орбитальной станции вышел работать Толя Соловьев. Я как раз тогда был в Центре управления полетом и спрашиваю: «Толя, как там флаг?» «Осталось две нитки», – последовал ответ. Флаг растворился в вечности. ..."

П.С.
Как видим советский опыт свидетельствует что нейлон в агрессивной космической среде живёт недолго.
Со слов американских специалистов - нейлон спокойно выдерживает космический полувековой юбилей.
Ну что-ж, читатель данной ветки разберётся какие из специалистов перманентно врут а кто говорит правду.

Цитата: Pаssаt от 21.04.2020 12:42:30намекая вам на то, что помимо А11 было пять других высадок, с которых ничего не пропало.
А для того, чтобы согласиться или не согласиться с вами насчет пропажи оригиналов видео А11, нужно сперва сойтись во мнении, что же считать оригиналами этого самого видео. Вы как думаете, что это?



Ой, а я здесь дал нереальные ссылки? Читайте, вникайте, там и американские и иностранные работы в количестве.

ну смотрите сами= вы уже  в который  раз зачем то обобщаете 
1 "помимо А11 было пять других высадок, с которых ничего не пропало."
2 "но вам предоставили прессрелизы, в которых написано, куда и сколько было передано грунта в 1970 и 1971 годах и обширный список научных работ по этим образцам."
3 "ГЕОХИ РАН Евгений Слюта заявляет, что американцы были на Луне и привезли оттуда грунт в количестве 391кг"
==мы то говорим об аполонне 11 --именно о нем , ведь вызывает всё больше сомнений САМО наличие грунта после первого полета (как единственного реального доказательства), насчет ссылок --я потому и отвлекся на немцев -вроде бы подтверждение от немцев (хотя и эти работали в сша и получали зарплату там же ) остальные ваши ссылки ведут в американские институты напрямую или косвенно связанные с НАСА ,я конечно не верю в мировой заговор ,но извините за пример( не кого не хочу обидеть )например те же немцы вполне себе развивали теорию расового превосходства с помощью своих ученых --и ведь не было никого кто сказал бы "а король то голый" по крайней мере внутри страны -ведь кто платит тот и музыку заказывает 
да был потом  заявлен аполлон12 -и грунт взятый с того места где сел  сервейр 3  --опять странности начинаются  ==но это все было потом 

Цитата: samosa от 21.04.2020 09:30:494 вы согласны  изначально, что странным образом пропали оригиналы видео с аполлона 11

Простите, что Вы называете оригиналами видео? Где Вы об этом прочитали, правильно ли поняли прочитанное, заслуживает ли доверия источник?

Цитата: bvlad от 20.04.2020 16:10:25Почему я ВЕРЮ что наш советский грунт настоящий?
потому что это было дело чести. Тогда социализм действительно показывал небывалые успехи в построении  сбалансированной экономики, нацеленной на социальное равенство всех. И ,чтобы доказать свое научное первородство небывалые деньги были вкинуты в ОБРАЗОВАНИЕ.  То есть помимо чести осваивать космос первыми, нужно было непререкаемое  и неубиваемое  материальное  подтверждение своей  международной позиции. И СССР  в таком усеченном виде- не кидаясь громкими лозунгами , свою научную позицию показал. Да , немного , но это было что - то "неординарное " привезти грунт с чужого небесного тела...  
В начале 70-х СССР   выиграл у запада не только экономически, но и в научной сфере. Эту победу никак не хотела признавать  одна держава - США. Мир бы пошел по другому пути развития, если бы им НЕ дали торговать нефтью за доллары.  С молчаливого согласия СССР  , тогда победители не зафиксировали свою моральную победу над США
Первым применив мирный атом, первым предлагая разоружение, первым привезли  лунный грунт  ,заметьте, для всего человечества  СССР показал благородную позицию  .. . И американцам, и китайцам, и европейцам

  Лгать в таком вопросе он не мог. Дело Чести

http://ross-nauka.na…1-219.html
Отрывок - "Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".
Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.
Номер открытия: № 219.
Дата регистрации: 15 апреля 1980 г..."
П.С.
Интересно а что открыли такое уникальное, что является визитной карточкой лунного грунта, эти самые лучшие 50 лабораторий всего Мира?
Куда, по версии НАСА, они отдали свой привезённый грунт.

Цитата: Громозека от 21.04.2020 10:00:07Это мы уже разбирали ранее: https://glav.su/foru…age5449976
Ответственные НАСА так сильно боялись за жизнь ученых, что решили отдать эти образцы космонавтам (как наименее ценным фигурам?). А космонавты вообще не волновались ни по поводу ядовитой пыли, ни по поводу смертельных лунных бактерий и спокойно рядом курили и пили Кока-Колу.
Скорее всего, потому что прекрасно понимали, что образцы вовсе не с Луны и ничего в них опасного нет.

Старайтесь не путать космонавтов с астронавтами, ибо последние в начальную эпоху астронавтики выполняли роль клоунов и актёров.

в) М. Коллинз на тренировке в специальном самолёте,
г) М. Коллинз якобы «выходит в открытый космос» из «Джемини -10».
     

https://manonmoon.ru/articles/st104.htm

Цитата: ДальнийВ от 21.04.2020 14:40:44Старайтесь не путать космонавтов с астронавтами, ибо последние в начальную эпоху астронавтики выполняли роль клоунов и актёров.

в) М. Коллинз на тренировке в специальном самолёте,
г) М. Коллинз якобы «выходит в открытый космос» из «Джемини -10».
     
https://manonmoon.ru/articles/st104.htm

Старайтесь приводить первоисточники. 
Полагаю, что из изображений (в) и (г) по крайней мере одно является подделкой. Возможно, оба. 
Докажите, что это не так.
Да, прямое оскорбление астронавтов – оно у нас наказуемо или как?

Цитата: Cheen от 21.04.2020 16:31:16точно. модуль не учла. Что факта неоднородной отражательной способности грунта  не меняет впрочем

Пропустил аргумент Уж очень привычно видеть у некоторых восхваление американской техники, и переносное значение не ожидаешь
Если правильно понимаю, примененная теплоизоляция отражает направленно, то есть должны быть видны четко очерченные зайчики, а не пятно без явных границ. Кстати, у китайцев были фотки с "зайчиками".
Ну и это далеко не единственное фото с глючной яркостью.

Цитата: Liss от 21.04.2020 16:55:33Старайтесь приводить первоисточники. 
Полагаю, что из изображений (в) и (г) по крайней мере одно является подделкой. Возможно, оба. 
Докажите, что это не так.
Да, прямое оскорбление астронавтов – оно у нас наказуемо или как?

Первоисточник, судя по ссылке сайт Попова  https://manonmoon.ru/articles/st104.htm

ЦитатаНа сайте НАСА [4] в разделе «Джемини – 10» выложено 150 фотографий, но фотографии, запечатлевшей выход Майкла нет. Зато с выходом Коллинза связана одна интересная история с фотографиями, опубликованными в книге самого Коллинза под названием «Неся огонь». Её рассказал в ходе интервью авторам фильма [5]  Ральф Рене (илл.2) - американский исследователь лунной и других афер НАСА:

«Когда я начинал своё расследование, мне попалась книга астронавта Коллинза. В ней была фотография его тренировки в самолёте в условиях невесомости и фотография выхода в открытый космос во время полёта космического корабля «Джемини-10». Я внимательно рассмотрел обе эти фотографии и, хотя они отличаются по размерам и имеют зеркальное изображение, мне показалось, что здесь что-то не так. Я отправился в профессиональную фотостудию и попросил, чтобы они перевернули фото из тренировочного самолёта, а вторую фотографию увеличили так, чтобы оба снимка были одинакового размера. Это было сделано и оказалось, что обе фотографии  полностью идентичны. То есть, обе фотографии сделаны в одном и том же месте, а, именно, в самолёте. Коллинз парил не в открытом космосе. Кому нужна эта ложь?».

 В первой редакции книги изображение (в) подписано 

изображение (г) расположено на первом  развороте книги, подписи и ссылки на неё в книге нет

В тексте книги  прямо сказано что фотографий выхода нет "One of the great disappointments of the flight was the fact that there were no photos of my space walk"

 

Цитата: Cheen от 21.04.2020 13:49:46А если учесть "показания" астронавтов и ученых, что свойства вид грунта сильно зависит от угла зрения, то и в распределении яркости ничего особо странного не обнаруживается. Чем дальше от наблюдателя, тем под меньшим углом видна поверхность.

Насколько понимаю, яркость зависит от угла между направлениями на источник света и на наблюдателя. "Чем дальше от наблюдателя" - зависело бы, если бы была атмосфера.
Взял вчерашнюю фотку, растянул на весь диапазон нижнюю половину яркости (ни один камень в абсолютно белое не выбивается), перевел в 8 бит, гауссиан блюр с радиусом 100 и провел пипеткой по вертикали, указанной стрелкой (это позволяет сравнивать участки с одинаковым углом между направлением на источник света и на наблюдателя):

Если двигаться сверху, то в моменте, где яркость перестает быстро расти, значения RGB 39, 27, 30.
Если двигаться снизу от верхней тени ноги ЛМ, то в моменте, где яркость перестает быстро расти, значения 94, 71, 72 (вправо-влево еще больше).
То есть разница в яркости более 2 раз. То есть от ЛМ должно прилетать больше, чем от солнца - и это при диффузном отражении от ЛМ (а если мы не видим отдельных зайчиков, то отражение именно что диффузное для наших целей).

Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:


Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом
Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:

Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?

Цитата: Luddit от 22.04.2020 10:50:39Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:

Скрытый текст

Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом

Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:

Скрытый текст

Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?

Если мы можем взглянуть с двух сторон, пользуясь отражением в шлеме,  то можем заметить, что тень ЛМ одна, не двоится, не троится. Запомним этот момент. При этом светлое "освещённое" пятно находится с точки зрения фотографа впереди, за опорой, и чуть дальше фотографируемого астронавта. Но вот в отражении в шлеме (то есть с точки зрения фотографируемого астронавта) светлое освещённое пятно тянется к фотографу, то есть находится с обратной стороны. Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится. Получается, что "самые освещённые места" зависят от точки взгляда наблюдателя. 

ЦитатаСмотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?

"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле. 

Цитата: Luddit от 22.04.2020 10:50:39
Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно.

Видно. Просто этот эффект слабый на фоне оппозиционного вокруг головы и выражается в как бы смещении последнего в сторону ЛМ.

Цитата: Luddit от 22.04.2020 10:50:39Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.

Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.

Цитата: Luddit от 22.04.2020 10:50:39Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?

Астронавт освещён не строго сбоку, а немного сзади. Тени от головы и ранца просто сливаются.

Цитата: Просто_русский от 20.04.2020 13:07:59p.s. Что-то так и не появилось Ваших расчетов по проволоке колес роверов А-15. Но несколько страниц отборного флуда ваш коллектив уже успешно нагенерил.

Ждём расчета.

Констатируем полный разгром верующих в мифы. 
Факт нелетания доказан. Ветку можно закрывать. 
Чо вы сопротивляетесь. Сдавайтесь. 

Цитата: Vick от 22.04.2020 11:23:43Если мы можем взглянуть с двух сторон, пользуясь отражением в шлеме,  то можем заметить, что тень ЛМ одна, не двоится, не троится. Запомним этот момент. При этом светлое "освещённое" пятно находится с точки зрения фотографа впереди, за опорой, и чуть дальше фотографируемого астронавта. Но вот в отражении в шлеме (то есть с точки зрения фотографируемого астронавта) светлое освещённое пятно тянется к фотографу, то есть находится с обратной стороны. Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится. Получается, что "самые освещённые места" зависят от точки взгляда наблюдателя. \n\n"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле.

Ну в плане двоения теней скептики в более привелегированном положении - нет необходимости считать, что всё снято в одном месте, одним способом, с одним освещением и в одном масштабе.
И отражение в стекле шлема может оказаться удобнее получать, грубо говоря, "вклейкой".

Цитата: bvlad от 22.04.2020 13:45:53эта тарантайка передала идельную трансляцию проезда, без сучка и  задоринки.

Вы, конечно, готовы предъявить запись телетрансляции с ровера в движении?
И да, у вас там в тексте глупость. 85-метровых антенн у NASA не было и нет. Использовались 85-футовые, сиречь 26-метровые.

Цитата: Liss от 22.04.2020 14:09:06Вы, конечно, готовы предъявить запись телетрансляции с ровера в движении?
И да, у вас там в тексте глупость. 85-метровых антенн у NASA не было и нет. Использовались 85-футовые, сиречь 26-метровые.

не знаю что у вас в переводной литературе,глупость или ошибка
https://www.hq.nasa.…Burns.html
The high-gain antenna produced a beam tight-enough that an adequate TV signal could be received by 85-m dishes on Earth.
m-  meter

Цитата: El Selenita от 22.04.2020 02:32:46Если что, на земной орбите основной источник эрозии (флага) - быстрый поток ионов кислорода в экзосфере. Плюс температурные перепады по полтора десятка штук за сутки 

На Луне такого потока ионов кислорода нет. Температурных циклов в году меньше, чем на НОО за день. В каком состоянии там флаги - на снимке не видно, но если с перекладины не свалились, то тень от них будет.

Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами. 
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше,  до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?

Цитата: sharp89 от 22.04.2020 14:42:04С трансляцией-то разобрались, в чем ваша ошибка? Или помочь надо?

с 50 сек 
 на видео есть как антенна, так и камера в кадре. Похоже, что камера действительно довольно свободно висит на карданном подвесе.

Лажанулись по полной

Цитата: Alexxey от 22.04.2020 11:37:26Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.

Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?

Цитата: Просто_русский от 21.04.2020 01:00:12Сканы в любом разрешении не дают никакого понятия об использованной плёнке, её возрасте, наличию на ней следов пребывания в космосе. Так же нет никакой гарантии, что изображение на скане соответствует изображению оригинала. Так что "сильно мимо" - это у Вас.
Искусствоведы и манускрипты - это вообще другой зал оперного театра.
Удивляет просто ваше (коллективное) желание во что бы то ни стало убедить народ, что исследовать оригиналы "лунных" фото нельзя ни в коем случае (см. выделенное). Видимо, здесь никакой политики нет, чисто "техническое мероприятие".

Оригиналы фото вполне себе исследовались в группами ученых. Например
Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
https://www.lpi.usra…SP_284.pdf
В анализе фотографий и материалов только по этому документу принимало участие несколько десятков ученых (более 70), причем и из США, из Германии, Франции, Индии, Швейцарии, Великобритании.
Еще можно посмотреть то же по каждой миссии, например
Panoramic photography analysis Apollo (хх).
Analysis of Apollo (xx) photography and visual observations.
Photography Equipment and Techniques

Просто вставьте вместо хх номер миссии и забейте в гугл

Вот например по Аполло 10 - это огромны документ по 238 страниц анализов в  работе над которым принимали десятки ученых
https://history.nasa…ations.pdf
Или вот
Apollo 14 Lunar Photography
https://www.hq.nasa.…dexPt1.pdf

Таких работ если этим заняться профессионально - сотни. Я привел только несколько примеров.
Информации для узких специалистов по Аполлонам в сотни раз больше чем по какие либо космическим исследованиям в истории изучения космоса.