Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kodim от 22.04.2020 14:45:29Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами. 
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше,  до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?

Цитата: bvlad от 22.04.2020 14:28:38не знаю что у вас в переводной литературе,глупость или ошибка
https://www.hq.nasa.…Burns.html
The high-gain antenna produced a beam tight-enough that an adequate TV signal could be received by 85-m dishes on Earth.
m-  meter

Цитата: Alexxey от 22.04.2020 15:20:03Эта тарантайка никогда ничего не передавала на через остронаправленную антенну в движении, это просто бессмысленно. Все телетрансляции осуществлялись только при стоящем на месте ровере, после наведения антенны на землю. Всё съёмки с движущимся ровером — это кинокадры.

Цитата: bvlad от 22.04.2020 15:25:00где записывающее устройство , где пленка?

Цитата: bvlad от 22.04.2020 15:25:00пересмотрите видео, там именно ракурс с этой камеры и именно в движении

Цитата: Alexxey от 22.04.2020 15:38:58Вот в этом устройстве (называется кинокамера):


Неверно. Там ракурс вот с этой камеры:

Цитата: bvlad от 22.04.2020 15:44:02вы мне не говорите про кинокамеру..
с 1. 18   идет переключение на эту Тв камеру .  И это не один раз, как они подключали ТВ в движении.  все это должно без записи в прямом эфире транслироваться на Землю. С такой антенной это невозможно 
имеем факт подолга записи кинокамерой в павильоне, выдаваемый за ТВ сигнал\n\nИтак имеем тарантайку с муляжами камер, и с разными рамами, и с разными колесами на осях.... Вопрос, как этот металлолом попал на Луну?

Цитата: Vick от 22.04.2020 20:13:02

Цитата: Vick от 22.04.2020 22:26:36когда возился с печатью фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...

Цитата: Luddit от 22.04.2020 22:57:14Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.

Цитата: Luddit от 22.04.2020 22:57:14И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?

Цитата: Luddit от 22.04.2020 23:00:49Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).

Цитата: Luddit от 22.04.2020 22:57:14Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.

Цитата: Cheen от 22.04.2020 01:50:02а с чего взяли что он был нейлоновый?
отрывочек ещё один:
Последний выход в космос «затянулся»

- Анатолий Павлович, во время полета в 1991 году Вы вместе с Сергеем Крикалевым водрузили флаг СССР на станцию «МИР». Как возникла эта идея?
- В открытом космосе мы должны были построить 15-метровую ферму под названием «Софора» на внешней поверхности орбитального комплекса «МИР» для выносной двигательной установки. Разработчики фермы пообещали сделать специальный флаг СССР, но за три дня до старта нам сообщили, что его не будет. Тогда мы попросили нашего политработника купить в магазине обычный шелковый флаг размером один метр на два.
- Как же Вы провезли «контрабанду»?
- Это была целая операция. Заранее в бытовой отсек мы положили направляющие от старой телескопической телевизионной антенны, чтобы можно было сделать жесткую основу для флага, который я провез за пазухой под скафандром. Его пришлось «гладить». Я развешивал флаг на панели, поливал водой, растягивал, давал подсохнуть, и так делал несколько раз. Из-за его установки затянулся по времени наш шестой выход в открытый космос, и произошла нештатная ситуация с моим скафандром. Ресурс скафандра рассчитан на 10 выходов в открытый космос. Но на моем проводилось исследование по возможности продления ресурса, и этот выход уже был 14-м. К концу работы в открытом космосе в моем скафандре закончилась вода для системы охлаждения, и прекратился отвод тепла из скафандра. Когда мы вошли в тень от Земли, стекло гермошлема быстро запотело, стало душно. А до выходного люка от вершины «Софоры», где я находился, было очень далеко. Ночью видимость ограниченная, и мне пришлось возвращаться обратно с помощью грузовой стрелы.
Тогда я считал своим долгом установить флаг СССР на станции «МИР», которой мы очень гордились. На Земле ситуация была непростая. Я вернулся на Землю 10 октября 1991 года, а вскоре Советский Союз прекратил свое существование. Все флаги СССР на Земле были спущены. Но до нашего флага СССР в космосе добраться не смогли. Его демонтировали только в 1992 году.
- Как отреагировали на Земле?
- Неоднозначно. И знакомые, и коллеги, и журналисты. Но я до сих пор считаю, что Советский Союз нельзя было разрушать. Я был и являюсь сторонником коммунистической идеи. Мой партбилет хранится у меня дома. После распада Советского Союза меня приглашали к сотрудничеству различные политические партии, но я убеждений своих не меняю!
ещё вариант интервью

---

ИА Красная Весна: Анатолий Павлович, Вы, вместе с Сергеем Крикалёвым в 1991 году, водрузили Знамя СССР на вершину башни станции «Мир». Мы знаем, что флаг на орбиту был доставлен контрабандой и что это было вашей инициативой, несогласованной на Земле. Как вам удалось пройти карантин и пронести незаметно знамя нашей Родины?

Анатолий Арцебарский: «Для меня это очень хороший вопрос, очень дорогой. Я горжусь, что это сделал. Это была моя идея пронести флаг... Конструктор Чернявский обещал, что когда мы (с Сергеем Крикалёвым — прим. ИА Красная Весна) прибудем на Байконур, нам передадут специальное знамя, которое мы сможем установить на башне Софоре (15-метровая ферма для выносной двигательной установки, которую на станции „МИР“ построили космонавты Арцебарский и Крикалёв — прим. ИА Красная Весна). Однако за три дня до отлета нам сообщили — Знамени не будет...

И тогда мы попросили замполита сходить в магазин и купить нам флаг. Потом замполит по нашей же просьбе сходил в ателье и прострочил специальные карманы, куда мы планировали вставить направляющие для жесткости. Перед полетом мы приготовили все необходимое. Причем взяли телескопические антенны в гостинице. Нам в гостинице сказали: „Надо — забирайте“. Мы и забрали».

Космонавт уточнил, что телескопическую антенну они спрятали в бытовом отсеке «Союза», а флаг он провез за пазухой под скафандром. А вот чтобы «отгладить» шелковый советский флаг пришлось помучиться. Утюга на станции «МИР» не было. Находчивые космонавты развешивали флаг на панели, поливали его водой, растягивали, давали подсохнуть. Процедуру повторяли несколько раз.

А вот телеантенна в качестве направляющей для флага не подошла. Это выяснилось уже на станции:

«Туда прилетели, а они не подходят. Зато подошли рулетки, которые можно на два метра вытянуть. На Земле рулетка скручивается и падает, а в условиях невесомости — держит нормально. Ну вот мы там приготовили флаг, а когда вышли когда уже в открытый космос и начали строить конструкцию Софоры, тут руководитель полета спрашивает меня: „Ну что, Толя, какой флаг будешь ставить? Часом не жовто-блакитный?“ (Анатолий Арцебарский родился в Днепропетровской области, УССР — прим. ИА Красная Весна).

„Советский!“ — обиженно отвечаю.

„Тогда ставь“ — согласовывает ЦУП.

Поднялся я туда с флагом, посмотрел вниз, вижу, башня Софора сходится вниз, к станции. Это примерно пятый этаж. Страшно. А под станцией еще четыреста километров до Земли. Но страшно только эти 15 метров до станции. К тому же, это был седьмой час работы, в скафандре закончилась вода для охлаждения, и только в тень вошел — началось запотевание... И светильники скафандра засвечивали стекло шлема, так что ничего не было видно. Но ничего, сделали всё, вернулись».

ИА Красная Весна: Анатолий Павлович, а были ли какие-то проблемы потом, когда вы уже вернулись на Землю, со стороны власти или Главкосмоса?

Арцебарский: «Да, с флагом были потом проблемы... Во-первых, из Украины звонили. Это тогда еще, в 1991 году. Корреспондент спрашивает: „Ты ж что же москалям продався. А ну вертайся до дому!“. Это тогда еще. 91 год! Мобильных не было, на домашний телефон звонили. И сыну тоже. Ну, ничего, обошлось». (Смеется).

«Как бы то ни было, флаг еще полгода висел. На Земле советские флаги все сняли, а до нашего добраться не смогли. Но потом, в конце концов, он простой же был, шелковый, не специальный, от жесткого космического излучения, от перепада температур, от Солнца он рассыпался. Его вернул Анатолий Соловьев, но там оставалось лишь несколько ниток...»\n\n
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/news/037d206e

• Недостатками нейлоновых тканей являются слабая устойчивость к ультрафиолету и низкие дышащие характеристики...."
  
  
  
  


• .
  
  
  
  

Цитата: El Selenita от 22.04.2020 02:32:46Если что, на земной орбите основной источник эрозии (флага) - быстрый поток ионов кислорода в экзосфере. Плюс температурные перепады по полтора десятка штук за сутки 

На Луне такого потока ионов кислорода нет. Температурных циклов в году меньше, чем на НОО за день. В каком состоянии там флаги - на снимке не видно, но если с перекладины не свалились, то тень от них будет.

Цитата: Luddit от 22.04.2020 14:49:56Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?

Цитата: Apollo_Moon от 22.04.2020 15:03:08Оригиналы фото вполне себе исследовались в группами ученых. Например
Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
https://www.lpi.usra…SP_284.pdf
В анализе фотографий и материалов только по этому документу принимало участие несколько десятков ученых (более 70), причем и из США, из Германии, Франции, Индии, Швейцарии, Великобритании.
Еще можно посмотреть то же по каждой миссии, например
Panoramic photography analysis Apollo (хх).
Analysis of Apollo (xx) photography and visual observations.
Photography Equipment and Techniques

Просто вставьте вместо хх номер миссии и забейте в гугл

Вот например по Аполло 10 - это огромны документ по 238 страниц анализов в  работе над которым принимали десятки ученых
https://history.nasa…ations.pdf
Или вот
Apollo 14 Lunar Photography
https://www.hq.nasa.…dexPt1.pdf

Таких работ если этим заняться профессионально - сотни. Я привел только несколько примеров.
Информации для узких специалистов по Аполлонам в сотни раз больше чем по какие либо космическим исследованиям в истории изучения космоса.

Цитата: Apollo_Moon от 22.04.2020 15:25:18Высадка американцев сама по себе является общепризнанным научным фактом,по которому существует тьма научных статьи в реферируемых журналах, материалов конференций, монографий и учебников для специалистов.

Скрытый текст

Научные факты подтверждающие высадку американцев на Луну ровно такие же как и по всем прочим космическим программам - артефакты, результаты исследований, независимые подтверждения,научные публикации, запатентированные технологии. Только по высадке американцев научных фактов полученные в результате исследований на порядки, в сотни раз больше чем по советским Лунам или Луноходам или венеранским АМС. Научными фактам все вышеупомянутое считается. т.к. заафиксировано в научных источниках: статьях, учебниках, монографиях, материалах конференций, подтверждено международными организациями (типа ФАИ), признается всеми научными национальными академиями мира. Когда как воззрения «скептиков», например РАН признала лженаучными.
 
Все это также можно считать экспертизой - научные статьи и анализ материалов на международны конференциях и являются ее по сути. Экспертиза - это когда профессионалы берут материалы, полученные экспедицией, и ее анализируют, иделают выводы. Это было сделано? Было. Причем неоднократно, перепроверено разными группами ученых разных стран мира.
 
Причем все это уже 50 лет открыто и доступно профильным специалистам, которые в рамках своих исследований не обнаружили ни единой нестыковки. Нестыковки обнаруживают иссключительно "скептики". А вот у скептиков с научным обоснованием никак – никаких научных публикаций, подтверждающих свою версию, опубликованных и прошедших рецензию, у «скептиков» нет, не было и быть не может в принципе.

И чтобы не банили за скобки когда пишу "скептики" про тех кто опровергает полеты на Луну. Есть определение скептика
 
"скептик в науке - это человек, который уже обладает глубокими познаниями в определенной области, в том числе и в части методологии, и вот на этом основании, знания и понимания, проявляющий сомнение там, где не имеется достаточных, с точки зрения науки, доказательств. А не любой неверующий, у которого знаний с гулькин нос, зато луженая глотка, которой удобно орать "а ты докажь!". Причем настоящее доказательство он просто не отличит и не поймет в силу отсутствия знаний. Вокруг биологии с медициной таких "скептиков" - толпы. Антипрививочники, ВИЧ-отрицатели, креационисты, лечители всего на свете содой, витаминами, мочой... "
 
Например, я скептик, поэтому скептически отношусь к выдуманным мировым заговорам которые без единого доказательства придумали люди опровергающие полеты на Луну. Так же скептически отношусь попыткам выдумать какой то особый "научный метод" применение которого опровергает всю космонавтику если его невыборочно применять ко всем исследованиям космоса, а не только к одному единственному событию. Особенно когда этот "метод" выдумывают люди не имеющие никакого отношения к науке.

Возьмем ту же "повторяемость"  про которую тут пишут "скептики" - в науке ничего подобного нет. Есть воспроизводимость эксперимента, но полет на Луну под эксперимент не подходит по критериям эксперимента - так как это техническое достижение, как, например, покорение Южного Полюса. Это просто один из примеров ошибок "научной методологии" которую тут применяют.

Прошу не судить строго, старался писать никого здесь не обижая. Впрочем, к сожалению, времени у меня катастрофически не хватает, поэтому писать тут больше не буду. Останусь читателем.

С уважением,

Цитата: Luddit от 23.04.2020 07:51:24Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить  защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.

Цитата: ленивый черепах от 23.04.2020 08:59:00А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности.

Цитата: ленивый черепах от 23.04.2020 09:09:07Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.